司法獨(dú)立視域下的中國(guó)司法改革

　　【摘要】司法權(quán)的重要使命之一在于控制立法權(quán)與行政權(quán)，司法權(quán)必須具有自己獨(dú)立的地位，但并不意味著司法權(quán)不受控制，司法獨(dú)立的本質(zhì)是在司法獨(dú)立于誰與司法受制于誰之間找到平衡點(diǎn)。據(jù)此，中國(guó)司法改革一方面要減少立法權(quán)、行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約，另一方面要加強(qiáng)社會(huì)力量對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，完善司法自身的監(jiān)督機(jī)制。
　　【關(guān)鍵詞】司法權(quán) 立法權(quán) 行政權(quán) 司法獨(dú)立 司法改革
　　在立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)三者之中，現(xiàn)代國(guó)家一般給予司法權(quán)以獨(dú)立的地位，“但是一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”①如果司法獨(dú)立，誰又能保證司法權(quán)不會(huì)被濫用呢？美國(guó)學(xué)者波斯納就發(fā)出了這樣的感嘆：“如果獨(dú)立性僅僅意味著法官按照他們的意愿來決定案件而不受其他官員的壓力，這樣一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)并不顯然會(huì)以公眾利益為重；人民也許僅僅是換了一套暴政而已。”②目前，國(guó)人對(duì)司法獨(dú)立的本質(zhì)還沒有清醒的認(rèn)識(shí)，甚至談“司法獨(dú)立”色變的也大有人在。
　　司法為何獨(dú)立
　　由于直接民主具有不可超越的瓶頸，國(guó)家權(quán)力不可能由全體人民直接行使，人民只能通過委托特定機(jī)關(guān)來代表國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理，正如列寧所指出的那樣：“國(guó)家一直是從社會(huì)中分化出來的一種機(jī)構(gòu)，一直是由一批專門從事管理、幾乎專門從事管理或主要從事管理的人組成。”③立法機(jī)關(guān)所立之法可能違背人民的意志，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法也極有可能出現(xiàn)這樣或那樣的偏差，所以，國(guó)家還需要另外一個(gè)機(jī)構(gòu)—司法機(jī)構(gòu)來監(jiān)督立法權(quán)與行政權(quán)，守護(hù)人民的利益不受侵犯。
　　司法獨(dú)立是國(guó)家權(quán)力分工與制約的產(chǎn)物。嚴(yán)格意義上的司法僅指法院的審判行為，司法權(quán)的使命在于控制立法權(quán)及行政權(quán)，因此，法院必須具有獨(dú)立的地位，不能與立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)合二為一，也不能受制于立法權(quán)與行政權(quán)，否則就會(huì)出現(xiàn)孟德斯鳩所講的：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。”④
　　司法獨(dú)立的另一個(gè)重要原因還在于司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力中的“弱者”。美國(guó)憲法起草人漢密爾頓認(rèn)為，在三權(quán)分立的體制下，司法部門是最脆弱的一個(gè)部門，它既不掌握錢包，也無法支配武力；既不能指揮社會(huì)力量，也不能支配社會(huì)資源。司法部門不可能順利地攻擊其他任何一個(gè)部門。根據(jù)司法功能的性質(zhì)來看，它對(duì)憲法所規(guī)定的人民政治權(quán)利的威脅性最小，屬于危險(xiǎn)性最小的部門。由于司法力量的弱小，司法如果不與其他權(quán)力分離，必然受制于其他權(quán)力。雖然賦予了司法機(jī)關(guān)以違憲審查權(quán)，但這并不能改變司法力量弱小的事實(shí)。司法審查權(quán)只是說當(dāng)議會(huì)在其通過的法案中所表現(xiàn)的意志與人民在憲法中表現(xiàn)的意志相沖突時(shí)，法院不以議員們的意志為準(zhǔn)，而以人民的意志為準(zhǔn)。
　　司法獨(dú)立于誰
　　現(xiàn)代國(guó)家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間既存在著分工，又存在著制約。從司法獨(dú)立的最初形態(tài)來看，司法獨(dú)立是指法院獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，不受立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的干涉。這在孟德斯鳩的分權(quán)理論和資本主義國(guó)家的“三權(quán)分立”體制中都體現(xiàn)得非常明確。雖然國(guó)家權(quán)力也存在著制約的一面，但彼此制約的程度和方式是大不相同的，制約司法腐敗的主要力量主要來自于立法與行政之外，而制約立法權(quán)與行政權(quán)的力量主要來自于司法，其他主體對(duì)立法權(quán)、行政權(quán)的制約也只有通過司法程序才能得到解決。當(dāng)然，為防止司法權(quán)的腐敗，各國(guó)也在一定程度上設(shè)置了立法權(quán)、行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約。也正因?yàn)槿绱耍痉ú懦闪松鐣?huì)的正義之源。英國(guó)哲學(xué)家培根曾經(jīng)指出：“一次不公的（司法）判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了。”在通常人的想象中，立法應(yīng)該是正義之源，為何培根把司法當(dāng)作正義之源？這是因?yàn)椋⒎ǖ氖д`可以由司法機(jī)關(guān)來糾正，行政的腐敗可以由司法來懲治。所以，司法的正義像水源一樣，雖是涓涓細(xì)流，但卻可以化為滔滔江水，使得立法的正義最終化為現(xiàn)實(shí)。
　　司法權(quán)在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，不僅要求作為審判機(jī)關(guān)的法院獨(dú)立，司法系統(tǒng)內(nèi)部上、下級(jí)法院之間獨(dú)立，還要求審理具體案件的法官及合議庭獨(dú)立。國(guó)家機(jī)關(guān)與社會(huì)主體都有可能成為案件的當(dāng)事人，所以司法獨(dú)立必然要求對(duì)法院及法官在人、財(cái)、物方面受到最小范圍的控制，除了受制于最高級(jí)別的立法權(quán)與行政權(quán)的某些控制之外，其他任何主體都不具有對(duì)法院人、財(cái)、物的控制權(quán)，這是司法獨(dú)立的內(nèi)核。
　　司法受制于誰
　　在只有最高議會(huì)或個(gè)別最高行政首腦對(duì)法院的人財(cái)物的有限控制情況下，如何保障如此龐大的法院系統(tǒng)不至于腐敗呢？具體來說，司法權(quán)受到以下諸多方面的制約：
　　第一，司法受制于法律。各國(guó)對(duì)司法獨(dú)立規(guī)定的同時(shí)，往往加了一個(gè)定語，即行使審判權(quán)時(shí)要“依法”。德國(guó)《基本法》第九十七條規(guī)定：“法官是獨(dú)立的，只服從法律。”日本《憲法》第七十六條規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束。”我國(guó)1954年《憲法》也曾經(jīng)規(guī)定：“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。”在英美法系國(guó)家，法官行使職權(quán)還受到判例的制約。
　　第二，司法受制于訴訟的法律制度。為防止司法腐敗，世界各國(guó)都創(chuàng)造出各種各樣的法律制度，如合議制、回避制、公開審判制、陪審制、判決理由制、審級(jí)制、律師制度、法官任職條件及職業(yè)道德等來約束法官的恣意。
　　第三，司法受制于當(dāng)事人及其他社會(huì)主體。在具體的訴訟法律關(guān)系中，一般存在著三方主體，即法官、原告和被告。原告與被告是訴訟法律關(guān)系的當(dāng)事人。法官要想達(dá)到雙方當(dāng)事人的滿意，只有依法判案，做到不偏不倚。
　　在司法受制的因素中，有些是靜態(tài)的、被動(dòng)的因素，如法律、法律規(guī)定的各種訴訟制度，有些因素是動(dòng)態(tài)的、積極主動(dòng)的因素，如當(dāng)事人及社會(huì)公眾、政黨、新聞媒體等。正是這種動(dòng)靜的結(jié)合、被動(dòng)與主動(dòng)的結(jié)合以及同控制法院人財(cái)物的議會(huì)監(jiān)督權(quán)的結(jié)合與互動(dòng)，才共同形成了對(duì)司法強(qiáng)有力的制約，使得司法遠(yuǎn)離腐敗。
　　司法獨(dú)立的本質(zhì)與中國(guó)司法改革方向
　　司法權(quán)威是生成法律信任的關(guān)鍵，而司法獨(dú)立又是樹立司法權(quán)威的前提和關(guān)鍵。就我國(guó)目前司法權(quán)的地位而言，在憲法層面司法權(quán)低于立法權(quán)，在現(xiàn)實(shí)操作層面司法權(quán)的地位又低于行政權(quán)。司法權(quán)威不足使得司法受制的因素過多，法官不能按照法律來斷案，司法腐敗因此出現(xiàn)。當(dāng)然有些腐敗則是法官自身因素造成的。從20世紀(jì)80年代開始，腐敗現(xiàn)象從行政機(jī)關(guān)逐漸蔓延到了司法機(jī)關(guān)，司法作為公民權(quán)利救濟(jì)的最后途徑越來越失去其公正性和權(quán)威性。面對(duì)司法不公，國(guó)人的第一反應(yīng)就是要加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約。于是，在人大原有的監(jiān)督手段基礎(chǔ)之上，又創(chuàng)新了許多監(jiān)督方式，如代表評(píng)議、述職評(píng)議、個(gè)案監(jiān)督、錯(cuò)案追究機(jī)制等。然而在西方國(guó)家，追求司法公正的最重要的途徑則是司法獨(dú)立。西方司法的廉潔又不得不迫使我們承認(rèn)司法獨(dú)立是追求司法公正的必由之路。于是，中國(guó)司法改革的方式出現(xiàn)了悖論，即追求司法公正在兩個(gè)相反的方向同時(shí)發(fā)生作用力，一方面呼吁司法獨(dú)立，另一方面又要求加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約。這造成人大監(jiān)督與司法獨(dú)立在我國(guó)似乎成了一個(gè)似是而非的悖論。
　　司法“獨(dú)立”方面的改革思路是：第一，司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在組織上脫離地方各級(jí)人大的控制與監(jiān)督，法官的產(chǎn)生根據(jù)法官的任職條件由法院系統(tǒng)自行決定。第二，從法院的經(jīng)費(fèi)來源說，所有司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一劃撥，徹底擺脫地方行政機(jī)關(guān)對(duì)法院的財(cái)權(quán)；法院的司法管理工作由最高人民法院統(tǒng)一管理，再根據(jù)分級(jí)負(fù)責(zé)的原則，由各級(jí)法院在法定的權(quán)限范圍內(nèi)自行管理。
　　司法“受制”方面的改革思路是：第一，健全制約司法恣意的各種制度，如合議制、回避制、公開審判制、陪審制、判決理由制、審級(jí)制、律師制度、法官任職條件、法官職業(yè)道德規(guī)范以及法官保障制度等，為社會(huì)監(jiān)督提供可靠的制度保障。第二，提升對(duì)法官免職的條件，法官除非犯罪不得免職，并把對(duì)法官免職權(quán)提高到全國(guó)人大特設(shè)的委員會(huì)，或最高人民法院的特設(shè)機(jī)構(gòu)。
　　這樣的改革模式體現(xiàn)了司法獨(dú)立的本質(zhì)，使司法權(quán)既有獨(dú)立的一面，又有受制的一面，最終使司法獨(dú)立與對(duì)司法的監(jiān)督達(dá)到完美的有機(jī)統(tǒng)一。
　　（作者單位：山東工商學(xué)院政法學(xué)院；本文系山東省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“實(shí)然與應(yīng)然：人大對(duì)法院的監(jiān)督關(guān)系研究”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：10CFXZ08）
　　注釋
　　①④[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上），張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1959年，第184頁，第185～186頁。
　　②[美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，第8～9頁。
　　③《列寧選集》第四卷（上），北京：人民出版社，1972年，第47～48