對公司社會責任內涵及性質的認識與思考

　　【摘要】自1924年美國學者謝爾頓首次提出公司社會責任概念后，迄今各國學者對其界定仍存在分歧，尚缺乏一個能廣為接受、經得住推敲的定義。但從公司社會責任理論和實踐的發展歷程來看，作為一個多學科探討的論題，其原本就應當是一個包含經濟、法律和道德責任的完整體系。
　　【關鍵詞】公司社會責任 經濟責任 法律責任 道德責任
　　公司社會責任是一個完整的體系
　　公司社會責任是一個涉及法學、管理學、社會學等多學科研究領域的問題，研究視角不同對其界定也不盡相同。目前，公司社會責任陷入“概念叢林”已是一個不爭的事實。從其發展歷程來看，公司社會責任的內涵經歷了一個由一元到二元、再到多元發展變化的過程，廣度和深度都在不斷拓展。因而我們不能簡單地將其歸結為道德層面或直接上升為法律層面，公司社會責任應該是一個經濟責任、法律責任和道德責任有機結合的完整的責任體系。
　　經濟責任是公司社會責任體系的基礎。經濟責任是公司社會責任的重要內容，是指公司作為理性的經濟人追求利潤最大化的責任。公司源起于歐洲中世紀的意大利及地中海沿岸商業城市的家族經營團體和海運組織康曼達。作為經濟組織，追求利潤最大化是公司設立運營的源動力，通過經營獲利來滿足對資本增值的追求是其存在的根本宗旨，股東投資于公司的目的也只是希望從其經營活動中獲得投資回報。美國自由派經濟學家弗里德曼認為公司的社會責任就是掙錢，哈耶克也曾認為公司的首要職責是提高效率、賺取利潤。公司以最低廉的價格提供最大量的商品，就是在履行其社會職責，賺錢與社會責任之間沒有任何沖突。否則必然會損害公司、股東和全社會的利益。只有堅持利潤最大化目標的公司才能在激烈的社會競爭中求得生存和發展，而這些恰恰契合了自由資本主義時期的經濟理論。因而20世紀以前保證股東利潤最大化的一元的經濟責任被普遍視為公司唯一的責任。
　　法律責任是公司社會責任體系的重要內容。盈利最大化、唯利是圖的叢林規則對社會經濟的促進，在資本主義發展初期是不言而喻的。但在19世紀末期至20世紀中期，隨著全球經濟飛速發展，公司規模日益擴大，其在社會中的作用越來越大，出現了所謂的“社會公司化”，人們日常的工作生活甚至整個社會的運轉越來越受到公司的影響和制約。由于許多公司不擇手段地獲利損害公共利益，滋生了諸如侵害消費者利益、無視勞工權利、環境污染、公司治理等大量外部性問題和不公正現象，這引發了人們對股東至上、公司利潤最大化傳統理論的反思，公司社會責任的唯一性受到普遍質疑。人們逐漸認識到公司不能為謀取自身利益而無視社會公平正義的基本價值目標，以踐踏法律法規來實現自身的經濟責任。進而限制公司的自由放任，要求公司通過合法途徑獲取經營利潤，強制公司履行對利益相關者的社會責任，這得到了廣泛的社會認同。在轟轟烈烈的消費者運動中，西方各國政府開始制定反壟斷法、價格法、產品質量法等一系列規范公司行為的法律。由此公司社會責任的內涵產生了質變，由最初自由資本主義時期單一的股東責任發展為股東責任與社會責任并重，公司社會責任成為法律責任與經濟責任并重的二元體系。
　　道德責任是公司社會責任體系的必要補充。道德倫理是一種判斷行為好壞對錯、公正與否的樸素的是非標準，道德責任是指公司基于對社會的關懷而履行的但不構成法律義務的責任。最初公司社會責任體現為一種道德責任，但隨著立法上的肯定，公司社會責任開始包含法律責任與道德責任雙重內容。因為有些社會責任諸如保護消費者、產品質量安全、維護勞工權益、破產清算等可以通過法律上的相關制度設計來實現，并且法律對公司社會責任的規范也會隨著社會進步逐漸積累變化，比如環保在20世紀30年代就沒有納入到法律責任中，而現在卻是公司社會責任中非常重要的內容。但法律并不是萬能的，也有些社會責任，比如某種公司文化對社區的不良影響，就可能是法律上無法加以具體規制的，法律自身的局限性決定了許多公司義務仍需要通過某種公司倫理和道德來規范，因此公司的社會責任既包括法律意義上的社會責任，也包括商業倫理意義上的社會責任。
　　公司經濟責任、法律責任和道德責任的關系
　　我們要對公司社會責任概念有較清晰的認識，就必須準確把握經濟責任、法律責任、道德責任三者之間的關系，因為這不僅關系到公司職能的發揮、公司社會責任體系的建設，而更重要的是它事關國家經濟秩序的穩定。
　　經濟責任與法律責任的關系。經濟責任貫穿于公司存續的始終，既是企業本質的外在反映，也是企業生存發展的內在動力。公司作為經濟組織承擔社會責任的立足點應該是利潤，即以承擔適當的社會責任為必要的成本來實現利潤最大化，否則對社會的發展也是不利的。對公司這種追逐利潤行為的合理性，亞當·斯密的理性經濟人理論能夠作出很好的說明。但是公司不僅具有經濟人的品格而且也具有社會人的品格，公司對利潤的追逐應當是建立在遵守法律的前提基礎之上，否則將難以想象一個以損害消費者、債權人利益為盈利模式的公司，在滿足公司利益最大化的同時能帶來社會公共利益的最大化。如果允許公司的經濟責任高于法律責任，則將嚴重損害社會利益，從始出于1867年美國制衣業的“血汗工廠”到今天在中國各地發生的諸如蘇丹紅、瘦肉精、毒奶粉等各類危害性事件無疑都能深刻地說明這一點。因而盡管追求經濟利益是公司的本能，是其賴以生存的基礎，但它必須遵守法律規范、尊重社會道德準則，法律責任應當高于經濟責任，只有這樣才能一定程度上確保公司在不損害社會公益的前提下獲取自身利潤最大化。
　　法律責任與道德責任的關系。法律層面的社會責任有可訴性，是剛性的責任，是對公司社會責任設定的最低標準，如產品質量法、消費者權益保護法、稅法、食品安全法等的明確規定。道德屬于意識形態范疇，道德層面的責任一般情況下不具有可訴性，它存在于一定的社會道德意識中并通過人們的言行和道德評價來表現，不能用法律條文具體規定并由國家力強制保證實施，而主要依靠市場力量、社會輿論壓力、企業家的內在信念等非法律手段來引導約束，反映著公司社會責任的價值追求，因而它實際上是對公司行為的軟約束，是在法律義務之外人們對公司提出的更高的道德要求。但是隨著社會責任意識的加強和道德水平的提高，許多原本是道德層面的社會責任也會上升為法律上的責任，由法律對其加以調整；反之，從前是法律上的社會責任也可能不再由法律調整，而是作為一種共識由道德加以調整。道德責任與法律責任是互相依存，互相促進的，因此，我國既要強化法律層面的公司社會責任，也要注重培育道德意義上的公司社會責任觀念。
　　如何扭轉公司社會責任認識上的錯誤傾向
　　首先，不應模糊法律和道德的界限，任意擴大公司社會責任。我們應當避免出現對一些應用道德解決的問題采取法律手段，把本來是法律責任的東西理解為道德責任，這都是不足取的，因為兩者的實現手段、調整方式并不相同。對于道德責任要通過道德的方法加以實現，靠社會輿論的壓力、企業家內心的反省、市場的競爭使這種社會責任道德化后再轉化為市場的制約機制，市場的選擇往往可以起到法律所不能起的直接作用。如果將道德責任無限擴大，將會影響公司的正常發展及生存。當然許多史實也早已證明：單純依靠倫理說教和社會輿論并不能確保公司社會責任的履行，因而對公司社會責任進行相應的法律規制是非常必要的。如果把公司的社會責任完全簡單等同于合法生產、質量合格、增加利潤等，實則也降低了公司社會責任的標準，所以對于法律層面的社會責任，我們應盡量實現法律層面的突破和創新，不斷修改和完善現在的法律制度。
　　其次，應避免公司社會責任理解的庸俗化，要分清責任的強制性和自愿性。我們不能簡單地將公司的社會責任等同于社會捐贈，雖然我們希望更多的企業能夠自覺主動地擔當道義責任，將自己的財富貢獻于慈善事業回饋社會，但我們不能強行要求其去完成，法律不能強制性地規定公司必須承擔公益責任，若這樣則是通過法律對公司財產的強制再分配，是對公司“合法的掠奪”。公司首要的是承擔法律責任，其次才是從事社會捐贈等慈善事業，而非通過慈善事業沽名釣譽卻對本應承擔的法律責任置之不理。時下許多公司對于社會責任的承擔其實并不像自己宣傳的那樣，更多的則是一種高水平的廣告和形象包裝。公司的社會責任不只體現在特殊時刻所做出的某些捐款行為，而更體現為日常經營過程中對股東之外的利益相關者的保護。
　　經濟責任的實踐是公司生存發展的基礎；道德責任是必要的補充；而法律責任反映了社會對公司道德責任的最基本要求，是公司行為的前提，是每一個公司必須遵循的社會責任的底線，否則一切皆是空談。經濟責任、道德責任和法律責任三者并不相悖，只有三者緊密配合，才能打造科學的公司社會責任體系。
　　（作者為北方民族大學商學院副教授；本文為2010年度寧夏回族自治區哲學社會科學規劃項目階段性成果，項目編號：10NXZFX0