帶循環修正的組合評價方法在醫院工作質量評價中的應用*

濱州醫學院(264003) 張中文 徐天和 高 永 董秀芬 石德文

為彌補單一評價方法的不足，解決多種方法評價結論不一致問題，研究對多種方法的評估結果進行綜合，實現各種方法的優勢互補，使評估結果更具代表性和一致性，其結論也更為合理、科學，這就產生了組合評價的思想，并產生了平均值法、Borda法、Copeland法和模糊Borda法等組合評價方法〔1〕。本文采用循環修正的組合評價方法對某院2002～2010年的工作質量進行組合評價〔2〕，實現了不同組合方法結果的一致性。

資料與方法

1．資料來源

本文資料來源于山東省某三級甲等醫院2002～2010年工作報表數據，數據真實、可靠。

2．指標的選擇與處理

(1)指標的選擇:參考相關文獻并咨詢相關專家，選取門診量(X1)、入院人數(X2)、平均開放病床數(X3)、實際占用總床日數(X4)、治愈好轉率(X5)、病死率(X6)、平均病床周轉次數(X7)、實際病床使用率(X8)、出院者平均住院日(X9)、門診診斷符合率(X10)等10項指標進行綜合評價。

(2)指標的同趨勢化:指標 Xj(j=1，2，…，10)同趨勢化后數據記為Xj'(j=1，2，…，10)。其中門診量、入院人數、平均開放病床數、實際占用總床日數、治愈好轉率、平均病床周轉次數、門診診斷符合率為高優指標，故 Xj'=Xj(j=1，2，…，5，7，10)。病死率、出院者平均住院日為低優指標，采用取倒數的辦法處理，則Xj'=1/Xj(j=6，9)。《醫院管理評價指南》規定三級甲等醫院實際病床使用率標準為85% ～93%〔3〕，本文取該范圍的中間值即89%為最優值，X8'=1/|X8－89%|。

(3)指標的標準化:指標Xj'標準化后數據記為Zj(j=1，2，…，10)。指標標準化公式為:Zj=(Xj'－ˉXj')/Sj，其中(j=1，2，…，10)，ˉXj'與Sj分別為同趨勢化后第j項指標的均值和標準差。標準化后的數據見表1。

表1 2002～2010年某院評價指標的標準化

3．綜合評價方法的選擇

參考相關文獻〔4－7〕，本文選擇醫院綜合評價工作中最具代表性、最常用的因子分析法、綜合指數法、加權TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法對某院2002～2010年的工作質量進行綜合評價。

4．組合評價方法

(1)平均值法

①用排序打分法將每種方法排序名次轉換成分數

Rij=n － rij+1，i=1，2，…，n;j=1，2，…，m

其中，rij為第i個對象在第j種方法下所排的位次，Rij為進行平均值組合評價時第i個對象在第j種方法下的得分。本文中n表示評價對象總數，m表示評價方法總數。

②均值法組合評價模型

其中:ˉRi為第i個對象的組合評價值。組合評價值越高的對象，排名越靠前。若存在i≠j，滿足ˉRi=ˉRj，則計算兩對象基于不同方法下得分的標準差，標準差小者為優。標準差計算公式為:

(2)Board法

Board法是一種少數服從多數的方法。若評價認為對象i優于對象j的個數大于對象j優于對象i的個數，記為 xiSxj。

定義 Board 矩陣 B={bij}n×n，其中:

對象i的組合得分bi越大，排名越靠前。若存在i≠j，滿足 bi=bj，則標準差小者為優。

(3)Copeland法

Copeland法與Board法類似，只是區分了“相等”和“劣”的不同。定義Copeland矩陣C={cij}n×n，其中:

(4)模糊Borda法

模糊Borda法在組合時既考慮到排序的差異，又考慮到得分的差異。

①計算隸屬度

其中，yij為第i個對象在第j種方法下的得分，μij為第i個對象在第j種方法下屬于優的隸屬度。

②計算模糊頻率

模糊頻率為:wih=pih/fi，其中:fi=∑hpih。

③將排序轉化為得分

地區i排在h位的得分為:

④計算模糊Borda得分

其中，bi為模糊Borda得分，bi越大，排名越靠前。

5．循環修正方法

在平均值法、Borda法、Copeland法以及模糊Borda法評價結果不完全一致的條件下，再次應用上述4方法對組合評價的結果進行再組合，依次類推，直到得到理想的組合結果為止。

結果與分析

1．單一綜合評價模型的評價結果

分別采用因子分析法、綜合指數法、加權TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法對某院2002～2010年的工作質量進行綜合評價。具體評價結果見表2。不同評價模型的評價結果之間存在不同程度的差別。為了在不同評價模型間實現優勢互補，使評估結果更具有科學性、代表性和一致性，可以考慮采用組合的辦法。

2．單一評價模型評價結果的Spearman檢驗

利用SPSS17．0對不同評價模型的評價結果進行Spearman等級相關系數檢驗。Spearman相關分析顯示因子分析法、綜合指數法、加權TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法評價結果呈兩兩正相關(r＞0.7，P＜0.05)，適合采用組合評價方法。詳見表3。

3．第一次組合評價結果

分別應用平均值法、Borda法、Copeland法以及模糊Borda法對單一評價模型的評價結果進行組合，組合結果見表4。

4．循環修正后的組合評價結果

由表4可知，不同組合方法下第一次組合評價的評價結果仍然存在一些不同，故應繼續采用平均值法、Borda法、Copeland法以及模糊Borda法對組合評價后的結果再次進行組合評價，直到結果一致。見表5。

表2 2002～2010年某院工作質量的單一綜合評價模型的評價得分與排序

表3 不同評價模型結果的Spearman等級相關系數

表4 2002～2010年某院工作質量的組合評價結果與排序

表5 循環修正后的組合評價結果與排序

顯然，經過循環修正，不同方法下組合評價的排序結果達到了統一。得到的評價結果集中了各方法的優點，比較全面的反映了2002～2010年該院的發展狀況，在一定程度上給出了比較合理的評價結果。

討 論

郭顯光〔1〕提出的組合評價法為解決綜合評價結果之間的非一致性提供了一種相對比較有效的辦法。趙擁軍〔8〕等將組合評價的辦法引入到醫院的綜合評價工作中，分別應用平均值法、Borda法、Copeland法和模糊Borda法對醫院的管理質量進行了組合評價，并得到了較好的效果。

本文分別采用因子分析法、綜合指數法、加權TOPSIS法、主成分分析法以及層次分析法對某院2002～2010年的工作質量進行綜合評價。然后應用應用平均值法、Borda法、Copeland法和模糊Borda法對評價結果進行組合，最后采用循環修正的辦法對評價結果進行再次組合，并且多次循環，直到得到理想的組合評價結果為止〔2〕。這也比較徹底的解決了醫院綜合評價工作中評價結果的不一致問題。

循環修正的組合評價方法本質上還是以其他綜合評價方法和組合評價方法為基礎的。首先，不同的綜合評價方法都存在不同的缺點，具體的評價工作中某種方法究竟是不是非常適合需要更深層次的評估。與單一綜合評價方法相似，組合評價方法同樣存在適用場合的問題和需要改進的地方〔9－10〕。其次，帶循環修正的組合評價方法也存在適用場合的問題，必須在單一評價結果具有一定的一致性的條件下才能使用，而且每一次組合前都要經過一致性檢驗。最后，帶循環修正的組合評價方法運算量很大，而且缺乏合適的軟件，需要我們進一步去研究與開發。

1．郭顯光．一種新的綜合評價方法—組合評價法．統計研究，1995(5):56-59．

2．劉艷春．一種循環修正的組合評價方法．數學的實踐與認識，2007，37(4):88-94．

3．衛生部．醫院管理評價指南．(2008-5-13)〔2011-10-18〕．http://www．moh．gov．cn/publicfiles/business/htmlfiles/mohyzs/s3585/200806/36242．htm．

4．張中文，高永．主成分分析與因子分析在醫院綜合評價中的比較研究．中國醫院統計，2009，16(3):249-252．

5．樊宏，王芳，王云霞，等．層次分析法結合灰色系統理論在社區衛生服務質量評價中的應用．中國衛生統計，2009，26(3):266-268．

6．陳軍，唐世星，易東．因子分析法結合加權TOPSIS法對醫療質量的綜合評價．中國衛生統計，2009，26(5):486-488，492．

7．項小嬋．應用綜合指數法對我院近9年的醫療工作質量進行評價．中國衛生統計，2010，27(2):185-186．

8．趙擁軍，王洪云，徐天和，等．醫院管理質量的組合評價研究．中國醫院統計，2007，14(3):248-250．

9．蘇為華，陳驥．模糊Borda法的缺陷分析及其改進思路．統計研究，2007，24(7):58-64．

10．徐英，胡偉．改進模糊Borda法在醫院工作質量評價中的應用．中國衛生統計，2010，27(2):187-188．