超聲彈性成像在頸部淋巴結良惡性診斷中的價值

滕登科，王 輝，孫麗娜，林元強，隋國慶

（吉林大學中日聯誼醫(yī)院超聲科，吉林 長春 130033）

超聲彈性成像（UE）是一種新的診斷方法，并在臨床上逐步應用于各種惡性疾病的診斷，其評價方法包括評分法和彈性應變率比值（Strain ratio,SR）法。目前，應用SR法評價頸部淋巴結的研究較為少見，僅有Lyshchik及Tan等[1-2]進行了相關報道。本研究的目的是對比常規(guī)超聲，評價SR法超聲彈性成像在頸部淋巴結腫大良惡性鑒別中的價值。

1 材料與方法

1.1 研究對象

收集2010年9月—2011年4月我院頸部Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ區(qū)淋巴結腫大的78例患者共103個淋巴結，每例均在行常規(guī)超聲檢查及超聲彈性成像后行超聲引導下穿刺組織學活檢，得到病理結果作為淋巴結良惡性的評價標準。除4例患者（4個淋巴結）失去遠期隨訪外，其余74個患者（其中男27例，女47例，年齡6～78歲，平均45.7歲）的99個淋巴結均納入本次研究。

1.2 儀器與方法

采用Toshiba-SSA 790A超聲診斷儀，5～12 MHz的線陣探頭。所有圖像均由同一位具有多年淋巴結超聲診斷經驗的醫(yī)師采集。先行常規(guī)超聲檢查，包括淋巴結的大小、邊界、淋巴門、淋巴結內的回聲及血流情況。然后行超聲彈性成像檢查，由于本研究使用胸鎖乳突肌作為參照對象，故感興趣區(qū)內應同時包括腫大淋巴結和胸鎖乳突肌；感興趣區(qū)應盡量避開頸動脈，以免頸動脈的搏動影響檢查結果；在按壓過程中應勻速、穩(wěn)定、力度適當，以求在圖像分析時得到標準的正弦曲線，取該正弦曲線的最后1幀圖像進行分析。在計算胸鎖乳突肌與腫大淋巴結的SR比值時，應將目標淋巴結完全描記在內。常規(guī)超聲及UE檢查結果與超聲引導穿刺活檢所得組織病理學結果對照。

1.3 評價

1.3.1 常規(guī)超聲

在B超下檢測淋巴結的短徑、邊界、縱橫比、淋巴門以及淋巴結內的回聲。按照Alam等[3]的方法評分，將淋巴結的短徑＜8 mm計1分，≥8 mm計2分；形態(tài)規(guī)則計1分，不規(guī)則計2分；邊界清晰計1分，不清晰計2分；縱橫比≥2計1分，＜2計2分；淋巴門存在計1分，不存在計2分；淋巴結內回聲均勻計1分，不均勻計2分[1，4]。每個淋巴結各項指標所得分數相加為該淋巴結的最后得分。

按照Wu等[5]的標準將淋巴結的血流分布分為5型：Ⅰ為淋巴門型，血流只在淋巴門分布或呈樹枝狀向周邊分布；Ⅱ型為短棒狀或星點狀；Ⅲ型為周圍型，血流主要分布于淋巴結外周；Ⅳ型為混合型，至少包括上述兩種或兩種以上類型的血管分布；Ⅴ型為少血流型，幾乎沒有血流信號分布。將Ⅰ型和Ⅴ型作為良性淋巴結的標準，Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型作為惡性的標準。

1.3.2 UE

測出胸鎖乳突肌與腫大淋巴結的SR比值，對照病理結果，將所得的數值做ROC曲線，根據靈敏度與特異度相加最大的原則，得出最佳分界值。

1.4 統(tǒng)計學分析

使用SPSS 13.0軟件進行數據分析。以單個淋巴結為單位，獨立地進行數據的錄入和分析。對于二分類資料，采用χ2檢驗；對診斷方法，作出ROC曲線，取得臨界點；對曲線下面積，采用Z檢驗。所有數據均使用雙側P＜0.05時認為有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 病理

99個淋巴結的病理結果中，良性組41個，其中壞死性淋巴結炎6個（2個伴鈣化），結核17個（其中6個伴鈣化），增生18個；惡性組58個，其中轉移性鱗癌14個，轉移性腺癌16個，甲狀腺乳頭狀癌轉移4個（其中3個伴鈣化），甲狀腺濾泡狀癌轉移1個，小細胞癌7個，淋巴瘤5個（非霍奇金2個，霍奇金1個，濾泡性惡性淋巴瘤1個，套細胞惡性淋巴瘤1個），腺鱗癌轉移1個，不能分辨組織來源及細胞來源的惡性淋巴結10個。

2.2 常規(guī)超聲

如表1所示，在5項B超評價指標中，靈敏度最高的為短徑（91.4%），最低為邊界（43.1%）；特異度最高的為邊界（73.2%），最低為淋巴門（39.0%）；準確度最高的為短徑（71.7%），最低為邊界和回聲（55.6%）。每個淋巴結以上述標準評分后做ROC曲線（圖1），計算出區(qū)分良惡性淋巴結的最佳分數為9分，即當B超評分為9～10分時，認為淋巴結為惡性，當評分為5～8分時，認為淋巴結為良性。根據這一標準，所得B超的靈敏度、特異度及準確度分別為55.2%，82.9%和66.7%。CDFI的靈敏度、特異度及準確度分別為72.4%，75.6%和73.7%。

表1 根據各種良惡性標準得到的結果

2.3 UE

以測得的彈性應變率比值結合病理結果制作ROC曲線，根據靈敏度與特異度相加所得數值最大的原則，得到比值法的分界值為1.78（圖1），將SR＜1.78作為良性淋巴結的診斷標準，將SR≥1.78作為惡性淋巴結的診斷標準，其靈敏度、特異度及準確度分別為98.3%，65.9%和84.8%。在41個良性淋巴結中，SR＜1.78的淋巴結有27個，SR≥1.78的淋巴結有14個；在58個惡性淋巴結中，SR＜1.78的有1個，SR≥1.78的有57個。

從表2中可以看出，與B超相比，UE不僅具有更高的靈敏度、準確度，同時ROC曲線下面積更大，且差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；而與CDFI相比，UE具有更高的靈敏度，且差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），但二者的ROC曲線下面積差異無統(tǒng)計學意義。

3 討論

超聲彈性成像是當病灶及周圍組織受壓時，記錄由此壓力產生的形變，再根據形變來獲得病灶及周圍組織的硬度信息，通過評價病灶與周圍組織之間硬度的差異來判斷病灶的性質[6-7]。這種通過評價硬度來判斷病灶良惡性的方法最初源自觸診，但由于觸診過于主觀，因此，其診斷準確率及診斷的可信度都不高。而超聲彈性成像不僅能夠通過彩色編碼的方式將不同組織之間的硬度差異直觀的顯示出來，更能計算出不同組織的彈性應變率比值，從而能夠更加客觀的反應組織內部的硬度信息。同時，組織硬度又與其病理結構息息相關，從而使通過UE推斷病灶的病理信息成為可能。目前，已有學者通過研究肯定了超聲彈性成像在乳腺、甲狀腺、前列腺、肝臟[8-10]等器官的疾病診斷中的價值。

表2 常規(guī)超聲和UE各項診斷指標的比較

本研究顯示，UE的靈敏度高達98.3%，58個惡性淋巴結中有57個具有較高的SR值，分析其原因可能為：轉移性淋巴結受其原發(fā)腫瘤的影響，內部癌細胞、間質細胞增多且易出現角化而致硬度增加。原發(fā)性淋巴結惡性腫瘤通常血供豐富，組織硬度不高，但是惡性淋巴結與周圍組織間常出現浸潤、粘連，導致淋巴結活動度差，受壓時形變變小而拉高了SR值；而且本組5個淋巴瘤中有4個已接受過治療，治療后的淋巴結可出現血供減少、組織纖維化而導致淋巴結硬度增高；另外，甲狀腺乳頭狀癌轉移的淋巴結內多伴有鈣化，本組4個淋巴結中有3個伴鈣化，這也是導致其硬度偏高的原因。本組58個惡性淋巴結中，只有一個甲狀腺濾泡狀癌轉移的淋巴結沒有得到正確的診斷，其SR值為0.22，這可能是由于該淋巴結內含有濾泡樣物質導致淋巴結的硬度變低。UE的特異度為65.9%。在41個良性淋巴結中，只有27個被正確診斷。其中18個增生的淋巴結全部診斷正確（圖2），其原因可能是淋巴結雖發(fā)生增生腫大，但內部組織結構并未被破壞，而且淋巴結與周圍組織一般無粘連，故硬度較軟。結核的診斷準確度最低，17個結核性淋巴結中，有12個被誤診。淋巴結結核內部常出現液化壞死，本應硬度較低，而得到正確的診斷。但是，在淋巴結結核早期，淋巴結內纖維組織增多且尚未出現液化壞死時，淋巴結的硬度通常較大；而且淋巴結結核也常與周圍組織發(fā)生粘連導致其SR值偏高；更為重要的是，淋巴結結核常合并較大范圍的鈣化，這部分鈣化能夠明顯拉高整個淋巴結的硬度，本組6個伴鈣化的結核性淋巴結全部被誤診。在6個壞死性淋巴結炎中，有兩個淋巴結沒有通過UE得到正確的診斷，分析其原因可能是這兩個淋巴結內同樣含有鈣化灶，使淋巴結的SR值超過了1.78而被誤診。可以看出，鈣化是影響診斷準確度的一個非常重要的因素，良性淋巴結多因其內部的鈣化而被誤診。值得慶幸的是，包括淋巴結結核及壞死性淋巴結炎在內的良性淋巴結鈣化多為斑片狀鈣化，而甲狀腺乳頭狀癌轉移的淋巴結鈣化多為微鈣化，通過常規(guī)超聲鑒別二者并不困難。因此，在實際工作中，仍需將UE和常規(guī)超聲綜合運用，以期得到更好的診斷結果。本組淋巴結所得彈性應變率比值法的分界值為1.78，略高于Lyshchik等[1]及Tan等[2]的1.5，這可能是組間差異造成的。

本研究還存在不足之處，首先，沒有包括Ⅰ及Ⅵ區(qū)的淋巴結，因為這些區(qū)域的淋巴結很難以胸鎖乳突肌為參照對象；同時，Ⅰ區(qū)的淋巴結位于下頜骨深面，在按壓時受下頜骨遮擋，施力不均，大多不能獲得滿意的彈性圖。其次，良性淋巴結的最終病理診斷是通過穿刺活檢及隨后的3月的隨訪確定的，在無法獲得手術病理前提下需要遠期隨訪的進一步支持。最后，盡管我們所有的UE檢查都避開了頸動脈，但是仍不能完全排除頸動脈的搏動對UE結果的影響。

總之，超聲彈性成像中以SR 1.78為分界值，對頸部淋巴結良惡性的鑒別診斷具有一定價值；它較B超具有更高的診斷價值。UE有望如常規(guī)超聲一樣，成為頸部淋巴結良惡性鑒別診斷中的一個重要參考標準。

[1]Lyshchik A,Higashi T,Asato R,et al.Cervical lymph node metastasis:diagnosis at UE-initial experience[J].Radiology,2007,243:258-267.

[2]Tan R,Xiao Y,He Q.Ultrasound elastography:its potential role in assessment of cervical lymphadenopathy[J].Acad Radiol,2010,17(7):849-855.

[3]Alam F,Natio K,Horiguchi J,et al.Accuracy of sonographic elastography in the differentialdiagnosis ofenlarged cervical lymph nodes:comparison with conventional B-mode sonography[J].AJR,2008,191:604-610.

[4]Vassallo P,Wernecke K,Roos N,et al.Differentiation of benign from malignant supercial lymphadenopathy:the role of high-resolution US[J].Radiology,1992,183:215-220.

[5]Wu CH,Hsu MM,Chang YL,et al.Vascular pathology of malignant cervical lymphadenopathy:qualitative and quantitative assessment with power Doppler ultrasound[J].Cancer,1998,83:1189-1196.

[6]Ophir J,Cespedes I,Ponnekanti H,et al.Elastography:a quantitative method for imaging the elasticity of biological tissues[J].Ultrasound Imaging,1991,13:111-134.

[7]Ophir J,Garra B,Kallel F,et al.Elastographic imaging[J].Ultrasound Med Biol,2000,26(suppl 1):S23-S29.

[8]Thomas A,Fischer T,Frey H,et al.Real time elastography:an advanced method of ultrasound—first results in 108 patients with breast lesions[J].Ultrasound Obstet Gynecol,2006,28:335-340.

[9]Taylor LS,Rubens DJ,Porter BC,et al.Prostate cancer:three dimensional sonoelastography for in vitro detection[J].Radiology,2005,237:981-985.

[10]李銀燕，王學梅.超聲彈性成像評分在脂肪肝分度中的應用價值[J]. 中國臨床醫(yī)學影像雜志，2009，20（12）：911-913.