違規(guī)買(mǎi)賣(mài)公房應(yīng)如何認(rèn)定處理
——析非法占有、違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律及貪污違紀(jì)之區(qū)別

■趙煒

違規(guī)買(mǎi)賣(mài)公房應(yīng)如何認(rèn)定處理
——析非法占有、違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律及貪污違紀(jì)之區(qū)別

■趙煒

案例簡(jiǎn)介：

A市水利局水政資源處以55萬(wàn)元購(gòu)得兩間門(mén)面房，列入該處固定資產(chǎn)賬。該房產(chǎn)屬于固有資產(chǎn)，地處城鎮(zhèn)，本應(yīng)辦理《城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證》，后因客觀原因領(lǐng)取了《村鎮(zhèn)房屋所有權(quán)證》且未辦得《土地證》。后來(lái)處長(zhǎng)林某聽(tīng)說(shuō)此房面臨拆遷，按當(dāng)?shù)卣囊?guī)定，如屬?lài)?guó)有資產(chǎn)將無(wú)補(bǔ)償，如屬私有房產(chǎn)可獲補(bǔ)償。林某向局領(lǐng)導(dǎo)建議盡快將此房出售給私人。局領(lǐng)導(dǎo)表示同意，并請(qǐng)林某和財(cái)務(wù)科長(zhǎng)具體負(fù)責(zé)。二人到市國(guó)資局咨詢(xún)售房程序，得知應(yīng)先由本單位提出申請(qǐng)，經(jīng)國(guó)資局審批并進(jìn)行評(píng)估后再到產(chǎn)權(quán)交易中心進(jìn)行交易。但林某本人想購(gòu)買(mǎi)此房，便以?xún)勺C不全、無(wú)法到交易中心交易為由，未履行審批程序，也未將咨詢(xún)情況向局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，參照原購(gòu)房?jī)r(jià)格，減去估算辦理過(guò)房手續(xù)約3萬(wàn)元，自己確定了51萬(wàn)元的售房?jī)r(jià)格，并在報(bào)局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，以他人名義付款51萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了該房產(chǎn)，辦理了本人私有《村鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證》。之后財(cái)務(wù)人員提出售房要有評(píng)估報(bào)告方能入賬。林某又私下找了某評(píng)估公司，提出按51萬(wàn)元評(píng)估。評(píng)估人員考慮到無(wú)《城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證》和《土地證》，便按51萬(wàn)元的價(jià)格出具了評(píng)估報(bào)告，林某持此評(píng)估報(bào)告交單位入賬。案發(fā)后重新對(duì)此房進(jìn)行評(píng)估，其價(jià)值為56萬(wàn)元。

問(wèn)：林某的行為應(yīng)如何認(rèn)定？

分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：林某利用職務(wù)之便，采取弄虛作假的方式，自定價(jià)格，少付5萬(wàn)元，將公共房產(chǎn)占為己有，應(yīng)以貪污認(rèn)定處理。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：林某利用職務(wù)便利，弄虛作假，隱瞞本人購(gòu)買(mǎi)的真實(shí)情況，自定價(jià)格，騙取領(lǐng)導(dǎo)同意，少付5萬(wàn)元，侵占了國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)構(gòu)成非法占有違紀(jì)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：林某的行為不構(gòu)成非法占有違紀(jì)。因?yàn)槠渲饔^上不具有非法占有的故意，在報(bào)局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)51萬(wàn)元時(shí)，還未進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，難以認(rèn)定其主觀上有非法占有5萬(wàn)元差價(jià)的故意。客觀上也并未實(shí)際占有本單位5萬(wàn)元。因評(píng)估的56萬(wàn)元只是一種理論價(jià)格，并非實(shí)際房?jī)r(jià)。林某的行為明顯違反了國(guó)務(wù)院《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》和省、市有關(guān)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)必須先申請(qǐng)、審批、評(píng)估，然后方可到產(chǎn)權(quán)交易中心轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑖?yán)禁場(chǎng)外交易等規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律違紀(jì)。

評(píng)析意見(jiàn)：

一、非法占有違紀(jì)，是指黨和國(guó)家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，非法占有非本人經(jīng)管的公私財(cái)物，或者以購(gòu)買(mǎi)物品時(shí)象征性地支付錢(qián)款，或者無(wú)償、象征性地支付報(bào)酬接受勞務(wù)，或者將本人或親屬應(yīng)由個(gè)人支付的費(fèi)用讓下屬單位支付等方式占有公私財(cái)物的行為。

主觀方面是直接故意，并具有非法占有公私財(cái)物的目的。

客觀方面的上述幾種表現(xiàn)中與本案比較接近的是第一種表現(xiàn)，即利用職務(wù)上的便利，非法占有非本人經(jīng)管的國(guó)家、集體、個(gè)人的財(cái)物。這里的“非本人經(jīng)管的財(cái)物”指不屬于行為人職務(wù)范圍內(nèi)主管、管理的財(cái)物。

本案中，林某是A市水利局水政資源處處長(zhǎng)，對(duì)于本處花費(fèi)55萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的兩間門(mén)面房屬于國(guó)有房產(chǎn)是清楚的，后因該房面臨拆遷，自己想購(gòu)買(mǎi)此房，便以種種借口不履行申請(qǐng)、審批手續(xù)，更不進(jìn)行評(píng)估，而是自己私下確定低于原購(gòu)房?jī)r(jià)55萬(wàn)的51萬(wàn)價(jià)格賣(mài)給自己。暫且不以案發(fā)后的56萬(wàn)元評(píng)估價(jià)為準(zhǔn)，單從55萬(wàn)元的購(gòu)買(mǎi)價(jià)便可看出其主觀上具有非法占有4萬(wàn)元公共房產(chǎn)差價(jià)的意圖。他事后又讓評(píng)估公司按自定的51萬(wàn)元房?jī)r(jià)出評(píng)估報(bào)告交單位財(cái)務(wù)入賬，在事實(shí)上占有了4萬(wàn)元房產(chǎn)差價(jià)。這一過(guò)程足以說(shuō)明了林某在主觀上的故意和客觀上已非法占有公共財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。那么，第三種意見(jiàn)認(rèn)為林某不具有主觀故意和客觀行為的理由本身便不能成立。但本案不能以非法占有定性處理，主要理由在于，身為水政資源處處長(zhǎng)的林某，對(duì)于本處的公共財(cái)產(chǎn)包括已列入固定資產(chǎn)的門(mén)面房，無(wú)疑均屬于其主管、管理的職權(quán)范圍。這就與上述“非本人經(jīng)管的財(cái)物”的客觀方面要件不符。因此，認(rèn)為本案構(gòu)成非法占有的意見(jiàn)不準(zhǔn)確。

二、財(cái)經(jīng)紀(jì)律，是國(guó)家在管理財(cái)政經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中形成的各種法律、法規(guī)和制度的統(tǒng)稱(chēng)。而違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為的主要表現(xiàn)為：在財(cái)經(jīng)管理制度方面違反財(cái)政財(cái)務(wù)制度、物價(jià)政策，越權(quán)提價(jià)，或私設(shè)“小金庫(kù)”，濫發(fā)獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼，將賬內(nèi)資金轉(zhuǎn)為賬外資金，騙取國(guó)家出口退稅，隱瞞、截留、侵占、坐支應(yīng)上交財(cái)政的款項(xiàng)，虛列成本擠占國(guó)家收入等；在國(guó)家外匯管理方面違反規(guī)定買(mǎi)賣(mài)外匯等等。黨紀(jì)處分《條例（試行）》第100條和第126條規(guī)定的在財(cái)經(jīng)方面的其他違紀(jì)違法行為，均是指上述一類(lèi)性質(zhì)的違紀(jì)違法行為。

而本案的情況是，身為水政資源處長(zhǎng)的林某，明知兩間門(mén)面房是用55萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的公共房產(chǎn)，但為了自己能低價(jià)購(gòu)買(mǎi)而先后采取了不申請(qǐng)、不審批、不評(píng)估、不匯報(bào)以及私下讓評(píng)估公司按自己確定的51萬(wàn)低價(jià)評(píng)估報(bào)賬等弄虛作假的手法，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估失實(shí)、損失的后果。其行為的性質(zhì)既不是對(duì)財(cái)政經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中有關(guān)法規(guī)的違反，更不屬于“濫發(fā)獎(jiǎng)金”、“越權(quán)提價(jià)”、“私設(shè)小金庫(kù)”、“違規(guī)買(mǎi)賣(mài)外匯”等，而是已經(jīng)涉及到對(duì)國(guó)有公共資產(chǎn)的侵犯，屬于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方面的問(wèn)題。可見(jiàn)林某的行為與上述違紀(jì)違法行為的性質(zhì)不同，不能以其他違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律違紀(jì)認(rèn)定。

三、貪污是指黨和國(guó)家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員中的黨員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)產(chǎn)的行為。

侵犯的客體是公務(wù)人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)物的所有權(quán)。

主觀上是直接故意，具有將公共財(cái)物非法占為己有的目的。

客觀方面表現(xiàn)為：（1）利用職務(wù)上的便利。即利用其主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力和地位所形成的便利條件。（2）以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財(cái)物。其中“騙取”是指行為人利用職務(wù)之便，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法非法占有公共財(cái)物。

林某的身份是水政資源處處長(zhǎng)，對(duì)于本處的公共固定資產(chǎn)兩間門(mén)面房雖不能直接進(jìn)行審批和處分，但完全具有保管、監(jiān)守的“管理”職權(quán)。他明知該房產(chǎn)是用55萬(wàn)元公款購(gòu)買(mǎi)的，但為了自己能低價(jià)購(gòu)買(mǎi)，利用職權(quán)之便，先是向局領(lǐng)導(dǎo)建議盡快出售給私人，征得領(lǐng)導(dǎo)同意后，又不向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)市國(guó)資局答復(fù)出售公房程序的真實(shí)情況，更沒(méi)有履行申請(qǐng)、審批、評(píng)估的法定程序，便私自以減少3萬(wàn)元過(guò)戶(hù)費(fèi)定為51萬(wàn)元價(jià)格自己購(gòu)買(mǎi)。后來(lái)為了走平賬務(wù)，又私下讓評(píng)估公司按自定的51萬(wàn)元作出評(píng)估報(bào)告在本單位財(cái)務(wù)入賬。而這一切過(guò)程領(lǐng)導(dǎo)是在不明真相的情況下同意的。即使不以案發(fā)后重新評(píng)估的56萬(wàn)元計(jì)算，林某也在事實(shí)上侵吞了4萬(wàn)元公共房款。可見(jiàn)其主觀上的故意、目的都很明確。

客觀上采用的是隱瞞真相的“騙取”手法，侵犯了4萬(wàn)元國(guó)有公共房產(chǎn)所有權(quán)和公職人員職務(wù)行為的廉潔性，符合上述諸要件。故其行為應(yīng)以貪污違紀(jì)認(rèn)定處理。

分析本案時(shí)還應(yīng)注意，為了國(guó)有資產(chǎn)所有者、經(jīng)營(yíng)者、使用者的合法權(quán)益，國(guó)務(wù)院在《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第31條明確規(guī)定：“占有單位違反本辦法，提供虛假情況和資料，或者與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)串通作弊，致使資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果失實(shí)的，國(guó)有資產(chǎn)管理行政主管部門(mén)可以宣布評(píng)估結(jié)果無(wú)效”，并進(jìn)行必要的處罰。本案評(píng)估公司出具的51萬(wàn)元報(bào)告，完全是與林某串通作弊、未經(jīng)評(píng)估的失實(shí)報(bào)告。有關(guān)部門(mén)應(yīng)在宣布該報(bào)告無(wú)效的同時(shí)，對(duì)該評(píng)估公司的直接責(zé)任者和林某進(jìn)行必要的處罰。但行政主管部門(mén)的處罰，并不影響，也不能替代林某的行為應(yīng)以貪污違紀(jì)定性和處理。