認知科學體驗觀對不禮貌話語研究的啟示

吳曉穎

摘 要：語言禮貌研究領域正在發生“不禮貌轉向”，而認知科學的體驗視角可以為不禮貌話語研究帶來新啟示。在回顧禮貌與禮貌研究的基礎上提出運用認知科學的體驗假設來研究不禮貌話語，認為語言體驗性對于不禮貌話語的產出與解讀具有重要意義，個人經歷、欲望以及情感狀態都有可能對不禮貌話語產出與評價產生重要影響。

關鍵詞：不禮貌話語；體驗假設；評價機制

中圖分類號：G640 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）21-0241-02

引言

當代語言禮貌研究的蓬勃發展，在很大程度上得益于Brown 和Levinson的禮貌面子模型。禮貌既讓人著迷也會讓人產生挫敗感。之所以讓人著迷，因為我們生活在禮貌的海洋里，禮貌對我們的生活和工作有著非常重要的意義，我們在待人接物過程中經常會用到禮貌和不禮貌；禮貌之所以又會讓人產生挫敗感，則是因為雖然我們每天都在和禮貌打交道，但是我們很難用只言片語來徹底說明清楚禮貌或不禮貌普遍存在的現象，這也許是因為事物的簡單性及普遍性往往使我們難以對這些事物做進一步的分析和思考。

值得注意的是，不禮貌（或稱“無禮”）研究則顯得比較薄弱，學者們真正開始關注不禮貌話語也只是最近幾年的事情。雖然不禮貌研究成果在數量上無法與禮貌研究成果相比，但其探索路徑已開始趨向多樣化，既有語用學路徑，也有關系學路徑或社會認知學路徑，還有探討不禮貌與權力的關系；涉及的話語類型包括媒體話語、政治話語、雙語語碼轉換、文學作品以及網絡話語等。本文在簡單回顧禮貌與禮貌研究基礎上，提出運用認知科學的體驗假設來研究不禮貌話語，認為語言的體驗性對于不禮貌話語的產出與解讀具有重要意義。

一、禮貌與不禮貌研究回顧

傳統禮貌研究觀包括社會規范觀、會話準則觀、保全面子觀以及會話契約觀。目前，禮貌研究路向主要有話語路向、后現代路向、互動路向以及社會心理路向。話語路向強調“禮貌”和“不禮貌”這兩個術語只有當被用于推論性比較時才能正確地加以考察。后現代主義闡明對于禮貌、不禮貌以及過分禮貌等行為的評價標準和期望在認知理解上存在易變性，因此在互動過程中必然產生與禮貌或不禮貌評價有關的爭議和爭論。互動路向強調在交談過程中產生的“禮貌含義”不是簡單指聽話人對說話人意圖的認知過程中所產生的間接含義，而是說話人和聽話人雙方共同交互的結果。社會心理路向則側重說明禮貌（或不禮貌）是以某種特定的方式與和諧的（或相互沖突的）人際關系相關聯的，人們對交際雙方或各方之間關系的評價和判斷經常會受到行為期望、面部表情，以及相互之間需求的影響。

近年來，不少學者紛紛進軍不禮貌領域，從專研禮貌到更加深入地探究不禮貌和冒犯現象在相互交流過程中如何產生，如何發展，如何結束。Culpeper（1996）模仿Brown和Levinson的禮貌體系創建了一個不禮貌體系；Bousfield（2008）對人們交談中各種不禮貌對話的產生、發展及化解做了深入研究。最近，Culpeper（2011）研究了不禮貌行為的表現方式、功能作用以及在公眾及私下場合人們對于不禮貌行為的理解。中國自古就是舉世聞名的“禮儀之邦”，不少學者對禮儀和禮貌的研究很有深度，其影響力延續至今。相比之下，對于不禮貌的理論建構與實踐探索，則有待加強。

二、認知科學體驗觀對不禮貌話語研究的啟示

傳統認知科學觀點認同笛卡爾的身心分離二元論, 認為意義與身體經驗相互分離, 是一個抽象的實體, 不具有體驗性; 句子意義可以表現為一個由謂語和幾個論元組成的命題; 語篇則表現為命題相關網絡或是抽象的心理模型。從這個角度看, 意義如何扎根于日常經驗這一根本問題并沒有得到充分重視, 這種忽視使得我們無法弄清心智與身體之間, 語言意義、交際與體驗之間的密切聯系。與其相反，認知語言學認為經驗、概念化語言以及思想具有體驗性，身體和思想以及語言和身體之間的聯系互動是可能的。Lakoff認為，體驗指的是“我們作為在生存環境里發揮機能的生物體所具備的集體生物力和自身經歷以及社交經驗”，體驗一般被認為至少有三個層次的概念：神經層次，認知無意識層次，現象學意識層次。

在對體驗思想的研究中，Gibbs提出了“體驗假設”的概念，認為身體在行動中感受到的主觀體驗為語言和思想提供了部分根基，反復出現的體驗活動模式制約著人類的智力行為，語言和思想亦有此產生。可以說，體驗認知可以說是人類思想以及經驗的精華所在。體驗具有動態性，它是身體、思想以及環境不斷互動的結果。從體驗假設角度看，語言意義也是體驗性的，而意義又和意象圖式緊密相關。意象圖式是日常生活中我們對同周圍世界的抽象總結。意象圖式并不一定決定意義但卻有助于我們加深對語言的整體認識。“體驗意義”可以說是社會成員通過身體在行動中感受到的主觀體驗以及通過與世界及周圍人們動態互動而獲得的。人們所獲得的體驗意義有很大一部分是反復出現的結果，并逐漸演變成所謂的“規約意義”。需要指出的是，歸約意義并非與語境無關，而是與語境相關，甚至可以說本身就具有多重語境，即所謂語境的內嵌性。Levinson曾經列出了規約意義的演變過程，即“非傳統規約語用義→傳統歸約語用義→規約語義”；也就是說，語言意義一開始是語用的，動態的，不穩定的；后來，由于使用頻率較高，它逐漸演變成規約的、相對穩定的意義。或許正因如此，社會成員可以自然并且快速地處理并解析出某些話語的意義。話語可以創造自己的語境，即特殊的語境可以適當地被嵌入話語當中，而這似乎也證實了語言意義的傳統規約在話語解讀及評價中發揮著重要的作用。

將認知科學的體驗假設引入禮貌和不禮貌研究，可以發現，語言禮貌和不禮貌同樣具有身體基礎。語言禮貌和不禮貌與人類經驗緊密相關，具有體驗性。體驗對話語輸出及語言禮貌及不禮貌的理解產生或明或隱、或大或小的作用，而且會影響人們對禮貌話語的評價。我們不應當忽略聽話人在禮貌或不禮貌現象中所扮演的重要角色；否則，對禮貌或不禮貌的評價性時刻就會喪失殆盡。禮貌或不禮貌是出現在評價性時刻之后或者說禮貌或不禮貌是評價的結果，我們應當了解說話人禮貌或不禮貌的話語與行為究竟如何產生，而評價已經成為我們加深對禮貌和不禮貌概念認識的重要工具之一。

近年來，系統語言學也研究語言的評價性功能。就評價而言，我們缺少的不是評價的定義，而是我們很難對語境評價里固有的價值系統進行詳盡分析；更困難的是評價經常隱匿于描述之中，這就增大了辨別評價的難度。從這個意義上講，我們需要的不僅僅是對評價的定義。描述和評價是不可分割的，因為由于個人體驗經歷的影響，評價會先于描述，而且描述里經常融有評價。不過，僅僅知道什么是評價是不夠的，還必須研究評價所涉及的各種因素。評價之所以難以捉摸，并不在于其定義，而是在于我們如何對與評價這一行為緊密相關的因素進行分析。正是這些因素使得評價成為價值系統的一種意識形態和重要工具。

如此看來，要理解話語者想傳達給我們什么信息，我們必須積極同時調動數個領域的知識，包括上下文語境知識、說話人意圖、相關百科知識、體驗認知等方面。所有這些因素都很容易發生變化，而且聽話人給定話語中從獲取的特殊意義經常就是所有這些因素的集中體現。接下來的問題是：不禮貌為什么會產生？它又是如何為人所注意？我們發現，自我中心主義似乎在人們的禮貌或不禮貌評價中有所體現。假如我們能夠得益于某個行為舉動或話語，那么禮貌評價就顯得水到渠成，而如果我們的欲望沒有得到滿足，那么不禮貌評價可能就自然而然產生了。

結語

禮貌經常被當做日常人際交往的一種策略來使用，其語言運用和心智認知過程因涉及眾多因素而顯得相當復雜。個人經歷以及主觀性在話語產生、理解以及評價過程起著關鍵性的作用，而社會成員的個人欲望及情感狀態對不禮貌話語的產出起著重要作用。希望日后有更多的研究可以為本文的結論提供更多佐證。

參考文獻：

[1]Brown, P. & Levinson, S. Politeness: Some Universals in Language Usage [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

[2]Culpeper, J. Towards an anatomy of impoliteness [J]. Journal of Pragmatics, 1996, （25）：349-367.

[3]Culpeper, J. Impoliteness: Using Language to Cause Offence [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

[4]謝朝群. 語言與模因：語用哲學思考 [M]. 福州：福建人民出版社, 2011.

[5]Haugh,M.2010.When is an email really offensive ?Argumenta-

tivityand variability in evaluations of impoliteness[J]. Journal of Politeness Research, 2010,（6）7-31.

[6]Bousfield, D. Impoliteness in Interaction[M]. Amsterdam: John Benjamins, 2008.

[7]Lakoff,G.Women,Fire,and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind[M].Chicago: The University of Chicago Press, 1987: 267.

[8]Gibbs,R.Embodiment and Cognitive Science [M].Cambridge: Cambridge University Press, 2006: 9.

[9]Levinson, S. C. Activity types and language[J].Linguistics, 1979,（17）：365-399.