群眾狂歡還是司法獨立

寧凡，呂景美

摘 要：2011年藥家鑫故意殺人案曾引起全社會的廣泛關注。其中，輿論對司法的影響、輿論與司法的關系成為關注的焦點。將立足于當代中國的社會背景，從輿論和司法的特征和性質出發，在理論上分析兩者間的區別與聯系，并提出輿論監督法制化和司法活動公開化兩種措施來實現輿論與司法的統一，進而實現兩者的協調發展。

關鍵詞：輿論；司法；對立；統一

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）21-0095-03

一、基本概念

（一）輿論

輿論按照范圍可分為社會輿論、階級輿論和集團輿論[1]，本文所稱的輿論是指社會輿論，它表現為“公眾對其關切的人物、事件、現象、問題和觀念的信念、態度和意見的總和”[2]。

（二）司法

所謂司法在本文中有兩層含義。首先，司法是特指刑事案件中的司法活動，亦即刑事訴訟活動。按照陳光中先生的觀點，刑事訴訟是指“國家專門機關在當事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法律規定的程序，追訴犯罪，解決被追訴人刑事責任的活動”[3]。其次，在藥家鑫案中輿論與司法的矛盾焦點集中在審判環節，所以，本文所稱的司法活動是指刑事訴訟活動中審判階段的司法活動。

二、輿論與司法的對立

（一）輿論的時效性與司法的穩定性相對立

輿論總是關注某一特定條件下的特定事件或人物，因為該事件或人物影響了公眾的共同利益或公眾認為應屬于他們的共同利益。這種思維對應在司法活動中，則表現為輿論關注的往往是個別案件，有時甚至僅僅是個案中某些因素而已，它把個案視為孤立的事件，而不會考慮到它背后的整個司法理念和司法制度。當促使個案成為輿論焦點的條件消失后，輿論的關注度自然會下降直至消失。而且，為輿論提供信息的傳媒由于其本身的特點，要求必須盡快對引起輿論關注的個案信息進行傳播，正如陳力丹所說“傳媒必須在第一時間以最快的速度完成報道任務”[4]412。而輿論也必須在極短的時間內消化傳媒所提供的新聞，迅速分析其中最核心、最能引發共鳴的新聞元素，然后對此作出評價。在這種情況下，輿論所獲得的信息往往是不全面的，其所作出的思考是不夠全面和深入的。而司法活動所關注的不僅僅是某一具體案件，而是案件背后的法律制度，因為法律的一個重要作用即為維持社會秩序，它創造出一套一般性的規則、原則、政策并使其適用于社會大眾，就像盧梭講的“法律只考慮臣民的共同體及抽象行為，而決不考慮個別的人和個別的行為”[5]。法律要使社會在一種可預見的、穩定的條件下運轉，所以它必須從整個社會的發展角度來審視自身，而不能僅僅通過一個個案來判斷自身的正確與否。此外，正是為了維護社會能夠在法律的引導下良性發展，相比輿論，司法活動的期限往往更長，這樣便于全面而深入地對每一個案件作出分析判斷，也便于作出符合法律的公正判決，也能促進人們對司法穩定性的信賴，進而促進社會的和諧穩定。另外，由于法律自身具有邏輯上的自恰性，它總是力圖在法律的邏輯體系內解決法律問題，通過建立一套完整的語言和概念體系，并由某一特定的機關加以執行，最后用一套自成一體的分析問題的方法和價值判斷的方法來評判社會問題，而不受社會上不確定因素的影響，例如“波動不定的經濟形勢”和“變化無常的社會趨向”[6]257。所以，在針對某一具體個案時，司法活動總是趨向于暫時的、不穩定的輿論活動相脫離，通過履行法定程序來實現司法的穩定性。

（二）輿論的主觀性與司法的客觀性相對立

輿論是社會公眾對某一事件或人物作出的反應，而作出反應的思想基礎在于個人的道德感與良心。這樣輿論就具有了價值傾向性，一方面由于道德自身的屬性，它要求先驗地追求理想、完美的精神和社會環境，另一方面公眾的價值判斷總是傾向于對自身最關切或認為對自身最關切的問題尋求符合自身需求的解決方法。而在基于道德和對自身利益關切的基礎上產生的輿論，若受到特定社會環境的影響，很可能充滿強烈的感情。正如霍姆斯所言，一個案件引發輿論關注的原因在于“一些當前的強大利益因素，挑發了公眾的情感，并且扭曲了判斷”[7]。仍以藥家鑫案為例，藥家鑫案產生的背景正是中國社會處于社會轉型時期，社會矛盾日益增多，貧富差距加大，公眾對于富人利用特權逃避法律制裁表現出了強烈的敏感性，再加上之前的杭州飆車案、河北大學交通肇事案給公眾留下的可能的司法不公的印象，以及藥家鑫作案手段殘忍，使得公眾自然對藥家鑫表現出強烈的憤慨。于是網絡上出現呼吁判處藥家鑫死刑的觀點，并且迅速得到了一大批人的贊同,更有北大孔慶東教授在網上發表認為藥家鑫“罪該萬死”的言論。這些都是輿論表達其強烈感情的體現。如果說輿論的基礎在于內心的道德與價值傾向及社會環境，那么法律恰恰與之相反，從主旨上講，法律不考慮人的內心道德，它只考慮如何讓“人們從外部行為上服從現行的規則和法規”[6]389，而且只考慮人們“表現于行為性質之中的思想與情感”[8]。在判斷某具體行為時，法律保持價值中立，而不具有價值傾向性，它保證在同等情況下對同一行為作出相同的判斷，而不考慮行為人的家庭出身、社會地位、職業性質、財產狀況、政治面貌和才能業績，正如我國刑法第4條規定的適用刑法人人平等原則，即“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等”。因此，司法審判僅僅把藥家鑫看做一個實施了犯罪行為的具有完全刑事責任能力的自然人，而不是將其視為富二代。綜上所述，正是由于道德與法律的調整范圍和價值判斷方法不同，才導致了輿論主觀上的量刑期望與司法客觀上的量刑裁決大相徑庭。①

（三）輿論的隨意性與司法的嚴謹性相對立

自由是輿論的顯著特征，這種特點意味著公民應當不受其他外在強制力的影響自由地發表自己的思想和言論。這種自由使得輿論在對焦點人物或事件的評論中具有極大的彈性，它既可以對某事做出正面評價，也可以作出負面評價。而網絡的出現更加強化了輿論的自由，因為網絡輿論具有隱蔽性的特點，正如美國一幅著名漫畫所言，在網絡上沒人知道你是一只狗。在自由發表觀點的過程中，既會有真實的信息，也會有虛假的、夸張的的信息，但由于可以不負責任并不受限制地發表言論，這種自由在客觀上反而造成了公眾在分析判斷上的不自由，因為“信息垃圾妨礙了進行自由的判斷”[4]386。一旦錯誤的信息大量地充斥于輿論，而這種信息被公眾所認可并激起公眾的亢奮情緒，便會造成不良的輿論環境，則結果往往會導致傳聞的出現。比如在藥家鑫案中，藥家鑫是為“富二代”的信息引發了輿論的廣泛關注，由此也引發輿論對藥家鑫可能會逃脫法律制裁的擔憂。而司法活動則強調嚴謹性，這種嚴謹性表現在實體與程序兩個方面。在實體上，法律通過各種公認的原則及法律邏輯推導出整個法律體系，規定了適用法律的條件，并以法律語言界定各項概念的內涵與外延，使之達到清晰和統一適用的程度，比如藥家鑫涉嫌刑法第232條故意殺人罪，刑法首先會判斷他是否具有刑事責任能力，其次根據犯罪構成理論判斷其行為是否符合該罪名，然后根據具體的量刑情節決定刑罰的裁量，這樣通過一系列的評判活動，最終才決定對藥家鑫的判決。在程序上，司法活動要求在每一個環節都有詳細而準確的活動規范可供遵守，并且要求在司法活動中嚴格遵守相關規定。有媒體強調藥家鑫在被“抓獲”和“訊問”時隱瞞殺人事實，但證據顯示，西安警方在2010年10月22日對藥家鑫的偵查活動應屬于《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》中規定的“一般性排查詢問”，而刑事訴訟法中所規定的訊問是指“偵查人員依照法定以言詞方式，就案件事實和其他與案件有關的問題向犯罪嫌疑人進行查問的一種偵查活動”[3]272這兩者是截然不同的偵查行為，對這兩種行為的區分將直接影響藥家鑫是否構成自首，進而影響量刑。所以，由以上比較可知輿論強調表達上的自由不受拘束，司法則強調邏輯和語言上的嚴謹。而往往輿論的表達自由會混入模糊甚至錯誤的信息，尤其在討論具有社會影響的案件時，可能會引起公眾的誤判。

三、輿論與司法的統一

（一）理論分析

輿論自由，究其根本是源于言論自由，從追求真理的角度講，擁有這種自由才能“讓真理的各個方面展開公平競賽的機會”[9]。而從現代民主政治制度講，言論自由是公民參與國家事務的基本方式，是公民的基本政治權利，我國憲法第35條也規定了“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”。從價值取向上來講，言論自由是現代人類正義觀的重要組成部分，就如博登海默所言“正義的哲學就是以自由觀念為核心而構建起來的”[6]299。而司法作為調整社會關系的最重要的活動之一，是現代社會不可缺少的組成部分，各國普遍給予司法權以很高的地位，這種地位集中體現在司法獨立原則上，例如我國憲法第126條規定“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。司法救濟是公民維護自身權利的最后手段，也是化解社會矛盾、維護社會秩序的最后屏障，也可以說司法活動的最終目的是為了實現社會正義。于是我們可以得出這樣的結論，雖然輿論與司法的內容和立場不同，但最終都指向同樣的目的——對正義的追求。但正義也并不是永恒不變的，相反“正義有一張普羅透斯似的臉”[6]261。一方面人們要求在平等條件下適用相同的規則（并且這種條件的設定應當符合社會的發展需求），此為正義的普遍性。而在另一方面，在特定的環境下基于不同的觀念、信仰和社會制度，人們的需求是不同的，因此，人們又要求能夠個別化地實現他們的需求，這就是正義的權宜性。根據本文之前對輿論與司法的特性比較，我們可以得出這樣的結論，輿論強調正義的權宜性，而司法則強調正義的普遍性。

（二）解決方法

通過上述分析我們可以明白，輿論與司法都是實現正義的方式，但兩者對正義的追求各有側重，所以不能因兩者的沖突而理所當然地否認其中一方的特性。當然僅僅從理論上分析輿論與司法統一的應然性并不足以解決現實中出現的輿論與司法的矛盾，因此，必須考慮當前中國的社會狀況，在此基礎上協調兩者的關系。當下的中國，在政治領域，公民意識正在形成，依法治國的觀念正深入人心，但也存在著司法腐敗、司法職業化程度不高、司法不公的現象。在經濟領域，雖然宏觀經濟保持著高速增長，但國民收入占初次分配的比重逐年下滑，貧富差距加大，社會保障體系還不完善等問題日益突出。因此，人們對于法治和正義的訴求尤為強烈。正是目前人們對于正義的渴望要求我們既要保證輿論自由和輿論監督，又要保證司法獨立。在此基礎上我認為通過輿論監督法制化和司法活動公開化兩種方法能有效協調雙方的關系。輿論監督法制化，就是要求新聞輿論在報道案件的過程中遵守一定的法律法規和職業道德規范，為此可以借鑒外國的經驗，設立專門規范新聞傳播行為的傳媒法。在報道刑事案件的過程中，應堅持無罪推定原則，注意保護被害人、犯罪嫌疑人及相關人員的隱私權，嚴格審核消息來源，對于傳媒單位和個人適用嚴格責任規則[10]。規定傳媒介入司法程序的范圍，對于違反規定的行為應承擔一定的法律責任。這樣就可以避免像在藥家鑫一案中有新聞錯誤地報道藥家鑫的家庭背景的情況發生。而司法活動公開化，要求人民法院在堅持司法獨立的基礎上，積極配合新聞媒介參與到突發性案件。人民法院要與新聞傳媒之間建立良好的溝通反饋機制，建立新聞發言人制度，在審理可以公開審理的案件時為新聞和公眾旁聽創造條件。這既是樹立司法權威的有效途徑，也可以實現輿論對司法的有效監督，實現兩者的良性互動。

通過以上兩種方法明確了輿論與司法的界限和權利義務關系，并在制度上保障了雙方各自行使自身權利，這樣我們就可以在現實中實現輿論與司法的統一，促進輿論與司法的良性發展，進而維護社會正義。

參考文獻：

[1]鄧偉志.社會學辭典[M]上海：上海辭書出版社，1987.

[2]孟小平.解釋公共關系的奧秘——輿論學[M].北京：中國新聞出版社，2003.

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2009：1.

[4]陳力丹.陳力丹自選集——新聞觀念：從傳統到現代[M].上海：復旦大學出版社，2004.

[5][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，2003：46,47.

[6][美]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：257.

[7][美]德肖維茨.合理的懷疑：從辛普森案批判美國司法體系[M].高忠義，侯荷婷，譯.北京：法律出版社，2010：184.

[8][美]龐德.法律與道德[M].陳林林，譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

[9][英]密爾.論自由[M].顧肅，譯.南京：譯林出版社，2011：51.

[10][英]薩利·斯皮爾伯利.傳媒法[M].周文，譯.武漢：武漢大學出版社，2005：331.