“限競(jìng)”與“限購(gòu)”

趙亮波

奧運(yùn)的鼓聲雖然漸漸遠(yuǎn)去，留下的話題卻有向其他社會(huì)議題蔓延“嫁接”的趨勢(shì)。

比如始終牽動(dòng)大家眼球的樓市房產(chǎn)。

奧運(yùn)會(huì)與中國(guó)房產(chǎn)有關(guān)系么？有，新的奧運(yùn)，新的聯(lián)想，筆者想要與讀者反向討論的，恰恰是奧運(yùn)競(jìng)技規(guī)則和當(dāng)下房產(chǎn)限購(gòu)政策的“蹊蹺”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

諸君大概還有印象，8月6日的倫敦奧運(yùn)會(huì)男子體操吊環(huán)決賽，奪冠熱門陳一冰盡管出色完成了動(dòng)作，仍“意外”地被授銀牌，人們?yōu)榇硕笸笸聪У耐瑫r(shí)，紛紛對(duì)裁判的公正公平提出了質(zhì)疑和批評(píng)：明明無(wú)瑕可擊，為什么無(wú)緣金牌？而落地跳了一小步的巴西小將納巴雷特反以完成分高出0.1分的優(yōu)勢(shì)爆冷奪金，裁判規(guī)則為什么總是限制“完美”而慫恿“瑕疵”呢。

有報(bào)道指出，這是一種堂皇的“限競(jìng)”。而事實(shí)上，這已經(jīng)不是中國(guó)體操隊(duì)第一次遭遇“限競(jìng)”了。大家都知道，體操名將劉璇原本最強(qiáng)的項(xiàng)目是高低杠，她在高低杠上有兩個(gè)命名動(dòng)作，但國(guó)際體聯(lián)居然會(huì)以“動(dòng)作不適合女子運(yùn)動(dòng)員”為由，不承認(rèn)動(dòng)作難度，可憐的劉璇在亞特蘭大奧運(yùn)會(huì)還沒開始就知道自己兩年的努力白費(fèi)了，她的奧運(yùn)還沒開始就因?yàn)橐?guī)則的無(wú)情而結(jié)束了。

面對(duì)這樣不公的規(guī)則與裁決，我們憤憤不平之余，也不禁遙望倫敦發(fā)呆：?jiǎn)栴}的癥結(jié)到底在哪里？

癥結(jié)萌發(fā)在規(guī)則的“頂層設(shè)計(jì)”階段。

首先，規(guī)則的制定必須在符合一定的原則和范圍內(nèi)進(jìn)行。判斷規(guī)則公允或乖謬的首要因素，就是看它與必須遵循的最高人文原則是否相悖。

對(duì)奧運(yùn)項(xiàng)目的規(guī)則而言，它被制定的目的是為了遵循和弘揚(yáng)相互理解、友誼、團(tuán)結(jié)和公平競(jìng)爭(zhēng)的奧林匹克精神，而國(guó)際體聯(lián)制定的上述規(guī)則事實(shí)上卻限制了競(jìng)爭(zhēng)，這就違反了規(guī)則制定的原則，其制定規(guī)則的理由與“更快、更高、更強(qiáng)”的奧運(yùn)格言迥然相悖。而我國(guó)的房產(chǎn)政策，它的制定目的是為了建立、健全一個(gè)良好有序、健康發(fā)展的房地產(chǎn)市場(chǎng)，對(duì)此，“限購(gòu)政策”對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的作用是促進(jìn)還是相反？限購(gòu)政策既然是非市場(chǎng)的，屬于行政干預(yù)，那我們就有理由質(zhì)疑：限購(gòu)政策本身是不是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律相違背，好比一個(gè)依靠義肢和拐杖走動(dòng)的探索者，長(zhǎng)期執(zhí)行會(huì)否造成房產(chǎn)市場(chǎng)的扭曲，最終產(chǎn)生“市場(chǎng)只有在持續(xù)且強(qiáng)硬的行政干預(yù)下才能生存”的依賴癥？

第二，規(guī)則的制定是為了實(shí)現(xiàn)既定的目的，判斷規(guī)則好壞的另一個(gè)重要因素是它能否高效地實(shí)現(xiàn)目的。國(guó)際體聯(lián)制定規(guī)則的背景是中國(guó)體操隊(duì)在高低杠項(xiàng)目上的優(yōu)勢(shì)太大了，因而我們猜測(cè)其制定規(guī)則的目的是為了減少差距，使比賽更具競(jìng)爭(zhēng)性。但結(jié)果卻是劉璇改練平衡木，并且在悉尼奧運(yùn)會(huì)一舉奪冠。至少有一點(diǎn)：國(guó)際體聯(lián)的規(guī)則實(shí)際上永遠(yuǎn)限制了高低杠項(xiàng)目的發(fā)展空間。

如果不是人為抑制，而是另一種方式支持創(chuàng)新和提高，那我們就能欣賞到更精彩的比賽，并強(qiáng)烈感受到勇攀高峰的奧運(yùn)精神。而限購(gòu)政策，它是在房?jī)r(jià)畸高的背景下出臺(tái)的以抑制投機(jī)、平抑房?jī)r(jià)為目的的規(guī)則，它是否實(shí)現(xiàn)了目的呢？從短期來看，限購(gòu)政策的出臺(tái)確實(shí)起到了抑制房?jī)r(jià)的作用，但“限購(gòu)”與國(guó)際體聯(lián)的“限競(jìng)”不同，亦即“限購(gòu)”是臨時(shí)性的、階段性的，長(zhǎng)期施行將對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成破壞。

因?yàn)椋跋拶?gòu)”造成的實(shí)際效果是我們“不能購(gòu)房”，而不是“不想購(gòu)房”，所以在限購(gòu)政策實(shí)施期間，購(gòu)房需求（也包括投機(jī)需求）只是被抑制而沒有消解，它不斷積壓著，一旦政策解禁，就會(huì)像彈簧一樣恢復(fù)原狀。可以說，限購(gòu)政策實(shí)施的時(shí)間越長(zhǎng)，這種反彈積聚的力量也會(huì)越強(qiáng)，而反彈越強(qiáng)，對(duì)房產(chǎn)市場(chǎng)的傷害也越大。其實(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身是有自愈能力的，限購(gòu)政策實(shí)際上是人為阻斷了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自愈能力。

那一股購(gòu)房的洶涌還在。涼風(fēng)起天末，我且為之愁。