二十世紀三四十年代縣級司法審判秩序的整治







〔摘要〕20世紀三四十年代，四川省高院對四川各縣司法，從審判程序、判決證據、禁止刑訊和非法羈押及清理積案幾方面加以整治。其效果是復雜的，有成效但又不盡滿意：制定了審判程序文本，司法審判行為有所規范，積案一度減少，效率有所提高；但最后結果卻不理想，或虎頭蛇尾，或積重難返，或死灰復燃，改頭換面，愈加嚴重。

〔關鍵詞〕縣級審判秩序；四川省高院；清理積案

〔中圖分類號〕K263；K266〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2012）06-0157-09

南京國民政府承接北洋政府而建立統治。北洋后期縣級司法的黑暗眾所周知，故而，南京政府成立后，從組織改革、人員素質、劃撥經費、審判秩序幾方面入手進行整頓。關于組織、人員、經費的整頓情形筆者已有文討論，此文專論整治審判秩序及其成敗得失。

為了整治審判秩序，中央和省級司法行政機構頻頻頒布法律、法令。從審判行為和結果看，20世紀四十年代較三十年代確有改觀。但同時也得承認，改善效果并不持久，非但不久，有的行為即便在整頓之際，也僅是有所收斂，藏而不露，風頭一過，旋而復發。究竟有哪些改善與不變？旋即反彈的原因為何？本文欲對此進行探討。

一、最高司法行政機構和川省高院的整頓舉措

南京國民政府成立時，四川正處于軍閥割據的防區制下。軍閥是其轄區內的太上皇，軍令大于國法。司法審判經常于法無據，隨心所欲。

從20年代末起，司法院、司法行政部陸續發布整治訓令，其時，防區制下的四川對中央命令并不積極響應。筆者查閱了能找到的資料，只看到那時四川高院的一兩則相關訓令，四川整頓審判主要從1935年后才開始，是年出版的《四川省高等法院公報》對整治司法舉措記錄較詳。

（一）嚴令遵守審判程序

整頓從整治審判程序開始，主要包含嚴令當庭記錄、制作判詞、厲行宣判幾方面。

第一、當庭記錄。1933年司法行政部批評“各法院書記官，于開庭時多未能在庭上做成筆錄，往往于退庭后就卷中詞句湊入補作”，“殊與法定程序不符”，嚴令“嗣后各該記錄人員務須痛改積習，關于制作筆錄，一切遵照法律規定辦理，不得稍有違誤”，“筆錄必須當庭制作”。¹1935年司法行政部又重申前訓，命“應當庭錄供，并分別朗讀或令當事人閱覽筆錄并署名”。²1937年3月司法行政部還有相關訓令通飭遵照。

1935年5月川省高院批評“兼理司法各縣政府所辦刑事案件，大多違反法令，藐視規章，或則出自心裁，或則偷閑取巧，潦草敷衍，不一而足。撮其最甚，略有三端，筆錄則怠于朗讀簽名，判決則怠于制作送達，采證則僅憑書面陳述。”³令辦理刑事案件務須恪依《修正縣知事審理訴訟暫行章程》及各法令辦理。11月又訓令，嚴禁白紙填供，要求“審判筆錄，依法應當庭經過宣讀程序，若僅以白紙令當事人簽字，退庭后任意填寫，不惟訴訟無確事實，難免脫漏錯誤，更恐發生賄托改變諸弊端，……令仰縣長隨時督同承審員，于審判筆錄，務須法定程序，認真改良，勿相疏忽。”⁴次年再訓令審訊筆錄務須當庭制作。

第二、制作判詞。1934年司法行政部批評“各省兼理司法之縣政府，對于民刑裁判，仍多以堂諭代行判決，殊與現行法制未合。”要求“嗣后務須厲行制作判詞，不得再以堂諭代行判決。”同年，司法院要求對已經作好的但無判詞的堂諭判決補制判詞。⁵次年司法行政部訓令各高院禁止以白紙令當事人簽字。為了檢查判詞，高院成立了承審員成績審查委員會，通令各縣檢送各縣承審員制作的判詞10份到院備查。

第三、厲行宣告。1933年司法行政部訓令各兼理司法縣長判案“均應經過宣示或宣告之程序”，指責他們“對于此項程序多未照辦理，殊有未合”，要求“嗣后對于宣示或宣告之裁判程序，務須厲行宣判程序”。⁶1935年省高院發布類似訓令，要求審判結束后“應由審理之縣長或承審員及記錄之書記員簽名，并應向供述人朗讀，……判決應當庭宣告”，強調記錄、制作判決書、簽名蓋章、宣讀均為現行法令明定的重要程序。 ⁷1937年，司法行政部多次不憚繁瑣地發布遵照程序的訓令。

（二）嚴令刑事審判重證據

司法院、司法行政部多次明令注重證據。1932年司法行政部即令注意勘驗程序，1936年定出勘驗初報制度，要求各院、縣照章勘驗，批評1932年就已訓令注意勘驗，但“各司法機關對于勘驗，仍不免有疏漏情事”，⁸9月司法院訓令批評各法院法官和兼理司法縣政府，常以自由心證主義為名辦案，要司法行政部通令慎重審斷，認定犯罪事實，應依證據。訓令中，司法院詳陳注重證據各節，從搜索、勘驗、文書證物、實物證物、證人，詢問、對質到簽字都一一道明，⁹12月省高院訓令各縣長或承審員應躬親蒞驗，批評原審多對于檢驗傷痕極不重視，多委派科員、區長代率檢驗吏前往檢驗。通令厲行檢驗程序，“嗣后凡檢驗生死各傷，均應由縣長或承審員躬親蒞驗”，特地說明，不能遷就民間保全尸體的非法請求，否則將“使案件的審理難以公允服人”。¹⁰

（三）禁止刑訊審判、非法羈押和清理積案

南京國民政府成立時，刑訊審判、濫行羈押早已是司法痼疾，此次整頓，司法要員們強調最多的也是這個問題。

當時我國已規定廢除刑訊，要求“折獄定讞，常視證據之確告，不重口供之有無。”¹¹禁止非法羈押與清理積案相表里，只有積案清理干凈，才能顯示“禁止”效果。1929年司法院即訓令革除延宕審判陋習，¹²1935、1936年司法院再令速清積案，批評各司法機構案件收結大都不能相抵，舊案未清，新案又至，要求必須限期整理，各院、縣對犯案人數有明確統計。¹³此后，司法行政部多次訓令嚴禁非法羈押，要求各院、縣按刑事訴訟法的規定，厲行具保責付。

此前，高院已發布過清理積案令，令稱中央執行委員會已批評拖延審判之痼疾，要國府通令對于嫌疑案件，不得久懸不結。¹⁴1935、1936年在司法院、司法行政部督促下，省高院一再頻頻訓令督促。1935年9月批評“對刑訊一層，各縣政府以積習相沿，并未廢止”，一年來已接到多起縣府違法用刑呈報，“一經查據，大多實在，或則妄逞意氣，鞭打責于良民，或則意圖取供，使酷刑于嫌犯，血肉飛濺”，嚴責“各縣政府既多違令用刑，干犯法紀，若不從嚴禁止，何以維人民而恤民生。”¹⁵要求一律不得用刑。對長期羈押，省高院批評 “以一己之喜怒，奪人民之自由，殊屬不合。”要求分別疏通，¹⁶ 對“在押之刑事被告應詳加審核，或具保或用責付及限制居住辦法停止羈押”，¹⁷下令各法官“亟應檢身束心，靖恭爾位，掃除延遲之惡習，樹立法治之精神。” ¹⁸

幾項整治舉措中，清理積案措施最具體，包含審結期限、人均審案數量、收案結案的量化指標等等，并要求每月上報表格，以便于上級監督檢查。司法行政部規定具體時限以1936年1-6月為限，必須在6個月內清理干凈久審未結，或久不審訊各案，“每月收結案件，務須兩數相抵，若有積案，則每月需結超于收，……于半年內將積案一律結清”，并訓示“即將于每月收結案件是否相抵，積案是否如期結清以作考成，而課殿最。”¹⁹川省高院制定的《審理民刑案件切要辦法》中，強調民刑訴訟“以速審速結為原則”， 規定審判時限四項，第一、受理新案，至多不得逾兩周，即須判決；第二、一次不能判結之件，其第二次傳票之發出，不得逾二日；第三、一次不能終結之件，除另行征集重要人證，須按程記日外，第二次審理日期，不得超過四日；第四、各種法令規定之期限，務須嚴格遵守，非有必要特殊情形，不得逾越。²⁰省高院又把責任落實到人頭，規定各級法院的法官每月必須完成一定數量的審案任務。越是基層法官，審案數量越多，“本院（省高院）及分院推事配受案件，每月須辦結16起以上，24起以下”，“地方法院推事配受案件，每月須辦結24起以上，30起以下”，“地方法院簡易庭推事配受案件，每月須辦結25起以上，35起以下”。²¹雖然這些審案數量是針對法院法官而非司法處的審判官和兼理司法縣政府的承審員，但依照由高級司法機關到低級司法機關審案逐級增加的邏輯，可以斷定審判官和承審員審案數量一定多于地方法院簡易庭推事每月25-35件的標準，至少也是等于此數。

按照部和省的要求，各法院、司法處、兼理司法縣政府每月都要上報民刑事案件收結表、延遲表，對兼理司法縣政府，還專門制定了“各縣兼理司法縣政府民刑案件收結一覽表”。

省高院還公開點名斥責各縣延宕不審的行為。1935年斥責新都縣監所長期羈押，甚至羈押人犯達兩年，管收民事被告長達一年以上而不審，令新都從速裁判；²²指責合川承審員“濫用刑訊”，“現管押人數不下百余名”；²³次年，嚴批秀山縣濫行羈押與司法行政部不準濫行羈押人犯的命令實有未合，“如謝老黃、唐老□、劉五鳳、陳老富、……周老發……蘇老壽等既無姓名者多名，大半以搶劫命案預謀殺人等罪羈押，該收禁期日均為本年一、二月不等，何以時逾半年，猶未判決？”²⁴

經過整頓，各縣審判秩序究竟有無改觀呢？綜而論之，效果多樣。有些本以為難收成效的舉措，立馬就見到起色，但正當官員們得意之際，積弊卻旋即反彈，有些舉措始終不見大效。效果的多樣化提示著整頓審判秩序動因和背景的復雜性，動因和背景的復雜又影響了整頓的最終結果。

二、審判程序趨向規范、完備

（一）從立案到判決書送達的全套程式得以建立和遵行

若比較三四十年代四川各縣的審判，從訴訟各程序——撰寫狀紙、送達傳票、調查取證、庭審記錄、制作判決書、宣讀、送達判決全程來看，整治后較前有所規范。從1943年新繁縣訴訟檔案的卷宗目錄上，可見訴訟程序趨向完備。這份卷宗目錄包含如下內容：訴訟費核定單、訴狀、傳票回證兩份、名單兩份、筆錄兩份、辯訴狀、委任狀（委任律師）、領狀、宣判名單、判決書、判決送達回證。²⁵其他案件中也有相同目錄。這顯示出整個訴訟程序是完整的。從前顯見的程序弊端，在筆者收集的各縣司法處、法院審訊的共130余例訴訟檔案中，有的再未出現，有的有所減少，有的則由公開轉入地下，不再明目張膽違法違規，這說明其行為受到一定約束。

二三十年代中期前，經常有聯保長抓人送到縣府，縣府即便認為“草率疏漏”，也照審不誤，收監關押。此等事例到了40年代則少見。1927年雙流縣黃有生兩進縣監所就是被某團隊分隊長以盜竊財物為名抓到縣府，縣知事提訊黃，結果是財產糾紛。盡管黃未偷盜，知事仍批收監5日。²⁶1935年4月，儀隴縣當過幾天蘇維埃主席的林守清趕場時碰上了團正和保甲長，便被后者以“通匪”名義抓到縣府。盡管縣長覺得保甲長任意抓人送審，是“草率疏漏”，指令區長調查，²⁷但仍進行了審訊。這種現象在這130余案中，再未見到。各案均有正式的起訴過程。相反，有些聯保長送案到司法處后，卻被訓示不合法律。1940年德陽縣一聯保主任糾送一位打傷自己兒子和弟媳婦的當事人到司法處，就被訓示“查傷害案件應由受傷者徑向本處請示究辦，而該聯保竟將被告等押解送處，殊有未合，仰嗣后注意。”²⁸

在受案主體上，縣政府有意識地依法約束自己的受案權限。1948年前，縣政府依法可受理軍法案，司法處受理普通刑事案，不兼理司法的縣政府不受理普通案。有時鄉鎮公所和保甲長們仍把普通刑事案送往縣府，到了40年代，縣政府則不接受此等案件。1941年德陽縣府就一件被送來的普通刑事案訓令“查司法獨立，所有普通刑事案件，均應由司法處偵查審判，以重法。茲查各鄉鎮及警察所近來每將普通刑事案件呈送本府，在過去囚糧均由財委會辦理，尚可暫予羈押，移轉偵查。近來人犯口糧奉令劃分，若仍從權辦理，殊于地方經費多增負擔。茲特明令規定，凡屬普通刑事人犯（即刑法分則各章所定人犯）均應徑送司法處辦理，本府概不接收”。²⁹盡管德陽縣府不受理的理由不盡是權責所限，而有囚糧不足的憂慮，但它以“司法獨立”而拒絕受理普通刑事案，證明主觀意識上，縣府已有權責范圍概念，與整頓審判秩序之前不盡相同。

以前，縣長常用白紙填寫被傳人姓名后當作傳票，交給法警帶人審訊，但在這130余案中再未見到審判官自書傳票，而是有了固定格式。1933年南部縣有一所謂杜伯華訴共產黨案件，兼理司法縣政府開具傳票的全部內容是“案查前任咨交縣民杜伯華以共匪陰謀等情具訴朱清源等一案，仰該警將票開有名人證逐一傳齊，依限來案候訊，切切勿違此票”。³⁰1935年新繁某縣長手書傳票的全部內容是“新農鎮民周世昌等以賣后不交等詞，據訴張和有一案，得批示外，合行票傳，為此票仰候法警前去，于十二月五日即將后開有名人等逐一傳齊，依限隨票赴縣，以憑訓奪。去警勿得借票需索，茲延干咎。速速。”³¹把它們與40年代的傳票對照，便可見到后者的改善，以資中縣政府的傳票為例：

40年代縣司法處的傳票和判決書送達回證制度是又一項完備程序的設計。該制度要求法警送達傳票和判決后，須由當事人給予證明，以便該法警回處銷案，如沒有送達，法警必須書面呈明原因，而非口頭匯報交差。一份1945年新繁縣的傳票回證格式和內容如下：

四川新繁縣司法處民事傳票回證

中華民國三十四年九月二十一日執達員葉仲琨收到傳票日期被傳事由被傳人姓名

九月二十三日傳訊原告 廖錫福堂

非交付受送達人之送達時則記其事實于下受送達人署名蓋印若不能或拒絕署名時則記其事實于下應到日期被傳人之住址

廖錫福堂9月26日西馬道街與劉紹明終止租約一案

資料來源：《民國時期新繁司法處》，成都市新都區檔案館藏，全宗號159，目錄號3，案卷號375（上）

該回證下方還寫有“此證由送達人帶回繳銷”。³²票內姓名、地址、應送達和實際收票日期、回證繳銷等項齊全，可避免法警延誤案情。同時，上級也可監督下級司法機構的審判是否依法傳訊、送達，避免警丁任意做手腳。在其他縣的訴訟檔案中也有“傳票回證，呈繳備查”的字樣。³³

（二）實行當庭記錄制度

無疑，庭審當記錄在案，但整頓前卻時而沒有，時而補錄。有的筆錄供、證、判順序顛倒，極不合審訊邏輯，按筆錄難以還原庭審現場。此因當時未錄，只命當事人在白紙上畫押，事后補錄而成。整頓后則判然有別。下文分別以二十年代雙流縣和四十年代德陽縣的兩份庭審筆錄為例：

雙流例：

問劉炳純供 這任孝生的故父任升之從前置業無法償債，借國民父親典初的銀550兩，嗣后當業還銀350兩，下欠銀200兩，于光緒29年另立約借。迄今20年，欠本利未付。因系至親，尚未逼討。任升之于去冬病故，遺有街坊20間，國民同侄向他兒子任孝生索討，反言并不識認，亦無此項債務。國民同侄來案具控他的。今蒙審訊，只求做主。

問張鎮川（證人）供 這劉炳純們從前具控任升之，聽聞國民故父張啟成回家說過，有此項債務，今蒙審訊，求恩與他們做主就是。

問任孝生供 這劉炳純與國民純系親誼，有20年久并未來往，國民亦不能認識，至今國民父親故后，這劉炳純才來家索討20年久并未提說債務，國民遵斷愿將街坊一間抵押銀200兩交與劉炳純招佃收租，俟國民有銀償還將房贖回，今蒙審訊，只求做主。³⁴

德陽例：

黃先義田谷案辯論筆錄

問黃復仁年住職

答：四十六歲住慧覺鄉農

問：你告黃先義什么事呢？

答：我二十七年招黃先義佃我田二畝，押鈔四千五百釧，每年與我交二斗谷子，二十九年又佃我地幾畝，僅納租谷一斗，他四千五百釧抄合法幣二百二十五元，利息太大了，因谷價過高。

問：你要求怎么辦呢？

答：要求減輕三十年利谷一石九斗。

問：你把你的佃約拿與我看呢。

答：是的（呈閱及發還）

問黃先義年住職

答：四十歲住慧覺鄉農

問：你佃他好多田，押鈔若干，租谷好多呢？

答：我佃黃復仁兩畝田，押鈔四千五百釧，每年只該與他交一斗谷子，三十年天旱，我都未收好多。

問黃顯仁年住職

答：四十八歲住慧覺鄉農

問：黃先義佃黃復仁田押怎樣呢？

答：佃的兩畝田，黃先義該完三分糧，三十年黃復仁是自己走完的糧，他兩畝田要收兩擔谷子，要賣五百多元，黃先義的押鈔四千五百釧合法幣二百二十五元，所以利息過大。³⁵

雙流例的筆錄用語酸澀，絕非民眾的口頭用語，而德陽例則是口頭的一問一答，可見雙流的是審后補錄，德陽的是當堂記錄，記錄制度得以實行。我所見的二十年代和三十年代前期訟案筆錄語氣，幾乎都如雙流前案。這一現象在四十年代庭審中得以戒絕。在130余案中，件件都有詳細的庭審紀錄。即便是標的金額很小的民事案件，記錄也較仔細，各項內容，如日期、出席的審判官、書記官、原被告、證人、代理人及各項簽名、畫押一應俱全，記錄語氣就是一般民眾的口頭用語，可說明庭審記錄的即時性。四十年代每份筆錄末尾必有“本筆錄經當庭朗讀無異”一句，說明審畢、錄畢向當事人朗讀是法定程序。雖然無法證明是否每案審理都當堂朗讀過，但至少說明審判官知道朗讀這一法定程序是非履行不可的，即便不履行，也要做一個履行的樣子。這點改進也是整治審判秩序的成果。

（三）判決書的制作趨于規范

制作正式判決書，禁止以堂諭代判決是又一著力點。這130余案，均非堂諭了結，它們或是檢察官的不起訴處分書，或是檢察官、法官的裁定，或是兼理司法縣政府、司法處或法院的判決書。這些批示、裁定、判決都屬于正式的司法判詞。

判決書的各項形式內容，如案件性質、時間、文號、原被告和代理人、訴求、判決主文、事實及理由、審判官簽名等項齊全。以1940年德陽縣司法處一判決書為證：

德陽縣司法處民事判決 30年度□字第97號³⁶

原告謝安和 （另三人略）均住德新鄉

被告謝傳訓 柳英錫

訴訟代理人柳陳氏

右當事人間請求終止租約事件，本處判決如左

主文

原告之訴駁回

訴訟費用由原告負擔

事實及理由

（略）

民國30年11月24日 德陽縣司法處民庭審判官××

其他案件判決書形式內容也如上述，可見，形式完整已經比較普遍。

（四）借藉需索受到一定抑制

借案需索早為社會詬病，禁止的法律法規也多得不勝枚舉。整頓前，對法警的需索，多由縣長在傳票上手書“不準借藉需索”。不過，法警視之僅文字而已，而非剛性的制度約束。這次整治中，設計出一些程序使吏警的需索不得不受一定抑制。前面談及的傳票格式的完善是一項，如資中縣政府的傳票注意欄中有如下文字：“第二、本件送達吏警往返旅費由本府發給，不準向被傳人索取。第三、送達人如有額外需索，準予告發。”³⁷這些印在傳票上的文字，實際上是明示被傳訊人，如法警索費是違法的，可以告發。

訴訟費用核定單也可起到抑制吏警需索的作用。該單內容有訴訟標的、金額、應征訟費數額、繳納人等。一切費用都依法公開，可收到一石二鳥之功效。一是使當事人對于應繳訟費項目清楚明了，避免隨意收取，以保護當事人的利益，二可方便上級對縣的“法收”進行監督，做到心中有數。

對辦案旅程中的收費，又規定必須依法明示，要求辦案人員明確算出各項，如車馬、吃住各費，填寫清楚并匯報。在1941年江北縣法院處理的曾順廷訴曾海順的一樁民事糾紛中，書記官率同執達員前去勘驗，驗畢繪制的民事勘驗費用清冊中載明：書記官一員，執達員一員。收到來洋120元。支出：滑竿洋144元（由院到渝往返各38元，由魚嘴鎮至龍興鎮往返各34元，合共72元，共144元）。輪費洋24元。往返3日伙食費32元。合計收12（原文如此）元，支200元，扣除下欠80元，由當事人原告補足外兩清。³⁸四十年代，德陽司法處一訟案中，送達書上方的公章內容如下“本件送達地點距本院里，計征食宿費元角分，舟車費元角分，不準逾額需索”。³⁹

上述一系列審判程序制度的實施，無疑是整治后的進步。不過我們在肯定進步的同時，也不能忽視另一些現象。這些現象表明并非上述所有制度都完全地、一以貫之地得以遵行，有的是光打雷不下雨，有的是雷聲大雨點小，有的是虎頭蛇尾。

三、從積案清理看整治的真假長短效果

考察清理積案的效果，最直接的證據就是查清人犯數量的增減和法官、審判官、承審員每天審案的數量。但很遺憾，筆者一直沒有找到這些材料，難以直接回答這一問題。但是，其他材料，如工作報表、總結、視察報告、訓令卻為我們提供了多扇窺見清理概貌的窗口。而且，這些材料對清理效果持三種矛盾看法，反而可說明清理積案的多重面相。

第一種認為清理卓有成效，這大多出自各縣的匯報總結；第二種認為無甚成效，從1936年川省高院的訓令中可見；第三種是滿意與不滿、欣喜與擔憂并存，司法行政部1936年的一些訓令和部、省兩級司法官員1937年對縣司法的視察報告持這種看法。

①《雙流縣政周刊》1938年第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、32、33、34、35、36、37、38、39、40期。（缺27、31期）

毫無疑問，各縣當然自認為整頓有效。一些縣甚至稱早已動手加緊審理、清理。1934年《新都縣縣政簡報》記載縣府規定“凡受理民刑案均隨到隨訊，隨訊隨結，房書送審，不得羈延時日”。⁴⁰ 1935年巴縣地方法院稱早已意識到積案之嚴重，自1933年起就加緊清理，“截至民二十四年八月底止，民刑簡易庭及刑庭每人未結案件不過二三起，民庭案件較多，未結案件也不過每人十余起，本院所押人犯合計不過三十余名。曾經四川高等法院查明獎勵。”⁴¹

合江縣政府1936年總結當年司法工作時稱，年來接受新案共3400余起，對民事案件，新“縣長到任后，即按照規定添聘承審，創建民庭，并規定呈詞隨受隨送，隨批隨核，至遲不過即日。午后接批案件也隨到隨審”。對刑事訴訟，“縣長到任后，令疏通監獄時，即將前任積案督飭承審補判29案，補送復判近20案。并新建刑庭，呈詞收到后，也于是日接批，以刑事最重，初到概系隨到隨審，判決后即依法送請復判。”對于軍法案件“以前狀況：前任軍法案大抵偵查未判或判而未送，請求復判，故羈押人犯頗多，判決搞定者甚少。”但現任“縣長到任后，判決執行死刑人犯已達13名，未經判決搞定者最少。” 該縣還總結到：“這一年來，分建民刑兩庭，修建總辦公廳，實行聯席辦公，案件隨收隨送，隨批隨核，最遲不過次日午后揭曉。民刑案件的訴訟人若午前達到，承審員約在午后即出庭審理”。⁴²總之，對積案清理和速審新案的感覺良好。雙流縣政府1938年3到12月的民刑訴訟月報表也反映出對案件尚能及時批示。從第1到第10共十卷38期《雙流縣政周刊》記載了3月20日到12月17日，共237天司法處審理的1259例民刑事案件，其中刑事案596件，民事案663件。237天中，對絕大部分案件是次日或隔日即批示，隔兩天以上批示的只有13案。①雖然沒有最終審結，但批示不能謂不及時。

各縣報告反映出的情況固然可喜，可報告有無水分，則不確定。1936年1月25日省高院訓令稱“自本月起，嗣后造報民刑案件月報表，不得再有重大錯誤，或遲誤情事”。此令是轉司法行政部第6437號令，部里的訓令稱“近查各法院造報前項月表，仍多錯漏或遲誤情事，……自本月份起，各法院造報民刑月表，倘再有逾限或錯漏情事，決依法嚴懲不貸”。⁴³就算訓令沒有直接指責故意制作假報表，但也指出疏漏失誤不少。法院報表都如此，又怎能令人全然相信較之法院報表更隨意的司法處的報表呢？

最初司法行政部從各縣法院或兼理司法縣政府的報表看，對清理效果是滿意的。1936年9月司法行政部的一則訓令稱：收到1936年5、6、7各月民刑案件月報表，5、6兩月大多結案多于收案，可見承辦人員在限期內工作較努力。一面是“滿意”，一面卻又擔憂。這份訓令同時指出在規定清理結束期限的第二個月，就已是結案少于收案，又有新案堆積。訓令為此尋找的理由是“酷暑難耐，辦公時間較短”，但也指出“其中因清理積案限竣便爾漸行懈怠者，恐亦不少”。為防止積案反彈，訓令警告“須知本部前令所定6個月限期，專為清理舊有積案而設，嗣后通令各法院，無積案者，每月收結案件，務須兩數相抵，則并不限何月，不論新舊，積案一清，不許再積，……其有舊案者，每月結案之數，必須超過收案之數，……如實因收案激增，以致結案雖多，仍難兩數相抵，則應查核該承辦人員的結案數目，是否確已超過該省原定每員每月辦案數目最低限度以上，再謀救濟。承辦人員應各自盡責，該管長官應嚴厲督促，本部亦時時考核，不稍寬松。若每月結不抵收，即未能達辦案數目最低限度者，該管長官與承辦人員，均須負不盡職之咎。”⁴⁴這份訓令提示出幾層意思，第一，積案很快就有增加；第二、司法行政部對積案問題十分敏感，7月剛一冒頭，馬上預為警告。之所以“敏感”，是因為晚清以來積案問題已成為司法痼疾，歷屆司法大員都強調清理，但都收效甚少，幾乎成為司法行政部的一塊心病，不得不嚴加防范。積案反彈如此迅速，也增加了我們對各縣報告清理成效真實性的懷疑。

比照上級司法官員實地考察結果，各縣報告、報表也當受到質疑。1936年到1938年部、省兩級司法要員幾次視察各縣司法，視察中，特別是突襲的視察中，他們看到一些在匯報總結中沒有言及的情況。

1937年省高院院長謝盛堂外出回蓉，路過內江，順道視察內江司法處，發現諸多不合，第一、拖延民事強制執行案件，第二、民刑訴訟案件不依限宣示送達。謝批評司法人員不遵守辦公時間，是導致積案叢生的原因，“以內江戶口稠密，訟案紛繁，夙夜孳孳，猶恐不逮，今僅午前開庭，其怠忽職務，已可想見。” 謝進而指出“以上所列，不過指其著者而言，實則其他應受指責者，當難悉舉。” ⁴⁵1937年2到4月，司法部次長謝冠生和謝鑄陳分別視察四川43縣司法工作，各縣情況正如謝冠生所言“難趨一致”。從監獄關押現狀可反觀積案清理實況。謝所到的雅安、郫縣、灌縣、邛崍、名山、新津、雙流七縣的監獄中，雅安算第一，新津、郫縣的也能注重衛生，無積案，其余各縣監獄則很差，灌縣監獄羈押大批未審人犯。最糟的是雙流縣監獄。⁴⁶特別要提出的是，雖然謝只明說了雙流監獄黑暗，但不等于雙流監獄獨黑。謝所到各縣都預先通知，各縣早已準備妥當。僅雙流例外，謝突然造訪時縣長受訓，承審員下鄉，謝未見到這兩人，管獄員沒有接到上級命令，當然沒有準備，所以謝能看到實況，而其他監獄是有備而迎接檢查，故謝所見未必是真相。監獄管理的好壞，反映了積案清理現狀，灌縣、雙流監獄關押著眾多人犯，說明他們并沒有認真清理。

①據《雙流縣政周刊》1938年第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、28、29、30、32、33、34、35、36、37、38、39、40期，每月收結案數統計。

同期，謝鑄陳視察了四川37市、縣司法，其記錄可和謝冠生的視察互為印證。在當時的交通條件下，兩月之內只能跑馬觀花走完37縣，但即便大而化之地走走看看，謝鑄陳仍看出不少問題。他指出，雅安、彭山、夾江、廣漢、鹽亭、劍閣的監獄“尚可”、“潔凈”，眉山、新都、三臺、隆昌監獄平平，其余各縣監獄均狹小、黑暗、骯臟，對嘉定司法處的評價是“殊腐敗”。他最不滿的是重慶和璧山兩地，監禁了900人的重慶監獄，更是“活地獄也”。各縣中濫行羈押的有之，克扣囚糧的有之，拖延審訊，或草率從事的有之。璧山縣縣長因病不來和他晤面，秘書老朽，只有一名承審員，且“面帶煙容，獄員腐敗，監獄黑暗，有一所直不見天日”。謝鑄陳認為“尚可”的監獄只有6縣，占視察37縣的16.2%，“平平”的有4縣，占10.8%，其余73%的監獄不是不見天日，就是“餓死者甚多”。⁴⁷各監獄的人犯現狀，反映出清理積案的實況，總的看來，眼見的事實與各縣的報告、報表是有出入的。

若延長考察時段，可以斷定，積案問題肯定沒有解決。1938年四川高等法院訓令改善訴訟程序，理由就是“各縣司法處和兼理司法縣政府，常常延遲辦案，影響上級法院訴訟的進行，增加人民痛苦”，⁴⁸ 故而訓令速加改善。直到1948年司法行政部還在訓令“各院所對被告毋得濫押”，要求“各高等法院暨首席檢察官，對羈押被告應慎重將事。毋得濫押。”⁴⁹如此訓令證明積案問題遷延不絕，積重難返。

對清理積案的效果，縣、省、部互為矛盾的看法，反映出部、省、縣各方不同的用心和立場。四川當時有100余縣，各縣情況殊異，整頓自然有高下之分。經過整頓，各縣司法不可能纖塵不變，至少要在表面上做些改動。一些縣就拿著這些改變做夸張文章，匯報總結一般報喜不報憂，對成績夸大其詞，對不足隱而不提，對中央的政令、法令不管落實得是否到位，都稱已全力貫徹，形勢大好。如果省、部只看各縣文字匯報材料，當然很樂觀，這從省高院謝盛堂院長1935年的工作總結和司法行政部的一些訓令中可見。省高院雖然知道各縣實際并非盡如匯報所言，但在不同的場合，如工作總結和向上級匯報中，出于與各縣相同的張揚政績心理，自然說好，反過來面對下級的陽奉陰違，又十分不滿，所以要嚴詞訓責。司法行政部高高在上，是否能了解到真實情況應打個問號。縣、省兩級的總結匯報成為他們信息的主要來源，所以對整頓效果也表示滿意。不過，司法大員的巡視卻使其看到一些真相。盡管巡查是蜻蜓點水，有時是例行公事，相對于眾多的、形形色色的敷衍塞責，部中要員發現的只是一鱗半爪，也足以引起他們的擔憂、警覺和指責。綜合縣、省、部三方對清理積案成績的反映，應該說，成效是有的，但并不像各縣自我總結那般樂觀，問題仍然存在，但短期內又有所收斂。

走筆至此，有一現象令人頗為不解。照川省高院給簡易庭法官每月審案25-35起的規定，各縣承審員、審判官也比照這一指標，月均每人審案25-35起。但各縣自報每月受案數百起，大大超過省定審案高限。1936年合江縣稱年來受案3400余，月均審案283起。安岳縣1935年11月舊管新收民刑事案共313起，1936年1月舊管新收民刑事案共189起。⁵⁰開江縣1936年1月舊管新收民事案共67起，次月民刑事舊管新收共79起。⁵¹雙流縣1938年3月20日到12月17日共7個多月里，連批帶審月均159案，①巴縣法院月約1000起。⁵²當時各縣有多少審判人員呢？三十年代中期，川內各兼理司法縣政府分成特、繁、中、簡四等，特等縣的承審員最多可達4人，其余各等承審員為1-3人，上述各縣除巴縣法院有推事8人、候補推事17人、學習推事11人外⁵³，均為簡等，僅設1名承審員，按省高院規定，巴縣月均只需審240案，各縣月均只需審35案，就算完成任務。需問的是，第一、省定標準的依據是什么？第二、若按各縣自報受案數，根本不可能完成任務，但他們均自稱基本完成，他們是如何填平收受和審結鴻溝的呢？第三、若各縣自報數字如實，勢必出現積案，上級司法行政機構為什么沒有采取相應措施，只是一味要求加緊審理呢？對此，筆者還難以提出合理的解釋，只得暫時存疑。

實際上，清理積案非常復雜。積案問題不僅僅是司法審判的問題，而是各種社會問題在司法上的反映。對此，自然非采取綜合措施難以竟其全功。清末以來，濫行羈押已成痼疾，監獄人滿為患幾為常態。時人一直多有抨擊，官員也想給予解決。1914年梁啟超提出的司法計劃書第6條就建議“宜酌復刺配笞杖等刑以疏通監獄”，⁵⁴1935年在全國司法會議上，司法院副院長兼中央公務員懲戒委員會委員長覃振也提議要“酌采流刑”以疏通監獄。⁵⁵類似提法自北洋時起到南京國民政府敗退臺灣止一直不斷，這樣調子反復彈唱，其音已耳熟能詳，下屬機構見類似訓令，恐已視而不見。這反映出積案問題的嚴重性、長期性、綜合性。

四、結語

綜上可見，從三十年代中期開始的司法審判秩序整治，有些成效，但又沒有根本解決問題。整頓后的確有些新現象。審判程序得以建立，司法人員的行為都有所規范，積案一度減少，效率有所提高。但是，問題卻沒有徹底解決。虎頭蛇尾有之，浮夸虛報有之，積重難返有之，死灰復燃有之。總之，司法審判中的種種弊端，在當時的社會環境中和政治體制下，是沒有收到完全理想的整治效果的。

〔參考文獻〕

〔1〕法律評論，第10卷第 36號，總第504期（1933年）：24.

〔2〕法律評論，第12卷第30期，總第602期（1935年）：13-14.

〔3〕〔7〕省高院會令兼理司法各縣縣長嗣后辦理刑事案件務須恪依修正縣知事審理訴訟暫行章程及各法令辦理（第2757號，1935年5月10日）〔J〕.四川高等法院公報，第2期：40-41.

〔4〕省高院訓令嚴禁兼理司法縣政府白紙填供（第139號，1935年11月25日）〔J〕.四川高等法院公報，第6期：37-38.

〔5〕 補制判詞令（司法院二十三年指字第127號）〔Z〕.朱觀縣司法法令判解匯編〔Z〕. 

〔6〕 司法行政部公報處發行司法行政公報（第39號），1933年8月15日〔Z〕.73.

〔8〕 厲行勘驗初報令（司法行政部25年訓字第3349號令各省高等法院院長首席檢察官）〔Z〕.朱觀縣司法法令判解匯編〔Z〕.85.

〔9〕省高院訓令審判刑事案件應注意犯罪證據（第2462號，1936年11月4日）〔J〕.四川高等法院公報，第19期：45-46.

〔10〕省高院會令對于刑事案件驗傷均應由縣長或承審員躬親蒞驗（第3443號，1936年12月11日）〔J〕.四川高等法院公報，第20期（1937年）：24-25.

〔11〕 法律評論，第6卷第38號（1929年）：20.

〔12〕司法院訓令司法機關應革除延宕審判時間陋習令（1929年8月2日，訓令第356號）〔Z〕. 四川省檔案館藏.歷史資料，5/91/1.增訂國民政府司法例規（黨務、管制、官規、審判）〔Z〕. 367.

〔13〕省高院會令（第2678號，1936年3月1日）〔J〕.四川高等法院公報，第12期（1936年）：10-11.

〔14〕 四川高等法院會令〔J〕.四川高等法院公報，第1期（1935年）：15-16.

〔15〕省高院訓令無論何項案件一律不得用刑令（第662號令，1935年9月7日）〔J〕.四川高等法院公報，第5期 （1935年）：3.

〔16〕四川高等法院訓令疏通監所羈押人犯（1935年）〔J〕.四川高等法院公報，第1期（1935年）：34-35.

〔17〕四川高等法院公報，第6期（1935年）：13-14.

〔18〕〔21〕四川高等法院訓令關于法官掃除延遲惡習〔J〕.四川高等法院公報，第1期（1935年）：31-33.

〔19〕四川省高等法院檢察處瀘縣地方法院檢察處關于辦理上訴案件羈押人犯訴訟用紙法院人員考核考績等的訓令指令呈文〔Z〕.宜賓市檔案館藏.全宗號8，目錄號1，案卷號315，166-167.

〔20〕省高院訓令審理民刑案件切要辦法（訓字第5340號，1936年4月26日）〔J〕.四川高等法院公報，第13期（1936年）：47-48.

〔22〕省高院指令新都縣縣長關于送監所人犯清冊即聲明人犯與案件數目不符（第961號，1935年8月22日）〔J〕.四川高等法院公報，第5期（1935年）：52.

〔23〕 四川高等法院訓令（第190號，1935年7月20日）〔J〕.四川高等法院公報，第3、4期：36. 四川省檔案館藏.歷史資料，5/5-3/1. 

〔24〕省高院訓令秀山縣看守所羈押人犯未決（第363號，1936年7月23日）〔J〕.四川高等法院公報，第16期（1936年）：15.

〔25〕 民國時期新繁司法處〔Z〕.成都市新都區檔案館藏.全宗號159，目錄號3，案卷號433.

〔26〕四川省糧食儲運局、雙流縣政府、雙流縣知事公署、雙流縣倉庫關于行政訴狀筆錄、費用支付、代撥軍糧的代電、呈、公函、名單〔Z〕.雙流縣檔案館藏.原卷號126.

〔27〕 儀隴縣政府關于林守清是否從共的審訊供詞及具保狀〔Z〕.南充市檔案館藏.全宗號163，M58，案卷號60.

〔28〕被告人尹光福傷害案〔Z〕.德陽市旌陽區檔案館藏.全宗號5，目錄號5，案卷號696.

〔29〕請求解決民事案件〔Z〕.德陽市旌陽區檔案館藏.全宗號3，目錄號1，案卷號127.

〔30〕 南部司法處關于調查杜伯華上訴朱清源等有共產黨嫌疑案的訓令、訴狀、呈文〔Z〕.南充市檔案館藏.全宗號163，M58，案卷號286.

〔31〕 民國時期新繁司法處〔Z〕.成都市新都區檔案館藏.全宗號159，目錄號3，案卷號475.

〔32〕 民國時期新繁司法處〔Z〕.成都市新都區檔案館藏.全宗號159，目錄號3，案卷號375（上）.

〔33〕 王有光重婚案〔Z〕.重慶市渝北區檔案館藏.全宗號民5，卷號10503.

〔34〕劉炳初、劉道函控任孝生債務案〔Z〕.雙流縣檔案館藏.原卷號2567.

〔35〕被告黃先義田谷案〔Z〕.德陽市旌陽區檔案館藏.全宗號5，目錄號2，案卷號5.

〔36〕 被告謝傳訓終止租約案〔Z〕.德陽市旌陽區檔案館藏.全宗號5，目錄號2，案卷號24.

〔37〕 資中縣檔案館藏.全宗號2，目錄號16，案卷號6409.

〔38〕曾順廷訴曾海順“為妄爭土界懇傳訊判” 〔Z〕.重慶市渝北區檔案館藏.全宗號民5，卷號8747.

〔39〕 被告人吳紹陵離婚〔Z〕.德陽市旌陽區檔案館藏.全宗號5，目錄號3，案卷號60.

〔40〕 新都縣縣政簡報（1934年）：158.

〔41〕〔52〕方仲穎.四川巴縣地方法院概況報告〔R〕.司法院秘書處全國司法會議第5次大會議事錄.各省司法概況匯編 〔Z〕.53-54. 

〔42〕 合江縣政府一年來樞政推行概況一覽表〔J〕.合江縣縣政年刊（1936年）：附頁，88-89.

〔43〕 四川高等法院公報，第10期（1936年）：29-30.

〔44〕省高院會令關于各法院清理積案的責任（第2271號，1936年10月26日）〔J〕.四川高等法院公報，第19期（1936年）：19-20.

〔45〕 四川省高等法院訓令（牘字第2277號，1937年9月30日）〔J〕.四川高等法院公報，第30期（1937年）：23-24.

〔46〕 司法部次長謝冠生視察四川司法〔J〕.四川高等法院公報，第23期（1937年）：1-3.

〔47〕謝鑄陳回憶錄〔Z〕. 沈云龍主編.近代中國史料叢刊：第91輯〔Z〕.文海出版社，96-100.

〔48〕 四川高等法院公報，第37期（1938年）.命令33-34.

〔49〕各院所對被告毋得濫押（司法行政部訓鑒字第2958號訓令，1948年3月10日）〔J〕.法令周刊，第11卷第21期（1948年）：11.

〔50〕 安岳縣縣政半月刊社編印.安岳縣縣政半月刊，第5、6期合訂（1936年）.

〔51〕 四川月報，第8卷第4期（1936年）：173-174.

〔53〕四川高等法院及所屬各院庭監所職員錄〔J〕. 四川省檔案館藏.歷史資料，5/5-3/1.四川高等法院公報，第3、4期（1935年）：8-9. 

〔54〕 司法總長梁啟超呈大總統敬陳司法計劃書十端〔J〕.東方雜志，第10卷第12號：20.

〔55〕覃振提議改革司法各案國府已交各部院酌辦〔J〕.法律評論，第12卷第12期，總第584期：26.

（責任編輯：許麗梅）