論馬克思和恩格斯對實證主義的總體批判





〔摘要〕傳統(tǒng)的理解認(rèn)為，實證主義在馬克思和恩格斯生活的時代還沒有形成系統(tǒng)的派別，馬克思和恩格斯沒有對它進(jìn)行系統(tǒng)的批判。不過，馬克思和恩格斯對于侵入工人運(yùn)動中的實證主義思想進(jìn)行了堅決的斗爭，從哲學(xué)觀、歷史觀、經(jīng)濟(jì)學(xué)三個方面對實證主義思想展開了總體的批判，清除了實證主義對工人運(yùn)動的消極影響。

〔關(guān)鍵詞〕馬克思恩格斯；歷史唯物主義；實證主義；歷史辯證法；庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

〔中圖分類號〕B08〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2012）06-0129-06

實證主義是近代西方認(rèn)識論轉(zhuǎn)型時期創(chuàng)立并產(chǎn)生重大影響的思想流派，它的影響幾乎遍及社會科學(xué)各個領(lǐng)域，至今仍在發(fā)揮作用。在西方思想發(fā)展史上，實證主義為資本主義現(xiàn)代文明的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)，并極力維護(hù)資本主義制度。馬克思主義與實證主義幾乎創(chuàng)立于同一個時代，自創(chuàng)立時起，馬克思主義就與維護(hù)資本主義制度的實證主義展開了斗爭。傳統(tǒng)的理解認(rèn)為，實證主義在馬克思和恩格斯生活的時代還沒有形成系統(tǒng)的派別，馬克思和恩格斯沒有對它進(jìn)行系統(tǒng)的批判。誠然，馬克思和恩格斯首先是革命家和社會活動家，較少直接評論資產(chǎn)階級哲學(xué)家和思想家，對同時代的實證主義思想家孔德、斯賓塞、穆勒等也是如此，不過，馬克思和恩格斯對于侵入工人運(yùn)動中的實證主義思想進(jìn)行了堅決的斗爭，從哲學(xué)觀、歷史觀、經(jīng)濟(jì)學(xué)三個方面對實證主義思想展開了總體的批判，清除了實證主義對工人運(yùn)動的消極影響。

一、批判實證主義哲學(xué)觀

和馬克思主義一樣，實證主義思潮也是創(chuàng)立于近代工業(yè)文明和自然科學(xué)的最新發(fā)展時期，都是在走向新的歷史時期的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上實現(xiàn)的認(rèn)識論轉(zhuǎn)型。不過，實證主義僅僅局限于把自然科學(xué)領(lǐng)域貌似普遍有效的方法提升到哲學(xué)高度，并試圖強(qiáng)行推廣到社會科學(xué)研究領(lǐng)域中去。而馬克思主義哲學(xué)則實現(xiàn)了真正徹底的革命。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，在社會歷史領(lǐng)域，不存在可以脫離具體研究對象的純粹的科學(xué)認(rèn)識方法，只有實踐才是一切認(rèn)識活動的基礎(chǔ)，同時也是認(rèn)識的源泉和動力。基于實踐的觀點(diǎn)，馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，運(yùn)用機(jī)械的方法，從純粹的客體出發(fā)尋求認(rèn)識的確定性是不可能的，只有在實踐中才能獲取可靠的認(rèn)識。

實證主義哲學(xué)觀主要以經(jīng)驗主義和懷疑主義的認(rèn)識論為基礎(chǔ)，只承認(rèn)經(jīng)驗判斷和邏輯判斷，只在他們認(rèn)為的科學(xué)方法命題所能正確表述的范圍內(nèi)探討和解決認(rèn)識論問題。這樣一來，他們就忽視了對規(guī)則的遵循，忽視了解釋對于理解的作用，這樣的方法論無疑有很大的局限性，在社會科學(xué)領(lǐng)域尤其如此。他們沒有看清這些規(guī)則本身其實是來源于生活實踐的，是人們在生活中形成而被普遍接受的。實證主義哲學(xué)觀因輕視理性思維而導(dǎo)致對哲學(xué)的否定，對于這種傾向，馬克思和恩格斯一直持否定態(tài)度，恩格斯批評彌漫了英國的經(jīng)驗論和懷疑論，指責(zé)它們不相信理性的力量，但是又離不開理性的思維，否則就不能前進(jìn)半步。所以，經(jīng)驗論者和懷疑論者只有盲目地?zé)o批判地從過時的哲學(xué)殘余中獲取一點(diǎn)邏輯范疇，這樣一來，他們就做了哲學(xué)的奴隸，但卻是做了最壞的、最庸俗的哲學(xué)的奴隸。

在哲學(xué)世界觀問題上，實證主義拒斥形而上學(xué)，拒絕探討世界本質(zhì)問題，放棄對本體論的探究。實證主義者孔德從拒斥形而上學(xué)進(jìn)而到反對一切本體論學(xué)說，其用意是明確的，即：“試圖通過反對本體論，達(dá)到調(diào)和唯物主義和唯心主義在這一根本問題上的對立，用他的實證哲學(xué)使‘唯物主義與唯心主義這相互敵對、相互斗爭的二者之間，在一切方面達(dá)到滿足于調(diào)和，然后將二者擯棄之’。”¹通過調(diào)和唯物主義與唯心主義的對立，達(dá)到以實證哲學(xué)取代二者的目的，也就是按照孔德的“三階段規(guī)律”發(fā)展，達(dá)到他自己標(biāo)榜的哲學(xué)發(fā)展的最高形態(tài)。以孔德為代表的實證主義者自詡在歷史上完成了根本的變革，全盤否定傳統(tǒng)哲學(xué)，這種觀點(diǎn)對19世紀(jì)后半期的西方思想界有相當(dāng)廣泛的影響，甚至影響到素有哲學(xué)傳統(tǒng)的德國。馬克思主義哲學(xué)也批判傳統(tǒng)的形而上學(xué)，但馬克思和恩格斯并沒有像實證主義者那樣對西方傳統(tǒng)哲學(xué)采取全盤否定的態(tài)度，甚至否定哲學(xué)思維本身。馬克思批判了實證主義這種做法，堅決同實證主義劃清界限。他在致愛德華·斯賓塞·比斯利（1871年6月12日）的信中寫道：“我作為一個有黨派的人，是同孔德主義勢不兩立的，而作為一個學(xué)者，我對它的評價也很低。”²在《資本論》第二卷跋中，馬克思憤怒地駁斥那些受實證主義影響的“自負(fù)的、平庸的”德國資產(chǎn)階級哲學(xué)家畢希納、朗格、杜林、費(fèi)希納等人把黑格爾當(dāng)作一條“死狗”，并聲明“我公開承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式”。³馬克思在1869年3月20日致恩格斯的信中說道：“在我看來，實證哲學(xué)就意味著對一切實證的東西的無知。”⁴恩格斯指出，揚(yáng)棄了傳統(tǒng)哲學(xué)的新哲學(xué)必須借助于辯證思維加以概括實證科學(xué)的成果，才能達(dá)到相對真理。他寫道：“沿著實證科學(xué)和利用辯證思維對這些科學(xué)成果進(jìn)行概括的途徑去追求可以達(dá)到的相對真理。”⁵這種概括不是像實證主義者如孔德、斯賓塞那樣滿足于從經(jīng)驗科學(xué)中歸納出某些總規(guī)律，或者如馬赫那樣從特定的科學(xué)中尋求哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，而是必須借助于辯證的思維才能實現(xiàn)。1891年，恩格斯在給康·施米特的信中批判了實證主義者巴爾特，指出他所謂的“整個哲學(xué)史只不過是已經(jīng)坍塌的種種體系的‘廢墟’”的觀點(diǎn)是“淺薄和輕率的東西”，正像黑格爾所說的，是“從無通過無到無”。⁶

在馬克思的時代，實證主義甚至影響到許多進(jìn)步的思想家（主要是自然科學(xué)家），他們推崇一種哲學(xué)唯物主義。這種唯物主義認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在物質(zhì)和物質(zhì)過程中尋找一切思想和精神現(xiàn)象的根據(jù)。它以最庸俗和淺薄的形式，把感覺和觀念完全解釋為具體的化學(xué)作用的結(jié)果，認(rèn)為“腦子分泌思想就像腎臟分泌尿一樣”。馬克思堅決反對這種庸俗的唯物主義，并同它們進(jìn)行了斗爭，斥責(zé)它們是那種排除歷史過程的、抽象的自然科學(xué)的唯物主義。

二、批判實證主義歷史觀

孔德認(rèn)為，一切現(xiàn)象都是服從自然規(guī)律的，社會現(xiàn)象也不例外，也要服從自然規(guī)律。這種看法不僅孔德持有，在其他實證主義者那里也有同樣的看法。也就是說，社會的發(fā)展是一個有規(guī)律的自然過程，即孔德所理解的“相繼的規(guī)律”，這在西方哲學(xué)史上是一個重要貢獻(xiàn)。和19世紀(jì)的許多哲學(xué)家一樣，孔德既承認(rèn)有社會規(guī)律，又承認(rèn)有歷史規(guī)律。但是孔德等實證主義者對社會歷史的研究采用的是自然科學(xué)的模式，這種模式面臨的一個困境是，社會歷史研究所面對的對象不像自然科學(xué)對象那樣相對穩(wěn)定，而是面對具有能動性的“人”，因此，社會歷史現(xiàn)象總是表現(xiàn)為一個動態(tài)的過程。孔德有意識地抹殺這種差別，他說：“作為我們智慧成熟標(biāo)志的根本革命，主要是在于處處以單純的規(guī)律探求、即研究被觀察現(xiàn)象之間存在的恒定關(guān)系，來代替無法認(rèn)識的本義的起因。”⁷孔德從靜止?fàn)顟B(tài)的視角去觀察社會歷史，無視社會歷史演變的內(nèi)在聯(lián)系，這在實證主義歷史觀中具有明顯的表現(xiàn)。

與實證主義歷史觀相反，馬克思和恩格斯拒絕從靜止的狀態(tài)考察社會歷史、僅僅從社會歷史的表象就得出社會歷史的變動規(guī)律。他們透過社會歷史的表象去發(fā)現(xiàn)社會歷史發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系，做到這樣的工作首先需要有深刻的洞察力。這種洞察力是實證主義者不具備的也是他們不愿意具備的，因為熱衷于現(xiàn)象就是他們的宗旨。馬克思和恩格斯的這種洞察力既來自他們對社會歷史的觀察與思考，又來自黑格爾歷史哲學(xué)的影響，這兩方面缺一不可。馬克思和恩格斯對黑格爾的“歷史觀”非常重視，給予很高的評價。他們從黑格爾的“歷史觀”中吸取他的思維方式中的巨大歷史感，這種巨大的歷史感不但體現(xiàn)在具有宏偉的基本觀點(diǎn)上，而且體現(xiàn)在黑格爾試圖通過對歷史本身的思考而發(fā)現(xiàn)其中發(fā)展的、穩(wěn)定的內(nèi)在聯(lián)系。馬克思和恩格斯吸收了黑格爾歷史哲學(xué)中的合理成分，為歷史唯物主義理論的創(chuàng)立奠立了思想史的基礎(chǔ)。恩格斯說：“黑格爾的思維方式不同于所有其他哲學(xué)家的地方，就是他的思維方式有巨大的歷史感作基礎(chǔ)。”⁸不過，黑格爾歷史哲學(xué)的最大問題在于他把一切歷史過程歸結(jié)為精神，認(rèn)為精神和理念主導(dǎo)了歷史的發(fā)展進(jìn)程，這是由黑格爾歷史哲學(xué)的唯心主義性質(zhì)決定的。對于這一點(diǎn)，馬克思和恩格斯也極為不滿，他們吸取黑格爾歷史哲學(xué)的合理成分，剔除了其唯心主義的基因，運(yùn)用科學(xué)的方法對歷史現(xiàn)象進(jìn)行分析和考察，發(fā)現(xiàn)了社會歷史過程的內(nèi)在聯(lián)系。

這種科學(xué)的方式就是馬克思的歷史辯證法。歷史辯證法通過對整個事態(tài)和發(fā)展過程的整體研究，把握這一過程中全面的、綜合的相互關(guān)系和因果關(guān)聯(lián)。過程在這種整體化中體現(xiàn)為一種發(fā)展和超越，這是歷史本身的要求。而實證主義倡導(dǎo)的相對主義歷史觀則否定歷史辯證法的這種功能，否定歷史運(yùn)動的價值取向和規(guī)律性的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。薩特對于歷史辯證法的整體化功能有著恰切的理解，他說：“當(dāng)辯證法應(yīng)用于人類歷史時，它絕不喪失任何啟示價值。它在隱蔽狀態(tài)下指導(dǎo)對事實的搜集，然后用使事實變得可以理解、得到整合的方式來揭示自身。這種理解揭示了一種新的歷史向度，并且最后揭示出它的真理和可理解性。”⁹歷史辯證法的這種整體的綜合理解有著深刻的社會現(xiàn)實基礎(chǔ)，這就是人為生產(chǎn)和再生產(chǎn)自身而進(jìn)行的統(tǒng)一的實踐。正是立足于社會現(xiàn)實基礎(chǔ)并對現(xiàn)實中的人的生活狀況進(jìn)行具體研究，對人所從事的社會活動的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)，以及他們實現(xiàn)自身目的的條件及其制約關(guān)系等的深入考察，歷史辯證法既破除了對歷史意義和歷史規(guī)律的形而上學(xué)的抽象理解，又破除了對歷史意義和歷史規(guī)律的任何一種實證主義的盲從態(tài)度。

在歷史辯證法的問題上，西方馬克思主義常常責(zé)難恩格斯只重視自然辯證法并將自然辯證法推行到社會歷史領(lǐng)域，由此而指責(zé)恩格斯有著嚴(yán)重的實證主義傾向，并把這個觀點(diǎn)作為馬克思與恩格斯學(xué)術(shù)分歧的一個重要理論支撐。這種觀點(diǎn)事實上是站不住腳的，恩格斯下面這段話就有力地駁斥了這種觀點(diǎn)。他說：“辯證法的規(guī)律是從自然界和人類社會的歷史中抽象出來的。辯證法的規(guī)律不是別的，正是歷史發(fā)展的這兩個方面和思維本身的最一般的規(guī)律。”¹⁰在這段話中，恩格斯說得很明白，自然界和人類社會的歷史這兩方面都是辯證法的來源，辯證法的規(guī)律是自然、社會、思維三個方面的最一般規(guī)律，根本不存在自然辯證法對社會歷史領(lǐng)域的“統(tǒng)治”之說。因此，也可以說，辯證法的規(guī)律本質(zhì)上是歷史的規(guī)律。重要的是，有意識、有目的的人通過現(xiàn)實的實踐活動，去發(fā)現(xiàn)像自然規(guī)律一樣存在的歷史規(guī)律，從而實現(xiàn)對社會歷史本來面目的正確認(rèn)識。“在社會歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動的，是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的。但是，不管這個差別對歷史研究，尤其是對各個時代和各個事變的歷史研究如何重要，它絲毫不能改變這樣一個事實：歷史進(jìn)程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的。……歷史事件似乎總的說來同樣是由偶然性支配著的。但是，在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的，而問題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律。”¹¹

孔德實證主義歷史觀是排除歷史辯證法的，因為馬克思的歷史辯證法的本質(zhì)就是革命性和批判性，這是與實證主義歷史觀的主要目的相反的。孔德的實證主義歷史觀的主要目的就是，通過對社會歷史規(guī)律的闡發(fā)，維護(hù)現(xiàn)存的資本主義制度。馬克思揭示了這種觀點(diǎn)的本質(zhì)，指出實證主義者就是資本主義等級制度的代言人。他說：“巴黎工人知道：孔德在政治方面是帝國制度（個人獨(dú)裁）的代言人；在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面是資本家統(tǒng)治的代言人；在人類活動的所有范圍內(nèi)，甚至在科學(xué)范圍內(nèi)是等級制度的代言人；巴黎工人還知道：他是一部新的教義問答（注：孔德《實證哲學(xué)教程》1830-1842年巴黎版第1-6卷。——編者注）的作者，這部新的教義問答用新的教皇和新的圣徒代替了舊教皇和舊圣徒。”¹²在同“世界報”記者談話時，馬克思指出：“我們中間有實證論者，也有實證論者不屬于我們的組織而事情照樣辦得不錯的。但是這決非他們的哲學(xué)的功勞，他們的哲學(xué)同我們所理解的人民政權(quán)的思想毫無共同之處；這種哲學(xué)只是企圖以新的等級制度來代替舊的等級制度。”¹³與實證主義維護(hù)現(xiàn)存制度截然相反，馬克思的歷史唯物主義的本質(zhì)就是實際地反對和改變現(xiàn)存的事物。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯指出：“實際上，而且對實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物。”¹⁴這其實就是作為“歷史科學(xué)”的歷史唯物主義的革命性意義所在。

經(jīng)過與實證主義歷史觀的斗爭，作為馬克思的“新世界觀”的歷史唯物主義是馬克思一經(jīng)獲得就用于指導(dǎo)全部研究工作的理論前提。在實證主義者看來，現(xiàn)實的一切是超歷史的、永恒的、天然合理的。而在馬克思和恩格斯看來，現(xiàn)實的一切則是暫時的、歷史的，不合理的最終是要被推翻的。通過對實證主義歷史觀的批判，馬克思和恩格斯的歷史唯物主義完成了對它的超越。

三、批判實證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)

馬克思對庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，是歷史唯物主義與實證主義斗爭的一個重要方面。庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與實證主義有著千絲萬縷的聯(lián)系，它們之間在理論和方法上都有著很多相似之處，可以說，實證主義極大地影響了庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從某種程度上說，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是實證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的代名詞。庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專注于表面現(xiàn)象（如需求和供給）的關(guān)系，拒絕研究潛藏在商品交換行為下的階級關(guān)系，為現(xiàn)存的資本主義制度極力辯護(hù)，為了維護(hù)資產(chǎn)階級利益的合理性而不惜犧牲科學(xué)公正。在大量的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”論著中，馬克思吸收借鑒了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)成分和有益成果，批判了庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實證主義傾向。通過批判，馬克思不僅區(qū)分了自己的研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究，而且使歷史唯物主義在思維方式和理論內(nèi)容上都與實證主義劃清了界限，為歷史唯物主義的創(chuàng)立和完善奠定了堅實的理論基礎(chǔ)。

（一） 對庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)理性”的批判

庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為資產(chǎn)階級進(jìn)行辯護(hù)的一個重要手段是設(shè)定了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，通過這個假設(shè)推崇并贊美所謂的“經(jīng)濟(jì)理性”，為資本家對剩余價值的貪婪追逐披上了漂亮的“人性”外衣，進(jìn)而掩蓋資本主義赤裸裸的剝削本質(zhì)。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究生產(chǎn)關(guān)系的學(xué)問，可是庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的典型代表穆勒卻把這一方法論思路顛倒了。他直接把人設(shè)定為“經(jīng)濟(jì)人”，這就堵死了從物的交換中發(fā)現(xiàn)社會勞動的具體內(nèi)容的歷史性路向。在穆勒的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中，人就是并且僅僅是為了取得財富和消費(fèi)財富而生的。也就是說，穆勒為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)虛擬了一個經(jīng)濟(jì)人。這種分析范式把經(jīng)濟(jì)體看成是一個個沒有社會聯(lián)系的“魯濱遜”式的“孤島世界”，其缺陷就不言自明了。這樣的話，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已不再可能研究隱藏在社會財富背后的社會勞動形式，不再可能對資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行歷史性的批判，而只能停留在對浮現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)過程表面的現(xiàn)象進(jìn)行所謂的實證研究。事實上，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的“經(jīng)濟(jì)人”，就是馬克思指認(rèn)的資本人格化的資本家。馬克思指出，資本家的主觀目的就是追求價值增值和超額利潤。他寫道：“只有在越來越多地占有抽象財富成為他的活動的唯一動機(jī)時，他才作為資本家或作為人格化的、有意志和意識的資本執(zhí)行職能。因此，決不能把使用價值看作資本家的直接目的。他的目的也不是取得一次利潤，而只是謀取利潤的無休止的運(yùn)動。”¹⁵而且，資本家以一種不人道的方式去謀求利潤。“資本由于無限度地盲目追逐剩余勞動，像狼一般地貪求剩余勞動，不僅突破了工作日的道德極限，而且突破了工作日的純粹身體極限。”¹⁶在庸俗政治政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，在資本的趨利動機(jī)下資本家像狼一樣地追逐剩余勞動的行為，被看成所謂經(jīng)濟(jì)人的“經(jīng)濟(jì)理性”，被看成千古不變的人的本性。經(jīng)過庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的粉飾加工，所謂的經(jīng)濟(jì)理性也就成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大加贊頌的美德，資本主義的意識形態(tài)在這樣的稱頌中被成功地掩蓋了。

與庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，馬克思堅持和運(yùn)用歷史唯物主義的分析方法，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)理性和個人私欲是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是特定生產(chǎn)方式的產(chǎn)物。馬克思批判了庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂“經(jīng)濟(jì)理性”。通過對穆勒經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的分析，馬克思指出了其實質(zhì)，他分析道：“庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無非是以學(xué)理主義的形式來表達(dá)這種在其動機(jī)和觀念上都囿于資本主義生產(chǎn)方式的外在表現(xiàn)的意識。而庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)愈是膚淺地抓住現(xiàn)象的表面，僅僅用一定的方式把這種現(xiàn)象的表面復(fù)制出來，它就愈覺得自己‘合乎自然’，而與任何抽象的空想無關(guān)。”¹⁷從階級本性上來說，無論是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，都是為資產(chǎn)階級利益服務(wù)的，這種階級性質(zhì)限制了它們的理論視野。正是因為局限于資產(chǎn)階級狹隘的階級性，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無法真正觸摸到歷史的真實內(nèi)容。馬克思明確地指出其中的要害：“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎接觸到事物的真實狀況，但是沒有自覺地把它表述出來。只要古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)附著在資產(chǎn)階級的皮上，它就不可能做到這一點(diǎn)。”¹⁸他還說：“只要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，就是說，只要它把資本主義制度不是看作歷史上過渡的發(fā)展階段，而是看作社會生產(chǎn)的絕對的最后的形式，那就只有在階級斗爭處于潛伏狀態(tài)或只是在個別的現(xiàn)象上表現(xiàn)出來的時候，它還能夠是科學(xué)。”¹⁹這表明，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的階級斗爭還未顯現(xiàn)時，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)走向科學(xué)化是可能的。在階級斗爭浮出水面以后，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就會轉(zhuǎn)變成為資產(chǎn)階級利益辯護(hù)的庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，無論經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)濟(jì)理性被裝扮得如何漂亮完美，它始終是資產(chǎn)階級的階級觀念，代表資產(chǎn)階級的觀點(diǎn)，反映著資本主義生產(chǎn)方式。這種物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個資本主義的社會生活、政治生活和精神生活。正像馬克思所說的：“不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”²⁰

與庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式不同，歷史唯物主義的分析范式注重分析角度上的“歷史視野”，這種分析范式從現(xiàn)實社會的復(fù)雜關(guān)系中把握人的本質(zhì)。在歷史唯物主義的分析范式中，穆勒的“經(jīng)濟(jì)人”被還原到一個真實的現(xiàn)實世界。通過這樣的還原，馬克思揭露了庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級本質(zhì)，揭示了社會形態(tài)的歷史密碼。“庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把對資本主義制度的‘生理學(xué)’的研究視為抽象，把停留在資本主義生產(chǎn)表面的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的實證研究反而視為‘合乎自然’，這便決定了庸俗政治政治經(jīng)濟(jì)學(xué)即使在某些具體操作性的經(jīng)濟(jì)理論的研究可能有所推進(jìn)，但它仍然擺脫不了總體上為資本主義制度辯護(hù)的性質(zhì)。庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的經(jīng)驗主義、拜物主義與其學(xué)說在總體上的辯護(hù)論性質(zhì)是相互統(tǒng)一的。”²¹為了維護(hù)資產(chǎn)階級制度，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這種制度粉飾成天然的、具有自然規(guī)律那樣的自然屬性，以實現(xiàn)指望資本主義制度永久存在的幻想。馬克思的批判掀開了庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家親手縫制的掩蓋在殘酷剝削制度上“溫情友善”的面紗，揭露了其唯心主義實質(zhì)和資產(chǎn)階級立場，同時也摧毀了其實證主義的形而上學(xué)基礎(chǔ)。

（二）對庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象主義的批判

現(xiàn)象主義是實證主義的一個重要特征，孔德強(qiáng)調(diào)：“除了觀察到的以事實為依據(jù)的知識以外，沒有任何真實的知識。”²²他認(rèn)為，人們從觀察到的現(xiàn)象，就能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象的恒常的先后關(guān)系和相似關(guān)系，不用再探求各種現(xiàn)象的內(nèi)在原因。正如穆勒在《奧古斯特·孔德和實證主義》中所說：“在孔德看來的真正的哲學(xué)的基本原理，以及他用以確定實證哲學(xué)的特征在于：我們除了具有關(guān)于現(xiàn)象的知識之外，沒有關(guān)于任何東西的知識：我們關(guān)于現(xiàn)象的知識是相對的，不是絕對的。……現(xiàn)象的規(guī)律是我們所知的有關(guān)現(xiàn)象的一切。”孔德的現(xiàn)象主義，把原因和目的當(dāng)作不可知之物。孔德強(qiáng)調(diào)，到了科學(xué)階段，應(yīng)當(dāng)只“研究如何而不研究為何”，所謂探索現(xiàn)象的內(nèi)在原因進(jìn)而尋求宇宙的因果鏈條都是絕對辦不到的。

與實證主義的現(xiàn)象主義相似，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通常只滿足于經(jīng)濟(jì)活動的表面現(xiàn)象的研究，而有意無意地忽視了對現(xiàn)象背后的關(guān)系的考察。但庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們沒有意識到，在社會歷史領(lǐng)域采用現(xiàn)象主義的研究方式只會被假象所迷惑。資本主義社會的拜物教假象掩蓋了現(xiàn)實，尤其是掩蓋了人和人之間的關(guān)系的事實。庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家非歷史非辯證地考察資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)，不是把它看成歷史發(fā)展過程的產(chǎn)物，不是把它理解為歷史地生成的有機(jī)體，不懂得資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)中本質(zhì)與現(xiàn)象、原因與結(jié)果之間的辯證關(guān)系。他們立足于經(jīng)濟(jì)過程中的現(xiàn)象層面，并以此為出發(fā)點(diǎn)來建構(gòu)所謂的經(jīng)濟(jì)理論，是無法徹底解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的。正像馬克思對庸俗政治政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的本質(zhì)的揭批：“只是在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子，它為了對可以說是最粗淺的現(xiàn)象作出似是而非的解釋，為了適應(yīng)資產(chǎn)階級的日常需要，一再反復(fù)咀嚼科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)早就提供的材料。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)則只限于把資產(chǎn)階級生產(chǎn)當(dāng)事人關(guān)于他們自己的最美好世界的陳腐而自負(fù)的看法加以系統(tǒng)化，賦以學(xué)究氣味，并且宣布為永恒的真理。”²³庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)象主義方法貌似合理，但是，社會現(xiàn)實的本質(zhì)通常與表露出來的現(xiàn)象是不相同。正如馬克思說道：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了，就像黃金本身并不是貨幣，砂糖并不是砂糖的價格一樣。”²⁴

這種現(xiàn)象主義分析范式充斥著庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的著作。以對勞動的分析為例，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專注于對人的勞動的量的分析，卻忽視了對社會勞動的內(nèi)容的研究。馬克思曾經(jīng)指出，這種分析方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上這一方向是正確的，但也僅此而已。實證主義的研究范式?jīng)Q定了他們沒有繼續(xù)深入的意圖和打算，只能是在真理的外圍打轉(zhuǎn)。而馬克思就是在這一思路上繼續(xù)前進(jìn)，從而揭示了社會勞動在資本主義階段的特殊內(nèi)容。也即是說，物不是什么獨(dú)立的東西，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)就是揭示物背后所蘊(yùn)藏的社會生產(chǎn)的歷史性內(nèi)涵，這也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)。只有辯證的歷史觀才能真實地把握一切社會現(xiàn)象的對象性本質(zhì)。正如馬克思所說：“當(dāng)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家不去揭示事物的內(nèi)部聯(lián)系卻傲慢地斷言事物從現(xiàn)象上看是另外的樣子的時候，他們自以為這是作出了偉大的發(fā)現(xiàn)。實際上，他們所斷言的是他們緊緊抓住了外表，并且把它當(dāng)作最終的東西。這樣一來，科學(xué)究竟有什么用處呢？”²⁵拉布里奧拉通過對歷史唯物主義本性的分析，也提出了正確的看法。他說：歷史唯物主義“是使歷史客觀化和在一定意義上自然化，它不在一眼就能看清的東西，即在有目的地活動著的人的意志表現(xiàn)和與人的活動有關(guān)的觀念中去尋找對歷史的解釋，相反，它在意志和行為的原因和動機(jī)中去尋找對歷史的解釋，以便然后在生活資料生產(chǎn)的基本過程中發(fā)現(xiàn)這些原因和動機(jī)的相互聯(lián)系”。²⁶

因此，受實證主義方法的影響，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)象主義方法決定了它們只能對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做做描述工作，探討經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的“晴雨變化”般的所謂的規(guī)律聯(lián)系，無法深入把握經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象背后隱藏的深刻本質(zhì)，當(dāng)然也就更不可能發(fā)現(xiàn)人類社會歷史發(fā)展的一般規(guī)律。

（三）歷史地辯證地把握經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象

實證主義的一個重要特征就是反對辯證法，不重視理論思維和概念思維，更缺乏歷史的、整體的、聯(lián)系的思維，只是熱衷于在社會歷史領(lǐng)域簡單套用自然科學(xué)領(lǐng)域的研究方法。在面對一個具有豐富內(nèi)在聯(lián)系的有機(jī)整體時，實證主義認(rèn)識論往往看到的是孤立的缺乏聯(lián)系的個體，社會僅僅是個體的簡單疊加，是一個簡單的集合體，由此得出的結(jié)論常常是主觀片面的。如，依照實證主義方法論，可以清楚地描述某一社會或某一歷史事件的基本情況，但可能完全不了解或不懂得這一社會或歷史事件的政治性質(zhì)。正像黑格爾所說：“在平常的意識狀態(tài)里，思想每每穿上當(dāng)時流行的感覺上和精神上的材料的外衣，混合在這些材料里面，而難于分辨。”²⁷

庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)采用的就是這種立足于經(jīng)驗具體的方法，這一方法無法達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的辯證法的水平，并且始終無法擺脫實證主義方法論的影響。不僅庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無法擺脫實證主義方法論的束縛，即使在斯密和李嘉圖等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，所謂的具體也只是經(jīng)驗的具體、表象的具體，所謂的抽象就是從這些具體中尋找出共同點(diǎn)。從這種直接的缺乏矛盾統(tǒng)一性的思維出發(fā)，斯密和李嘉圖事實上也不可能像馬克思那樣走出一條從抽象上升到具體的方法論道路，他們所能走出的只能是與實證主義的方法論相對應(yīng)的把抽象與具體直接對質(zhì)的方法論路向。這當(dāng)然與他們不承認(rèn)資本主義具有內(nèi)在矛盾性有直接關(guān)系。

馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中所采用的方法與庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)截然不同。在他看來，資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)是一個本質(zhì)上具有內(nèi)在矛盾性的歷史性形態(tài)，各經(jīng)濟(jì)范疇之間具有內(nèi)在有機(jī)聯(lián)系。馬克思所謂的具體是許多規(guī)定性的綜合，是多樣性的統(tǒng)一，即在思維中再現(xiàn)出來的思維具體或理論具體，它所表現(xiàn)的不是事物的表象性內(nèi)容，而是在本質(zhì)層面上擁有豐富的有機(jī)聯(lián)系。“具體總體作為思想總體、作為思想具體，事實上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物。整體，當(dāng)它在頭腦中作為思想整體而出現(xiàn)時，是思維著的頭腦的產(chǎn)物，這個頭腦用它所專有的方式掌握世界，而這種方式是不同于對于世界的藝術(shù)精神的，宗教精神的，實踐精神的掌握的。”²⁸感性的具體不可能成為思維的起點(diǎn)，因為它是思維首先要加以分解的混沌的表象，只有通過思維蒸發(fā)成抽象的規(guī)定之后，才成為思維把握對象的邏輯起點(diǎn)。因此，思維認(rèn)識過程，只能是從簡單的抽象規(guī)定開始，一步一步地上升到思維的具體，最終得出關(guān)于這一感性具體的完整的理解，這就是從抽象上升到具體的科學(xué)方法之路。具體是多樣性的具體，對豐富多彩的社會而言也是如此。在馬克思眼中，“社會不是由個人構(gòu)成，而是表示這些個人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和”。²⁹社會是一個具有多方面內(nèi)容和規(guī)定的有機(jī)整體，整體中的每個部分不是彼此孤立的，而是相互聯(lián)系著的。通過這種有機(jī)的聯(lián)系，部分成為有機(jī)整體中的一個規(guī)定或者一個環(huán)節(jié)。盡管在認(rèn)識社會整體時，是從認(rèn)識這些作為部分的規(guī)定和環(huán)節(jié)開始的，但認(rèn)識不能僅僅停留在這種直接性上，而必須考察分析這些規(guī)定和環(huán)節(jié)在社會整體中的地位和作用，以及它們之間的內(nèi)在聯(lián)系，否則，就不可能真正認(rèn)識和把握這些規(guī)定，更不可能真正認(rèn)識和把握社會整體。

馬克思將從抽象上升到具體的科學(xué)方法運(yùn)用到對資本主義社會的研究，就像對人體的研究要揭示人體是怎么從細(xì)胞一步步地進(jìn)化發(fā)展而來一樣，要把資本主義社會當(dāng)作人類社會形態(tài)長期歷史發(fā)展的階段性產(chǎn)物。由于缺乏歷史辯證法的思維和方法，資產(chǎn)階級庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法達(dá)到對資本主義生產(chǎn)方式的復(fù)雜內(nèi)在聯(lián)系的深刻理解，其中一個重要原因，就是他們把資本主義生產(chǎn)制度看成是超歷史的、凝固不變的。他們的經(jīng)濟(jì)理論滿足于資本主義生產(chǎn)當(dāng)事人的“實踐基礎(chǔ)”，自足地固守著事物的表象形態(tài)，并以此為出發(fā)點(diǎn)來建構(gòu)其經(jīng)濟(jì)理論。這是典型的實證主義的經(jīng)驗主義方法論。對此，拉布里奧拉正確地指出：“問題不在于，象我們的對手所想象的那樣，把用抽象的方法孤立起來的所謂經(jīng)濟(jì)因素擴(kuò)展到所有其他方面去，問題首先在于歷史地理解經(jīng)濟(jì)，并以它的變化來闡明其他的變化。”³⁰因此，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)非歷史非辯證的研究方法，始終無法觸及社會歷史的真實內(nèi)容，更不用說獲取社會歷史形態(tài)更替的密碼了。

馬克思從黑格爾唯心主義的強(qiáng)大裹囊中拯救出辯證法后，賦予這種辯證法以唯物的和歷史的科學(xué)內(nèi)涵，賦予這種辯證法以革命性和批判性的本質(zhì)，給黑格爾的唯心的辯證法“接上了地氣”。馬克思創(chuàng)立了與黑格爾的唯心主義辯證法在本質(zhì)上截然不同的唯物主義辯證法，實現(xiàn)了人類歷史上最偉大的哲學(xué)革命，為探索和發(fā)現(xiàn)人類社會歷史規(guī)律開辟嶄新的道路。這種高度是實證主義的歷史觀無論如何也達(dá)不到的。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕歐力同.孔德及其實證哲學(xué)〔M〕.上海社會科學(xué)院出版社，1987.41.

〔2〕〔4〕馬克思恩格斯全集：第33卷〔M〕.人民出版社，1973.227，265.

〔3〕〔8〕〔15〕〔16〕〔19〕〔20〕〔28〕馬克思恩格斯選集：第2卷〔M〕.人民出版社，1995.112，42，168，197，106，32，19.

〔5〕〔6〕〔10〕〔11〕〔25〕馬克思恩格斯選集：第4卷〔M〕.人民出版社，1995.220，709，310，247，581.

〔7〕〔法〕奧古斯特·孔德.論實證精神〔M〕.商務(wù)印書館，1996.10.

〔9〕〔法〕讓·保羅·薩特.辯證理性批判：上卷〔M〕.安徽文藝出版社，1998.161.

〔12〕馬克思恩格斯選集：第3卷〔M〕.人民出版社，1995.106.

〔13〕馬克思恩格斯全集：第17卷〔M〕.人民出版社，1963.685.

〔14〕〔24〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.人民出版社，1995.75，334.

〔17〕馬克思恩格斯全集：第26卷下〔M〕.人民出版社，1974.539.

〔18〕資本論：第1卷〔M〕.人民出版社，2004.17.

〔21〕孫伯鍨，張一兵.走進(jìn)馬克思〔M〕.江蘇人民出版社，2001.520.

〔22〕趙修義，童世駿.馬克思恩格斯同時代的西方哲學(xué)——以問題為中心的斷代哲學(xué)史〔M〕.華東師范大學(xué)出版社，1994.70.

〔23〕馬克思恩格斯全集：第44卷〔M〕.人民出版社，2001.99.

〔26〕〔30〕〔意〕安·拉布里奧拉.關(guān)于歷史唯物主義〔M〕.楊啟潾等譯.人民出版社，1984.63，62.

〔27〕〔德〕黑格爾.小邏輯〔M〕.賀麟譯.商務(wù)印書館，1980.40.

〔29〕馬克思恩格斯全集：第30卷〔M〕.人民出版社，1995.221.

（責(zé)任編輯：顏沖）