知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)案件中提起反訴問題的探討

摘要：在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“確認不侵權(quán)之訴”這類案件近些年受到越來越多的關(guān)注，在司法實踐中對其程序運作、實體處理以及法律性質(zhì)、受理條件等問題都存在許多不同的認識。針對該類訴訟中的反訴程序問題，通過現(xiàn)有學(xué)者觀點的梳理和剖析，分析確認不侵權(quán)之訴的法律性質(zhì)。在此研究基礎(chǔ)上，對于是否能夠在確認不侵權(quán)訴訟中提起反訴以及同時提起確認不侵權(quán)訴訟和侵權(quán)訴訟時的合并審理問題進行了探討并給出了結(jié)論。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；確認不侵權(quán)；反訴；合并審理

中圖分類號：D923.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）31-0120-03

確認不侵權(quán)之訴并不是只存在于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，但近年來與其相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件卻層出不窮，引起人們的普遍關(guān)注。關(guān)于確認不侵權(quán)案件的可訴性，目前理論界和實務(wù)界認識已趨于一致。“確認不侵害權(quán)知識產(chǎn)權(quán)糾紛”已被列入《民事案件案由規(guī)定》中。①由此可見，我國民事訴訟制度中已經(jīng)確立了確認不侵權(quán)之訴。本文將重點探討關(guān)于在確認不侵權(quán)之訴中提起反訴的相關(guān)問題。

一、確認不侵權(quán)之訴究屬何種訴訟：確認之訴？侵權(quán)之訴？

知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴的法律性質(zhì)一直以來都頗受爭議，理論界和實務(wù)界存在不同的觀點。而分析確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟的性質(zhì)是本文研究對象的基礎(chǔ)，因為不同的訴訟類型可能要求具備不同的訴訟要件，這對于確認不侵權(quán)之訴能否提起反訴具有重要的現(xiàn)實意義。

有觀點認為，由于確認不侵權(quán)之訴的審理對象是判斷原告是否侵犯被告知識產(chǎn)權(quán)，故而應(yīng)為侵權(quán)之訴，這一觀點為多數(shù)人所認同[1]。

雖然現(xiàn)行的法律法規(guī)以及最高院的司法解釋都未明文規(guī)定確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件，但最高人民法院通過“批復(fù)”②和“通知”③的形式作出了指示性的答復(fù)。在“本田”案中，最高院認定確認不侵犯專利權(quán)之訴為侵權(quán)類糾紛。另外，在最高院關(guān)于《“伊萊利”案的通知》中，最高人民法院通過指出該訴訟應(yīng)由行為地法院管轄，側(cè)面表明該類案件具有侵權(quán)之訴的性質(zhì)。

有人認為確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟[2]，是指利益受到特定知識產(chǎn)權(quán)影響的行為人，以該權(quán)利人為被告提起的，請求確認其有關(guān)行為不侵犯該知識產(chǎn)權(quán)的訴訟。由此可以認為，此類訴訟應(yīng)當屬于確認之訴。④

此種觀點認為，該類訴訟本質(zhì)上是審查訴訟的雙方是否存在某種法律關(guān)系，即使此過程中要認定爭議行為是否存在侵權(quán)，而且判決結(jié)果也是確認和判斷訴訟雙方是否存在侵權(quán)法律關(guān)系，無需認定侵權(quán)責任。在《“龍寶”案的批復(fù)》中，最高院也指出原告提起訴訟主要是請求法院確認自己不侵權(quán)，而并非主張被告有侵權(quán)行為或追究其侵權(quán)責任。由此，請求確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴應(yīng)是確認之訴。

確認不侵權(quán)之訴普遍存在于英美法系國家的判例中。通常，被指控侵權(quán)人會向法院請求作出確認判決或稱宣告判決。如美國，其聯(lián)邦確認判決法（或宣告判決法）第2201條、第2202條規(guī)定，被控侵犯專利權(quán)人應(yīng)當主動向法院起訴，請求確認其是否構(gòu)成侵權(quán)，以此除去權(quán)利人主張其侵權(quán)的不確定狀態(tài)。有人認為該聯(lián)邦確認判決法可以使得潛在的被控侵權(quán)人脫離“達摩克利斯劍”①的威脅，因為何時啟動侵權(quán)訴訟完全取決于權(quán)利人[3]。作為確定之訴，宣告判決在原告確有需要保護的法律利益的前提下，避免被告因錯誤估計其法律地位而損害原告利益的行為。從美國的宣告判決法中我們也能看出，確認不侵權(quán)之訴具有確認之訴的顯著特性。

事實上，上述觀點對于確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟法律性質(zhì)的分析均有一定的合理性。最高法院的批復(fù)中認為，確認不侵權(quán)之訴是侵權(quán)之訴與《民事案件案由規(guī)定》中的確認之訴并不沖突[4]。而重慶五中院馮海波認為，就目前情況而言，確認不侵權(quán)之訴既是確認之訴，也是侵權(quán)之訴。

另有學(xué)者認為[5]，就確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟所屬訴訟類型而言，上述兩種觀點討論的是不同理論層面的概念。以訟爭法律關(guān)系的性質(zhì)為標準，訴訟可以分為侵權(quán)訴訟、合同訴訟、權(quán)屬訴訟等；以訴訟目的和內(nèi)容為標準，訴訟類型有確認之訴、形成之訴、給付之訴。由此，兩者并非是對立的，只是研究的角度不同而已。但由于侵權(quán)訴訟一般被認定為給付之訴，故確認不侵權(quán)之訴也就被等同認為屬于給付之訴。

對此，本文認為請求確認不侵權(quán)之訴被認定為確認之訴與認定其為侵權(quán)之訴并不矛盾。此外，原告提出請求確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴是為了確定其行為是否侵犯了被告的知識產(chǎn)權(quán)，這正是確認之訴的訴訟標的，也正是法院應(yīng)當審理和裁判的對象[6]。

綜上所述，確認不侵權(quán)訴訟按訟爭法律關(guān)系來分類，可認定為侵權(quán)之訴，而以訴訟目的和內(nèi)容為標準為確認之訴，進言之，屬于消極確認之訴。

二、確認不侵權(quán)訴訟中提起反訴的合理性

理清對于確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟的法律性質(zhì)后，我們再來討論該訴訟中能否提起反訴的問題。根據(jù)最高院的意見，②被控侵權(quán)人提起確認不侵權(quán)之訴后，權(quán)利人依然可以提起侵權(quán)之訴。但現(xiàn)有法律并未明確指出確認不侵權(quán)訴訟中能否提起反訴。

對此問題理論界和實務(wù)界主要存在四種認識[7]。其一，認為唯有在給付之訴中才存在反訴，確認之訴中不存在；其二，認為確認不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴法律性質(zhì)不同，在同一訴訟中可以合并審理，但侵權(quán)之訴不能被當作反訴受理。其三，既然確認不侵權(quán)之訴是否定的確認之訴，則確認不侵權(quán)之訴被吸收，故不能提起反訴。其四，認為在確認不侵權(quán)之訴中，若被告的訴訟請求僅為確認存在侵權(quán)事實而向法院提起反訴，則可以受理。

雖然反訴并未在《民事訴訟法》③中有明確的概念，但一般來說，反訴是指在已經(jīng)開始的民事訴訟中，本訴被告以本訴原告為被告提出的旨在抵消、吞并原告的訴的獨立的反請求[8]。因此，第一種觀點不足取。其認為，給付之訴中雙方有對等的給付義務(wù)，被告可以通過反訴來對抗原告請求權(quán)而認為反訴只能存在于給付之訴中。第二種觀點認為相互抵消不存在于不同種類的訴訟之間。第三、四種觀點事實上是對一個問題的兩種相反認識。觀點三認為在確認不侵權(quán)之訴中，若被告提出的侵權(quán)反駁成立，則原告存在侵權(quán)事實。所以不必再提起反訴，也就不存在反訴。該觀點沒有考慮到“反駁”與“反訴”的區(qū)別，以及除了實體原因可以導(dǎo)致訴訟失利外，程序因素也會有所影響。

本文認為，該類訴訟中被告可以提起反訴。本訴原告與被告的訴訟請求都與認定侵權(quán)事實行為有密切關(guān)系，因為完全可以吞并、抵消。上文中前兩種觀點都考慮了訴的種類，但這實際上與是否能提起反訴無關(guān)。反訴不會因本訴的訴請被撤回或放棄受影響，因其具有獨立性。觀點四在法學(xué)界被接受度最高，然而也存在不足。實務(wù)操作中，被告通常在反訴中除了提出請求確認原告存在侵權(quán)事實外，還會相應(yīng)地提出損害賠償?shù)仍V訟請求，使其具有了給付之訴的內(nèi)容。

其他大陸法系國家對于確認不侵權(quán)的立法也值得借鑒。如德國民事訴訟法中規(guī)定：“確定法律關(guān)系是否成立的訴訟，……訴訟中，原被告就法律關(guān)系的存在與否有爭執(zhí)，而該訴訟的裁判全部或部分是以此法律關(guān)系為依據(jù)時，原告可以在基于言詞辯論的判決終結(jié)前，提起原訴訟申請的擴張，被告可以提起反訴，申請用裁判的方式確定該權(quán)利關(guān)系。”[9]此外，最高人民法院也明確指出[10]：“……專利權(quán)人及其利害關(guān)系人可以提出反訴，請求確認本訴原告已經(jīng)構(gòu)成專利侵權(quán)并承擔民事責任。”④

綜上所述，筆者認為知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)糾紛中被告可以提起反訴。

三、確認不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴的合并審理問題

上文中我們已經(jīng)得出在知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴中可以提起反訴的結(jié)論。由此，確認不侵權(quán)之訴與確認侵權(quán)之訴可以在權(quán)利人與本訴中直接提起反訴時合并審理。然而，若權(quán)利人并非在本訴中直接提起反訴，而是在答辯期內(nèi)起訴至其他有管轄權(quán)的法院，或者權(quán)利人與被控侵權(quán)人分別向有管轄權(quán)的不同法院提起確認不侵權(quán)之訴和確認侵權(quán)之訴時，法院應(yīng)如何處理呢？

即使最高院的批復(fù)可以對這個問題起到一定的指導(dǎo)性作用，但在移送管轄上仍然沒有任何法律依據(jù)。根據(jù)最高院的規(guī)定，⑤移送管轄應(yīng)當以立案的時間順序來判斷管轄權(quán)，而非依照案件類型。因此發(fā)生上述情況時，應(yīng)當將案件移送至先立案的法院進行審理[11]。也有另一種觀點認為，若在答辯期內(nèi)權(quán)利人訴至其他法院請求確認對方侵權(quán)，則兩訴應(yīng)當合并審理并且應(yīng)由提起侵權(quán)訴訟的法院審理。因為在侵權(quán)訴訟中，更有利于法院作出完整明確的判決文書，也可以兼顧權(quán)利人與被控侵權(quán)人雙方的利益[12]。此外，有人認為侵權(quán)之訴的訴訟請求可以吸收確認不侵權(quán)之訴的訴請，因此，無論在先受理案件的是哪個法院，都應(yīng)當由受理侵權(quán)之訴的法院進行審理[13]。

在此，本文傾向支持第一種觀點。正如上文中我們所提到的，知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴有一個很重要的特點就是獨立性，它與侵權(quán)訴訟的法律地位應(yīng)當是同等的，前者并不依附于后者而存在。因此，關(guān)于“侵權(quán)之訴吸收確認不侵權(quán)之訴”的說法是不值得借鑒的。此外，針對當事人基于同一法律事實或者法律關(guān)系引發(fā)糾紛起訴至不同法院時的管轄權(quán)問題，最高院也明確規(guī)定了后立案的法院應(yīng)當移送先立案法院進行管轄。在知識產(chǎn)權(quán)及民事訴訟相關(guān)更高位階法律中，沒有例外規(guī)定。

綜上，本文的觀點是在訴訟的管轄權(quán)問題上，當知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴與侵權(quán)訴訟發(fā)生沖突時，應(yīng)當由先立案的法院進行合并審理。

參考文獻：

[1]吳曉鋒，張維.后金融危機時代地方保護主義抬頭謹防‘確認不侵權(quán)之訴’濫用——‘知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴’研討會綜述[EB/OL].http：//www.legaldaily.com.cn/zmb-

m/content/2009-04/09/content_1067351.htm，2012-04-22.

[2]劉寧.知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴程序問題探討[J].科技與法律，2010，（2）：79-82.

[3]安徽省淮北市中級法院劉夫軍.確認不侵權(quán)之訴案件研究——從一起請求確認商標不侵權(quán)案件談起[EB/OL].http：//www.ahcourt.gov.cn/gb/ahgy_2004/zscq/jyjl/userobje-

ct1ai18342.html，2012-04-23.

[4]吳曉鋒，張維.后金融危機時代地方保護主義抬頭謹防‘確認不侵權(quán)之訴’濫用——‘知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴’研討會綜述[EB/OL].http：//www.legaldaily.com.cn/zmb-

m/content/2009-04/09/content_1067351.htm，2012-04-22.

[5]蔣超.確認不侵犯知識產(chǎn)權(quán)訴訟問題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[6]段厚省.民事訴訟標的論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[7]何文哲.知識產(chǎn)權(quán)請求確認不侵權(quán)之訴中的幾個問題——湘北某制藥有限公司訴廣州某藥業(yè)有限公司請求確認不侵權(quán)糾紛[M]//馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法專題判解與學(xué)理研究

（綜合卷）.北京：中國大百科全書出版社，2010.

[8]肖建華，王世進.民事訴訟法學(xué)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

[9]謝懷軾.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2001：62.

[10]關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定（會議討論稿2003.10.27-29）（第六十二條第三款）[EB/OL].http：//www.chinaiprlaw.cn/show_News.asp？id=2463key=，2012-04-24.

[11]鄧紅光，唐文.論知識產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)確認之訴[J].法律適用，2006（1-2）：163-164.

[12]程永順.中國專利訴訟[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005：328.

[13]羅蘭.我國確認不侵權(quán)之訴制度有待完善[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2006-03-17.