法庭話語(yǔ)的機(jī)構(gòu)角色與語(yǔ)言研究

摘 要：角色是一種行為期望，它通常和社會(huì)結(jié)構(gòu)或情景相聯(lián)系；角色是實(shí)實(shí)在在的行為，試圖滿足對(duì)社會(huì)地位或社會(huì)范疇的期望；角色是資源。主要研究辯護(hù)律師和被告在整個(gè)庭審過(guò)程中的機(jī)構(gòu)角色在語(yǔ)言上的表現(xiàn)形式，及與語(yǔ)言形式相關(guān)的目的訴求，從而從語(yǔ)言層面揭示作為期望、實(shí)實(shí)在在的行為及資源的角色。

關(guān)鍵詞：法庭話語(yǔ);機(jī)構(gòu)角色;權(quán)力;言語(yǔ)行為

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）13-0144-03

一、關(guān)于角色的研究

角色的概念一直是社會(huì)學(xué)微觀分析層面的一個(gè)重要工具，在角色研究的早期階段，米德（Geoge Herbert Mead）（1934）[1]強(qiáng)調(diào)角色動(dòng)態(tài)性的方面——角色扮演。結(jié)構(gòu)主義的角色觀認(rèn)為：角色應(yīng)該被看做一個(gè)個(gè)和他們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的地位聯(lián)系在一起的期望（Park 1926）[2]及這些期望的行為表現(xiàn)形式（Linton1936）[3]。這種角色觀認(rèn)為角色是附屬于期望的行為，而期望又是附屬于其社會(huì)地位的。Jacob Moreno（[1934]1953）[4]等早期的理論則拓展了這種在某種程度上說(shuō)比較狹義的角色觀，Moreno區(qū)分了心理戲劇角色（pschodramatic roles），身心角色（psychosomatic roles）及社會(huì)角色（social roles）。帕森斯（Talcott parsons）(1951)[5]再次把角色的概念定義為身份地位的附屬物，認(rèn)為角色僅僅是受文化體系制約的身份地位的附屬物。拉爾夫·特納（Ralp Tuener）（1962）[6]強(qiáng)調(diào)角色的創(chuàng)造（role making）過(guò)程，拓展了米德的角色扮演的觀點(diǎn)（role taking）。特納認(rèn)為，個(gè)人不僅僅是扮演角色，他們還可以重新編排手勢(shì)，或者說(shuō)重新創(chuàng)造角色來(lái)確認(rèn)自我，實(shí)現(xiàn)價(jià)值，完成其目的。進(jìn)入90年代后，韋恩·貝克（Wayne Baker）和羅伯特·福克納（Robert Faulkner）(1991)[7]進(jìn)一步拓展了角色理論，他們認(rèn)為角色可以被看做一種資源，這種資源允許個(gè)人獲得其在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位。這樣，角色就不僅僅是一種地位的行為附屬物或角色創(chuàng)造中的一堆手勢(shì)、動(dòng)作。人們具有扮演各種角色的能力，這種能力使他們能夠參與到社會(huì)結(jié)構(gòu)中去，從而就能夠扮演更多的角色。因此，角色就成為一種資源，可以被策略性地用于保護(hù)其地位，獲得新的角色，接收由這些角色帶來(lái)的回報(bào)。彼得·卡萊羅（Peter Callero）（1994）[8]進(jìn)一步拓展了這種思想，他把角色看成是一種“文化客體”(cultural objects)，這種文化客體主要是一種允許他人理解其動(dòng)作行為的符號(hào)標(biāo)志。

上述這些角色概念是否互相矛盾呢？它們是不矛盾的，因?yàn)榻巧w現(xiàn)了上面所列的所有的特點(diǎn)：角色是一種行為期望，它通常和社會(huì)結(jié)構(gòu)或情景相聯(lián)系；角色是實(shí)實(shí)在在的行為，試圖滿足對(duì)社會(huì)地位或社會(huì)范疇的期望；角色是資源，被用于保證所期望的結(jié)果，獲取社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位；角色也是一種文化客體，表明人們是誰(shuí)，他們將要做什么，應(yīng)該怎么對(duì)待他們。因此可以說(shuō)這些角色概念是互補(bǔ)的，而不是矛盾的。

二、本文對(duì)角色的研究

法庭中的社會(huì)角色關(guān)系要受法庭這個(gè)機(jī)構(gòu)的制約，帶有鮮明的機(jī)構(gòu)性特點(diǎn)，因此在本研究中將把這種角色稱為機(jī)構(gòu)角色。為了實(shí)現(xiàn)法庭的機(jī)構(gòu)目的，每一個(gè)參與者的行為都必須符合法庭的規(guī)定，從某種意義上說(shuō)，他們的行為是固定的，程序化的。通過(guò)對(duì)各個(gè)機(jī)構(gòu)角色的語(yǔ)言的研究，我們可以清楚地看到他們的典型特征，有助于我們更好地理解各種角色的功能。在法庭的審判過(guò)程中，審、控、辯三方的目的各不相同，這就決定了在審判的過(guò)程中他們會(huì)采取不同的角色和話語(yǔ)策略來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的。本文主要研究辯護(hù)律師和被告在整個(gè)庭審過(guò)程中的機(jī)構(gòu)角色在語(yǔ)言上的表現(xiàn)形式，及與語(yǔ)言形式相關(guān)的目的訴求，從而從語(yǔ)言層面揭示作為期望、實(shí)實(shí)在在的行為及資源的角色。

三、辯護(hù)律師的機(jī)構(gòu)角色與語(yǔ)言

在庭審中，辯護(hù)律師的作用就是接受犯罪嫌疑人或被告人的委托，取得其授予的辯護(hù)權(quán)，根據(jù)事實(shí)和法律提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在整個(gè)庭審的互動(dòng)中，辯護(hù)律師處于權(quán)力等級(jí)的第三層，盡管在理論上，他應(yīng)該和公訴人處于同一層級(jí)上。無(wú)論是在法律上還是在語(yǔ)言上，律師對(duì)庭審參與者的控制都要低于公訴人和法官；然而，律師對(duì)他們自己的話語(yǔ)及參與審判的普通參與者如被告、證人的話語(yǔ)卻有很大程度的控制權(quán)，這些人在整個(gè)互動(dòng)鏈中處于他們之下。而這種話語(yǔ)控制權(quán)是由辯護(hù)律師的機(jī)構(gòu)角色所決定的。

（一）律師作為法律訴訟體制的代表

我國(guó)的法律規(guī)定，在刑事審判中要為被告提供辯護(hù)律師，辯護(hù)人在訴訟中行使的是辯護(hù)職能。這兩種職能是與公訴人在訴訟中行使的控訴職能相對(duì)抗的；公訴人要證明被告人有罪，要求懲罰犯罪，辯護(hù)律師要證明被告人無(wú)罪或者罪輕，要求宣告被告人無(wú)罪或者判處較輕的刑罰。同樣，辯護(hù)人的這種角色是律師話語(yǔ)適切性的基本條件。

通過(guò)辯護(hù)律師在辯論階段的辯護(hù)詞可以發(fā)現(xiàn)：作為法律訴訟體制的代表，律師有機(jī)會(huì)作出獨(dú)白性發(fā)言，特別是在辯論的結(jié)束階段。事實(shí)上，律師能夠以這種不間斷的獨(dú)白的方式同法官和參與審判的其他人交談，這是非常重要的；更進(jìn)一步說(shuō)，把這種獨(dú)白作為審判過(guò)程中最后的話語(yǔ)使其在審判中意義更加重大。在這個(gè)階段，律師能夠陳述并評(píng)價(jià)他這個(gè)版本的故事，這將有利于最后的判決。辯護(hù)律師的這種獨(dú)白性的總結(jié)陳詞是其機(jī)構(gòu)角色所決定的，這是審判中其他參與者所不能代替的。除了這種獨(dú)白性的陳述，律師在整個(gè)審判過(guò)程中表現(xiàn)出的更多是作為被告代理人的詢問(wèn)者角色。

（二）律師作為詢問(wèn)者的機(jī)構(gòu)角色

律師作為詢問(wèn)者的角色和公訴人作為訊問(wèn)者的角色很相似。律師作為詢問(wèn)者的角色，其主要詢問(wèn)對(duì)象是被告和證人，由于在中國(guó)的庭審中證人出庭相對(duì)較少，本文主要研究律師和被告之間的互動(dòng)。在律師和被告的互動(dòng)中也表現(xiàn)出權(quán)力的不平衡性。

從語(yǔ)料中我們可以發(fā)現(xiàn)這種話語(yǔ)權(quán)力的不平衡性：對(duì)被告的調(diào)查主要是采用問(wèn)答的對(duì)話形式，律師扮演著詢問(wèn)者的角色，這種角色是和權(quán)力失衡的對(duì)話雙方中話語(yǔ)權(quán)更強(qiáng)的一方緊密地相聯(lián)系的。在整個(gè)對(duì)話中通常是律師發(fā)問(wèn)，被告作出回應(yīng)。在庭審中基本沒(méi)出現(xiàn)被告發(fā)問(wèn)的情況。同公訴人一樣， 律師的主要話語(yǔ)形式是問(wèn)，對(duì)律師和公訴人的問(wèn)話形式我們也作了統(tǒng)計(jì)，具體如下：

律師、公訴人的嚴(yán)式和寬式問(wèn)話占其特指問(wèn)話平均之比(%)

律師、公訴人的不同類型的問(wèn)話占其問(wèn)話總數(shù)平均之比(%)

在與被告的互動(dòng)過(guò)程中，啟動(dòng)話輪的總是律師，而被告沒(méi)有啟動(dòng)話輪的機(jī)會(huì)。從以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，律師的問(wèn)話的主要形式也為嚴(yán)式問(wèn)話，在嚴(yán)式問(wèn)話中，特指問(wèn)話所占比重較大。廖美珍（2002，11）[9]認(rèn)為在庭審中問(wèn)的形式多種多樣，不同的問(wèn)，其目的、功能也會(huì)不同。問(wèn)話根據(jù)支配力的大小可以形成這么一個(gè)(從弱到強(qiáng))連續(xù)體：（1）寬式特指問(wèn)話;（2）嚴(yán)式特指問(wèn)話;（3）選擇問(wèn)話;（4）正反問(wèn)話;（5）一般肯定是非問(wèn)話;（6）一般否定是非問(wèn)話;（7）陳述式是非問(wèn)話;（8）附加問(wèn)話。

特指問(wèn)話主要用于索取信息而不是用于支配控制答話人，因此，我們可以說(shuō)，律師在扮演詢問(wèn)者的角色時(shí)其重心也是在事實(shí)調(diào)查上。但與公訴人的問(wèn)話不同的是辯護(hù)律師使用是非問(wèn)話、正反問(wèn)話和附加問(wèn)話的比例均高于公訴人，證明辯護(hù)律師在利用問(wèn)話的支配力和控制力方面的著力和考慮要超過(guò)公訴人。但和公訴人的問(wèn)話有所不同，在律師的問(wèn)話中，寬式問(wèn)話比公訴人的寬式問(wèn)話比例要高，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是什么呢？

眾所周知，辯護(hù)律師是被告的委托代理人，辯護(hù)律師的主要職責(zé)就是要證明被告人無(wú)罪或者罪輕，要求宣告被告人無(wú)罪或者判處較輕的刑罰。由于在整個(gè)庭審過(guò)程中，被告的話語(yǔ)，無(wú)論是在話語(yǔ)量還是話語(yǔ)空間上都被嚴(yán)格地控制著，這樣，被告不能自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，很難按照有利于方向組織話語(yǔ)，形成自己版本的故事。而律師采用寬式問(wèn)話，可以給被告一定的話語(yǔ)空間，使話語(yǔ)朝著有利于被告的方向發(fā)展，這也是律師作為代理人的角色所決定的。

在律師與被告二元互動(dòng)中，律師的這種詢問(wèn)者角色決定著詢問(wèn)的話語(yǔ)量和話語(yǔ)時(shí)間，它可以選擇結(jié)束問(wèn)話的時(shí)間。在審判中，經(jīng)?？梢钥吹酱祟愒捳Z(yǔ)“辯：嗯。審判長(zhǎng)，問(wèn)完了。”這類話語(yǔ)標(biāo)志著律師結(jié)束問(wèn)話。通過(guò)對(duì)語(yǔ)料的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)律師的作為司法體系的代表和作為被告代理人、詢問(wèn)者的角色。正是這些角色才賦予了律師在審判過(guò)程中問(wèn)什么，如何問(wèn)的權(quán)力，使律師在話語(yǔ)量、話語(yǔ)時(shí)間、話語(yǔ)空間的控制方面擁有更大的權(quán)力。

四、被告的機(jī)構(gòu)角色與語(yǔ)言

被告是犯罪嫌疑人，在正式被定罪前，他仍然應(yīng)享有作為公民的所有權(quán)利。但在整個(gè)庭審過(guò)程中，被告處于最底端。被告的主要互動(dòng)對(duì)象為法官、公訴人、律師。下面將從這幾個(gè)方面對(duì)被告的語(yǔ)言作出分析。

被告在整個(gè)法庭話語(yǔ)中處于最底層。對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，法庭是一個(gè)充滿敵意的地方，可能很容易就結(jié)束了他的自由或是結(jié)束他的生命。在法庭中，被告擁有的權(quán)力比法官、公訴人、律師都要小。被告在整個(gè)互動(dòng)中的選擇權(quán)被嚴(yán)格地限制著。在審判中， 被告的主要角色就是對(duì)法官、公訴人及律師提出的問(wèn)題作出回應(yīng)，他們?cè)诨?dòng)的話語(yǔ)相鄰對(duì)中通常只占有回應(yīng)的話步（R move），通常，這是話語(yǔ)交際中話語(yǔ)權(quán)處于弱勢(shì)一方的典型特點(diǎn)，如犯罪嫌疑人（在警察的訊問(wèn)中），病人（在醫(yī)療會(huì)話的場(chǎng)景中）或求職者（在工作面試中）。法庭的缺省要求就是：被告要對(duì)法官、公訴人、律師的問(wèn)話提供合適的第二話步回應(yīng)，而這些回應(yīng)要充分滿足格萊斯的四個(gè)會(huì)話原則。所以說(shuō)被告的主要機(jī)構(gòu)角色就是回應(yīng)者，他在法庭中擁有最少的話語(yǔ)權(quán)。但在與不同的互動(dòng)對(duì)象間，被告的話語(yǔ)有不同的表現(xiàn)形式。在與法官的互動(dòng)過(guò)程中，由于法官的問(wèn)話大多是程序性問(wèn)話，從語(yǔ)料中可以發(fā)現(xiàn)，被告對(duì)法官的話是積極回應(yīng)，完全滿足法官的問(wèn)話信息，這種互動(dòng)是格萊斯會(huì)話合作原則的完美體現(xiàn)。而在與公訴人的互動(dòng)中，被告的言語(yǔ)則有不同的表現(xiàn)形式，當(dāng)被告意識(shí)到公訴人的問(wèn)話會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生不利的影響時(shí)，被告會(huì)采取不同的話語(yǔ)形式來(lái)進(jìn)行權(quán)力的協(xié)商：具體的有否認(rèn)、沉默，及話語(yǔ)角色的轉(zhuǎn)換與分離。在與辯護(hù)律師的互動(dòng)過(guò)程中，被告采取了合作的態(tài)度，但與程序性的法官的互動(dòng)不同，在與辯護(hù)律師的互動(dòng)中，被告的言語(yǔ)更多地表現(xiàn)出一種違反格萊斯合作原則中量的原則，被告會(huì)提供更多的話語(yǔ)信息，究其原因是因?yàn)楸桓媾c辯護(hù)律師互動(dòng)目的一致，辯護(hù)律師為被告提供了更多的話語(yǔ)空間。通過(guò)對(duì)語(yǔ)料的觀察發(fā)現(xiàn)，被告雖然處于整個(gè)法庭互動(dòng)的最底層，但被告并不是一味地被動(dòng)地回應(yīng)，被告在庭審過(guò)程中會(huì)采取不同的話語(yǔ)策略來(lái)協(xié)商、維護(hù)自己的權(quán)利。

五、小結(jié)

總而言之，刑事法庭是一個(gè)高度角色化和制度化的場(chǎng)景。制度化的法律法規(guī)不但限定著不同參與者的行為和態(tài)度， 而且也清楚地界定了他們的語(yǔ)言。這種語(yǔ)言方面的限制包括很多因素，如話語(yǔ)的數(shù)量，話語(yǔ)的質(zhì)量（性質(zhì)），其中話語(yǔ)的性質(zhì)包括話語(yǔ)的互動(dòng)，話輪的啟動(dòng)，宣告類、詢問(wèn)類、祈使類等不同話語(yǔ)形式的使用。

在法庭話語(yǔ)中，不同的參與者扮演著不同的機(jī)構(gòu)角色，這些機(jī)構(gòu)角色是和法庭話語(yǔ)的機(jī)構(gòu)性緊密地聯(lián)系在一起的。在法庭話語(yǔ)中，辯護(hù)律師的機(jī)構(gòu)角色主要表現(xiàn)為司法體系的代表和被告的代理人、詢問(wèn)者的角色；被告處于整個(gè)等級(jí)制度的最底層，扮演著回應(yīng)者的角色。辯護(hù)律師和被告在互動(dòng)中會(huì)采用不同的語(yǔ)言表達(dá)形式來(lái)顯示其角色，采用不同的話語(yǔ)策略來(lái)完成其機(jī)構(gòu)目的和互動(dòng)目的。在互動(dòng)中，法官、公訴人、律師通常擁有更大的權(quán)力，他們擁有更多的話語(yǔ)權(quán)來(lái)啟動(dòng)話輪，控制話題，采用不同的問(wèn)話形式。被告的地位比法官、公訴人、律師都要低；被告在法庭中的話語(yǔ)被緊緊地控制著，他們流利地、完整地陳述自己版本故事的機(jī)會(huì)更少。對(duì)作為職業(yè)工作者的法官、公訴人、律師來(lái)說(shuō)，法庭是他們工作的場(chǎng)所，他們對(duì)各種法律、規(guī)章制度都非常熟悉；而對(duì)作為普通老百姓的被告來(lái)說(shuō)，他們對(duì)這種場(chǎng)景非常的陌生，在法律上和語(yǔ)言上都會(huì)處于劣勢(shì)，因此就更加大了法庭等級(jí)差距。法庭互動(dòng)中的不同角色會(huì)采用不同的語(yǔ)言形式，反過(guò)來(lái)，這些不同的話語(yǔ)形式又會(huì)加強(qiáng)其角色地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]Mead， G.H. The Philosophy of the act[M]. Chicago: University of Chicago Press， 2001.

[2]Park， R. Behind our masks[M]. Survey Graphics，1926:135-50.

[3]Linton，R. The study of man[M]. New York: D. Appleton- Century， 1936.

[4]Moreno，J. Who shall surviving?[M]. New York: Beacon House， [1934]1953.

[5]Parson， T. Societies: Evolutionary and comparative perspectives[M]. Englewood Cliffs， N.J.: Prentice-Hall， 1966.

[6]Turner， J.H. Role-taking:Process versus comformity[C]// In Human behaviour and social processes. ed， A. Rose. Boston:Houghton Mifflin， 1962.

[7]Baker， W.E.， and R.R. Faulker. Role as resource in the Holly

wood film industry[J].American Journal of Sociology，1991，(97): 279-309.

[8]Callero， P.L. From role-playing to role-using: Understanding role as resource[J].Social Psychology Quarterly 1994，(57):228-43.

[9]廖美珍.從問(wèn)答行為看中國(guó)法庭審判現(xiàn)狀[J].語(yǔ)言文字應(yīng)用，2002，（4）.