Fukushima和福島之間

X : 任雪飛 （Xuefei Ren） N：西田奈保子（Nishida Nahoko）

西田奈保子：日本福島大學行政政策學教授，東京都立大學博士

X：自從去年3月日本大地震以來， Fukushima這一福島的英文名稱就頻頻見諸媒體，即使是對日本不甚了解的人，在聽到Fukushima之后，也會聯(lián)想到地震、海嘯和核電站事故。福島既是受災最嚴重的區(qū)域之一，也是核電站的所在地。可否請你先介紹一下福島縣的人口和社會經濟狀況？

N：因為工作變動，今年4月，我從東京遷居到福島。福島位于東京東北方向270公里處，乘東北新干線1個半小時即可抵達。再乘新干線往北，20分鐘后就能抵達本州東北的樞紐城市仙臺市。簡單地說，福島與東京的距離，就相當于名古屋與東京的距離，只是福島在東，名古屋在西。東日本大地震及其引發(fā)的核泄漏事故令舉世震驚，福島也隨之抽象成“FUKUSHIMA”這樣一個英文單詞，為全世界所知。但實際上，海外對福島的了解相當有限。

據福島縣發(fā)布的今年4月現(xiàn)居人口推測統(tǒng)計顯示，該縣人口約197萬，比去年3月震前的推測人口減少了約5萬。震后的核泄漏事故導致部分人口從福島縣遷出，0～14歲和25～44歲這兩個年齡層的人口的遷出趨勢尤為明顯。但上面的統(tǒng)計數字并未包括已到縣外避難但居民證上的居住地尚未變更的人，所以實際現(xiàn)居人口應該更少。隨著少子高齡化的加劇，日本社會整體呈現(xiàn)人口減少的態(tài)勢。福島縣內的人口數量自10年前就已開始下滑，這次災難則導致了人口的大幅下降。

作為廣域自治體的福島縣，人口如前所述約為197萬，在日本的都道府縣中位居中游。人口最多的是東京都，約1300萬；最少的是鳥取縣，約60萬。福島縣面積廣闊，在日本的都道府縣中名列第三。福島縣自然資源豐富，阿武隈高地和奧羽山脈最為出名；還有海拔2000多米、連綿不絕的火山群坐落的自然公園，是該地最有特色的景觀。福島縣東西長，南北短，東側緊鄰太平洋。因為浪高極佳，這里也是沖浪運動的勝地，經常舉行世界沖浪比賽等大型活動。按氣候和生活圈特征，該縣可劃分為三部分，具體地說，從太平洋一側開始，由東往西依次是：濱海區(qū)、中區(qū)和會津區(qū)。這一劃分在天氣預報等領域廣為應用。海嘯中遭受重創(chuàng)的就是濱海區(qū)。

該縣的產業(yè)結構中，第一產業(yè)農業(yè)的人口占7.9%，第二產業(yè)制造業(yè)的人口占30.1%，第三產業(yè)服務業(yè)的人口占62.0%。而首都東京的數據是：第一產業(yè)0.4%，第二產業(yè)17.6%，第三產業(yè)82.0%。所以，從三大產業(yè)的分布來看，福島縣與東京的第三產業(yè)均占壓倒性優(yōu)勢，這是二者的類似之處。不過，福島也有自身的特點，即第一產業(yè)與第二產業(yè)之和約占四成。農產品中，桃、日本梨、水稻的產量在日本國內名列前茅。制造品中，信息通信器材、電子零件和化學工業(yè)品的出貨量比例較大。福島縣的人均居民收入在47個都道府縣中排行第21位，約257萬日元（32，366美元），而排行首位的東京遙遙領先，人均居民收入高達390萬日元（48，964美元）。以這次發(fā)生核泄漏事故的東京電力福島第一核電站為首的電力產業(yè)是濱海區(qū)的經濟支柱，該區(qū)約46%的產值都依賴于此。在日本經濟高速增長的1960年代，濱海區(qū)開始吸引核電站項目落地，1970年代正式開始運營，并向關東輸電。

X：縣政府所在地福島市的社會經濟狀況如何？

N：福島市位于中區(qū)，是福島縣的政治、行政、金融中心。然而，根據2010年的人口普查結果，福島市的人口只有約29萬，名列盤城市、郡山市之后。產業(yè)結構中，該市的第三產業(yè)人口比例為71.4%，比全縣平均值高出10個百分點左右。其中，行政機構和金融保險業(yè)尤為發(fā)達，從業(yè)人數全縣最多。該市也在地震中受災，有的住宅屋頂損壞，有的夯土地基崩塌。

X：去年的地震、海嘯中，福島縣受災狀況如何？一年過去了，現(xiàn)在又是什么狀況？

N：去年地震的震源位于本州東北以東的太平洋，震級高達里氏9級，受災區(qū)域極廣，其中以宮城縣、巖手縣和福島縣受災最為嚴重。根據警視廳今年4月發(fā)表的數據，這次地震中，死者有15，857人，失蹤者有3，057人—這些幾乎都是海嘯造成的—129，500座建筑完全損壞，256，324座建筑嚴重損壞。

福島濱海區(qū)和中區(qū)的烈度為6度強，會津的烈度為6度弱。濱海區(qū)也被海嘯襲擊，核電站反應堆喪失冷卻機能，導致堆芯燃料熔化。震后，福島縣又慘遭核污染，可謂雪上加霜。福島縣全縣有1，605人死亡，214人失蹤，20，525座建筑完全損壞，67，198座建筑嚴重損壞。除了海嘯，浸水也是造成破壞的原因。全縣浸水面積高達112平方公里，相當于東京都中心約8個區(qū)的大小。與其他縣相比，福島縣受災的最大特點是核污染。夸大污染的謠言不僅嚴重破壞了福島縣的聲譽，而且對該縣的產業(yè)也造成了莫大的傷害。在核污染嚴重的地區(qū)，現(xiàn)在仍然有禁止進入的隔離區(qū)域。大熊鎮(zhèn)、雙葉鎮(zhèn)、飯館村等7個村鎮(zhèn)至今空無一人，行政機構和居民都已遷往別的市鎮(zhèn)村。

因受災而有家難返的居民，住在臨時住宅或從民間征借的簡易公寓中。截至今年4月，這些災民總計102，600人，41，000戶。臨時住宅的居住期限原則上是2年，但現(xiàn)已決定再延長1年。從1995年阪神大地震的經驗看，期限也許會延長更久。福島縣內的臨時住宅建設項目還沒有結束，在濱海區(qū)的南相馬市和磐石市已聚集了不少等待遷居的民眾。他們原本在縣外避難，但都希望能入住故居附近的臨時住宅。不過，中區(qū)和會津區(qū)出現(xiàn)了已建成的臨時住宅無人入住的情況。受制于選址條件和時間要求，臨時住宅的供需確實有所失衡。無論是面向災民的公營廉租房建設，還是將住宅遷移至高地的計劃，都只在極少的區(qū)域開始進行著。所以，今后住宅的重建工作，應該從臨時住宅階段向固定住宅階段過渡。

X：過去一年里，災后重建的進展如何？

N：福島縣所屬的59個市鎮(zhèn)村中，有34個市鎮(zhèn)村震后不久就出臺了或計劃出臺復興計劃。截至今年4月，只有8個村鎮(zhèn)沒有制定復興計劃。這些村鎮(zhèn)絕大多數都是因核泄漏事故而被劃為隔離區(qū)的自治體。當初，福島縣有11個遭受核污染的市鎮(zhèn)村被劃為禁區(qū)，如今正在對這些禁區(qū)的范圍進行調整。今年4月，已有部分區(qū)域可以進入，但不能留宿。政府已著手開展一系列新行動，如重新劃分污染區(qū)等級，以幫助災民早日返回已完成核污染清除作業(yè)的區(qū)域。不過，確實也存在部分區(qū)域，預計5年后的年均輻射量也無法降至20微西韋特以下，很可能被劃為“重返困難區(qū)域”。

前不久，我造訪了南相馬市的小高地區(qū)。那里剛脫離“警戒區(qū)域”，被劃入“居住限制區(qū)域”和“避難指示解除準備區(qū)域”。小高地區(qū)位于核電站周邊方圓20公里的范圍內，約有1年的時間都被認定為高污染區(qū)域。過去，通往該地區(qū)的道路上設有盤查點，居民的臨時進入也被嚴格限制。不過，因為該地區(qū)的輻射測定值降低并保持穩(wěn)定，這一限制在4月16日被解除，居民可以自由進出，只是不能留宿。因為有差不多一年被禁止進入，該地區(qū)被地震和海嘯毀壞的住宅和土地幾乎仍保留著受災時的原貌，基礎設施也沒有修復。小高地區(qū)今后的當務之急是清除核污染、運走瓦礫、恢復基礎設施和防止犯罪。小高地區(qū)的一些企業(yè)，因為生產地點轉移或擔心企業(yè)聲譽受損而關閉了工廠，但也有一些企業(yè)決定繼續(xù)運營并已恢復生產。

禁區(qū)以外的災區(qū)，主干道的恢復十分迅速，但建筑物的重建工作并不活躍。比如，出于區(qū)域調整等城市規(guī)劃的目的，宮城縣根據《建筑基準法》第84條與《特例法》，劃定了最多8個月內都不能進行建筑的區(qū)域。而現(xiàn)在，宮城縣又根據《受災復興特別措施法》，將禁止進行建筑的期限延長至災后2年。雖然福島縣并未出臺類似禁令，但因為擔心浸水地區(qū)還會遭海嘯襲擊，海嘯中受災嚴重的南相馬市、相馬市和新地鎮(zhèn)等3個自治體已制定條例，將這些地區(qū)劃為“危險區(qū)域”，無限期全面禁止在這些地區(qū)進行住宅或可供住宿的建筑物的建設。雖然店鋪、工廠和倉庫的建設未被禁止，但因為住宅建設受限，受災地區(qū)的土地利用方式將與以往大相徑庭。震前，在海嘯受災地區(qū)，海岸堤防附近常常可見小規(guī)模村落。但如今這些地方卻不準重建住宅，政府還敦促居民遷移到高地和內陸。這些地方原本農漁一體，居住地即是工作場所，而現(xiàn)在，其居民卻不得不就工作場所與居住地分離的問題，與各基礎自治體展開協(xié)商。農業(yè)和漁業(yè)的恢復暫時也無從談起。

X：日本國民是如何看待核電站的？特別是震前和震后，看法是否有所改變？

N：早在2005年，內閣府就進行了“能源輿論調查”。結果顯示，在日本是否應該發(fā)展核能的問題上，8.0%的受訪者主張“積極推進”，47.1%的受訪者主張“慎重發(fā)展”，20.2%的受訪者主張“維持現(xiàn)狀”，14.7%的受訪者主張“將來停止”，2.3%的受訪者主張“立刻停止”；在日本核電站是否令人放心的問題上，4.4%的受訪者表示“放心”，20.4%的受訪者表示“比較放心”，48.1%的受訪者表示“比較不安”，17.8%的受訪者表示“不安”。所謂“比較不安”，似乎是指盡管多少感到不安，卻仍覺得維持現(xiàn)狀或慎重發(fā)展也可以接受。

我沒有找到震后由國家進行的核能調查，但媒體卻對這些問題進行了大量調查。比如，《朝日新聞》在地震1年后的今年3月進行了一次調查。結果顯示，在“您是否主張逐漸減少核電站，以至將來完全廢止”的問題上，70%的受訪者表示“贊成”，只有17%的受訪者表示“反對”；在“是否信任政府對核電站采取的安全對策”的問題上，2%的受訪者表示“非常信任”，17%的受訪者表示“比較信任”，52%的受訪者表示“基本不信任”，28%的受訪者表示“完全不信任”。另外，在《讀賣新聞》和英國BBC電視臺去年聯(lián)合進行的國際調查中，57%的日本受訪者認為“現(xiàn)在可以利用核電站，但不應該繼續(xù)新建”，27%的日本受訪者認為“核電站危險，現(xiàn)有的核電站應該盡快全部廢棄”，6%的日本受訪者認為“核電站比較安全，而且是重要的電力來源，應該繼續(xù)新建”。將這些數據與震前內閣府的調查數據一對比就不難發(fā)現(xiàn)，震后主張盡快廢棄、將來完全廢棄核電站的人數大幅增加，而其理由之一就是對政府的安全標準和對策的不信任。

日本堪稱“災害列島”，地震與海嘯等自然災害隨時可能發(fā)生，必須時刻做好防范準備。現(xiàn)在，針對福島核泄漏事故的調查正在進行，政府和東電公司在事故中的應對之策也在接受評判。但我認為，導致這次核災難的根本原因，在于核電站安全神話帶來的過度自信，以及所謂“多重多元防御”的基本防范手段的缺失。