曖昧日本觀與“公共外交”

愛恨交加、又愛又恨是近代以來，尤其是甲午戰爭以來中國人對日本或日本人的基本“觀感”。直到現在，中國人對日本的這種基本“觀感”并無根本變化。“對日新思維”引起的激烈爭論，“上海環球金融中心”風波和2009年3月武漢大學賞櫻期間“和服母女被驅趕”事件再次說明這一點。如果說圍繞“對日新思維”的爭論更多反映了“精英”層面的觀點與情緒，那么后兩個細小事件則反映了普通民眾的對日“觀感”與情緒。

一

2002年12月，當時的《人民日報》評論員馬立誠發表了《對日關系新思維—中日民間之憂》 一文，引發了關于“對日關系新思維”的論戰。不久，中國人民大學國際關系學院教授時殷弘發表了題為《中日接近與“外交革命”》的文章，呼應馬文觀點。隨后，中國社會科學院日本所研究員馮昭奎連發數文，支持“對日新思維”。

概言之，他們認為：“日本某些民族主義者利用經濟衰退引起的不滿，煽動日本民族主義情緒，企圖開倒車的言行也應引起兩國人民的警惕”，但“除了上述刺耳的聲音之外，我在日本一路感受下來，覺得促進兩國友好的呼聲還是大局”（馬立誠）。“在日本方面，近年來的一些動向不能不引起中國以及亞洲其他國家的關注，比如戰前思想的部分‘回潮’；主張以武力維護國家利益的政治力量日益抬頭；《有事法制》在日本國會以壓倒多數通過，《和平憲法》有趨于‘空洞化’的危險等等，我們十分理解并堅定支持日本國內和平主義力量針對日本‘軍事大國化’所產生的擔憂和所進行的斗爭。但是，不宜將日本欲做‘軍事大國’、‘普通國家’（即主張日本擁有‘普通國家’該有的一切，包括軍隊）與‘復活軍國主義’等同起來，更不宜作出‘日本正在成為新的侵略戰爭的策源地’的判斷。”“當今日本國內和平主義力量雖比起過去有所削弱，但仍是主流”（馮昭奎）。馬、馮的文章都以數字說明日本經濟的發達，并以數字說明“日本提供巨額的政府開發援助，對我國的工業化和基礎設施建設作出了貢獻”。他們還指出，日本已經是一個成熟的民主國家。

總之，在他們的文章中，當代日本的主流形象是“正面”的。

當時，他們的觀點遭到了一些人（一般網民批判更多、言辭更激烈）的激烈批判。“‘對日新思維’出籠后，在數以千計的中文互聯網論壇上立即成了‘過街老鼠’，招來一片喊打聲浪”。當時也是《人民日報》評論員的林治波認為：“在當今的日本，政府和大財團基本處于右翼思想的控制和影響之下，右翼勢力的影響力超越了任何其他政治派別。” 他還認為：“日本是一條‘狼’，而且是不同于歐美品種的‘狼’。歷史上，歐美人與日本人都崇尚武力，都侵略成性，都是‘狼’。但兩者仍有不同：現在的歐美人尚有人權觀念、民主觀念和基督教的向善之心加以制衡和約束；日本則沒有這些約束，而只有神道和武士道強化暴力傾向，因此日本人的崇尚武力，往往表現為極端的血腥和殘暴。如果說歐美已經進化為一條‘文明狼’的話，那么日本則是一條尚未完成進化的‘野蠻狼’。”“中日關系的本質：就是‘羊’和‘狼’的關系。兩千年里，如果說友好，基本上是中國對日本友好，而不是日本對中國友好。”“中日關系政冷經熱的本質：政治冷，是政治上反對和妖魔化中國；經濟熱，不是對中國友好，而是從中國撈錢，然后用這些錢來擴充軍備，用以抗衡和反對中國。就像‘臺獨’勢力，他們一面從大陸撈錢，然后購買軍火，對抗大陸。”“小泉從來不說中國經濟威脅論，是有用意的。如果強調了中國威脅論，容易影響與中國的經濟往來，從而失去從中國撈錢的機會。”“對日本外交，不能使用‘羊’的方式，而只能采取強硬姿態。因為‘羊’的友好與讓步從來不會感動‘狼’，狼終究是要吃羊的，這是它的本性，是不以我們的意志為轉移的。在日本‘狼’的面前，我們再也不要做‘羊’，再也不要做‘東郭先生’了；在日本這條‘毒蛇’面前，我們再也不要做‘農夫’了。”

林治波與中國社會科學院日本研究所研究員金熙德合著的《評對日“新思維”》一書在2003年秋出版。據《中國青年報》報道：“本來是為一本新書開的座談會，卻最終演變成了指向對日‘新思維’的批判。2003年9月27日，來自中華日本學會、中日友協、中日關系史學會、中國國際問題研究所以及中國社會科學院其他研究所的專家學者，在中國社會科學院日本研究所舉辦的《評對日‘新思維’》新書座談會上，紛紛發言，對時下頗受爭議的對日‘新思維’予以譴責。”這則報道的結尾處寫道：“消息人士透露說，日本有關方面在今年還將舉辦兩次活動，將邀請中國數位學者赴日宣講‘新思維’。中國社會科學院經濟研究所朱紹文教授則奉勸這些受邀人士：‘鬧劇’該收場了。” 這篇報道受到中央宣傳部的表揚，并獲第十四屆中國新聞獎三等獎。

當然，隨著時間前進，“對日新思維”逐漸得到了更多的理解和支持。我在這里要提出的是，考量現實中日關系時如何對待歷史問題才能實現中國現實利益的最大化，應是可以理性討論的問題。但是，在很長的時間里，“對日新思維”卻被扣上諸如“賣國”“漢奸”等充滿感情色彩的政治性大帽子，這就導致了很難作冷靜、理性、客觀的討論，并且會造成偏激的后果。

二

“上海環球金融中心”項目早在1997年就通過了上海市外經貿委的審批，當時的投資預算超過750億日元（約7億美元），建筑總面積達335，420平方米，其身高定為460米，規劃為地下3層、地上94層，被稱為“世界第一高樓”。該大樓由日本森大廈株式會社即森財團的全額子公司森海外株式會社等36家企業聯合投資。

但“上海環球金融中心”風波屢起、一度難產，因為這座由日本公司投資、設計的大樓，其設計方案一經公布，便引起爭議。原方案樓房頂部有圓形的透空“露光”的風洞設計，據設計者說，這種設計一是為減少大樓氣流阻力，二是為了美觀。但此方案公布后，遭到部分中國民眾強烈斥責，指責其寓意“兩把軍刀托起一面日本太陽旗”。并且，為數不少的中國建筑師聯名上書有關部門，強烈要求更改易令人聯想到“兩把軍刀托起一面日本太陽旗”的造型設計，因為“這建筑到時候是要代表中國形象的，代表國家形象的東西如果讓人覺得有隱晦的意味總是不好受的”。對于這些爭論，有關領導曾私下就造型問題與日方交流過。由于方案已不可能大改，于是在最新的修改設計方案上，“露光”的圓洞下部出現了一座天橋，讓人勿將此詮釋成“太陽”。最后，將風洞改為方形。經過這樣的修改，此樓終于再度開工，最后建成。

從“后現代”觀點看，對同一件作品的觀點截然相反、闡釋出的意義完全不同非常正常，要看誰能想方設法理論翻新，“爭取民心”，取得“話語霸權”。“后現代”把批評者的主觀能動性、想象力發揮到了極致，對作品可以任意闡釋，沒有任何邊界，不受任何限制，對作品的闡釋實際成為闡釋者的智力展示和學術游戲，往往令人耳目一新甚至瞠目結舌。確如美國康乃爾大學文學教授卡勒（Jonathan Culler）在《為“過度詮釋”一辯》中所說：“正如大多數智識活動一樣，詮釋只有走向極端才有趣。四平八穩、不溫不火的詮釋表達的只是一種共識；盡管這種詮釋在某些情況下也自有其價值，然而它卻像白開水一樣淡乎寡味。”“后現代”的一個重要理論原則就是“反本質主義”，認為作品本身根本沒有一個客觀的本質意義。以前的批評家竭力從作品來探討作家、藝術家的真正的創作本意、觀念和作品的“真實意義”完全不對，因為根本不存在這種“作品意義”和“作者本意”的客觀對應關系。他們把“有一千個讀者就有一千個哈姆雷特”這句話發展到極端，認為一個作品一經面世，它的作者就喪失了對它的闡釋權，這種闡釋權完全在受眾—讀者、聽眾和觀眾手中。用法國思想家羅蘭·巴特（Roland Barthes）的話來說，就是作品一經問世，作者實際已經“死亡”。他的名篇《作者之死》（The Death of the Author）聲震一時，至今仍回響不絕。意義的決定權完全在受眾手中，你只能聽任旁人“闡釋”。

以高度抽象性和符號性為特征的現代藝術、現代建筑，更為受眾的自由闡釋提供了廣闊的空間。其實這個圓形的“露光”也可以闡釋成不是“日出扶桑”的太陽，而是“東方紅，太陽升”的太陽，兩個細條狀建筑面闡釋成人們高張雙臂向太陽致敬，豈不可避免這場風波？當然，對“露光”的圓洞下部出現了一座天橋、讓人勿將此詮釋成“太陽”的最新的修改設計方案，人們仍可嚴厲責問：“在‘我們心中最紅最紅的紅太陽’上橫加一杠居心何在？成何體統？是可忍，熟不可忍？”或者說：“用‘方洞’取消‘太陽’，是何居心？”種種闡釋，皆有可能。重要的是，絕大多數受眾為何做出“這樣的”闡釋而不做出“那樣的”闡釋，不是偶然的，而是深受主流話語的“影響”的。

三

據《長江日報》2009年3月22日報道，21日下午3時左右，兩個穿日本和服的女子出現在武漢大學的櫻花大道上，年紀較長的穿了件淡紫色和服，另一年輕女孩穿一件彩色和服，兩人站在櫻花樹下合影留念。給她們拍照的是一位中年男子，隨行的還有一位年輕女子。4人都操武漢口音，在櫻園逗留了近10分鐘，引來很多賞花市民的目光。

突然，一位穿藍條紋衣服的小伙子沖他們大吼：“不要穿和服在武大拍照!”“穿和服的日本人滾出去!”接著一名年輕女子也加入聲討行列。吼聲吸引了10米開外游人的注意，兩女子一下被鎮住了，馬上逃到另一處。隨后，10多名年輕人加入聲討隊伍。眼見情況不妙，母女倆沒有反駁，她們立即停止拍照，脫下和服交給隨行的年輕女子，收拾東西匆匆離開。記者上前詢問得知兩人為母女。問她們為什么穿和服來櫻園，這對不愿意透露姓名的母女表示：“穿和服拍照只是覺得好看，沒考慮其他的，沒有任何意圖。”在這里要補充一句的是，在北京玉淵潭公園櫻花盛開時，也有女子穿日本和服照相，但并沒有發生責難的現象。

櫻花是日本的象征。如果追溯歷史，武漢大學的櫻花更是與日本侵華的那一段國恥緊密相聯。侵華日軍攻占武漢后，武漢大學成為日本駐軍之地。最早應是在1939年，日軍從本國引來櫻花樹苗在武大校園栽植。因此珞珈山櫻花的緣起，可以說是日本侵華的罪證，是國恥的象征。據說1957年武漢大學主管部門對這些櫻樹進行了更新，現在武漢大學更強調的是1972年中日邦交正常化，日本首相田中角榮訪華，向周恩來總理贈送了一批櫻花，中央有關部門將其中一部分轉贈武漢大學；1983年和1992年，日本有關方面又兩次向武漢大學贈送櫻花。按照櫻花生命周期，1939年種植的櫻花樹早已死去，現在人們觀賞的櫻花是1972年以后種植的，是和平與友誼的象征。由于每年春季櫻花開放成為武漢大學一景，游人如織，因此有人提出可將櫻花打造成武漢大學的一個“品牌”。對此，武大校方也表示了否定的態度。有關負責人表示，武大從來沒有對櫻花進行宣傳，甚至一直都在“弱化”、淡化這一所謂的“櫻花節”，武大四處開放的櫻花，更多的是要讓人們記住歷史，以史為鑒，而不僅是讓人們欣賞。武漢大學早在2002年3月初櫻花即將開放前還專門做出了《關于櫻花開放期間校園管理的通知》，其中第二條規定：“不允許在校內穿和服照相；不允許攀枝摘花；不允許張貼商業性廣告（包括掛橫幅）和其它經營性宣傳品。”第三條規定：“在校內舉行的集體活動要從嚴控制。凡涉及到跨院校、跨單位、校內跨院系和校外其他單位在校內舉辦的集體活動，如聯誼、會議、辦班、展銷等，原則上不在櫻花開放期間舉行。確需舉辦的，須向校長辦公室申請，履行審批手續。”

雖然強調現在的櫻花是和平、友誼的象征，但又要“弱化”櫻花的形象，做出種種規定，強調要讓人們記住歷史，以史為鑒，而不僅是讓人們欣賞。絢爛櫻花，卻有如此復雜、糾結的意義，兩個民族數十年的恩恩怨怨、“愛恨情仇”皆凝聚其間，具有鮮明的政治、民族指向。而且，這些“聲討”“怒轟”穿和服母女的年輕人，本身卻又在欣賞有日本“國花”之稱的櫻花的美麗。

四

“對日新思維”能夠提出卻又受到官方媒體的批判、由日本投資設計但最后又不得不在民眾“反日”壓力下修改設計方案的上海環球金融中心、賞櫻花又說櫻樹不是日軍侵華時種植且規定不可著和服，這種種矛盾曖昧其實是近代以來中國政府、民眾對日本那種“既恨又愛”或說“羨恨交加”復雜心態的典型反映。今天，無論是政治關系還是經濟關系，中日兩國互相越嵌越深，事實上形成“一損俱損”的格局，如何理性處理“歷史問題”與“現實利益”間的復雜關系至為重要。

而且，這些看似細枝末節之處卻反映了民眾的情緒，也曲折反映了中國“涉外”機制的某些變化。眾所周知，外交、涉外政策、事務一直是中國決策機制中集權度最高的部門，但正如2010年9月3日在《中國外交2009》的首發式上，外交部政策規劃司司長樂玉成在接受中新社等媒體采訪時表示，中國外交決策、政策規劃越來越注重參考公眾的意見。他說，當前來自報紙、電視等媒體的信息，甚至網民的意見都是中國外交決策、政策規劃時的重要參考。2009年底，外交部新聞發言人馬朝旭也表示，公共外交這一新型外交形式，已成為中國全方位外交的重要組成部分。在2010年“兩會”期間，外交部部長楊潔篪指出，公共外交是中國外交重要的開拓方向，公共外交現在是應運而生、正逢其時、大有可為。

外交關系到國家安全、國家利益，當然也關系到國民福祉。但長期以來外交卻被厚厚的神秘色彩覆蓋，公眾只知道外交的結果，不知或少知外交決策的過程，更難對外交決策、政策規劃產生影響。現在，外交決策、政策規劃越來越注重參考公眾的意見，這是公民政治參與的重要表現，無疑是應當肯定的進步。

但是，如果沒有相應的制度保障，這種“民意”往往是被操控的“民意”，不僅不是良性的“公共外交”，反而會產生更嚴重后果。

例如，義和團運動期間，華北民間早就存在“反洋教”的農民運動，面對如此巨大的社會運動，清王朝中央政府在相當一段時間內竟沒有一個明確、統一的政策，往往由各級官員自行決定。由于中央官員內部和地方各級官員對義和團的態度非常不同，有的支持，有的反對，中央政府也深受影響、搖擺不定，時而主剿、時而主撫，但總的傾向是主撫。而慈禧最終決定利用“民意”，明確支持義和團，以根絕維新隱患。

甲午戰爭中國的慘敗使國人深受刺激，以康有為、梁啟超為代表的維新派提出“借法自強”，要學習西方資產階級國家先進的政治和社會制度改造中國，在光緒皇帝的支持下，上演了“百日維新”的活劇。變法必然觸及守舊者的利益，以慈禧為代表的頑固派為了保住自己的權位，發動“戊戌政變”，“維新六君子”被殺，康、梁在外國使館人員的幫助下逃往海外，支持“維新”的官員受到嚴厲處置，光緒皇帝被囚禁瀛臺，“維新”失敗。為了根絕隱患，慈禧等守舊派決定廢除光緒，另立新君，但這一計劃遭到西方列強的強烈反對而未能實現。對守舊派來說，光緒的存在確是潛在的巨大威脅。他們知道自己沒有力量，便想依靠義和團的“民心”“民氣”，同時又相信義和團的各種“法術”真能刀槍不入，打敗現代化武器裝備的洋人，于是決定用義和團來殺滅“洋人”，達到廢立的目的。而義和團本身的封建性、落后性，也為這種利用提供了基礎。

這種“民意”由于有了政府的明確支持，情緒高漲，義和團迅速向更極端、更非理性的方向發展，對傳教士和教民不分男女老幼，一律打殺。1900年春夏義和團進入京津后，情形更為恐怖，許多傳教士和外國人、中國教民被殺，甚至“夙有不快者，即指為教民，全家皆盡，死者十數萬人……嬰兒生來迎月者亦殺之，慘酷無復人理”。他們要消滅一切帶“洋”字的東西，鐵路、電線、機器、輪船等都在搗毀之列，因為“機器工藝”為洋人“乖戾之天性所好”。有用洋物者“必殺無赦，若紙煙，若小眼鏡，甚至洋傘、洋襪，用者輒置極刑。曾有學士六人倉皇避亂，因身邊隨帶鉛筆一支，洋紙一張，途遇團匪搜出，亂刀并下，皆死非命”。甚至有“一家有一枚火柴，而八口同戮者”……對開明官紳、維新派人士，義和團更是明言打殺，要“拆毀同文館、大學堂等，所有師徒，均不饒放”，明令要外國將“康有為交回國治罪”，在一些頑固派的指使下還一度沖入宮禁要捉拿光緒皇帝，外國使館和外交人員也受到威脅。在這種情勢下，西方列強以“保護使館”的名義組成“八國聯軍”發動又一次侵華戰爭。

經過兩個月的激烈戰斗，中方終因武器落后而不敵八國聯軍，義和團所有的神功怪術在現代化的槍炮面前統統失靈，北京城于8月14日被攻破，第二天慈禧太后攜光緒等向西倉惶出逃。就在八國聯軍血洗北京，殘酷屠殺義和團團民之時，西逃途中的慈禧已開始與列強議和。為盡快與列強達成和議，清廷從9月7日起連續發諭，下令剿殺義和團。經過清政府地方官的嚴剿，一些零星小股義和團也被最后撲滅。

義和團反侵略斗爭是正義的，但其社會政治訴求卻非常落后，反對社會發展，阻擋歷史進步。建立現代化的經濟、政治、社會制度，實現現代化轉型，是近代中國的歷史主題，義和團排斥、反對乃至仇視一切現代文明，堅決反對現代化，與現代化這一歷史主題背道而馳。這種仇視當然事出有因，如中國文化中“華夏中心”、盲目排外的傳統，更有近代中國屢受“洋人”侵略的背景。不過唯其如此，使人更感“戊戌維新”的難能可貴。維新運動的直接動因是中國在甲午戰爭中被明治維新的日本打敗，使先進的中國人深受刺激，認識到只有向日本那樣“維新”才是中國的出路，中國才能強大。他們不因日本侵略中國、殘酷屠殺國人而反對“維新”，怒斥“維新”的種種不是，反而明確提出要學習敵國日本的“維新”，這不僅需要冷靜的理性，更需要極大的勇氣。因為維新派提出向敵國學習，承認敵國的社會政治制度優于被侵略的祖國，很容易被指為“漢奸”“媚敵”“賣國”，所以只有如康有為、梁啟超、譚嗣同那樣有膽有識者才敢“冒天下之大不韙”，在甲午戰敗后提出“借法自強”。義和團運動則明顯是“維新運動”的反動，因此才能被以慈禧為首的統治者中最愚昧、頑固、落后、守舊者所利用，成為他們手中反對社會進步的工具。而且，正由于義和團具有正義性，所以更容易極端、過激，而批評者對種種危害不淺的極端、過激行為甚至無法啟齒，因為這種批評很容易被指為站在正義的對立面。義和團運動表明，民眾的保守情緒與統治者的保守思想一旦結合起來，后果是非常可怕的。

從清政府方面來說，最初利用義和團時只想到“民心”“民氣”“民意”可用，而沒有看到當民眾的怒火被點燃后，政府便很難控制其方向、規模，最終很可能是自己被灼傷。所以“民心”“民氣”“民意”固然可貴可用，但對統治者而言這卻是柄雙刃劍，稍有不慎就會傷及自身，所以定要慎之又慎。

所以，外交決策、政策規劃越來越注重參考公眾意見確是美好愿望，但要做到這一點，除了良好的主觀愿望外，還要或者說更重要的是要有制度保障，如無制度保障，愿望再好，也很難落到實處。具體而言，兩點制度保障至為重要：一，公眾能順利獲取真實、全面的信息，如果公眾獲取的有關信息不全面，公眾意見、情緒自然是片面的，外交決策部門受到的公眾壓力，自然也是片面的了。掌握全面信息的決策部門的決策與只有片面信息的公眾間的要求不完全相符，甚至完全相反，結果很容易造成民眾產生對政府決策的強烈反對情緒與意見。二，各種不同的公眾意見均應有充分表達的渠道，如果只允許某一種意見、觀點的表達而相反觀點、意見的表達卻受阻撓甚至被禁止，決策部門得到的“民意”也是片面的。而且，如果只允許一種觀點、意見表達，這種觀點、意見將影響更多受眾，形成單方面的強大輿論壓力。

也就是說，只有不同觀點能平等表達時，才有公開、冷靜、理性討論和辯論的可能，只有經過公共辯論產生的外交決策，才能真正被稱之為“公共外交”或“公眾外交”。而在經過操控的“民意”“一邊倒”壓力基礎上形成的外交決策其實并非“公共外交”或“公眾外交”。決策部門若以此片面之“民意”作為決策參考甚或決策基礎，做出的決策必然也是片面的。聯系當前現實來看，擯棄亂扣帽子的“文革”遺風，允許圍繞“對日新思維”展開理性、平等的討論，對于制定符合我國利益最大化的外交政策，是必要的。