沒收財產刑的裁量原則

摘 要：沒收財產刑是我國重要的刑罰之一，但在其適用上仍存在很大的爭議。是否適用沒收財產刑，如何準確適用沒收財產刑是需要我們考慮的重要問題。明確適用沒收財產刑的裁量原則是準確適用這一刑罰的前提條件。沒收財產刑的一般性原則和特有原則共同組成了沒收財產刑裁量原則的整體。關鍵詞：沒收財產；裁量；原則中圖分類號：D914

文獻標志碼：A

文章編號：1002-2589（2012）12-0083-03引言沒收財產是我國現行刑罰體系中最嚴厲的財產刑，由于其自身具有的嚴厲性，加之適用范圍廣、適用強制性大、適用方式較為多樣，且在司法適用中存在一定的困難，不論是理論界學者還是實務界專家對沒收財產刑的討論從未止步，對沒收財產刑的合理性和時效性的爭論也未曾停歇。因此，明確沒收財產刑的基本原則是準確適當地適用這一刑罰的基本前提，能夠為準確適用沒收財產刑提供思想和行為的指引，是實現沒收財產刑司法實效的有力保障，對于指導和制約沒收財產刑的裁量起到重要的作用。一、沒收財產刑的裁量原則概述量刑原則無論在理論研究方面還是在司法實務方面，在確定任何刑罰（無論是主刑亦或是附加刑）的時候，都是一個非常重要的問題。我國現行刑法中沒有關于沒收財產刑裁量原則的明確表述，在目前理論界的學術研究中，關于對沒收財產刑裁量原則的學術成果也鮮少。我們認為，對于這樣一種嚴厲程度較高，刑法分則規定對其適用較多的一種刑罰，如果希望準確適用這一刑罰，那么，指導沒收財產刑裁量的原則必不可少。從刑法的總體規定來看，專門性并非某一基本原則的必備構成特征，例如，我國刑法典第4條規定的刑法面前人人平等原則是憲法中平等原則體現，在其他部門法中也是必須遵守的基本原則，其指導性和直接性得到明確的體現，但是，不可否認的是刑法面前人人平的原則是我國刑法的基本原則。因此，依據我國刑法典對于刑罰裁量的總括性規定和適用沒收財產刑的具體規定，可將沒收財產刑的裁量原則總結概括為一般性裁量原則和特有裁量原則兩部分。二、沒收財產刑裁量的一般性原則（一）以案件事實為依據，以刑法規定為準繩沒收財產刑在我國刑罰體系中為一種附加刑，其裁量必須要遵守刑法總則中關于刑罰裁量原則的限制。我國刑法第61條規定“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處”。根據這一規定，在對犯罪人判處刑罰時，依據犯罪事實，認定犯罪性質，全面考察犯罪情節，合理評價社會危害程度，并根據刑法典的規定確定適用的刑罰及程度。具體而言，以“犯罪事實為根據”中的“犯罪事實”是指廣義的犯罪事實，包括刑法典61條規定的犯罪事實、犯罪性質、情節和對于社會的危害。因此，以“犯罪事實為依據”必須做到：查清犯罪事實，正確認定犯罪性質，全面掌握犯罪情節，綜合評價犯罪的社會危害程度。“以刑法規定為準繩”中的刑法規定包括刑法總則關于刑種和刑期的規定，適用各種刑罰方法的適用條件和范圍的規定，作為裁量刑罰的刑罰裁量制度和量刑情節的規定以及刑法分則中具體犯罪的法定刑的規定等[1]。由此可見，以事實為依據，以法律為準繩的量刑原則在刑罰裁量過程中的統帥地位不言自明。（二）罪責刑相適應原則和刑罰個別化原則在刑法理論界，一些學者在分析對比了外國及港澳臺地區量刑原則之后，總結認為從各國各地區刑法關于量刑原則的規定來看，盡管在具體規定上存在不同，但仍有共同的中心，那就是，無論刑法對此是否明文規定，也無論采取何種方式予以規定，在刑罰適用時應遵循的原則也即量刑原則主要包括罪責刑相適應原則和刑罰個別化原則等內容[2]。對此，我們贊同這一主張。罪責刑相適應原則是我國刑法的基本原則之一，雖然罪刑相適應原則的理念在近代刑法中才最終提出，但不可否認的是其悠久的歷史源流。罪責刑相適應原則是以人類倫理價值中樸素的公平正義觀念為思想基礎產生的，最早可追溯到原始社會的同態復仇，“以牙還牙，以眼還眼”。我國刑法中罪責刑相適應的表述為：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”根據這一規定，首先，刑事立法對各種犯罪的處罰原則規定，對刑罰裁量、刑罰執行制度以及各種犯罪法定刑的設置，不僅要考慮犯罪的社會危害性，而且要考慮行為人的主觀惡性和人身危險性。其次，在刑事司法中，法官對犯罪分子裁量刑罰，不僅要看犯罪行為及其所造成的結果，而且也要看整個犯罪事實包括罪行和犯罪各方面因素綜合體現的社會危害程度[3]。因此，罪責刑相適應原則是指導刑罰裁量的重要原則，沒收財產刑作為刑罰的一種自不能例外，要受到這一原則的指導。作為量刑原則的罪責刑相適應原則意味著刑罰的輕重程度取決于責任的輕重程度，那么確定沒收財產刑的裁量也應表現為：1）實施了犯罪行為，具有刑事責任是前提。對沒有實施犯罪行為或者沒有刑事責任的人不能夠適用沒收財產刑。2）對于判處何種沒收財產刑及確定沒收數量的時候，除遵守法律的相關規定外，還需要綜合考慮其罪行及責任程度。刑罰個別化思想起源于歐洲，由德國刑法學者瓦爾伯格(Wahlberg)率先于1869年提出，后由法國學者塞萊爾斯進一步理論化[4]。刑罰個別化是指在制刑、量刑和行刑各環節中，綜合犯罪行為的性質、情節、社會危害性以及犯罪人的具體情況，和個案差異，區別對待，使刑罰能夠適應犯罪者個人的具體情況而更好地發揮刑罰的作用。刑罰個別化原則是刑法中的一項重要原則，我國刑法典雖然沒有明確規定刑罰個別化原則，但是無論在立法還是司法實踐中，無不體現著這一精神，所以，我們不能忽視其在刑事法律中的地位和作用，尤其在刑罰的裁量方面。刑法第61條的規定從另一個側面表明了這一原則。“情節”與“犯罪事實”是并列的，而且也未將“情節”限制在犯罪的范圍內，這里“情節”還包含著反映犯罪人的人身危險性、作案動機等其他情況。這一主張也是符合我國現階段寬嚴相濟的基本刑事政策的要求。那么，在適用沒收財產刑的時候也必須要貫徹刑法個別化的原則，綜合評價案件的具體情況和社會危害程度等相關方面，最終裁量是否適用沒收財產刑以及如何適用沒收財產刑。三、沒收財產刑裁量的特有原則沒收財產刑裁量的特有原則是，指適用沒收財產刑裁量的時候因其自身特殊性所必須遵守的原則。刑法學界，對應以什么因素為根據來決定對犯罪分子是否適用沒收財產刑，尚有不同意見。大體上看，有以下兩種觀點：第一種觀點認為，審判人員在確定對犯罪分子適用沒收財產時，應以犯罪分子的犯罪情節為根據，即在對犯罪性質、犯罪手段、犯罪后果、犯罪動機、犯罪人犯罪后的態度、犯罪人的—慣表現等因素進行全面分析和綜合評價的基礎上，確定對犯罪分子是否適用沒收財產刑[5]347。第二種觀點認為，對于是否適用沒收財產刑，司法人員應該在綜合考慮犯罪情節和犯罪人經濟狀況的基礎上決定。犯罪情節惡劣(如社會危害性大、主觀惡性較深、貪利性強等)，同時家庭經濟狀況又好的，應該科處沒收財產刑，反之可考慮不適用沒收財產刑[6]458-459。上述兩種觀點都主張犯罪情節是決定對犯罪分子適用沒收財產刑的根據，這是基于這樣一種考慮：在裁量是否適用沒收財產刑時以犯罪情節為根據，是貫徹罪責刑相適應原則的基本要求。這里的“犯罪情節”按照上述兩種觀點的理解，大體上包括反映犯罪行為的社會危害性程度的各種事實情況以及表明犯罪人的人身危險性程度的犯罪人的本身情況兩個方面，這就意味著把犯罪社會危害性的大小和犯罪人的人身危險性的大小這兩種因素在量刑時都考慮進來了。因而，以犯罪情節作為裁量是否適用沒收財產的根據，是妥當的。應當指出，上述兩種觀點分歧的焦點在于，在確定是否適用沒收財產刑時，是否需要考慮犯罪人的經濟狀況。主張犯罪情節是決定對犯罪分子適用沒收財產刑的唯一根據的觀點在表面上看有一定的合理性，也很公正。但實際上，這種機械單一地強調貫徹罪責刑相適應原則，而不顧及沒收財產刑能否繳納，能否取得實效，是導致目前司法實踐中沒收財產刑難以執行的一個重要原因，最終也不利于刑罰目的實現。第二種觀點之所以主張考慮犯罪人的經濟狀況，是因為其認為，現代刑法思想已不再像貝卡利亞時代過分強調罪刑均衡的報應觀，而更多地強調在感化、教育和改善犯罪人的基礎上使犯罪人重新社會化。既然要強調感化、教育犯罪人，那么，對于犯罪人經濟狀況不佳、負擔較重的，如果因為其犯罪情節嚴重而判處過重的沒收財產，則勢必造成其家庭成員生活陷入困境，影響犯罪人在獄內的改造效果，也給將來犯罪人出獄后重新社會化帶來困難[6]458。在我們看來，上述理由如果用來說明犯罪人的家庭經濟狀況是決定沒收財產的數量時應當考慮的因素，當屬精當之論，但如用于解釋犯罪人的家庭經濟狀況是決定是否適用沒收財產的根據，就未必妥當。進而言之，如以犯罪人的家庭經濟狀況為根據，具有以下兩個明顯的缺陷：一是沒收財產的適用與否，主觀隨意性太大，容易導致公平客觀性的缺乏。按照上述第二種觀點的主張，在刑法規定可以并處沒收財產、并處罰金或者沒收財產的場合，如果犯罪人的家庭經濟狀況不佳，即使犯罪情節惡劣，也不得適用沒收財產刑。司法實踐中照此主張行事，必然會形成沒收財產的適用與否以犯罪人的家庭經濟狀況為轉移的不合理現象，使得根據犯罪情節本應加以并處的沒收財產刑無法適用，從而人為地限制了沒收財產刑的適用范圍，抑制了沒收財產的刑罰功能的發揮，甚至引發不良后果。二是不利于達到罪責刑相適應原則的要求。我們認為，對于家庭經濟狀況不佳且負擔較重的犯罪人適用沒收財產，確實具有使犯罪人家庭成員的生活陷入更大的困難以及給犯罪人出獄后重新社會化帶來困難這些弊端，但這些弊端可以通過在確定沒收財產的數量時考慮犯罪人家庭的經濟狀況而判處沒收部分財產在一定程度上予以緩和。綜合以上分析，我們認為，在裁量適用沒收財產刑的時候要遵守以犯罪事實為基礎，參考犯罪人的經濟狀況決定沒收財產的數額的原則，這是刑罰個別化原則和寬嚴相濟刑事政策在沒收財產刑裁量上的具體體現。這一原則在根本上遵循了罪責刑相應適原則，也符合以犯罪事實為依據的一般量刑原則，又將這一原則增加了靈活性，使其在司法實踐中更具有實用性和可操作性，有利于解決沒收財產刑的執行難問題。以犯罪事實為基礎，參照犯罪人的經濟狀況判處沒收財產刑原則是最科學、最公平的一種裁量原則。具體而言，在刑法規定可以沒收財產的場合，如果根據犯罪情節，不需要并處沒收財產，那就不應并處沒收財產。在刑法規定的罰金或者沒收財產的場合，如犯罪情節比較嚴重，犯罪人經濟狀況較好，有必要以沒收犯罪人個人財產的一部分或者全部來體現對犯罪人的重懲并剝奪其再犯資本的，審判人員就應對犯罪分子并處較重的附加刑——沒收財產：相反如犯罪情節較輕，就應對犯罪分子并處較輕的附加刑，即罰金。同時，在司法實踐中要注意防止沒收財產刑的虛置問題。事實上，在長期的司法實踐和理論研究中，一直存在著學者們對沒收財產刑存廢的爭論。有的學者認為，除了主張廢除沒收財產刑的學者們一致認為的沒收財產刑難以執行，具有不平等性，可能株連無辜和有礙犯罪人的再社會化的問題外，沒收財產刑存在虛置問題，完全可以被罰金刑所取代也是沒收財產刑廢除論者主張的觀點之一[7]。誠然，沒收財產刑和罰金刑都是以剝奪犯罪人一定的財產為懲罰方式的刑罰，根據我國刑法典的相關規定，不難看出，罰金刑主要適用于較輕的犯罪，沒收財產刑主要適用于較重的犯罪。在司法實踐中，與沒收財產刑相比，罰金刑的適用可操作性更強，執行方法也更加靈活，因此罰金刑的適用是更加廣泛。我們認為，沒收財產刑適用率較低的一個原因是沒收財產刑主要適用于重罪，其體現更大的嚴厲性，適用起來需要更加慎重。在我國刑法典中還存在沒收財產刑的今天，沒收財產刑依然是懲治經濟犯罪的有效方法，也是懲治嚴重犯罪的輔助措施，其誤判也易于糾正[5]320-321，在于犯罪作斗爭過程中發揮著巨大的作用。沒收財產作為一種最為嚴厲的附加刑，對于那些社會危害性比較嚴重，尤其是經濟類犯罪適用是較為合理且能夠對打擊犯罪發揮積極效果，從我國現階段的社會狀況和犯罪情況來看，保留沒收財產刑是極為必要的。為了更加有效地發揮刑罰的功能，我們也必須正視這一現實中客觀存在的問題，防止沒收財產刑的虛置。參考文獻:[1]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2011:251-253.[2]高銘暄，趙秉志.刑罰總論比較研究[M].北京:北京大學出版社，2010:129.[3]趙秉志.刑法總論[M].北京：人民大學出版社，2007：58.[4]邱興隆.刑罰個別化否定論[J].中國法學，2000，（5）.[5]陳興良.刑種通論[M].北京：人民法院出版社，2007：347.[6]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999.[7]王志祥，敦寧.刑罰配置結構調整論綱[J].法商研究，2011，（1）.