厘清部門權限 整治司法腐敗

摘 要：研究整治司法腐敗路徑的人員和成果很多，教育、制度、自律和他律，等等，理論形式日臻完善。但實踐中落到實處的并不多，理論與實踐的結合任重而道遠。厘清公、檢、法、司四大司法部門之權限，探尋整治司法腐敗之路徑，任重而道遠。關鍵詞：整治；司法腐敗；路徑中圖分類號：D926

文獻標志碼：A

文章編號：1002-2589（2012）12-0081-02我黨將反對腐敗作為永葆青春的生命線，尤其注重培育和維護司法“凈土”。然而，“司法系統”一些大案要案頻發，嚴重損害了司法公信力。整治司法腐敗是整治腐敗的重中之重。如何整治司法腐敗？除加強教育、完善制度、健全機制、強化監督等之外，在目前，還應該廓清“司法腐敗”概念、規范司法單位建設。一、廓清“司法腐敗”之概念廓清“司法腐敗”之概念，是有針對性地整治司法腐敗之前提。有人說，“司法腐敗”就是“司法人員的腐敗”。如此的命題，顯然增加了“司法腐敗”的“負重”，增加了司法行為的負面影響。司法權是用來偵破、審判、懲罰違法犯罪行為而設立的一項權利，是作為“最后防線”維護社會公平正義。司法權在國際上通常與立法、行政權并列，形成三足鼎立，既相輔相成，又相互制約。我國承擔偵破、審判、懲罰違法犯罪行為責任的機關是公、檢、法、司四大部門。因此，從主體上來看，我國司法腐敗的主體是公、檢、法、司部門及其工作人員。其他行政執法部門不行使偵破、審判和懲罰違法犯罪的權利，不具有真正意義上的司法權，不能成為司法腐敗的主體。其執法犯法、徇私枉法的腐敗行為不能列入司法腐敗。“腐敗”一詞本義是物體腐爛，引申為墮落、混亂、黑暗。“司法腐敗”，顧名思義，是指司法權“腐爛”、濫用，司法行為墮落，司法混亂、黑暗。也就是說，一切司法不公，司法混亂及黑暗，司法權失職，無論其是否為了私利，均為腐敗。司法單位是行使司法權的組織，但并非其一切行為均為司法行為。司法單位的行為應分為司法行為和非司法行為兩大類。比如，司法單位的基建、財務管理和人事管理等，這些都不是司法行為，而是行政行為。這些行為也常容易腐敗，但不屬于司法腐敗。因此，司法單位和司法人員的腐敗包括兩個方面，一是司法行為腐敗，即司法腐敗；二是非司法行為腐敗，即其他腐敗行為。綜上所述，我們可以將我國的“司法腐敗”定義為：“司法腐敗”即公、檢、法、司四大部門一切濫用司法權或玩忽職守行為。其突出表現為濫用司法權和玩忽職守。判定“司法腐敗”要掌握如下兩個必要條件：一是“司法腐敗”的主體是享有司法權的司法人員；二是“司法腐敗”的行為是濫用了司法權或玩忽職守的行為。除此之外，其他均不為司法腐敗行為。二、厘清四大司法部門之權限公、檢、法、司，是我國四大司法部門。公安主管偵查權，法院掌管審判權，司法主管執行權，檢察主管監督權。從理論上講，四大部門的權限框架基本清晰，并且形成了相互制約的閉合鏈。但在實際工作中，它們之間仍然存在相互交叉、沒有制約、容易滋生腐敗的權利[1]。下面我們以案例予以論證。1.實行“審”“羈”分離，公安機關的提審接受監獄機關的直接監督案例一：2009年2月28日晚11時，陜西省丹鳳縣公安局“2.10”專案組傳喚了有重大殺人嫌疑的丹鳳縣中學高三(10)班學生徐梗榮到公安機關接受詢問。次日，徐對殺害“2.10”受害人彭麗娜的過程、動機作了供述。3月1日，“2.10”專案指揮部決定對徐梗榮刑事拘留，并組織警力展開進一步審訊。自3月1日起至3月8日凌晨6時許，辦案人員先后在縣公安局刑警隊、資峪派出所對嫌疑人徐梗榮進行了長時間、不間斷的疲勞審訊，少數民警在審訊中對徐梗榮還實施了肉體侵害行為，致使徐梗榮身體極度疲勞引發心跳驟停，經搶救無效死亡。“案例一”反映的是公安機關缺乏監督的“羈押權”的弊端。公安機關掌管對嫌疑人的羈押權，方便了審訊，同時也方便了“刑訊逼供”。2003年的孫志剛案件廢除了在我國實施了21年之久的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，徐梗榮等人的死也應該引起國人審視公安機關所掌管的對嫌疑人的“羈押權”。為減少或杜絕對待嫌疑人不公正的司法行為，應該在公安的審訊與羈押之間設置一道看得見的“監督”關卡。建議借鑒國外的一些做法，將對嫌疑人的羈押權劃歸監獄部門，實行“審”、“羈”分離，公安機關的提審接受監獄部門的直接監督。2.檢察機關所掌控的偵查權劃歸公安機關，形成監督權對偵查權的完全監督鏈案例二：堪稱1949年以來司法系統內部經濟犯罪之首的天津海事法院原會計程偉案，當事人程偉系一個普通的財務人員，竟然在長達十多年的時間里，累計挪用資金上億元。案發后，牽連出接受賄賂而徇私枉法的司法人員。2004年11月，天津經濟技術開發區檢察院接到群眾舉報，稱天津海事法院會計程偉因嚴重的經濟問題涉嫌攜款潛逃。開發區檢察院遂派出該院反貪局副局長兼偵查一科科長郭強負責此案。其后，由反貪局偵查一科工作人員張慶鈞具體執行調查任務。張慶鈞與被調查對象程偉進行了第一次私下會面。交談中，張慶鈞則表示，只要程偉盡快把單位的錢和利息補上，其他的事“就好鏟了”。不久，張慶鈞對程偉暗示，自己需要更多資金以“擺平更多的人”，后者自然爽快允諾。據了解，張慶鈞多次以“活動”需要為由，從程偉處“領取經費”，每次均在100萬元以上，至案發時累計達到近600萬元。張慶鈞撈得好處后，曾向開發區檢察院匯報，宣稱對于程偉的舉報內容并不屬實。致使程偉案曾被擱置。“案例二”反映的是檢察機關缺乏監督的偵查權的弊端。檢察機關掌管著對偵查權的監督權。但是在對腐敗案的偵查和監督中，檢察機關是集“運動員”和“裁判員”于一身，缺乏“公安機關的偵查權受檢察機關監督”一樣的監督。這必然滋生腐敗。據民眾測算，由于檢察機關對腐敗案掌管的“偵查”“監督”權一體化，致使我國涉腐人員出現了三個“三分之一”現象。即三分之一的腐敗人員未進入起訴程序就在檢察院“交錢了難”；另有三分之一雖進入了起訴程序，但因“交了錢”而“罪輕”被予以緩刑“釋放”；剩下的三分之一進入了監獄。民眾對此懷有極大的不滿。上述統計數據是否準確，不在本文討論之列。從案例二所反映的情況來看，檢察機關所掌控的偵查權應該劃歸公安機關，形成監督權對偵查權的完全監督鏈。3.將“執行局”從法院劃出去，歸主管執行的司法部門管理案例三：上述案中程偉所挪用資金中大多數是法院所掌管的執行款。其中，單筆金額就達684萬美元。2003年10月，天津海事法院在處理德國HSH銀行與土耳其ETA公司經濟糾紛案時，公開拍賣了土耳其ETA公司一艘噸位為4.9萬噸、名為“海地”（Hidir Selek）的國際貨輪。最終以684萬美元成交，不僅創下天津海事法院建院以來最高拍賣紀錄，在當時的全國海事法院系統內也頗具影響。在天津海事法院慶祝建院20周年時，此案在回顧展中被列為經典案例。可是天津海事法院遲遲不就這個案件召開債權分配會，以至程偉挪用得成。“案例三”反映的是法院掌管缺乏監督的“執行權”的弊端。挪用執行款案件，不僅程偉一案。2002年，深圳市龍崗區人民法院原執行庭審判員譚永興，挪用了1300萬元執行款用于賭博，被判處無期徒刑。2004年8月，原浙江省寧波市鄞州區人民法院執行庭副庭長盧堅用“拆東補西”的手法，轉移支付執行款，自行套取現金百余萬元，被判處有期徒刑九年。2005年5月，吉林省高級人民法院執行庭原執行員李征達，利用法院執行制度的漏洞，七年間貪污執行款4485萬余元，受賄22萬元，被判處死刑。2005年8月，黑龍江齊齊哈爾昂溪區法院挪用執行款用于購買彩票。2005年9月，據浙江省審計廳“2004年度本級預算執行和其他財政收支的審計工作報告”顯示，寧波海事法院及下屬溫州法院將部分執行款收入等共計1196.79萬元單獨開戶，用于職工福利、辦公樓裝修等開支。2008年全國法院審判執行部門違紀違法人數占到違紀違法總人數的77%。1995年開始，一些法院為解決“執行難”的問題在內部設立了執行機構，2008年相繼改稱執行局。執行局仍設在法院內，接受法院的領導，不能從根本上對執行款形成有效的監督機制。為了加強監督，有必要象“裁”“執”分離一樣，將“執行局”從法院劃出去，歸主管執行的司法部門管理。公、檢、法、司各自主管的權限厘清之后，不再包含和交錯，形成了相互監督的客觀鏈，清除了“缺乏監督”的司法權，為減少司法行為腐敗奠定了客觀基礎[2]。司法機關是國家法治的最后一道防線，司法腐敗之危害可直接影響民心向背。整治司法腐敗，一是厘清“司法腐敗”之概念。司法人員中的領導具有行政和司法雙重身份，其腐敗也有雙重性，即行政腐敗和司法腐敗。嚴格區分其行政腐敗和司法腐敗行為，既有利于研究司法腐敗的特性和懲治路徑，也有利于幫助民眾將行政腐敗與司法腐敗區分開來，為“司法腐敗嚴重性”分流[3]。二是深入分析司法腐敗產生的體制、機制、社會歷史和現實原因，從體制、機制、教育、管理、監督，以及借鑒國外先進經驗等多層面尋找整治司法腐敗的路徑。參考文獻：[1]楊漢平.司法腐敗的規范治理[N].人民法院報，2011-07-27.[2]龍屏風，賀志明.三維一體司法腐敗道德治理模式[J].求索，2009，（5）.[3]賀志明，唐凱麟.論司法腐敗的道德成因及治理[J].中國德育，2008，（4）.