論中國(guó)憲法視角下的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

摘 要：首先，在區(qū)分“憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法財(cái)產(chǎn)權(quán)”以及“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)”兩組概念的基礎(chǔ)上較為明確地界定了憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和本質(zhì)。其次，闡釋了憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲政價(jià)值，并分析了我國(guó)憲法視角下的財(cái)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)和現(xiàn)狀問(wèn)題。最后，主要表述了筆者關(guān)于我國(guó)憲法如何構(gòu)建與保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一些思考。關(guān)鍵詞：憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)；憲政價(jià)值；保護(hù)與構(gòu)建；思考中圖分類(lèi)號(hào)：D923

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-2589（2012）12-0075-02一、憲法視角下的財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定（一）憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念“財(cái)產(chǎn)權(quán)”一詞并非源于憲法，最初實(shí)際上是民法意義上的術(shù)語(yǔ)。民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是指具有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利。“財(cái)產(chǎn)權(quán)”本身是一個(gè)相當(dāng)寬泛和豐富的概念。西方具有代表意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，即洛克的自由主義財(cái)產(chǎn)觀和黑格爾的共和主義財(cái)產(chǎn)觀。中外法學(xué)理論界的通說(shuō)認(rèn)為，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是指一種公民的基本權(quán)利，即公民對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的支配性權(quán)利的資格[1]。作為一種基本權(quán)利，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是人作為人的生命和自由的自然延伸。因而，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)具有不可轉(zhuǎn)讓性，不可分割性，不可剝奪性。同時(shí)，與自由權(quán)、平等權(quán)一樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)亦是一項(xiàng)基本的人權(quán)。需要說(shuō)明的是，本文探討的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，一方面是不同于民事財(cái)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)利；另一方面，是狹義上的公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是廣義上包含國(guó)家或集體財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)。二、憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲政價(jià)值為證明憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲政實(shí)踐中的重要性和意義，本文有必要對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲政價(jià)值予以闡釋。如果說(shuō)自由、人權(quán)、法治等是憲政的必備要素的話，本文將依次從憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)自由、人權(quán)、法治三個(gè)方面的價(jià)值來(lái)揭示憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲政價(jià)值。（一）憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由價(jià)值首先，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的必要組成部分。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人的自由意志的體現(xiàn)，是他的自由的外在領(lǐng)域[2]。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)不是力量，財(cái)產(chǎn)是自由。可見(jiàn)，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就是自由的一種，是免予處于某種境地的自由，也是處于某種狀態(tài)的自由。其次，個(gè)人的自由來(lái)源于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)實(shí)際上是生存的物質(zhì)依托，是人自主生活，從而真實(shí)地享有自由的重要條件。馬克思的人類(lèi)歷史規(guī)律也表明，任何社會(huì)的人都必須首先解決其生存的問(wèn)題，才能夠去追求政治自由、經(jīng)濟(jì)自由以及文化自由等其他自由。最后，個(gè)人自由的保障依賴(lài)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)劃定了個(gè)人自由和政府權(quán)力合法范圍的界限[3]。同時(shí)，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是自由獲得的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯無(wú)疑直接侵害了個(gè)人自由。（二）憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)價(jià)值憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)價(jià)值，即憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人成為人而全面發(fā)展的價(jià)值。只有確認(rèn)和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人的生存和發(fā)展才會(huì)有基本的物質(zhì)保障，生命權(quán)、自由權(quán)和平等權(quán)等才會(huì)具有物質(zhì)前提，整個(gè)人權(quán)才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)[4]。可見(jiàn)，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)或公民基本權(quán)利的保障和基礎(chǔ)，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和人權(quán)的保障具有內(nèi)在的統(tǒng)一性和契合性。沒(méi)有憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，人權(quán)或基本權(quán)利也就沒(méi)有實(shí)際的內(nèi)容，形同虛設(shè)。正如羅森塔爾所言：確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是規(guī)定我們免于壓迫的私人領(lǐng)域的第一步。因此，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)使得人的主體性得到最大程度的發(fā)揮，促進(jìn)了人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)。（三）憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的法治價(jià)值在某種意義上，憲政的目標(biāo)就是建立法治國(guó)家與法治社會(huì)。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)建設(shè)法治國(guó)家抑或法治社會(huì)都具有重要意義。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的法治價(jià)值主要有表現(xiàn)在三方面：其一，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是各國(guó)建設(shè)法治國(guó)家和法治社會(huì)所需市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基石。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是建設(shè)法治國(guó)家或法治社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)，也決定并影響著二者的發(fā)展和完善。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)必須依賴(lài)于財(cái)產(chǎn)制度的確立，財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立是市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)交易的前提和必要條件。通常情形下，財(cái)產(chǎn)制度越完善和科學(xué)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就越高效先進(jìn)，法治國(guó)家和法治社會(huì)的建設(shè)也就越順利。其二，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)利于市民社會(huì)與政治國(guó)家的形成。法治國(guó)家必然要求對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行良好地約束，賦予公民在最大程度上的自治管理權(quán)。然而，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就是對(duì)于公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的劃定，確立了公權(quán)力的邊界。可見(jiàn)，確立憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度或原則利于市民社會(huì)和政治國(guó)家的形成，是各國(guó)建設(shè)法治社會(huì)和憲政秩序的起點(diǎn)。其三，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)有助于法治文化、法治理念的樹(shù)立。一方面，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的確立是公民權(quán)利觀念形成的直接結(jié)果。另一方面，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立也有助于公民權(quán)利觀念的強(qiáng)化和發(fā)展。公民權(quán)利觀念的樹(shù)立和強(qiáng)化又促進(jìn)了公民社會(huì)自治理念的形成和深化。毋庸置疑，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)亦是各國(guó)法治文化、理念所折射出的憲政精神的實(shí)質(zhì)源頭。三、我國(guó)憲法視角下的財(cái)產(chǎn)權(quán)（一）我國(guó)憲法視角下財(cái)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)與現(xiàn)狀通過(guò)歷次憲法的修改，我國(guó)現(xiàn)行憲法基本上完成了具有憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款、限制條款及補(bǔ)償條款的保障體系的構(gòu)建。可見(jiàn)，我國(guó)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度得到了不斷完善，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越受到重視，保護(hù)力度也得到加強(qiáng)。但是，我國(guó)憲法仍未將公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利在憲法中予以規(guī)定，而是在憲法總綱部分加以規(guī)定，往往被看做是經(jīng)濟(jì)政策的組成部分。公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)地位的變化不過(guò)是少量人財(cái)富的增減，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人的自由、人權(quán)等福利的深層次結(jié)合，也就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)為人的本質(zhì)而謀求最大程度福利的終極價(jià)值。（二）我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀的分析通過(guò)對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)各時(shí)期憲法條文中的結(jié)構(gòu)分析，可知我國(guó)憲法的演進(jìn)和公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位密切相關(guān)，人們對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)是隨著社會(huì)主義本質(zhì)的認(rèn)識(shí)而不斷變化。我國(guó)的公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)演變軌跡即：“否定”一切私有權(quán)到逐漸“承認(rèn)”生活資料的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)再到承認(rèn)主要生產(chǎn)要素可進(jìn)入私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，我國(guó)憲法歷來(lái)在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上不具有一致性和一體性，仍存在對(duì)國(guó)家或集體公有財(cái)產(chǎn)和公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位歧視性，保護(hù)制度傾斜性的表現(xiàn)。這導(dǎo)致了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)長(zhǎng)期具有較為濃厚的“公權(quán)利”色彩，往往受到公權(quán)力的各種干涉。之所以存在這樣的現(xiàn)象，一方面，在于我國(guó)長(zhǎng)期受到馬克思觀念以及蘇聯(lián)模式社會(huì)主義的影響，混淆了財(cái)產(chǎn)權(quán)與所有制之間的關(guān)系。另一方面，我國(guó)“社會(huì)主義”情節(jié)導(dǎo)致了對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的“仇視”。我國(guó)憲法對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)安排，實(shí)際上是公權(quán)力和公權(quán)利的博弈，可以看做是我國(guó)立法者對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)倫理性的偏重，弱化了憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性而導(dǎo)致了立法者在確立憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)立法行為的選擇和偏好。四、關(guān)于我國(guó)憲法如何保護(hù)與構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的思考憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度作為法律制度或法律規(guī)范，應(yīng)該在最大程度上關(guān)注它對(duì)人類(lèi)的影響以及人類(lèi)的幸福與文明建設(shè)中的價(jià)值。若憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度得不到良好的構(gòu)建，最終會(huì)影響我國(guó)公民人權(quán)和自由的保障，法治國(guó)家和法治社會(huì)的建設(shè)必然受挫，甚至?xí)绊懙秸麄€(gè)憲法制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，如何實(shí)現(xiàn)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的良好構(gòu)建是我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中一個(gè)重大的課題，也是無(wú)可避免而須認(rèn)真對(duì)待的憲政實(shí)踐問(wèn)題。由于筆者能力有限，僅就我國(guó)憲法應(yīng)如何良好地構(gòu)建憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度提出一些原則性的思考或建議。第一，我國(guó)憲法理應(yīng)將公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)確立為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，其在憲法文本中的位置應(yīng)屬“公民基本權(quán)利與義務(wù)”一章。一方面，無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在，西方各國(guó)在憲政史上大都存在將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民的基本權(quán)利加以規(guī)定的慣例。分析前文對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵界定及憲政價(jià)值闡釋?zhuān)字獞椃ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)本身具有基本權(quán)利的特性，并能發(fā)揮其他公民基本權(quán)利不具備或不能替代的制度功能。另一方面，只有在性質(zhì)上明確憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位才能夠得到真正體現(xiàn)，有助于公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念的樹(shù)立。第二，我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的過(guò)程中仍需要正確認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有制的關(guān)系。如前文所述，我國(guó)長(zhǎng)期受傳統(tǒng)觀念的影響，混淆了所有權(quán)與所有制的關(guān)系，這也是我國(guó)一直未將公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民基本權(quán)利的原因之一。雖然公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障體系在很大程度得到完善，但是其基本權(quán)利的地位依舊沒(méi)有得到確立。因此，為使我國(guó)盡早確立公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利的地位，我們?nèi)孕枰疃壤迩遑?cái)產(chǎn)權(quán)與所有制之間的關(guān)系，消除傳統(tǒng)觀念的負(fù)面影響。第三，我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建需要處理好公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家或集體公有財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者的均衡。我國(guó)各時(shí)期的憲法在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上不具有一致性和一體性，往往偏重對(duì)國(guó)家或集體公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而弱化或輕視對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。這本質(zhì)上是我國(guó)立法者對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的倫理性偏好。但是，為了防止財(cái)產(chǎn)權(quán)的異化，避免讓人成為財(cái)產(chǎn)權(quán)之下的人，最終淪為財(cái)產(chǎn)身份之附庸，我國(guó)在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建過(guò)程中應(yīng)該盡可能地實(shí)現(xiàn)對(duì)二者的平等保護(hù)。第四，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建亦不能將公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)予以絕對(duì)化。首先，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)決定了公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的界限，二者的界限本身就說(shuō)明公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)也不是絕對(duì)的。當(dāng)然，任何權(quán)利本身就是有限制的，而非絕對(duì)的。這種限制不僅來(lái)源于自身，同樣來(lái)源于社會(huì)。其次，我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系中，不僅包括保護(hù)條款和補(bǔ)償條款，也存在限制條款。可見(jiàn)，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在特定條件下會(huì)受到國(guó)家或集體公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的制約。最后，從西方憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的憲政實(shí)踐來(lái)看，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)也并非是絕對(duì)而神圣的。畢竟，財(cái)產(chǎn)權(quán)均衡已成為憲政的基本隱喻[5]。當(dāng)然，在我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的過(guò)程中，需要注意的問(wèn)題遠(yuǎn)不止上文所舉。諸如，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍的確立以及對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)償條款的完善等都是我們應(yīng)當(dāng)重視和研究的范疇。參考文獻(xiàn)：[1][英]洛克.政府論（下）[M].北京：北京商務(wù)印書(shū)館，1997：138.[2]伊利.財(cái)產(chǎn)、契約與財(cái)富分配的關(guān)系：第2卷[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1914：105.[3]胡戎恩.走向財(cái)富—私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值與立法[M].北京：法律出版社，2006：10.[4]石佑啟.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)研究——憲法與行政法的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：24.[5]何真，唐清利.財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法的演進(jìn)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2005：148.