如何優(yōu)化刑事審判中控\\辯\\審的權(quán)力(利)配置

摘 要：為了優(yōu)化刑事審判中控、辯、審的權(quán)力（利）配置，首先，要明確權(quán)力（利）配置的價(jià)值取向；其次，要遵循法治原則、平衡原則、人權(quán)保障等原則；最后，通過(guò)明確控辯審三方的關(guān)系和各自訴訟職能，建立控審互控機(jī)制，保證法官中立地位，加強(qiáng)辯護(hù)方權(quán)利保障，實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，從而選擇刑事審判中控、辯、審權(quán)力（利）配置的優(yōu)化路徑。關(guān)鍵詞：刑事審判；控、辯、審權(quán)力（利）配置；優(yōu)化路徑中圖分類號(hào)：D915.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-2589（2012）12-0072-03刑事訴訟可以看做是由主體一系列訴訟行為連接起來(lái)形成的動(dòng)態(tài)過(guò)程，而主體為訴訟行為的依據(jù)則是法律賦予的權(quán)力(利)。因此，從主體方面來(lái)講，刑事訴訟法就是有關(guān)刑事訴訟參與主體權(quán)力(利)配置的規(guī)范，刑事訴訟過(guò)程就是各主體依據(jù)法律的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)權(quán)力(利)的過(guò)程。為了使所有的行為主體同時(shí)達(dá)到價(jià)值最大化目標(biāo)，盡可能實(shí)現(xiàn)其權(quán)力（利），同時(shí)能夠使刑事訴訟活動(dòng)更充分、有效地展開(kāi)，那么就需要合理配置刑事訴訟中控、辯、審三方的權(quán)力（利）。本文僅就刑事審判中控辯審的權(quán)力（利）配置的相關(guān)問(wèn)題和優(yōu)化路徑進(jìn)行分析。一、刑事審判中權(quán)力（利）配置的一般理論（一）權(quán)力（利）配置的概念權(quán)力與權(quán)利是一種既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，就需要我們以科學(xué)的態(tài)度去處理二者之間的關(guān)系。既要發(fā)揮和利用二者間的統(tǒng)一性，又要協(xié)調(diào)、抑制二者間的對(duì)立性。這樣才能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)公民的權(quán)利。要做到這一點(diǎn)，關(guān)鍵在于科學(xué)地配置權(quán)力（利）。具體就刑事審判而言，權(quán)力（利）配置就是明確控辯審三方的關(guān)系，以及在明確三方關(guān)系的基礎(chǔ)上劃分各自在刑事審判中權(quán)力（利）范圍。（二）刑事審判中權(quán)力（利）配置的價(jià)值刑事審判中權(quán)力（利）配置的價(jià)值一般是指，權(quán)力（利）的優(yōu)化配置在刑事審判中通過(guò)滿足國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人的需要而具有的效用和意義。那么刑事審判中權(quán)力（利）配置需要尊重那些價(jià)值呢？1.實(shí)現(xiàn)客觀、公正公正又包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正在審判中體現(xiàn)為通過(guò)審判程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體結(jié)果的公正，它是一種裁判結(jié)果公正，其標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、正確適用法律。優(yōu)化刑事審判中權(quán)力（利）配置對(duì)確保準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，防止當(dāng)事人人權(quán)受到不法侵害具有重要意義。從案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程看，控訴權(quán)與審判權(quán)分離，使得審判活動(dòng)真正成為對(duì)偵查、起訴階段形成的認(rèn)識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)的過(guò)程，避免審判流于形式；從權(quán)利制約權(quán)力來(lái)看，加強(qiáng)辯護(hù)方權(quán)利保障，有利于其充分行使辯方權(quán)利，與控方形成有效對(duì)抗，更有利于案件事實(shí)的查明。在程序公正的實(shí)現(xiàn)上，合理配置刑事審判中的權(quán)力（利），明確控辯審三方在審判中的地位，為裁判中立和控辯平等提供了結(jié)構(gòu)保障。權(quán)力（利）配置機(jī)制通過(guò)增強(qiáng)辯護(hù)方的權(quán)利保障，以權(quán)利制約權(quán)力，使控辯雙方平等不僅停留在形式上平等，更能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等。在控辯雙方有效對(duì)抗的基礎(chǔ)上，法院作出中立的裁，使審判權(quán)真正從物質(zhì)上、精神上實(shí)現(xiàn)裁判中立。2.實(shí)現(xiàn)訴訟效益從司法的角度看，提高收益的方法主要有提高裁判結(jié)果的正確率和保證裁決程序的公正性。在刑事審判中，通過(guò)優(yōu)化控辯審三方權(quán)力（利）配置，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)方的權(quán)利保障，實(shí)現(xiàn)控辯事實(shí)上的平等對(duì)抗，實(shí)行控審分離，有利于裁判結(jié)果的正確性，同時(shí)增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁判的認(rèn)同感。在此意義上，合理配置刑事審判中的權(quán)力（利）有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益。（三）刑事審判中權(quán)力（利）配置的原則刑事審判中權(quán)力（利）配置是一個(gè)復(fù)雜的體系，要想優(yōu)化這個(gè)體系，使其對(duì)刑事審判有效而正當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其作用，就必須要有相應(yīng)的原則來(lái)進(jìn)行整合。1.法治原則法治原則要解決的是審判中各種權(quán)力（利）的來(lái)源或根據(jù)問(wèn)題。刑事審判中的法治原則包括兩個(gè)層面的內(nèi)容:一是法律必須對(duì)審判中承擔(dān)一定職能、履行一定義務(wù)的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)的權(quán)力及辯方的權(quán)利范圍進(jìn)行明確界定;二是這些主體為訴訟行為必須遵守法律的規(guī)定，當(dāng)其違反法律時(shí)必須承擔(dān)一定不利后果。法治原則是一項(xiàng)制約國(guó)家權(quán)力、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的原則，它是訴訟權(quán)力(權(quán)利)配置的核心原則。2.平衡原則平衡原則是一項(xiàng)確定刑事審判中國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)之間、國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間權(quán)力(利)分配關(guān)系的原則。根據(jù)該原則，要求根據(jù)權(quán)力（利）的性質(zhì)及其在訴訟中的職能均衡分配權(quán)力(利)，使權(quán)力間保持一種相互作用與相互制約的關(guān)系，權(quán)力與權(quán)利之間達(dá)到一種有效制約、平衡的狀態(tài)。在刑事審判中，無(wú)論是承擔(dān)控訴職能的檢察院還是行使審判權(quán)的法院，均為國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)。而作為刑事審判中三方關(guān)系組成部分的辯護(hù)方，面對(duì)兩大國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)，顯然處于弱勢(shì)地位。雖然我們強(qiáng)調(diào)控辯平等對(duì)抗，但如果不賦予辯護(hù)方充分有效的權(quán)利，那么在控方擁有強(qiáng)大的國(guó)家保障的壓力下，控辯平等對(duì)抗難以得到真正的實(shí)現(xiàn)。因此，在審判中控辯審三方權(quán)力（利）配置中，我們應(yīng)該從兩個(gè)方面進(jìn)行均衡：一是使控、審權(quán)力得到相應(yīng)的控制，這主要體現(xiàn)在控審分離、控審相互制約上；二是加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)方的權(quán)利保障，使控辯平等對(duì)抗事實(shí)上成為一種可能。3.保障人權(quán)原則刑事訴訟中人權(quán)保障是十分重要的。在刑事審判中，人權(quán)保障主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是保證被告人的辯護(hù)權(quán)得到充分的尊重和行使；二是保證無(wú)罪的人不受刑事追究；三是保證有罪的人得到公正的懲罰。在權(quán)力（利）配置中，應(yīng)以保障被告人的人權(quán)為基點(diǎn)。二、不同刑事審判結(jié)構(gòu)下的權(quán)力（利）配置刑事審判構(gòu)造的構(gòu)成要素為控訴權(quán)主體、辯護(hù)權(quán)主體、審判權(quán)主體等三方主體。在現(xiàn)代西方國(guó)家，刑事審判結(jié)構(gòu)一般分為兩大類，即英美法系的當(dāng)事人主義審判結(jié)構(gòu)和大陸法系的法官職權(quán)主義審判結(jié)構(gòu)。不同的訴訟構(gòu)造下，控辯審三方的訴訟地位和訴訟作用有所不同，權(quán)力（利）配置體系也呈現(xiàn)出不同的特征。（一）英美法系當(dāng)事人主義審判結(jié)構(gòu)在當(dāng)事人主義的刑事審判結(jié)構(gòu)中，檢察官代表原告和被告一起作為雙方當(dāng)事人參加訴訟，雙方處于對(duì)等的訴訟地位；原告行使控告權(quán)，被告行使辯護(hù)權(quán)，雙方當(dāng)事人分別為自己的訴訟主張陳述理由，并為此自由立論和辯論；法官的職責(zé)是居中聽(tīng)審，不積極主動(dòng)地介入證據(jù)調(diào)查過(guò)程，一般也不主動(dòng)干預(yù)控辯雙方的活動(dòng)。就控辯關(guān)系來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)作為控訴方的檢察官以一方當(dāng)事人的身份參加訴訟，他與辯護(hù)方在法律地位和訴訟手段上是平等的，同時(shí)考慮到偵查階段被告方的不利地位，在審判階段要給予辯護(hù)方適當(dāng)?shù)摹把a(bǔ)償”，因此，對(duì)辯護(hù)律師的約束較少，而檢察官則受較多的制約，這就有利于控辯平等對(duì)抗的切實(shí)有效實(shí)現(xiàn)。法官雖是被動(dòng)中立的仲裁者，但總的來(lái)看，其地位高于大陸法系的法官。這種要表現(xiàn)在其擁有大陸法系法官所不具有的兩大權(quán)力，即“審判自由裁量權(quán)”和“藐視法庭行為處罰權(quán)”，因此其能夠較大權(quán)限地控制到庭人員，如對(duì)檢察官提出的某些證據(jù)的排除決定權(quán)，會(huì)削弱檢察官的控訴能力，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)對(duì)控訴權(quán)的制約。（二）大陸法系法官職權(quán)主義審判結(jié)構(gòu)在職權(quán)主義的刑事審判結(jié)構(gòu)中，特別強(qiáng)調(diào)法官在審判中的主動(dòng)指揮作用，由法官控制和主導(dǎo)庭審，而不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的積極性；雙方當(dāng)事人在庭審中雖然也采取平等對(duì)抗原則進(jìn)行活動(dòng)，但均缺乏主動(dòng)性，都要服從和聽(tīng)命于法官的領(lǐng)導(dǎo)和指揮。在此審判結(jié)構(gòu)中，主要強(qiáng)調(diào)法官的訴訟指揮權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)。法官指揮審判，主導(dǎo)和推進(jìn)訴訟的進(jìn)行。同時(shí)法官為了查明事實(shí)真相，必須積極主動(dòng)地去收集、調(diào)查證據(jù)，因此，作為控方的檢察官的證明活動(dòng)就大大減少了。控辯雙方雖然也是平等對(duì)抗，但是由于缺乏主動(dòng)性和應(yīng)有的權(quán)力（利），因此雙方平等對(duì)抗難以真正發(fā)揮作用。而程序控制權(quán)歸于法官，不利于法官裁判者中的地位形象的保持。但是也應(yīng)看到，法官積極調(diào)查收集證據(jù)，有利于查明案件事實(shí)，從而作出正確的裁判。（三）我國(guó)刑事審判結(jié)構(gòu)與基本問(wèn)題分析我國(guó)目前的刑事審判結(jié)構(gòu)是一種具有中國(guó)特色的混合式庭審方式，它混合了現(xiàn)代職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的要素，并保留了中國(guó)固有的因素。主要表現(xiàn)在法官不是消極的仲裁者，而是其也擁有強(qiáng)大的調(diào)查職權(quán)且缺乏限制，他仍然能夠在一定程度上包攬舉證尤其是代替控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)，而且法官根據(jù)審判的需要，還有庭外調(diào)查的權(quán)力。在我國(guó)現(xiàn)行的審判結(jié)構(gòu)中，訴訟主體的權(quán)力（利）和訴訟地位具有特殊性。就被告人來(lái)說(shuō)，一方面他是訴訟主體，擁有以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利，并以此可以和控訴方平等對(duì)抗；另一方面，在庭審中，他又作為訊問(wèn)調(diào)查的對(duì)象，并且未被賦予沉默權(quán)，在這一意義上又成為訴訟客體。這看起來(lái)似乎是矛盾的，在這種情形下，被告人的辯護(hù)權(quán)難以真正得到保障和充分行使，控辯平等對(duì)抗也難以真正得到實(shí)現(xiàn)。作為控訴方的檢察官，還擁有對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力和職責(zé)，從這個(gè)意義上看，控訴權(quán)對(duì)審判權(quán)有一定的制約作用。但是很顯然，這兩個(gè)訴訟角色是直接對(duì)立的。在這種矛盾的集控監(jiān)職能于控方一體的訴訟構(gòu)造中，從某種意義上來(lái)講，控方的訴訟地位不僅明顯優(yōu)于辯方，也因此而凌駕于審方之上，其最終的結(jié)果必然形成控審兩方構(gòu)筑起事實(shí)上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，在審判中降低對(duì)指控證據(jù)的嚴(yán)格要求，從而使得審判的中立性受到不良影響。三、優(yōu)化刑事審判中控、辯、審三方權(quán)力（利）配置的路徑（一）理順控、辯、審三方關(guān)系，明確各自訴訟職能要研究控、辯、審三方的關(guān)系，首先必須明確何為控、辯、審三方。控方，即依法享有控訴權(quán)且通過(guò)一定的積極作為的控訴方式使刑事訴訟程序啟動(dòng)的一方當(dāng)事人；辯方，即依法享有辯護(hù)權(quán)，并針對(duì)控方的指控從事實(shí)上或法律上進(jìn)行申辯，以論證被告人無(wú)罪或罪輕，應(yīng)減輕、免除刑事處罰的一方當(dāng)事人；審方，即指因依法享有審判權(quán)而對(duì)控辯雙方所爭(zhēng)議的問(wèn)題或非爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行審理，居中裁判的第三方訴訟參與人。首先，就控、審關(guān)系來(lái)說(shuō)，控審分離是調(diào)整刑事訴訟中起訴與審判關(guān)系的基本原則之一。控訴權(quán)與審判權(quán)分離，由不同的機(jī)關(guān)行使是該原則的基本要求。一般來(lái)說(shuō)，控訴職能由檢察官代表國(guó)家作為控訴方行使，審判職能由法官行使。從權(quán)力配置角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)以權(quán)力制約權(quán)力，即實(shí)現(xiàn)控訴權(quán)和審判權(quán)的相互制約。其次，從控、辯關(guān)系來(lái)說(shuō)，按照控辯平等的要求，控方與辯方在庭審過(guò)程中始終是一種平等對(duì)抗的關(guān)系。控訴職能與辯護(hù)職能作為一對(duì)相互矛盾與沖突的訴訟職能，應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)的平衡。否則，在審判職能中立的前提下，控訴職能弱小將導(dǎo)致對(duì)犯罪的放縱，而辯護(hù)職能的弱小則會(huì)使被追訴人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的維護(hù)，其后果是都會(huì)對(duì)審判程序的公正性和合理性產(chǎn)生消極的影響。而就目前形勢(shì)來(lái)看，由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)即檢察院來(lái)行使控訴權(quán)，其有強(qiáng)大的國(guó)家力量做后盾，擁有比辯護(hù)方更強(qiáng)大的權(quán)力（利）保障。因此，從權(quán)利社會(huì)以權(quán)利制約權(quán)力的角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)方權(quán)利的保障，以對(duì)控訴方的權(quán)力進(jìn)行相應(yīng)地制約，努力實(shí)現(xiàn)控辯雙方實(shí)質(zhì)上的平等對(duì)抗。再次，就辯、審關(guān)系來(lái)說(shuō)，在刑事審判的過(guò)程中，辯、審雙方始終保持著被裁判與裁判的刑事審判關(guān)系，辯方的訴訟命運(yùn)完全由審方掌控和決定，因此，審方在訴訟中是否能夠不偏不倚、保持中立性就顯得至關(guān)重要。從權(quán)力（配置）角度來(lái)說(shuō)，就應(yīng)該保障法官審判權(quán)的獨(dú)立行使，不受外界力量的干涉。（二）法官角色設(shè)置應(yīng)該更為客觀、中立為完成法官的職能，在庭審中法律賦予法官三項(xiàng)基本權(quán)力：一是訴訟指揮權(quán)；二是事實(shí)查證權(quán)；三是實(shí)體裁決權(quán)。這三項(xiàng)基本權(quán)力，構(gòu)成完整意義上的審判權(quán)。目前由于實(shí)體真實(shí)主義觀念的影響，法官有時(shí)超越訴訟雙方運(yùn)用職權(quán)去積極主動(dòng)查明案情，并且擁有廣泛的庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)，去主動(dòng)調(diào)查證據(jù)。這樣雖然有利于法官查明案件事實(shí)，從而作出正確的裁判，但是往往導(dǎo)致庭審流于形式，同時(shí)也與法官的中立裁判者的地位不符。為了解決這一問(wèn)題，就需要對(duì)法官的事實(shí)查證權(quán)作出適當(dāng)?shù)叵拗疲瑫r(shí)，應(yīng)該強(qiáng)化控訴方的舉證責(zé)任，適當(dāng)限制法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)。法院的調(diào)查取證權(quán)應(yīng)作為一種輔助當(dāng)事人取證的權(quán)力進(jìn)行構(gòu)建，其適用的前提應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人依法收集證據(jù)受阻，向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。在手段上，應(yīng)有別于偵查機(jī)關(guān)的取證權(quán)，如非取證必要，不得施用強(qiáng)制手段。同時(shí)，取消法官變更罪名、更換當(dāng)事人的權(quán)力。法官變更罪名、更換當(dāng)事人，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)都是違背控審分離原則的，是對(duì)控訴權(quán)的一種侵犯。（三）實(shí)現(xiàn)控訴權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力均衡，建立控訴、審判互控機(jī)制控訴、審判分離是現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造的標(biāo)志。要優(yōu)化刑事審判中控辯審權(quán)力（利）配置，就要實(shí)現(xiàn)控訴權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力均衡，這主要體現(xiàn)在控訴權(quán)與審判權(quán)的相互制約并達(dá)致平衡上。控訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約是通過(guò)對(duì)“訴”的確定權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一方面，控訴權(quán)通過(guò)舉證權(quán)限制法官的事實(shí)判斷范圍，另一方面，通過(guò)與辯方的合議來(lái)限制法官的實(shí)體裁判權(quán)以及程序指揮權(quán)。例如，在程序問(wèn)題上，控辯雙方可以通過(guò)達(dá)成協(xié)議，選擇通過(guò)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審判。但是有一點(diǎn)需要注意，就是應(yīng)當(dāng)將檢察機(jī)關(guān)的控訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)適當(dāng)分離。當(dāng)檢察官作為公訴人行使控訴權(quán)時(shí)，不宜同時(shí)行使審判監(jiān)督權(quán)，以避免沖擊法官的審判指揮權(quán)。此時(shí)，可以由檢察院以本院的名義向法院提出意見(jiàn)，此時(shí)行使監(jiān)督權(quán)的主體是檢察院而不是公訴人。同時(shí)，也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)審判權(quán)對(duì)控訴權(quán)的制約。這主要可以從審判程序中控訴方的強(qiáng)制偵查行為著手。在審判中，為了維護(hù)審判的秩序及審判的順利進(jìn)行，防止控訴方單方面利用強(qiáng)制調(diào)查權(quán)對(duì)辯護(hù)方構(gòu)成威脅，應(yīng)當(dāng)確立法官對(duì)審判程序中的強(qiáng)制偵查行為的批準(zhǔn)決定權(quán)。從而實(shí)現(xiàn)審判權(quán)對(duì)控訴權(quán)的制約。（四）強(qiáng)化辯護(hù)方權(quán)利，追求控辯平等對(duì)抗辯護(hù)方相對(duì)于控訴方來(lái)說(shuō)，處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位，因此要實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，就要在給控訴方的特權(quán)地位給予適當(dāng)限制的前提下，強(qiáng)化辯護(hù)方的權(quán)利。辯護(hù)方通常由被告人和辯護(hù)人共同構(gòu)成。在刑事審判中，辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)是否能夠得到充分有效行使，關(guān)鍵在于辯護(hù)律師權(quán)利的保障上。1.加強(qiáng)被告人的權(quán)利保障從理論上看，加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的特殊保護(hù)，就意味著賦予被告人一系列的“特權(quán)”。其中最重要的就是被告人享有不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。被告人接受審判已處于不利地位，令其證明自己無(wú)罪或有罪，必然導(dǎo)致為獲取人身自由而把無(wú)罪說(shuō)成有罪，輕罪說(shuō)成重罪，使案件背離真實(shí)原則而出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。在這種情況下，談何落實(shí)被告人的辯護(hù)權(quán)？公正審判更無(wú)從談起。因而反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則實(shí)際上為落實(shí)被告人的辯護(hù)權(quán)，以充分保障被告人的合法權(quán)益提供了程序性的保障。2.賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)的人身保護(hù)辯護(hù)方權(quán)力的行使主要依賴于熟悉法律知識(shí)的律師。因此，強(qiáng)化辯護(hù)方權(quán)利，尤為重要的一面就是加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的保障。所謂律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師享有在刑事審判過(guò)程中發(fā)表的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。目前，世界上許多國(guó)家都通過(guò)立法不同程度地賦予了律師這一權(quán)利。律師享有刑事辯護(hù)豁免權(quán)是律師順利履行辯護(hù)職能的重要保證。但是我國(guó)尚未確立該規(guī)則。結(jié)合我國(guó)立法和司法實(shí)際，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)廢除備受爭(zhēng)議的現(xiàn)行《刑事訴訟法》第38條規(guī)定，建立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)規(guī)則，明確規(guī)定律師在刑事辯護(hù)中發(fā)表的言論不受法律追究以及律師在刑事辯護(hù)中向法院提供或者出示文件、材料失實(shí)的，不受法律追究。同時(shí)，立法應(yīng)增設(shè)律師特殊職業(yè)保護(hù)條款，加強(qiáng)對(duì)律師在執(zhí)業(yè)時(shí)的人身保護(hù)，以免除其參與刑事辯護(hù)的后顧之憂。總之，為了科學(xué)、合理配置刑事審判中控、辯、審權(quán)力（利），并使之規(guī)范、有效地運(yùn)行，必須在明確三方在刑事審判中的訴訟地位和職能，實(shí)行權(quán)力與權(quán)力相互制約，建立控審互控機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)方權(quán)利的保障，使之發(fā)揮出應(yīng)有的功能和效益。參考文獻(xiàn)：[1]危建華.權(quán)利社會(huì)與權(quán)力配置[J].行政與法，2001，(4).[2]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.[3]李蓉.刑事訴訟權(quán)力(利)配置的原則[J].求索，2006，(5).[4]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2003.[5]李蓉.論刑事訴訟權(quán)力配置的均衡[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(4).[6]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社，2007.[7]蔣議.從控辯審三方關(guān)系看被追訴人辯護(hù)權(quán)的落實(shí)[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.[8]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:高等教育出版社，2005.[9]張溪.刑事司法公正與司法權(quán)力的配置[J].南方論刊，2007，（10）.