中國民事訴訟證明責任分配制度的現狀及存在的問題

摘 要：應該說我國民事訴訟的證明責任分配制度體系還處在一個逐漸完善，逐漸構建的過程中。總的來講，我國民事法律制度過于簡單、過于籠統，特別是針對民事訴訟的證明責任的分配，有個非常原則的規定，誰主張、誰舉證，很多的證據當事人無法取得，而必須依靠法院來取得相關的證據，往往造成當事人舉證不能的情形，因此對當事人的權益的保護十分不利。關鍵詞：證明責任；證明責任分配；民事訴訟中圖分類號：D925.1

文獻標志碼：A

文章編號：1002-2589（2012）12-0070-02一、我國民事訴訟證明責任分配制度的現狀《民事訴訟法》第64條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”這就是“誰主張，誰舉證”的原則，具體對這句話的理解應當為：原告對自己到法院提出主張，應當負有舉證的責任——即提供相應的證據；被告對自己在法院的主張也負有舉證責任——即提供相應的證據；案件當中如果涉及第三人，那么第三人也應當對自己在案件當中的主張提供相關的證據來證明自己的主張。否則，將要承擔不利的后果。民事訴訟的基本原則和行政訴訟有很大的差別，行政訴訟是被告的行政機關負有舉證責任。在行政訴訟中行政機關永遠處于被告的地位，而且對原告提出的主張，被告行政機關要提供作出具體行政行為所搜集到的所有的證據和所依據的規范性文件，否則將承擔不利的后果。這是因為在行政案件中的行政管理相對人處于弱勢地位，處于管理和被管理的地位。而民事訴訟的當事人的法律地位是平等的，除了上述的舉證責任之外，還存在不告不理的原則，當然這個原則和行政訴訟是完全一致的。最高人民法院2001年12月推出的《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱：規定）第2條進一步規定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”《規定》在原《民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的原則基礎上，進一步明確了四個問題：第一，界定舉證責任的含義；第二，明確舉證責任的分配規則；第三，舉證責任分配的倒置規則;第四，特殊情況下舉證責任的分配原則。可以認為《規定》是關于民事訴訟證據制度的最重要的司法解釋，該規定雖然是一種司法解釋，但與最高人民法院的許多司法解釋一樣實際上具有制度構建的成分。《規定》不論在實踐經驗總結方面，還是理論研究成果的吸收方面無疑起到了十分重要的作用，是規范民事證據制度的重要的規范。《規定》同時限制法院調查收集證據的范圍，不是所有案件涉及的所有證據問題，當事人都可以申請法院去調取相關的證據，而法院都應當依據申請而去調取的。法院取證據的范圍有明確的規定。法院調查收集證據的范圍若過于寬泛，容易導致法院權力的濫用，產生司法不公。這亦是職權主義訴訟模式的一大弊端。筆者認為，該條第二款成功地將證明責任明確為一種客觀責任。強調了證明責任是當事人承擔的一種不利后果。從而否定過去存在的所謂證明責任是一種權利或義務的或既是權利又是義務的觀點。雖然沒有明確承擔證明責任的全部前提，但主要的前提已經提到，即“沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的”。在表述方面已經比《民事訴訟法》第64條更加準確。為保證適用法律的統一，《規定》關于舉證責任的一項新內容是設定了確定疑難案件舉證責任承擔的規則，即“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人的舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”。二、我國民事訴訟證明責任分配制度存在的問題由于我國對證明責任的研究也就是最近20年的事情，起步較晚。但近年來，隨著證明責任制度的重要性日益加強，證明責任的分配制度也受到了重視，但沒有能夠形成符合我國國情的具有中國特色的證明責任分配原則。我國證明責任分配制度存在的問題是什么呢？筆者認為主要有以下幾點：（一）作為證明責任分配制度構建基礎的證明責任內涵不清長期以來，我國的立法和司法實踐中，都將證明責任單純地理解為當事人提供證據的責任，而這個證明責任實際上包括兩方面的含義，一是提供證據的責任，二是不能提供證據將承擔的法律后果的問題。這兩個方面是相互牽連的，如果應當提供證據，也就是承擔提供證據責任的一方不能提供相關的證據，將承擔不利后果。所以這兩方面的含義，應當說后面的結果方面更為重要。例如：甲乙雙方簽訂了房屋租賃合同，甲方將自有房屋出租給了乙方，合同約定年租金2萬元，在合同簽訂時乙方一次付清。租賃到期后甲方起訴乙方，要求乙方給付2萬元租金。針對甲方應當提供租賃協議，證明租賃事實的存在；而乙方如對租賃事實沒有異議，但若提出租金已經全部支付的抗辯理由，針對這個主張，乙方就應當提供相應的證據證明租金已經全部支付，這個證據可以是甲方收到租金后的收條、乙方通過銀行劃轉款項的證明、或者有證人證明現金給付等等證據來支持自己的主張。這是個簡單的案件，針對比較復雜的案件，到底誰應當承擔舉證責任，往往由法官根據自由裁量來確定，表現為不能合理及時地在當事人之間轉換主觀上的證明責任。由于錯誤理解“誰主張，誰舉證”強令一方當事人“一舉到底”。在案件事實真偽不明時，要么裁判承擔舉證責任的當事人敗訴；要么不允許存在待證事實的真偽不明，完全依賴當事人提供的證據排除待證事實的真偽不明，使舉證期限無限延長；或者借口“自由心證”而任意裁判，使本應由雙方當事人承擔的舉證責任不能及時轉換。《規定》首次以司法解釋將證明責任的概念進一步明確，這理應成為我國證據立法上的里程碑，但該規定過于滯后且應以立法的形式予以明確。（二）現有民事訴訟證明責任分配制度的規定無法滿足司法實踐的需要目前，我國民事證明責任分配的規定只在民事訴訟法和相關的司法解釋有簡要的規定，這些規定還是過于原則、過于籠統，而在我國司法實踐過程中因為出現的問題過多，往往法律難以適用法律實踐。實際上就是我國立法出現了欠缺。從世界各國如德國、法國、美國的證明責任分配的立法例上看，他們不單單在程序法上做相關的規定，有的國家在實體法上也做了相應的規定，例如德國，根據德國的法律規定，證明責任分配規則，原告對請求權發生的（包括消極的）事實構成要件承擔證明責任，被告對權力消滅規范、權限阻卻規范和權力延緩規范承擔證明責任。關于具體的劃分由實體法決定。因此，在德國的實體法如《民法典》、《環境責任法》中都有相關的規定。這些規定包括法定證明責任規則、類推的證明責任以及證明的原則（包括危險領域分配證明責任問題、根據蓋然性分配證明責任問題）等等。而我國無論在訴訟法上還是實體法上都沒有完整意義上的證明責任分配的一般原則，并且在我國實體法中規定的證明責任分配的特殊規則還在學術界存在爭議。尤其是我國的實體法，其中屬于證明責任規范的條文為數甚少。（三）《規定》中的有關規定的不足最高法院《關于民事訴訟證據的若干規定》可以認為是關于民事訴訟證據制度的最重要的司法解釋。該規定雖然是一種司法解釋，但與最高法院的許多司法解釋一樣實際上具有制度構建的成分。是規范民事證據制度的重要的規范。《規定》不論在實踐經驗總結方面，還是理論研究成果的吸收方面無疑起到了十分重要的作用。《規定》在證據制度的諸多方面都有比較詳盡的規定，大大地豐富和發展了《民事訴訟法》關于民事證據的規定。在制定《規定》時，人們在證明責任制度方面給予期望值最大的是證明責任分配的具體規定和原則，制定者在制定過程中也的確在這方面下了很大的工夫，在具體類型案件的證明責任方面也的確有所作為。最高人民法院對證據問題作出的司法解釋存在的這些不足，還有待明確、補充和修正，這是我國在今后證據立法上要認真研究和解決的問題。證明責任分配規則不完善造成的一個不利的后果就是在司法實踐中，法官審理案件時會充分利用自由裁量的權力。法官隨意進行舉證責任的分配。如：在司法實踐的過程中會遇到這樣的問題，性質相同的案件，在不同法院作出不同的舉證責任分配，導致裁判結果相矛盾。有的法官甚至以證據不足駁回原告請求。甚至，同一個案件，在訴前征求不同的法官，會得到不同的結果，之所以造成不同結果，有其他的原因，如法官對實體法的掌握和理解的不同，也有相當多的案件是因為法官對該案件的舉證責任分配的意見不一致導致的結果。因為從一定意義上來說，司法裁判的過程是法官對證據的認定和采信過程，是將具體案件的證明責任具體落實到某個當事人，并于無法認定事實時確定誰承擔敗訴的不利后果的過程。總之，司法裁判是否有章可循很大程度上取決于證明責任制度、證明責任分配制度是否完善。在我國，證明責任分配上的不完善使得法官在司法過程中無法可依，不知所措。但是司法最終解決原則又要求法官必須作出裁判，于是法官依其心證主觀隨意地作出判決就不那么奇怪了。而其結果就是在司法實踐中，為了不使真偽不明的疑難案件懸而不決，證明責任的分配就只能聽由法官主觀隨意。因此，“當下要緊的是使證明責任的分配有法可依”。參考文獻：[1]羅玉珍，高委.民事證明制度與理論[M].北京：法律出版社，2002.[2]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國法制出版社，2007.[3]張衛平.證明責分配的基本法理[C]//證據學論壇：第1卷，北京：中國檢察出版社，2000.