股東代表訴訟制度淺析

摘 要：股東代表訴訟制度是我國2006年新《公司法》確定的一項重要制度，該項制度在保護中小股東權益方面發(fā)揮著重要作用，但是，也存在著一些問題，應從明確訴訟管轄、公平分配舉證責任、引入訴訟費用補償制度、明確原告提供訴訟擔保的條件、限制原告股東敗訴時的賠償責任等方面對我國的股東代表訴訟制度進行完善。將從股東代表訴訟權利救濟的目的出發(fā)，構建原告股東的權益保障機制，以期對我國股東代表訴訟制度的構建進行有益的探討。

關鍵詞：股東代表訴訟；立法缺陷；保障機制

中圖分類號：D923.8 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）03-0042-02

股東代表訴訟制度，是指當公司的正當權益受到他人侵害，而公司怠于行使訴權時，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責任的訴訟制度。它的設立旨在為股東特別是中小股東提供維護公司和自身合法權益的手段，以制止董事、監(jiān)事、高管、大股東等人員對公司的侵害行為。股東代表訴訟制度“最初形成于19世紀初的英美法國家，是作為衡平法上的一項特殊制度而出現，其直接目的是為了保護公司利益，結果實際上也間接地保護了中小股東的利益。在各國和地區(qū)公司法中，只有少數國家和地區(qū)公司法中明確規(guī)定了股東代表訴訟制度，大部分國家和地區(qū)沒有規(guī)定……英美法國家和地區(qū)則通過判例確定了該制度”。很多國家為股東代表訴訟設立了前置程序，在美國稱為“竭盡公司內部救濟原則”，“指原告股東在提起代表訴訟之前，必須首先請求董事會采取必要措施行使公司的訴訟請求權，只有當公司明確拒絕股東請求或者對股東請求置之不理時，股東才能向法院提起代表訴訟。”股東代表訴訟制度賦予股東突破公司獨立人格的機會，并代表公司向侵害者提起訴訟，以追究其法律責任，從而維護公司的利益，并實現股東群體的股權利益。

一、股東代表訴訟制度的特征

股東訴訟制度，包括股東直接訴訟制度和股東代表訴訟制度。股東代表訴訟是指公司怠于通過訴訟追究公司機關成員責任及實現其他權利時，具備法定資格的股東為公司的利益而依據法定程序代公司提起的訴訟，與股東直接訴訟相比，股東代表訴訟具有以下特征：

1.股東代表訴訟依據的是共益權，其提起權既源于股東作為股份出資人的身份，又源于其作為公司代表人的身份；而股東直接訴訟的依據是自益權，其提起權僅源于股東作為股份所有人的身份。

2.股東代表訴訟是為了公司的利益，股東直接訴訟維護的是股東自己的利益。

3.代表訴訟中的原告僅享有程序意義上的訴權，實體意義上的訴權屬于公司；而股東直接訴訟中，程序意義和實體意義上的訴權都屬于作為原告的股東。

4.股東代表訴訟中股東不享有實體權利，為防止股東濫用訴權，建立股東代表訴訟制度的國家均對其設置了種種限制，而對股東直接訴訟制度沒有此種限制。

5.股東代表訴訟中，勝訴的利益歸屬于公司，敗訴風險由股東承擔；而股東直接訴訟中，利益和風險均屬于股東。

二、我國股東代表訴訟制度的立法概況

股東代表訴訟制度最早產生于1843年，由英國人在衡平法院首創(chuàng)，大陸法系的許多國家和地區(qū)也借鑒了這一制度。但在2006年《公司法》實施之前，我國并沒有以法律的形式對股東代表訴訟進行正式立法。面對實踐中急需解決的保護中小股東利益的問題，2006年新《公司法》第一次以法律的形式確立了股東代表訴訟制度。《公司法》第152條規(guī)定：董事、高級管理人員有本法第150條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第150條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

三、我國股東代表訴訟制度存在的缺陷

我國《公司法》第152條規(guī)定的股東代表訴訟制度，吸收了很多國外立法的寶貴經驗并且在若干方面進行了改進，但很多規(guī)定依然過于原則化，主要表現在：

（一）沒有對訴訟管轄和舉證責任問題作出規(guī)定

我國《公司法》并沒有對股東代表訴訟的管轄加以規(guī)定，因此，原則上依據《民事訴訟法》的規(guī)定來處理，即侵權行為地、被告住所地均可以成為訴訟管轄地。股東代表訴訟多數涉及董事、監(jiān)事、控股股東和實際控制人的侵權行為，而這些行為的發(fā)生地和結果地往往都在公司所在地而非侵權行為地、被告住所地。因此，有必要對股東代表訴訟的管轄另行作出專門的規(guī)定。其次，中小股東對公司信息掌握不及時、不完整，尤其在公司故意隱瞞證據的情況下，股東更無法對自己的主張?zhí)峁┳C據。因此，應對股東代表訴訟的舉證責任作出明確規(guī)定。

（二）缺乏對股東代表訴訟費用繳納的具體規(guī)定

股東在提起代表訴訟時，應依法向法院預繳案件受理費。司法實踐中很多法院把股東代表訴訟按照財產案件的標準來收取案件受理費。由于代表訴訟的請求額一般來說比較大，相應就要交納巨額的受理費。股東提起訴訟的目的在于維護公司的合法權益，如果要求股東繳納高額的訴訟費用，不僅會影響股東提起訴訟的積極性，而且會使已經提起的訴訟面臨“流產”的困境，因此，有必要降低此類案件的訴訟成本，以保護中小股東的利益。

（三）缺乏對股東代表訴訟法律后果的具體規(guī)定

在各國或者地區(qū)的股東代表訴訟實踐中，如果原告勝訴，實施了侵害公司利益行為的人，須將所得不當利益返還給公司或對其所造成的損害給予賠償。至于原告的損失和為訴訟而支出的合理費用如何處理，美國、日本的做法有差異。美國多數州推行的是“比例賠償制度”，即在一些特定的情形下法院可以判令被告按原告的持股比例將賠償金支付給原告。日本商法則規(guī)定股東在勝訴時可以請求公司支付其進行訴訟的必要費用和律師報酬。如果原告敗訴，美國規(guī)定原告股東敗訴時承擔賠償責任，不管其是否提起惡意訴訟。但日本法院只能判令惡意的原告股東對公司承擔損害賠償責任。

（四）沒有對訴訟擔保作出明確規(guī)定

設立訴訟擔保制度會使部分善意股東因為經濟條件限制而不能提起訴訟，進而導致公司的合法權益無法得到保障。但是如果不設立訴訟擔保制度，在惡意股東濫訴的情況下，被告的合法權益又得不到保障。因此，《公司法》應在二者之間作一個平衡，既要防止股東濫訴，又要保護公司利益。目前《公司法》還沒有這方面的規(guī)定。

四、完善我國股東代表訴訟制度的思考

股東代表訴訟制度是一項重要的司法制度，它有利于保護公司、股東及相關權利人的合法權益免受不法侵害人的損害，保障公司的正常運行，對維護市場經濟秩序有重大的理論意義和實踐意義。因此，應設法完善股東代表訴訟制度，以確保該制度發(fā)揮應有的效力。

（一）明確訴訟管轄，公平分配舉證責任

由于侵權人的侵權行為發(fā)生地和結果地往往都在公司所在地，由公司所在地的法院管轄會使成本較低、效率較高。因此，我國應明確規(guī)定股東代表訴訟專屬于公司所在地的法院管轄。在舉證責任的分配上，由于侵權人往往是公司高管等人，作為股東特別是中小股東的舉證能力處于劣勢，股東對公司信息掌握不及時、不完整，讓受損的中小股東承擔對損害事實、損害后果和因果關系的證明責任是不公平的，尤其在公司故意隱瞞證據的情況下，股東更無法對自己的主張?zhí)峁┳C據，因此，應設立股東代表訴訟舉證責任倒置制度。

（二）明確代表訴訟為非財產訴訟，引入訴訟費用補償制度

考慮到原告股東提起代表訴訟是為了維護公司的整體利益，為了鼓勵代表訴訟，我國應明確代表訴訟為非財產訴訟。另外，股東提起代表訴訟時，往往需要預先支付案件受理費、律師費、交通費等費用，而依照我國《民事訴訟法》的規(guī)定，原告勝訴時只有其預繳的案件受理費等法定費用由被告承擔，其他必要的合理費用要由原告自行承擔，這也會打擊股東進行代表訴訟的積極性。為了激勵股東行使代表訴訟提起權，我國可以參照美、日的立法例，引入公司對股東的訴訟費用補償制度，即當股東提起代表訴訟勝訴時，有權請求公司在原告股東支付的律師報酬及其他必要費用范圍內支付合理的金額，包括交通費、誤工費等。

（三）股東根據過錯程度承擔責任

為了解決股東因為擔心敗訴后承擔過重責任不敢行使代表訴訟提起權，我國在立法時應區(qū)別股東的善意或惡意而采取不同的責任負擔。當股東為善意時，由于他是為了公司的利益而提起訴訟，依照我國民事訴訟法的有關規(guī)定，在其承擔被告法定訴訟費用的情況下，被告支付的其他合理費用由公司予以補償，公司的損失由公司自行負擔。當股東出于惡意時，被告和公司為參加訴訟所遭受的損失，才均由原告股東負擔。

（四）明確原告提供訴訟擔保的條件

由于訴訟擔保制度會使部分善意股東因為經濟條件限制而不能提起訴訟，進而導致公司的合法權益無法得到保障。因此，我國《公司法》應明確規(guī)定，除非被告或公司有充分證據證明原告股東系惡意時，法院不得要求原告提供擔保。最高人民法院《關于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（征求意見稿）曾經也作了類似的規(guī)定，即“股東提起代表訴訟后，被告在答辯期間內提供證據證明原告存在惡意訴訟情形，申請人民法院責令原告提供訴訟費用擔保的，人民法院應予準許，擔保數額應當相當于被告參加訴訟可能發(fā)生的合理費用”。

以上只是筆者對我國股東代表訴訟制度的完善提出的一些不太成熟的建議。為切實保護股東和公司的合法權益，推動市場經濟的發(fā)展，建議對相關法律進行修改，以進一步完善我國的股東代表訴訟制度。

參考文獻：

[1]趙旭東.境外公司法專題概覽[M].北京:人民法院出版社，2005.

[2]明月.論股東代表訴訟[J].華商，2007，(23).

[3]劉凱，司明.股東代表訴訟配套制度的完善[J].法學雜志，2008，(2).