淺談遺棄罪的主體

摘 要：遺棄罪是我國(guó)刑法中重要的一個(gè)罪名。關(guān)于其主體的相關(guān)問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)，其主體是身份犯，還是非身份犯，各學(xué)者有各自的觀點(diǎn)，也有不同的理論。在闡述和分析各種理論的基礎(chǔ)上，得出自己對(duì)于遺棄罪主體是否是身份犯問(wèn)題的解答。

關(guān)鍵詞：遺棄罪；撫養(yǎng)義務(wù)；身份犯

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）03-0038-02

根據(jù)我國(guó)《刑法》第261條規(guī)定，遺棄罪是指對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為。

一、我國(guó)刑法關(guān)于遺棄罪的主體構(gòu)成要件

根據(jù)我國(guó)《刑法》第261條規(guī)定，我們不難看出遺棄罪的主體為特殊主體，必須是對(duì)被遺棄者負(fù)有法律上的撫養(yǎng)義務(wù)而且具有撫養(yǎng)能力的人。只有具備這種條件的人，才可能成為本罪的主體。如果在法律上不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，互相間不存在撫養(yǎng)關(guān)系，也就不發(fā)生遺棄的問(wèn)題。

根據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，法律上的撫養(yǎng)義務(wù)包括三種，分別是：夫妻之間互相撫養(yǎng)的義務(wù)；父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)教育的義務(wù)；成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)撫助的義務(wù)。另外該法還規(guī)定，父母子女之間的關(guān)系，不因父母離婚而消除，離婚后父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)相教育的義務(wù)；養(yǎng)父母與養(yǎng)子女、繼父母與繼子女之間的權(quán)利義務(wù)均與生父母與其子女之間的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)相同，但是養(yǎng)子女和生父母間的權(quán)利和義務(wù)，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除；非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，其生父母應(yīng)負(fù)擔(dān)子女必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或者全部，直到子女能獨(dú)立生活為止；祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)；孫子女、外孫子女對(duì)于子女已經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)；兄姐對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者無(wú)力撫養(yǎng)的未成年弟、妹，有撫養(yǎng)的義務(wù)。

根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于法律上不負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的遠(yuǎn)親屬拒絕撫養(yǎng)的，不應(yīng)認(rèn)為是遺棄行為。

二、我國(guó)遺棄罪主體的變化及國(guó)內(nèi)外有關(guān)遺棄罪主體的理論

（一）遺棄罪主體的變化

我國(guó)舊《刑法》將遺棄罪規(guī)定在“妨害婚姻家庭罪”一章中，因此，學(xué)界及實(shí)務(wù)界認(rèn)為遺棄罪只能發(fā)生在婚姻家庭內(nèi)部而毫無(wú)爭(zhēng)議地將遺棄罪作為身份犯的一種。作為遺棄罪對(duì)象的“年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人”，顯然只能是家庭成員；法條圈定本罪主體為“負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)”的人，也就限于因婚姻家庭關(guān)系而負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人。這種關(guān)于遺棄罪構(gòu)成要件的理解以及該罪身份犯性質(zhì)的認(rèn)定在舊刑法時(shí)代幾乎沒(méi)有異議。

新刑法將原來(lái)單設(shè)一章的“妨害婚姻家庭罪”歸并到刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一歸并是比較合理的，充分考慮了刑法分則體系上的協(xié)調(diào)和科學(xué)。但是，正是這一位置上的變動(dòng)而引發(fā)了理論界及實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)遺棄罪屬于身份犯性質(zhì)的否定和犯罪構(gòu)成要件的重新詮釋?zhuān)哼z棄罪的主體與對(duì)象不需要是同一家庭成員。撫養(yǎng)義務(wù)不能僅根據(jù)婚姻法確定，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來(lái)源的理論與實(shí)踐確定。基于同樣的理由，遺棄罪的對(duì)象也不限于家庭成員。

從新舊刑法對(duì)于遺棄罪的變化，不難看出遺棄罪的同類(lèi)客體發(fā)生了變化，即人身權(quán)利成了遺棄罪的同類(lèi)客體。從刑法修訂后出版的各種刑法著作來(lái)看，絕大多數(shù)學(xué)者仍沿襲以前對(duì)遺棄罪的解釋。多數(shù)的理論都認(rèn)為犯罪的客體是共同生活的家庭成員。而主體是對(duì)被遺棄人負(fù)有法律上的撫養(yǎng)義務(wù)而且具有撫養(yǎng)能力的人。本罪的客觀方面是對(duì)年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的而拒絕撫養(yǎng)的行為。而主觀方面則是故意，即行為人明知自己負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)。可見(jiàn)在我國(guó)，遺棄罪的主體雖然是一般主體，但是在具體的個(gè)案中，認(rèn)為犯罪人和被害人之間應(yīng)具有親屬關(guān)系，這使我國(guó)遺棄罪的主體非常有限。

（二）遺棄罪是否是身份犯的爭(zhēng)論

贊同身份犯否定說(shuō)的理由是：

第一，如果只將遺棄罪保護(hù)的法益確定為傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的被害人在家庭中的平等權(quán)利或者家庭成員之間互相撫養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么該罪的行為對(duì)象就可能被人為地縮小解釋為家庭成員中的下列人員：因年老、傷殘、疾病而喪失勞動(dòng)能力，因而沒(méi)有生活來(lái)源的人；雖有退休金等生活來(lái)源，但因年老、傷殘、疾病而生活不能自理的人；因年幼尚無(wú)獨(dú)立生活能力的人。但是，在實(shí)踐中被遺棄的對(duì)象并不只是這些人。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會(huì)以來(lái)的傳統(tǒng)，立法者一直認(rèn)為親屬之間不履行撫養(yǎng)義務(wù)，就對(duì)倫理規(guī)則有所違反。近代以來(lái)，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個(gè)人陷于危難境地、無(wú)法自救的可能性增強(qiáng)。因此，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有撫養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對(duì)義務(wù)之違反，而且也是對(duì)于生命法益構(gòu)成威脅的危險(xiǎn)犯。

第二，從比較研究的角度，認(rèn)為在德國(guó)、日本以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)刑法中都有遺棄罪之規(guī)定，而且都將遺棄罪置于故意殺人罪、墮胎罪等罪名之后，德國(guó)刑法將遺棄罪規(guī)定在“侵犯他人生命的犯罪”一章中，日本刑法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法都將遺棄罪規(guī)定在墮胎罪之后，可以看出這些相關(guān)法律都是將遺棄罪作為對(duì)生命、身體的犯罪，換言之，遺棄罪是使他人的生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的犯罪，刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)生命與身體法益。

也有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，反對(duì)者認(rèn)為:

第一，從司法實(shí)踐中發(fā)生的案例來(lái)看，非家庭成員間的遺棄以及不履行救助義務(wù)的遺棄行為確實(shí)存在且有多發(fā)趨勢(shì)。這就涉及一個(gè)更深層次的問(wèn)題，就是對(duì)于遺棄罪進(jìn)行解釋時(shí)的方法選擇問(wèn)題。有學(xué)者站在客觀解釋論的立場(chǎng)，認(rèn)為立法者表達(dá)立法意圖的唯一工具是文字，解釋者應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法者所使用的文字的客觀含義來(lái)發(fā)現(xiàn)立法意圖，因此，可以將遺棄罪解釋為包括非家庭成員間的遺棄行為。而有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)采取沿革解釋的立場(chǎng)，即從舊刑法將遺棄罪作為妨害婚姻、家庭罪之一種，而1997年《刑法》則將法條原原本本地移植到侵犯公民人身權(quán)利，民主權(quán)利一章中，因此該法律規(guī)定的含義并沒(méi)有變動(dòng)。客觀解釋論所強(qiáng)調(diào)的客觀絕不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出現(xiàn)而法律并無(wú)相應(yīng)規(guī)制的情況下就要對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)鴳?yīng)當(dāng)是對(duì)法律條文相關(guān)用語(yǔ)之適當(dāng)解釋。回歸到遺棄罪的探討上來(lái)，實(shí)則是對(duì)法律條文所表述的“撫養(yǎng)義務(wù)”之解釋?zhuān)驗(yàn)檫z棄罪只能是負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人才能實(shí)施，而根據(jù)我國(guó)《婚姻法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)法律上的撫養(yǎng)包括四種：夫妻間的撫養(yǎng)（《婚姻法》第20條）、父母子女間的撫養(yǎng)（《婚姻法》第21條）、祖孫間的撫養(yǎng)（《婚姻法》第28條）、兄弟姐妹間的撫養(yǎng)（《婚姻法》第29條）。這一理解應(yīng)當(dāng)作為我們認(rèn)定《刑法》中遺棄罪的“撫養(yǎng)”義務(wù)之法律根據(jù)。況且這里的撫養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)與扶助(救助)義務(wù)相區(qū)別，不履行救助義務(wù)同樣也存在一個(gè)遺棄問(wèn)題，但這種遺棄與基于法律規(guī)定的撫養(yǎng)義務(wù)之遺棄畢竟不同，而不能作同義理解。

第二，德日以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法中的確存在遺棄罪的條款，而且他們對(duì)于遺棄罪的規(guī)定比我國(guó)大陸繁復(fù)和詳細(xì)，幾乎都用兩個(gè)以上的條款規(guī)定遺棄罪的不同情形。理論與實(shí)踐都認(rèn)為，在這些國(guó)家或地區(qū)刑法中所規(guī)定的遺棄罪范圍十分寬泛，以日本刑法為例，是指將面臨生命危險(xiǎn)需要他人加以保護(hù)的人轉(zhuǎn)移到危險(xiǎn)場(chǎng)所或者對(duì)其不為生存所必要的保護(hù)，而造成其生命危險(xiǎn)的行為。包括遺棄罪、保護(hù)責(zé)任者遺棄罪和遺棄等致死傷罪。通過(guò)對(duì)法律條文以及罪名表述的考證，我們可以看到日本刑法中遺棄罪的認(rèn)定更多的是對(duì)作為遺棄對(duì)象的“需要扶助者”的判斷，而不糾纏于遺棄罪主體的身份之認(rèn)定。再反觀我國(guó)《刑法》對(duì)遺棄罪的規(guī)定，要求認(rèn)定遺棄罪時(shí)不單要有行為對(duì)象是沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，還要求主體具有“撫養(yǎng)義務(wù)”這一身份特征。因此，單單是從比較研究的角度，在沒(méi)有對(duì)遺棄罪現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行完善的前提下不宜將日本等國(guó)刑法的規(guī)定直接作為對(duì)國(guó)內(nèi)刑法中遺棄罪的解釋。

三、本文觀點(diǎn)

本文認(rèn)為自1997年新刑法頒布后，我們應(yīng)對(duì)遺棄罪的主體有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。因?yàn)檫z棄罪的類(lèi)罪名已經(jīng)不是妨害婚姻、家庭罪，而是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪。既然類(lèi)罪名發(fā)生變化，那么對(duì)其主體也應(yīng)該有一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)，不能拘泥于過(guò)去那種狹隘的認(rèn)識(shí)。在侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利一章中的客體為公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。所以，只要是對(duì)公民人身權(quán)利和民主權(quán)利造成傷害或嚴(yán)重威脅的行為就應(yīng)受刑法制裁。

家庭成員之間的遺棄固然應(yīng)受刑法的制裁，但是現(xiàn)代生活發(fā)生了巨大變化的今天，對(duì)弱勢(shì)的年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人群負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)的人遠(yuǎn)不止家庭成員。比如，按照我國(guó)立法精神和社會(huì)主義道德的要求，在長(zhǎng)期生活中互相形成的道義上的撫養(yǎng)關(guān)系，如老保姆不計(jì)較待遇，多年幫助雇主撫育子女、操持家務(wù)等，雇用一方言明養(yǎng)其晚年，對(duì)于這種贍養(yǎng)扶助關(guān)系，也應(yīng)認(rèn)為具有監(jiān)護(hù)義務(wù)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)對(duì)那些有能力救助但拒絕救助如果不對(duì)其進(jìn)行救助就會(huì)導(dǎo)致他人死亡或嚴(yán)重傷害的行為進(jìn)行刑事處罰也是有益的。所以，對(duì)我國(guó)1997年刑法所規(guī)定的遺棄罪不能從很狹窄的范圍去理解其主體的范圍，而應(yīng)從廣義的角度對(duì)其主體進(jìn)行界定，至少應(yīng)是在法律上對(duì)他人負(fù)有監(jiān)護(hù)或救助義務(wù)的人。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.刑法疏議[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1997.

[2]張明楷.刑法學(xué)：第二版[M].北京：法律出版社，2003.

[3]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[4]蘇彩霞.遺棄罪之新詮釋[J].法律科學(xué).2001，(1).

[5]陳興良.非家庭成員間遺棄行為之定性研究—王益民等遺棄案之分析[J].法學(xué)評(píng)論，2005，（4）.

[6]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[7][日]大谷實(shí).刑法各論[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003.