《鴻門宴》閱讀教學(xué)對話方式的探討

一堂語文閱讀教學(xué)課上，教師與學(xué)生面對著同一文本應(yīng)如何實現(xiàn)對話？文本是一個話語系統(tǒng)，具有潛在的意義，它以開放的姿態(tài)接納所有的讀者介入，與之交流。而教師與學(xué)生由于閱歷、情感、知識儲備都存在差異，與文本的對話在思想的深刻上、情感的體驗中必然存在差異，因而師生的對話也注定在不平等的層面展開。師生之間的對話又不可能是教師的一言堂，它必須保證學(xué)生的參與，教師也不可能取代學(xué)生的閱讀，把自己的體驗強(qiáng)加給學(xué)生。因此師生都需要介入閱讀，接納文本的問題，與文本展開對話，然后對文本進(jìn)行重構(gòu)，置入自己的問題，雙方交流、碰撞，達(dá)成共識，實現(xiàn)文本的歷史視界與師生的當(dāng)代視界的融合，并實現(xiàn)對文本的超越，從而提升了學(xué)生的閱讀能力以及思想認(rèn)識能力。下面筆者談?wù)勗凇而欓T宴》的閱讀教學(xué)中是如何實現(xiàn)這種教學(xué)的對話。

鴻門宴是楚漢戰(zhàn)爭的前奏，劉邦與項羽之間的一次不動干戈的交鋒。這次交鋒的驚險不亞于其后發(fā)生的任何一次戰(zhàn)役。項羽為何不殺劉邦，這是文本提出的問題，對于文本提出的這個問題，學(xué)生、教師都有自己的理解，只是在不同的視界中存在，如何在課堂這個平臺進(jìn)行對話，實現(xiàn)他們的融合，這是課堂教學(xué)所要解決的問題。

首先學(xué)生必須閱讀文本，聽教師講解，看編者注釋、提示與練習(xí)，疏通文字，充分理解文本內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上，對文本提出的問題不斷思考。由于歷史語境的缺失，當(dāng)事人的缺席，此時只能聽文本的言說，不能隨心所欲的對文本猜測與想象。任何的“自說自話”都會遭到文本的拒絕，但是由于閱讀經(jīng)驗的不足，文字功底的淺薄，學(xué)生很容易斷章取義，自以為是，與文本的對話產(chǎn)生困難，此時正需要教師運用其高明的教學(xué)智慧以及豐富的閱讀經(jīng)驗，引導(dǎo)學(xué)生從文本出發(fā)，深入文本，在其所提供的語境中對其蘊涵的話語意圖進(jìn)行推論，讓對話暢通無阻，這種推論正是其閱讀能力的展現(xiàn)。長期以來，我們的語文教學(xué)常常著眼于對事件的概括式的陳述，而不是引導(dǎo)學(xué)生深入剖析事件的成因，發(fā)掘文本中話語背后的蘊涵。如要求學(xué)生用四個字的短語概括鴻門宴上的斗爭，然后學(xué)生回答：劉邦謝罪，范增舉玦，項莊舞劍，樊噲闖帳。這樣就事件而論事件，只停留于表面，充其量只是一種語言概括能力的訓(xùn)練，無益于學(xué)生閱讀能力的形成。伽達(dá)默爾指出：“誰想尋求理解，誰就必須反過來追問說話背后的東西。”要回答文本提出的問題：項羽為何不殺劉邦？我們就要思考項羽攻打劉邦的內(nèi)在原因。面對著歷史敘述者司馬遷所描繪的這幕歷史場景，我們要回到曹無傷的告密。曹無傷的告密是：“沛公欲王關(guān)中，使子嬰為相，珍寶盡有之。”言外之意是劉邦將自封為王，同時珍寶盡為其占有。滅秦的功勞、滅秦的戰(zhàn)果都被劉邦占有，這深深地觸動了項羽新破章邯的自高自大、虛榮傲慢的心態(tài)、以及對滅秦之后珍寶的支配權(quán)欲。正是這一切才使他下了擊破沛公的命令。而范增，作為一位謀臣，顯然比項羽理智多了，他看出劉邦是項羽將來爭奪天下的對手，原因其一是“婦女無所幸”，其二是有“天子氣”。因此當(dāng)劉邦到鴻門謝罪時，項羽的自大、虛榮得到了滿足，寬恕了劉邦，但范增殺心始終不曾改變。在宴會上，我們看到一幕有趣的現(xiàn)象，劉邦的謝罪，使本來怒氣沖沖的項羽放棄了置他于死地，而謀臣范增先是舉玦，次是命項莊舞劍，始終如一地要置劉邦于死地。作為教師，一個比學(xué)生更富有閱讀經(jīng)驗的對話者，是有必要通過問題的探討，開拓學(xué)生的思維，引導(dǎo)他們潛下心，咀嚼文本的內(nèi)涵，思考話語背后所蘊涵的意義，更深入地與文本展開對話，擴(kuò)大與深化他們的閱讀視界。

其次師生還要對文本繼續(xù)追問下去，讓對話更深刻，更貼近文本的本真。伽達(dá)默爾說：“提問的藝術(shù)就是繼續(xù)提問的藝術(shù)。”劉邦對項伯的解釋哪些是實的，哪些是虛的？他對項伯所說的“所以遣將守關(guān)者，備他盜出入與非常”是否真實？樊噲同樣的這句話有何用意？當(dāng)我們對文本進(jìn)一步追問，文本會作出回應(yīng)，這時要傾聽文本的言說。觀照文本，只要聽聽劉邦對張良所說的“鯫生說我曰：‘距關(guān)，毋納諸侯，秦地盡可王。’故聽之。”可見，沛公不是沒有占據(jù)秦地稱關(guān)中王之心，他“遣將守關(guān)”的目的并不是“備他盜出入與非常”，而恰恰是“毋納諸侯”，但在這迫在眉睫的危險面前，他清醒地估量自己與項羽之間實力懸殊，不得不請項伯為他做一回說客，借項伯之口向項羽表白自己沒有欲王關(guān)中的野心，同時俯首稱臣，并且表示自己是為項羽做這一切，來滿足項羽自高自大的心理。而同樣的這句“所以遣將守關(guān)者，備他盜出入與非常”，出自樊噲之口，雖然同樣地在為劉邦開脫，但它更是強(qiáng)調(diào)劉邦“勞苦而功高”，斥責(zé)項羽聽信小人讒言，走亡秦的道路，置項羽于非正義的地位，為劉邦叫屈，喚起項羽對劉邦的同情。這種話語，出自于太史公之手，作為讀者萬萬不可輕易放過，教師在教學(xué)中應(yīng)當(dāng)讓學(xué)生順著文本的主題追問與想象，仿佛置身于歷史當(dāng)時的場景，設(shè)身處地地體驗歷史人物的心境，逼近文本的歷史視界。普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書語文（必修一）《教師教學(xué)用書》在教學(xué)建議要求：所有的分析都要根據(jù)課文的語言文字，切忌脫離課文進(jìn)行架空分析，它正是強(qiáng)調(diào)與文本對話對形成學(xué)生閱讀能力的作用。

最后，須要在文本的高度上，超越感性的閱讀，形成理性的閱讀，對文本的問題與價值作出自己的判斷，無論這判斷是幼稚還是卓越的，它終是閱讀能力形成必然經(jīng)過的一個過程。項羽放走劉邦，是錯誤的嗎？司馬遷對項羽的看法是怎樣的？從歷史的角度上看，顯然項羽是失敗者，放走劉邦無疑是錯誤的，但這里有個問題，就是當(dāng)時的情境是否允許項羽殺害劉邦，吳汝煜先生認(rèn)為當(dāng)時諸侯在場，劉邦又來謝罪，殺他無理，不殺劉邦才是項羽做的一件明智的事。但我們回頭想想，諸侯在場，項羽真的顧忌嗎？他連義帝都敢殺，況且如果當(dāng)時的情境不合適，作為謀臣的范增，真的會因看不出而一意孤行嗎？對于項羽，太史公在項羽本紀(jì)中已作出評價，并在他人的傳記中，也間接地做了評價，如劉邦所說：“項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也。”這句話不就是鴻門宴的注腳嗎？總之，在閱讀教學(xué)中，關(guān)注學(xué)生的閱讀狀態(tài)，與學(xué)生展開對話，在對話過程中不斷引導(dǎo)學(xué)生探尋文本深處的意蘊，超越文本，培養(yǎng)他們的閱讀能力和批判精神，這應(yīng)是閱讀教學(xué)的目標(biāo)。

（張劍鵬 福建省泉州市泉港區(qū)第五中學(xué) 362803）