奇臺石城子疏勒城說質疑—兼論疏勒城在吉木薩爾大龍口古城

2006年薛宗正先生編撰的《北庭春秋》面世了，此后薛宗正先生又發表《絲綢之路北庭研究》，把奇臺縣半截溝麻溝梁的石城子定為東漢永平十八年（公元75年）耿恭守衛的疏勒城。

倘若奇臺縣的石城子，實屬耿恭守衛的疏勒城，這無需爭議。但奇臺半截溝麻溝梁石城子，絕非耿恭守衛的疏勒城，這就需認真考證。為使這數十年爭議，求得共識，下面就疏勒城方位，提出幾點看法，與薛宗正先生和其同志石城子疏勒城說（以下簡稱“石城論”）商榷。以拋磚引玉，并請方家賜教。

首先解釋一下車師。車師屬古西域國，原名姑師，約在初元元年（公元前48年），漢分為其地前后兩部，后來皆屬西域都護。車師前部治交河城（今新疆吐魯番市交河古城遺址）；后部治務涂谷（今吉木薩爾南山中）。[1]

永平十七年冬，漢派車都尉竇固，駙馬都尉耿秉，騎都尉劉張去敦煌昆侖塞，攻打西域破車師，前后部投降。竇固奏準再設西域都護，以陳睦做都護；司馬耿恭作戊校尉，駐守后王部金蒲城（吉木薩爾泉子街）；謁者關寵做已校尉，駐守柳中城（鄯善魯克沁），各屯置軍各數百人。

一、奇臺半截溝麻溝梁石城子不是耿恭守衛的疏勒城

（一）不能以出土文物證明石城子是耿恭守衛的疏勒城

石城論撰文，提出奇臺麻溝梁石城子出土了許多文物，如：云紋瓦、大型漢青磚、大青瓦、燈、盆、甕、五銖錢、半兩錢等文物，經國家文物局進行C-14鑒定與耿恭保衛的疏勒城相吻合，因而可鑒證為麻溝梁石城子為耿恭守衛的疏勒城。[2]

上述遺物只能證明有與其同期建筑存在，不能證明其為疏勒城。耿恭從永平十八年（公元75年）“恭以城傍有澗水可固五月引兵據之”。至建初元年耿恭退出疏勒城[3]，回玉門關，這長達七個月之久，匈奴發起圍攻，耿恭忙于堅守戰備。這七個月之內因受四季交替氣候影響，封凍期長達四個月之久。能生產的季節只剩三個月時間，耿恭哪能有時間建窯、制甕、燈、盆等坯，鑄錢幣，又打仗呢？就耿恭守衛的疏勒城，吏士日常飲水及吏士越冬取暖所用薪炭供應也成問題，哪能用水制坯建窯，用煤炭燒窯、鑄幣呢？造幣歷朝歷代有專屬機構鑄造，豈能隨便鑄制。再說文獻沒有耿恭筑城，制瓷、鑄幣的記載。

要證明石城子是耿恭守衛的疏勒城，只憑出土文物不能證明它是疏勒城。首先要具備最基本的條件：竇固于東漢永平十七年（公元74年）奏準東漢政府恢復西域都護，奏準耿恭為戊校尉，駐守車師后部金蒲城起至東漢建初元年（公元76年）范羌從交河城北，迎救耿恭離開疏勒城，向南班師回京師洛陽期間，耿恭駐守過石城子，這才能稱石城子是耿恭駐守的疏勒城。“石城論”為使奇臺石城子成為耿恭駐守的疏勒城進行過許多次論述，提出了許多理由，但不論哪一次或任何理由都未能從歷史文獻中找出耿恭在石城子屯兵據守戰斗的歷史記載。盡管石城子有諸多文物，他不能稱耿恭守衛的疏勒城。

（二）石城子無澗可固，與耿恭守衛的疏勒城不相符

《后漢書》載：“恭以疏勒城傍有澗水可固，五月引兵據之”[4]。細細琢磨此話含意，有兩個內容：

其一：疏勒城靠近金蒲城不遠。因為距金蒲城近，耿恭才知道“疏勒城有澗水”適合吏士固守。如果疏勒城在奇臺麻溝梁，離金蒲城相距百余公里，耿恭未必能象泉子街大龍口的疏勒城那樣了如指掌，怎么能知道哪里有澗水，哪里又可以固守呢？更不能做到胸中有數。

要去奇臺麻溝梁的石城子，離金蒲城甚遠，耿恭無暇巡視。這可從《后漢書》清楚得知：永平十八年，北單于派左路蠡王率二萬騎兵攻打車師，殺死后王安得，進攻金蒲城，耿恭以毒箭射殺敵兵，匈奴恐怖退兵離去，后耿恭引兵據守疏勒城[5]。文獻也未有耿恭去奇臺麻溝梁石城子巡視偵察的記載，耿恭怎能知那里有無澗水，可否據守呢？另據《后漢書》載“七月匈奴復來攻，恭先募數千人直馳之”[16]說明疏勒城離后部金蒲城不遠。因為耿恭授命戊校尉，駐守金蒲城，他有后部屯田民眾的支持，只要他召喚后部屯田民眾就會揭竿而起，召之即來。他如果在石城子，沒有后部屯田民眾的支持，不可能先募數千人直馳之。后部屯田民眾也不可能短時間跋涉百余公里，即刻直馳去奇臺石城子。

其二：《北庭春秋》載文王炳華先生所作透辟的分析：“石城子終漢之世，已經廢棄。揆其原委，建危城于山梁之上，水源則在山下溪澗之中，在軍事上是很大弱點的。”[6]這話不一言道破麻溝梁石城子沒有可引入的澗水，石城子沒有引入的澗水，匈奴還去擁絕哪里的澗水。這與疏勒城傍有澗水的記載完全不相符。耿恭守衛的泉子街大龍口疏勒城，確實有澗水入，完全符合匈奴擁絕澗水這一事實。至今這疏勒城遺址旁隱約可現有一條溝槽，隨著上千年的歷史塵封，上面覆蓋了塵土，長滿了嫩草，印證了匈奴擁絕澗水的事實。順著溝槽向上又有一渠清澈透明的泉水，它長年川流不息向下流淌，疏勒城遺址就在它的身旁。從以上完全可以證實泉子街大龍口遺址，就是耿恭守衛的疏勒城。

（三）石城子地下水位低，無穿十五丈得水的條件

《后漢書》載：“七月匈奴復來攻，恭先募數千人馳之，胡騎散走，匈奴遂于城下擁絕澗水，恭于城中穿井十五丈不得水，吏士渴之榨馬糞汁而飲之，恭仰嘆曰：‘聞昔貳師將軍拔佩刀刺山，飛泉涌出，今漢帝德神明豈有窮哉’，乃整衣向井再拜，為吏士祈，有頃泉奔出。”[7]這一記載證實，疏勒城吏士掘過井，并有泉水涌出，而奇臺半截溝麻溝梁的石城子不具備這一條件。據奇臺魏大林先生《疏勒城考》：“漢軍建城山頂，石質堅硬，故有石城子之稱，下為砂巖層，地下水位四、五百米以下”。[9]據當地人講，掘井深五十米，井下就會缺氧。四、五百米深缺氧，哪能挖出井來，這與“耿恭城中穿井十五丈不得水，乃整衣向井再拜，為吏士祈，有頃泉奔出”的歷史記載大相徑庭。而泉子街大龍口遺址的疏勒城向上兩公里，有東溝、西溝兩條渠匯合流經疏勒城，水源完全是冬不結冰夏不干涸四季長流的泉水，所以泉子街大龍口疏勒城在當時自然環境沒受到破壞，掘井是十拿九穩的，完全可與歷史資料記載相吻合，這是任何人無法詆毀的事實。據此麻溝梁的石城子不具備疏勒城的特殊條件，因此石城子也不可能是疏勒城。

（四）石城子城周長長，不適合耿恭固守

《北庭春秋》的載文：“石城子位于奇臺南山前山地帶，位于奇臺縣城南37公里半截溝鎮南8公里丘陵地段的麻溝梁村一山丘上。……北墻長280米，西墻長155米”。[10]我們根據這一資料粗略計算，麻溝梁的石城子周長約870米[（280米+155米）×2=870]。根據《后漢書》介紹，匈奴攻打耿恭，耿恭率領士兵抵抗幾個月。食物用盡，處境困難，只好煮鎧甲、弓弩，吃筋革……士兵逐漸死去，只剩下幾十人。[11]

這寥寥幾十人，布陣在周長870米長的石城子，兵力就分散了。假設匈奴把二萬大軍分幾個組佯攻，每次只攻一處，輪換地桃逗，耿恭士兵就會手忙腳亂地隨匈奴的挑逗，在城頭上跑來跑去，顧此失彼。耿恭守得住這城周長870米的城嗎？更為驚奇的是范羌迎耿恭撤離大龍口疏勒城時《后漢書》載文“癸疏勒時尚有二十六人”[3]，試問這二十六人如果在石城子，數萬匈奴圍攻七八個月能堅守住城周長870米的石城子嗎？匈奴不用數天早就可以攻破，何能堅守數月。

二、王蒙、范羌、后王夫人未去石城子

王蒙、范羌、后王夫人去石城子，純屬“石城論”為把吉木薩爾泉子街大龍口的疏勒城的桂冠戴在奇臺半截溝麻溝梁石城子的頭上的臆測之言，證據不足。

（一）“牧羊群”、“涿鞮繼位后王”，不能證明后王夫人去石城子

《北庭春秋》成稿后，吉木薩爾縣政協召開了征求意見座談會，會議由《北庭春秋》作者薛宗正先生主持，會上提出耿恭守衛的疏勒城不是奇臺的石城子，而是吉木薩爾縣泉子街大龍口古城的疏勒城。同時還以《后漢書》“后王夫人，先世漢人，常以虜情告恭，又給糧餉”，來說明如果石城子是疏勒城，后王夫人背上糧食去百余公里送糧是不可能的。大家還提出1979年12月9日《新疆日報》刊登柳用能先生《耿恭守衛的疏勒城考》的文章后[2]，王仲翔先生也在報刊上發表了《耿恭保衛的疏勒城究竟在哪里——與柳用能先生商榷》的文章。王仲翔先生指出：“后王夫人曾經常給漢軍提供虜軍情報和不斷接濟給養。足見疏勒城離后王庭不遠，如果漢軍撤到奇臺麻溝梁石城子山上的古城遺址，一方面遠離后部腹地，接近匈奴戈壁；另一方面相距險遠，必然無法得到后部人民的支持”。而《北庭春秋》作者否認這一觀點，會議進行到第二天，會議剛結束，薛宗正先生提出“后王夫人送的不是糧，而吆的一群羊?！薄侗蓖ゴ呵铩访媸篮?，薛宗正先生真的把這話寫成；“糧餉未必是糧食，很可能是牧羊群”[13]。但糧餉不等于羊群它不屬同一物種。因工作需要，筆者曾在十多年前，問一個年長的文史撰稿員，“你先輩從清末過來，清末民初吉木薩爾環境怎樣”，他說：“荊棘掩路道，漫草封村野，路途少行人，野獸常出沒”。解放初吉木薩爾縣南山就有雪豹、熊、馬鹿、狼、狍鹿、狐貍、獾豬、野豬等動物。家畜受侵死亡是常事（泉子街石城子同屬天山北緣，地理差別不大）。漢時生態環境 沒受到破壞，可以聯想后王夫人爬山梁，穿戈壁，走險灘，涉大水早出晚歸，風餐露宿，吆一群羊去半截溝麻溝梁石城子，是不現實的。所以《北庭春秋》就又提出：“涿鞮為后王，投倚匈奴參加反漢行列，在此情況下，安得婦人絕不可能仍在泉子街一帶逗留，必率部避徙它地[14]”。為此筆者去新疆自治區圖書館古籍部查找《資治通鑒》和《二十五史》里有關《后漢書》耿恭傳的記載。并把它們的全部內容抄錄下來。并未找到“安得被殺以后至范羌迎耿恭吏士，離開疏勒城期間，涿鞮繼位為后王”的記載。（《北庭春秋》記載的后王夫人著書為安得夫人）不可能仍在泉子街一帶逗留，必率部避徙它地，就不能成立，史書也無記載。這些文不見經傳的論述不能證明后王夫人去石城子。

（二）解柳中之圍不是主要動機、目標，還要救耿恭

《北庭春秋》著文：“值得注意的是兩次提到‘關寵’一次提到關寵駐守的柳中‘初關寵上書求救’，‘關寵已歿’蒙等聞之便迎兵還。一次提到柳中也同關寵有關：建初元年正月會柳中擊車師攻交河?？墒沁@次救兵是駐守柳中的已校尉關寵上書的政治軍事的回應。其上書早己奏報陳睦戰歿，高昌失守的事件，解決關寵柳中之圍才是此次軍事行動的主要動機，柳中才是此次解救的目標。說明范羌并非取交河所出的他地道……。自山北除了吉木薩爾泉子街的他地道之外，還有多條翻越天山的通道諸如柳中道……可通向奇臺的石城子古城?！盵17]

要回答《北庭春秋》的問題，要分清：兩次提到“關寵”不是只救關寵為目的，而是要救“二軍”包括耿恭在內；其次不存在范羌通過柳中道去奇臺石城子。

《后漢書》載：“肅宗新即位乃詔公卿會議，司空第五倫以為不宜救。司徒鮑昱議曰，‘今使人于危難之地，急而棄之，外則縱蠻夷之暴，內傷之臣誠，令權時后無邊事也可，匈奴如復犯塞為寇，陛下可將何以使得，又二部才裁各數十人（二部謂關寵及恭也），匈奴圍之，歷旬不下，是其寡弱盡力之效也，可令敦煌、酒泉太守，各將精兵二千，多具幡幟，倍道兼行，以赴其急，匈奴疲極之兵，必不可當，四十日足還入塞’?！廴恢饲参髡鬈姟盵18]

“帝然之”皇帝準奏了?！岸姟焙鬂h書批注（二部謂關寵及恭也）這怎么能說：“解關寵柳中之圍才是此次軍事行動的主要動機目的呢”。單從這一條，完全可以否定“石城論”“救關寵才是此次解救的目標”。另一點：關寵上書求救后，永平十八年八月初六，明帝駕崩，時逢國喪，救兵不至，北匈奴示圍關寵柳中，關寵戰歿。到建初元年（公元76年）正月，救援大軍“會”柳中城。按“石城論”解救關寵的目的應達到，蒙應該“引兵還”。但蒙在此次會柳中時未提“引兵還”，為什么蒙等又去擊車師攻交河呢。這一舉動可回答“石城論”兩個問題。一個問題救關寵不是主要動機，也不是關寵上書的政治軍事回應，還要按“帝然也”的皇帝準奏去擊車師攻交河城救耿恭。另一個問題回答了“石城論”耿恭所守衛的疏勒城不在奇臺的石城子，而在交河城北沿車師古道北行的吉木薩爾泉子街的大龍口古城的疏勒城因而不需要翻越天山的柳中道去石城子。

（三）“恭以疏勒城傍有澗水可固，五月引兵據之”之后一直固守大龍口疏勒城

《北庭春秋》載文：“永平18年北匈奴策動西域屬國焉耆，龜茲對漢朝發動了聯合反攻，北匈奴殺降漢之車師后王安得，進擊山北漢軍。耿恭本在戊校尉治所金蒲城卻敵，金蒲城南與西域都護陳睦南北相望，又有他地道相通，何以遽然撤離……，高昌失守，繼續在泉子街苦守無異甘心處于北匈奴和南道焉耆，龜茲聯軍南北夾擊之下，而同年會宗崩救兵不至，當時唯一可以為援的只有駐守柳中城的已校尉一軍了?！盵15]

《北庭春秋》還載文 “永平十八年匈奴率其屬國大舉反攻，恭雖以毒箭挫敗了北匈奴的首輪進攻，山南高昌卻最先失陷，陳睦戰歿，全局大變，固守金蒲城無疑待斃，必須向東轉移，繼續同山南漢軍保持聯系”[16]。

耿恭原駐守金蒲城，為什么要從金蒲城遽然撤離，這主要是金蒲城缺水（本文內已有闡述）。絕不是“高昌失守，繼續在泉子街苦守無異甘心處于北匈奴和南道焉耆·龜茲聯軍夾擊之下，而同年會宗崩救兵不至，當時可以為援的只有駐守柳中城的巳校尉一軍”。而去投靠柳中城（鄯善魯克沁）的巳校尉，也不是“山南高昌卻最先失陷，陳睦戰歿，全局大變，固守金蒲城無異待斃，必須向東轉移”去奇臺石城子。

《后漢書》記載的很清楚，耿恭授命戊校尉，駐守金蒲城后，有兩次軍事遷徙行動。一次《后漢書》記載“耿以疏勒城有澗水可固，五月乃引兵據之”，說明耿恭所遷徙的地方是泉子街大龍口疏勒城；一次是西征的救援大軍秦彭、王蒙、皇甫會柳中、擊車師、攻交河，取得攻取交河城大捷，大獲全勝之后，西征大軍將領會聚在一起，蒙等聞關寵已歿，欲引兵還。范羌“固請迎恭，諸將不敢前，乃分兵二千人與羌，從山北迎恭”?！皬纳奖庇А闭f明范羌從交河城山北，沿車師古道北行，出北端山口到了地望在泉子街大龍口古城疏勒城。這段歷史記載的很清楚，從東漢永平十八年耿恭五月引兵據守泉子街大龍口古城疏勒城，至次年東漢建初元年正月之后，范羌迎救耿恭離開泉子街大龍口古城疏勒城，向南班師，途經交河回玉門關期間，耿恭一直堅守在泉子街大龍口古城疏勒城，耿恭并未遷徙它地?！侗蓖ゴ呵铩匪撌龅墓⒐нw徙它地，無歷史文獻記載，也與歷史史實不相吻合，它只能是作者的主觀臆想。

（四）會柳中、范羌閉口不言，隨王蒙擊車師攻交河

《北庭春秋》載文：“耿恭移駐山北最后一個據點疏勒城所在的奇臺石城子古城南隔天山，與鄯善的柳中城相望，且有山中谷道相通。柳中即今鄯善縣魯克沁古城，時有漢軍關寵駐守，成為耿恭唯一可以為援的武裝力量，東通敦煌，可進可退。參稽《西州圖經》11道中的移摩道、薩捍道、突波道、花谷道皆可通向奇臺。當地居民反映，由石城子出發，南入夾皮山，隔山越黑澇壩，有峽谷崖道，叫色爾大小路，恰可直通鄯善，據此判斷，疏勒城的地望應在金蒲城之東，柳中城正北，正屬奇臺石城子所在位置”。[16]

研究其載文的動機和目的就會明白，“石城論”認為有了這些通道，范羌便可以去奇臺石城子救耿恭，但歷史文獻無耿恭引兵，移駐奇臺石城子的記載?！笆亲优c柳中城相望，且山中有諸多峽谷崖道與柳中城相通”，這只能說石城子具有以上這些自然地理的地形、地貌，并不能證明有了上述峽谷崖道，范羌通過這些峽谷崖道去了石城子。

按理說漢救援大軍西征會柳中，正是隆冬季節，耿恭吏士缺衣少食，生命危在旦夕，范羌應該心急如焚，此時此刻會柳中時，他應提出迎救耿恭。但范羌并不露面，閉口不言，只字不提解救耿恭，卻隨王蒙等擊車師攻交河。這不言而喻，證明耿恭不在奇臺石城子，范羌無需提出從柳中城去石城子，迎救耿恭。

三、文獻作證，大龍口古城就是耿恭守衛的疏勒城

（一）東大龍口古城是耿恭唯一必選引兵據守之城

東大龍口古城北距車師后部治所金蒲城僅8公里，車師后部金蒲城南隔天山與車師前部交河城遙呼相應，兩地之間有一條天然的古道，名為車師古道，它縱貫南北是聯系車師前后部的唯一交通樞紐。大龍口古城疏勒城的地望，就在交河城沿車師古道北行，北出山口的車師古道旁。歷史學家孟凡人先生在他的《北庭史地研究·車師后部研究·疏勒城的方位》著作中，將泉子街大龍口古城定為恭守衛的疏勒城。臺灣著名作家人文大師柏楊先生在他的白話文版《資治通鑒》中，將疏勒城的地望定在吉木薩爾縣境內[21]，并在白話文版《資治通鑒》中指出車師復降，王蒙聞關寵已歿，欲引兵還時，耿恭就在疏勒城（吉木薩爾縣境內）[22]。

東漢永年十八年（公元75年），北匈奴發兵兩萬騎，擊車師攻交河，都護陳睦戰歿；匈奴示圍關寵于柳中城，車師復畔，戰爭即將來臨，不可避免。在風云驟變，形勢岌岌可危之際耿恭面臨兩種制約：

（1）后王部金蒲城缺水：漢金蒲城建城于泉子街小西溝窄屹塔梁頂，西鄰廣泉河壩，梁頂距河底深近百米，河壩底有一大渠，水清澈見底，河岸壁峭立，梁頂北地形呈階梯形，向東緩緩趨降，一公里開外有一片沼澤地，并有泉水滲出，窄屹梁無水源流入。耿恭知己知彼，自知飲水困難，一旦匈奴圍攻金蒲城，水源必然斷絕，防御就失去保證，如何解決，只能未雨綢繆，抓住時機引兵去較近的大龍口古城倚城據守。

（2）耿恭兵員不足：《后漢書》載，永平十七年冬，竇固率一萬四千騎出敦煌昆侖塞（今甘肅安西）于蒲類海（巴里坤湖），打敗了匈奴白山部，乘勝攻占車師前后部獲勝，竇固奏準復置西域都護與戊已校尉。永平十八年二月，竇固奉詔罷兵，回京師洛陽[18]，留守的軍隊自然就會減少?！逗鬂h書》載：戊校尉、已校尉部屯各置數百人。《后漢書》載，永平十八年三月，北單于遣左鹿蠡王二萬騎擊車師，恭派司馬將兵三百人支援，道逢匈奴多，皆為所歿[5]。從此之后《后漢書》多次記載耿恭軍隊人數只數十人（肅宗詔公卿會議，又二部各裁各數十人；后王夫人又給糧餉數月食盡……死亡余數十人；范羌迎恭“癸疏勒時尚有二十六人），這數十人的軍隊，怎能抵擋匈奴二萬之騎呢？

按“石城論”處在十字路口的耿恭面臨兩種抉擇，要嘛去奇臺石城子，要嘛就近留守大龍口古城疏勒城。耿恭不是樗櫟庸材之輩，他出生于軍事世家，他有超凡入圣的軍事指揮才能。在危難之際，毫不猶豫，他審時度勢，選擇了距金蒲城僅8公里，城小周長約300米（北墻長85米，南墻長95米，西墻長60米東墻無存，基跡可辯）的泉子街大龍口古城疏勒城。漢語有句成語“一夫當關，萬夫莫開”，作為一名軍事指揮官，選擇地形、地貌、地理環境非常重要，他引兵倚城據守，把匈奴兩萬騎兵阻隔在疏勒城之下，避免了與匈奴面對面的直接混戰，廝打慘殺，減少了傷亡，彌補了耿恭兵員嚴重不足的缺憾。匈奴只能望而卻步，即枉費了財力人力，又渙散了匈奴將士的斗志，這兩全其美的事何樂而不為呢。

處在十字路口的耿恭，在關健時刻，面臨另一種抉擇，也決定著大龍口古城是疏勒城呢，還是奇臺石城子是疏勒城呢，這也是決定疏勒城之爭的孰是孰非的“分水嶺”，如果耿恭去了石城子，石城子就是疏勒城，如果耿恭去了大龍口古城，大龍口古城就是疏勒城。事實很清楚，歷史早已有了定論，今日之爭只是今人無端挑起的紛爭。如果耿恭引兵去百余公里的石城子，耿恭就會使數十名吏士裸露在荒灘野嶺，任其匈奴兩萬騎圍追堵截肆虐殘殺。耿恭能到石城子嗎，耿恭到不了石城子就會在半路全軍覆沒，就是到了石城子也免不了一死。石城子建在山梁上，水在山下澗，沒有進城的水；石城子地下石質堅硬，地質為砂石層，地下水位在四五百米之下，打不出井來[8]，沒有水煮飯，沒有水解渴，匈奴不動一刀一槍，只圍不攻，不出十數天耿恭吏士全部會餓死、渴死。耿恭吏士怎能堅守歷旬不下，能等到范羌迎救嗎。因此這一選擇只能順其自然，就近選擇大龍口古城。

（二）疏勒城命名已載入史冊，疏勒城之爭可休矣

細細琢磨《后漢書》所載的“恭以疏勒城傍有澗水可固，五月乃引兵據之”的內涵，就會明白，疏勒城在耿恭引兵據守之前早已命名為疏勒城。五月耿恭引兵進駐之后，疏勒城就成了名正言順的耿恭守衛的疏勒城，它的命名迄今至少已1930多年了。

而奇臺石城子是何時引起疏勒城之爭呢？這可與70年代昌吉州各縣市文物普查有關，據《北庭春秋》載文，“據此我認為疏勒城就是1973年奇臺文物普查時所發現的石城子古城。當時我在奇臺工作，與當地文物專干徐文治一起主持了這次文物普查，以馬、驢代步，深入南山發現了這座古城。1973年舉辦了奇臺縣文物展覽，在解說詞中已提及此城就是疏勒城，1979年將這一觀點以《耿恭守衛的疏勒城在哪里》為題公開發表。大約同時已在奇臺看過文物展覽的自治區博物館柳用能也發表了《耿恭守衛的疏勒城考》提出了同樣的觀點，此后我又將這一次發現整理成文陸續發表[23]。

由此可以證明，他們發現石城子有大量的出土文物后，缺乏歷史文獻考證，過于匆忙，急于求成。沒有查證相關地區歷史上有無疏勒城的文獻記載，就以出土文物作證，將石城子定為疏勒城。石城子出土文物只能證明有其同期建筑存在，不能證明其為疏勒城（本文已有闡述）。要證明它是耿恭守衛的疏勒城，起碼必須具備最基本的條件，石城子必須是耿恭吏士據守戰斗過的地方。這個條件“石城論”很難具備，迄今“石城論”者提出的論點都沒有從歷史文獻中找到證據，去證實石城子是耿恭守衛的疏勒城。只以出土文物或主觀臆斷進行論述。這樣的論述怎能證明石城子是疏勒城呢？

《北庭春秋》也提出石城子為疏勒城的理由，大概有三點：

（1）石城子有漢代大青磚、大青瓦、燈盆甕。城中出土的漢錢半兩錢、五株錢等。（2）永平十八年匈奴率其國大舉反攻，恭以毒箭挫敗了匈奴的首輪進攻，山南高昌最早失陷，陳睦戰歿，全局大變，固守金蒲城無異待斃，必須東移，繼續同山南漢軍保持聯系[24]。（3）耿恭移經山北最后一個據點所在的奇臺石城子古城，南隔天山與鄯善柳中城相望，且山中有谷道相通，柳中城即今鄯善魯克沁古城，參稽《西州圖經》11道中的移摩道、薩捍道、突治道、花谷道皆可通向奇臺……據此判斷，疏勒城的地望在金蒲之東，柳中城正北，正屬奇臺石城子所在的位置[24]。

通過奇臺石城子為疏勒城的探討，證明東大龍口古城就是耿恭守衛的疏勒城。奇臺石城子疏勒城之爭只是今人一時疏忽將大龍口疏勒城桂冠張冠李戴了，33 年的疏勒城之爭該偃旗息鼓了。

《北庭春秋》論述石城子為耿恭守衛的疏勒成的三條理由本文內已作了相應的答復，不再贅敘。

通過以上石城子為疏勒城的形成，產生及發展。從中認識到：我們應該學習歷史，認識歷史，應以史為鑒，以歷史這面鏡子鑒別真偽，避免上當受騙，避免一些學術給社會、給民眾造成經濟和精神損失。

參考文獻：

[1]《辭海》（縮印本）上海辭書出版社1987年1月第八次印刷（1337頁“車師”條）

[2]柳用能《耿恭守衛的疏勒城考》.《新疆日報》1979年12月9日

[3]《中華再造善本》二十五史《后漢書·耿恭傳》列傳九

[4]《中華再造善本》《資治通鑒》《后漢書》卷19

[5]岳麓書社《白話資治通鑒》卷四十五

[6]薛宗正《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版第116頁

[7]《中華再造善本》二十五史《后漢書·耿恭傳》列傳九

[8]魏大林《疏勒城考辯》《西部學壇》1987年第三期

[9]薛宗正《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版第109頁

[10]薛宗正《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版第112-123頁

[11]岳麓書社《白話資治通鑒》卷四十五

[12]薛宗正《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版第114頁

[13]薛宗正《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版第118頁

[14]薛宗正《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版第117頁

[15]薛宗正《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版111頁

[16]薛宗正《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版第114-115頁

[17]薛宗正《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版第118頁

[18]《中華再造善本》《后漢書·耿恭傳》列傳九

[19]薛宗正《絲綢之路北庭研究》新疆人民出版社第130頁

[20]柏楊譯《白話版資治通鑒》中南出版傳媒集團.湖南人民出版社2011年4月第1版第二輯363頁

[21]柏楊譯《白話版資治通鑒》中南出版傳媒集團.湖南人民出版社2011年4月第1版第二輯369頁

[22]柏楊譯《白話版資治通鑒》中南出版傳媒集團.湖南人民出版社2011年4月第1版第二輯374頁

[23]《北庭春秋》新疆人民出版社2006年版第112頁

[24]《北庭春秋》新疆人民出版社2006年出版第115頁