“六六六會議”始末

1957年6月6日上午10時在北京南河沿全國政協文化俱樂部，中國民主同盟第一副主席章伯鈞召集六位大學教授和其他幾個人，舉行了一次緊急會議。6月6日六教授，故稱為“六六六會議”。這六位大學教授是：

曾昭掄，北京大學化學系教授，高等教育部副部長；

錢偉長，清華大學副校長、教授；

費孝通，原清華大學教授，中央民族學院副院長、教授；

陶大鏞，北京師范大學政治教育系教授、政治經濟學教研室主任；

吳景超，中國人民大學教授；

黃藥眠，北京師范大學中文系教授。

參加會議的還有民盟辦公廳主任葉篤義。此外，還邀請民盟副主席史良、民盟秘書長胡愈之、民盟中央常委閔剛侯、金若年出席了會議。胡愈之在會議開始前即離開會場。

反右派斗爭發起之后，閔剛侯寫了一篇題為《章伯鈞召集的一次緊急會議》的揭發文章，對這次會議的情況作了詳細的追述。盡管閔剛侯在文章的開頭寫道：“這的確是一次緊張的集會，許多人激昂慷慨地發了言，這些發言不像是人民內部的共同語言，因之給我的感受極其深刻，不易磨滅?！钡赂艚粋€月，個人的追述與實際的發言內容難免要有所出入，特別是反右派斗爭如火如荼的氣氛，對閔剛侯的措詞不能不有所影響。因此，我們還必須參考一下其他人的有關回憶材料，才能比較準確地了解這次會議的真實情況。

章伯鈞等人舉行這次會議的動機究竟是什么？

閔剛侯斷言，“章伯鈞這個右派野心分子就是想通過和羅隆基的聯盟（參加這次會的曾昭掄、費孝通和吳景超等都是羅隆基的小組織人物），點上火在學校里燒起來企圖威脅黨，以達到反對黨的領導反對社會主義的狂妄目的?！?/p>

閔剛侯的這個論斷——實際上也就是中共中央對此所作的結論——是很值得我們重新研究一番的。

果真是章羅結盟的會議嗎？閔剛侯下這個斷語時，顯然忽略了民盟副主席史良一貫的政治態度。眾所周知，史良一貫是站在擁護共產黨的領導的立場上說話的，在整風運動剛剛發動的時候，史良就堅決反對羅隆基的觀點，表示要和他爭鳴一番。那么，如果“六六六會議”有任何結盟反黨的跡象，史良不會覺察不到，也不會不表示反對的。事實是，史良自始至終參加了會議，并建議，他們幾個人一同去向共產黨的負責同志反映情況，這說明，“六六六”會議根本不可能是章羅結盟的會議。

果真是一次“點火”的會議嗎？這個結論也錯了。恰恰相反，這是一次“滅火”會議。章伯鈞后來交代說：

6月5日下午，曾昭掄、錢偉長、費孝通、胡愈之四個人在民盟的‘科學規劃’工作組開會后到家里來找我，說有重要的事情要商量。錢偉長講了清華大學學生的情況，他說：“現在是放，還是收？清華大學黨委已不能維持了，如果繼續放我們不管，要收我們就來收。”費孝通也談了一下民族學院的情況。曾昭掄也說了，他說：“現在的情況是全國各地都搞起來了，上海的學生鬧很厲害，今天上午，楊秀峰（時任高教部部長——筆者）到上海去處理問題，情況很嚴重，學生有可能上街，市民也不滿意，學生同市民結合起來就是匈牙利事件”。當時，我同意他們的見解，對形勢的估計是這樣嚴峻。當天我們決定：第二天再多找幾個人談談，并由我告訴周總理。當天晚間，我曾給習仲勛、李維漢打電話，但是沒有接上頭。

章伯鈞等人一再指出局勢的嚴重性，無非是強調“收”的必要性。他們認為如果繼續“放”，民盟不會再起什么作用了；但如果要“收”，共產黨就不能離開民盟的幫助。在他們看來，局勢已經嚴重到一觸即發的程度，而這正是民盟發揮作用的時候。

第二天會議的發言，更加清楚地表明了他們主張“滅火”的動機。費孝通回憶說：中午章約史良、胡愈之、葉篤義、黃藥眠……和我十二人在文化俱樂部吃午飯座談，除胡、閔、金沒有發言外，大家都談了。在情況估計上，除吳景超覺得正常之外，都認為是緊張和嚴重的，有人說這是匈牙利事件前夕，所不同的就是學生還沒有找到頭兒，教師們和學生一聯起來，上了街，就會鬧大了。

民盟應當怎么辦，做工作是應當的，但是這里關鍵是在動向問題，我在會上提出，民盟的領導在幫助黨整風運動中曾否和黨聯系過。民盟的方針只是解除顧慮，有啥說啥，是不夠了。章回答是沒有聯系過?！敃r，大家都要幾位副主席趕緊找黨的負責同志談一談，其中也包含了錯誤的看法，就是對黨中央是否已掌握了各校實際情況有懷疑。章說可以找周總理、李部長（李維漢）、康生、彭市長（彭真）。史良副主席主張在座的人一起見黨的負責同志，問我們是不是愿意像會上一樣都說出來，我們都說愿意。她說晚上要遇見總理，如果總理同意，當晚就可以召集大家談，各人留下電話，由葉篤義聯系。

費孝通所談的情況和章伯鈞的交代是一致的。章伯鈞回憶說：

6日上午，我們又在政協文化俱樂部見面了?！蠹矣职杨^一天的情況說了一下，吳景超估計的形勢沒有那樣嚴峻。會后，史良的意見是請示領導，找周總理談，并且說下午和周總理見面時說一下。

7日，國務院開會。史良對我說，前一天晚上已和周總理談了，總理未置可否，她叫我們再和總理談一談。在會上，我寫了條子給總理，說情況很嚴重，談話的人的態度頗為誠懇等等?？偫硪参幢硎究煞?。

想必中央已經決定了大規模反擊右派的方針，周恩來不便于表態，只能“未置可否”了。

將“六六六”會議定為“點火”會議，顯然難以解釋這樣一個問題：章伯鈞等人為什么急于同周恩來等中共負責人談談？特別是史良在這個問題上也表現出了相當大的積極性。如果是為了“點火”，如果是為了把事情鬧大以迫使共產黨下臺，章伯鈞等人就會在這“匈牙利事件前夕”下到基層，去“呼風喚雨，推濤作浪”，而不是急于同中共的負責人取得聯系。答案只能是：章伯鈞等人急于向中共負責人反映局勢的嚴重性，以促使中共下定“收”的決心，并賦予民盟更多的政治責任。所以我們說，“六六六”會議不是“點火”會議，而是“滅火”會議；把這個會議定為“章羅聯盟反黨反社會主義活動的頂點”，也屬不實之詞。

應該說，這次會議也存在著一些嚴重的錯誤。

第一、一部分人過分夸大了局勢的嚴重性。如章伯鈞在會上說，“交通部在漢口的學校，學生要請愿，其他地方也有學生罷課，形勢十分嚴峻?！薄肮伯a黨內部問題也大，計委差不多都是黨員，但撤換李富春的大字報貼在李的門口；這是估計不到的。”又說“學生上街，市民跟上去，事情就難辦了?！边€有的人認為，當時的情況很像波蘭統一工人黨八中全會前夕。后來章伯鈞承認，他所說的計委門口貼大字報的事，是道聽途說，不符合事實的。

第二、一部分人過分夸大了共產黨所犯錯誤的嚴重性。如章伯鈞在會上分析說，蘇共二十次代表大會以后，斯大林被批判了，各國共產黨員所遵循的唯一的理論和行動的教科書——蘇共黨史也要修改，現在已沒有一個理論和實踐標準了。他說，列寧死后有兩個人，一個是南斯拉夫的鐵托成為反對派，另一個是中國的毛公繼承了列寧主義。這次整風運動，要黨外的人提意見，其后果我想毛公一定是估計到的。民主黨派提意見想來總是客客氣氣的，但估計不足，沒估計到黨會犯這樣多的錯誤，現在出的問題大大超過了估計，真是“超額完成了任務”，弄得進退失措，收也不好，放也不好。還有的人認為，從運動中揭露出來的問題看，情況十分嚴重，主要是制度造成的，而不是個人作風問題。

第三、由于對形勢以及黨所犯錯誤的不切實際估計，使一些人過分夸大了民盟的政治作用。有的人說：在這種嚴重的情況下，要收也容易，只要民主黨派站出來說話就可以?，F在民主黨派說話是有力量的。學生到處找自己的領袖，希望我們能站出來說話。

章伯鈞說：在共產黨進退失措、沒有辦法收的時候，民盟有責任要幫助黨。他認為，民盟現在大有搞頭，主張民主黨派要大大發展，同時還要深入到縣一級，這樣才能真正發揮監督作用。他建議費孝通去掉專家局、民族學院和民委會的職務，多花時間搞民盟的工作。在他們看來，局勢的發展超出了共產黨的估計，共產黨已經陷入困境，現在只有民盟站出來說話，才能控制住局勢。這也是他們急于同中共負責人取得聯系的根本原因。這種過分夸大民盟政治作用的觀點，不僅容易在實踐中產生忽視共產黨的領導作用的傾向，而且在一定程度上反映了章伯鈞等人利用“危機”迫使中共給民主黨派更大權力的政治野心。至于這種野心膨脹到何種程度，是否已嚴重到從根本上反黨反社會主義，要取共產黨而代之的程度，當然是應該分析的。

（選自《求索中國：文革前十年史》/蕭冬連 謝春濤 朱地 喬繼寧 著/中共黨史出版社/2011年10月版）