淺析歷代對溫庭筠《菩薩蠻》詞的詮釋

摘 要：《菩薩蠻》詞是溫詞風格的體現，在歷代選錄溫詞的詞選本中，這組詞占有較重要的地位。同時，人們也注重對這組詞的解讀，并提出了許多不同的讀解方法，引發了一些有爭論的問題。

關鍵詞：溫庭筠 《菩薩蠻》 詮釋

一

“一件藝術品的意義，決不僅僅止于、也不等同于其創作意圖；作為體現種種價值的系統，一件藝術品有它獨特的生命。一件藝術品的全部意義，是不能僅僅以其作者和作者的同時代人的看法來界定的。它是一個累積過程的結果，亦即歷代的無數讀者對此作品批評過程的結果。”①溫庭筠《菩薩蠻》，作為溫詞風格的體現，也經歷了這樣一個過程。晚唐以來，對溫庭筠《菩薩蠻》詞，評者甚眾，仁者見仁，智者見智，各有不同。

宋代黃升認為溫庭筠“詞極流麗，宜為《花間集》之冠”②，清代王士禎認為“溫為花間鼻祖”③。眾所周知，溫詞屬于花間詞已成為定論。花間詞，多寫閨閣閑情，描寫女人姿色，濃艷華麗。仔細品讀其作品，的確如此。當然，溫庭筠的代表作品《菩薩蠻》也是如此。

但是，清代張惠言、陳廷焯等人認為溫庭筠《菩薩蠻》“有寄托”，而且認為這種寄托繼承了屈原《離騷》的抒情傳統。張惠言在其《詞選·卷一》中評溫詞《菩薩蠻·小山重疊》云：

此感士不遇也。篇法仿佛《長門賦》，而用節節逆敘。此章從夢曉后，領起“懶起”二字，含后文情事；“照花”四句，《離騷》“初服”之意。

陳廷焯《白雨齋詞話》云：

所謂沉郁者，意在筆先，神余言外。寫怨夫思婦之懷，寓孽子孤臣之感。凡交情之冷淡，身世之飄零，皆可于一草一木發之。而發之又必若隱若現，欲露不露，反復纏綿，終不許一語道破。匪獨體格之高，亦見性情之厚。飛卿詞，如“懶起畫蛾眉，弄妝梳流遲”，無限傷心，溢于言表。

飛卿詞全祖《離騷》，所以獨絕千古。《菩薩蠻》《更漏子》諸闋，已臻絕詣，后來無能為繼。

飛卿《菩薩蠻》十四章，全是《楚騷》變相，古今之極軌也。徒賞其芊麗，誤也！

這一觀點，對后世產生了深遠的影響。從此，對于溫詞有沒有寄托成為學術界爭論不休的話題。

第一種觀點是認同張惠言、陳廷焯等人的說法，如吳梅，其《詞學通論》第六章云：

唐至溫飛卿，始專力于詞。其詞全祖《風》《騷》，不僅在瑰麗見長。……飛卿之詞，極長短錯落之致矣。而出辭都雅，尤有怨悱不亂之遺。

第二種觀點是反對張惠言、陳廷焯等人的說法，如王國維，其《人間詞話刪稿》云：

固哉，皋文之為詞也！飛卿《菩薩蠻》、永叔《蝶戀花》、子瞻《卜算子》，皆興到之作，有何命意？皆被皋文深文羅織。

再如蔡嵩云，其《柯亭詞論》云：

看人詞極難，看作家之詞尤難。非有真賞之眼光，不易發見其真意。有原意本淺，而視之過深者。如飛卿《菩薩蠻》，本無甚深意，張皋文以為感士不遇，為后人所譏是也。

再如李冰若，其《花間集評注·栩莊漫記》云：

“小山”，當即屏山，猶言屏山之金碧晃靈也。此種雕鏤太過之句，已開吳夢窗堆砌晦澀之徑。……統觀全詞意，諛之則為盛年獨處，顧影自憐；抑之則侈陳服飾，搔首弄姿。“初服”之意，蒙所不解。

再如夏承燾，其《唐宋詞欣賞·溫庭筠的〈菩薩蠻〉》云：

全詞描寫女性，這里面也可能暗寓這位沒落文人自己的身世之感。至若清代常州派詞家拿屈原來比他，說“照花前后鏡”四句即《離騷》“初服”之意（見張惠言《詞選》），那無疑是附會太過了。（《離騷》：“退將復修吾初服。”“初服”是說我原來穿的衣服。）

還有吳世昌，其《詞林新話》卷二云：

亦峰曰“飛卿詞，全祖《離騷》”云云，真荒謬話，全襲二張。誤入左道，遂多胡說，所以害人不淺。

亦峰云：“飛卿《菩薩蠻》十四章，全是變化楚騷。”飛卿自寫少女情態，與楚騷何涉？

二

對于溫庭筠《菩薩蠻》詞的理解，為什么會出現這么復雜的情況？前人已經注意到這個問題，大都認為其原因是溫詞寫得太隱。如夏承燾《唐宋詞欣賞》云：

他許多詞是為宮廷、豪門娛樂而作，是寫給宮廷、豪門里的歌妓唱的。為了適合于這些唱歌者和聽歌者的身份，詞的風格就傾向于婉轉、隱約。他的詞中也偶然有反映他個人情感，寫自己不得意的哀怨和隱衷的，由于他不敢明白抒寫自己的感情，所以要通過這種婉轉、隱約的手法來表達。……形成溫庭筠詞的特色：一是外表色彩綺靡華麗，二是表情隱約細致。

再如鄭振鐸《插圖本中國文學史》第三十一章云：

唐末大詩人溫庭筠是初期的詞壇上的第一位大作家。他的詞，和他的詩一樣，也是若明若昧，若輕紗的籠罩，若薄暮初明時候的朦朧的。……到了庭筠，才是詞人的詞。全易舊觀，斥去淺易，而進入深邃難測之佳境。

再如詹安泰，其《宋詞散論·溫詞管窺》評溫詞《菩薩蠻·水精簾里》云：

由于篇中只羅列了各種各樣的現象，人物活動的情況一點也沒有表露出來，這就使得讀這詞的人亂猜一頓，猜不透時，就只能說是作者“截取可以調和諸物象而雜置一處，聽其自然融合”了。

三

張惠言認為溫庭筠《菩薩蠻》詞有寄托，是出于什么原因呢？張惠言本人并沒有非常明確地闡明其思路。但從其詞學主張中，我們可以發現張的思路。可以說他的這種解讀方法正是在其詮釋觀指導下進行的。長期以來，詞一直被看做小道，不登大雅之堂，常州詞派欲達到“尊體”的目的，便援引《說文》對“詞”的解釋：“意內而言外謂之詞”，認為詞近于“變風之義，騷人之歌”。“張惠言如此用心地解讀宋詞作品，實際上是對傳統的‘詞為艷科’的詮釋觀進行徹底的解構。在他的重新詮釋下，那些描寫男歡女愛的宋詞，都被賦予了一層層新的意義。而這些意義的最終指向，則為賢人之志。正像《詩》《騷》用‘美人香草’來表現君子之憂一樣。”④在這樣的詮釋觀指導下，張惠言從讀者的角度出發，理解“懶起畫蛾眉”幾句對刻意化妝的描寫，并認為與屈原《離騷》中“進不入以離尤兮，退將復修吾初服”有某種相似之處，于是就認定溫詞這是“《離騷》初服之意”，是“變化《離騷》”。而陳廷焯深受常州詞派的影響，更是一味深求溫詞的意義，還有吳梅也是如此。直到現在，學術界還有人寫文章，從溫詞中挖掘深意。

王國維等人反對溫庭筠《菩薩蠻》詞有寄托，又是出于什么原因呢？他們認為溫庭筠本人只是一個無行文人，不可能有屈原那種托意。如李冰若《花間集評注·栩莊漫記》云：

少日誦溫尉詞，愛其麗詞綺思，正如王、謝子弟，吐屬風流。嗣見張、陳評語，推許過當，直以為接靈均，千古獨絕，殊不謂然也。飛卿為人，具說詳舊史，綜觀其詩詞，亦不過一失意文人而已，寧有悲天憫人之懷抱？昔朱子謂《離騷》不都是怨君，當嘆為知言。以無行之飛卿，何足以仰企屈子。其詞之艷麗處，正是晚唐詩風，故但覺鏤金錯彩，炫人眼目，而乏深情遠韻。

這個解釋得到了較多人的認同。如葉嘉瑩在其《溫庭筠詞概說》中表達同樣看法，溫飛卿無此性情、身世、修養、人格之涵育，其詞純為客觀之作，應無寄托深意。

這些反對溫庭筠《菩薩蠻》詞有寄托者，他們是如何讀解溫詞的呢？他們認為溫詞是興到之作，無何命意，寫的是閨閣閑情或通過寫閨怨暗寓自身不得意的哀怨。如上述王國維、夏承燾和吳世昌等，再如浦江清，他在《詞的講解》中評溫詞《菩薩蠻·牡丹花謝》云：

此章寫春光將盡、寂寞香閨之情事。

還有唐圭璋，他在《唐宋詞簡釋》評溫詞《菩薩蠻·小山重疊》云：

此首寫閨怨，章法極密，層次極清。……末句，言更換新繡之羅衣，忽睹衣上有鷓鴣雙雙，遂興孤獨之哀與膏沐誰容之感。有此收束，振起全篇。上文之所以懶畫眉、遲梳洗者，皆因有此一段怨情蘊蓄于中也。

四

對于溫庭筠《菩薩蠻》詞的解讀為什么會產生上述矛盾？實際上，葉嘉瑩的《迦陵隨筆》第九篇“興于微言與知人論世”已解答了這個問題。原來，這是出于兩種不同的思路和方法而造成的結果。一種是張惠言的“興于微言”，即注重搜尋作品本身所傳達之信息的思路；另一種是孟子所說的“知人論世”，即通過作者和時代背景研究作品的思路。

對于溫庭筠《菩薩蠻》詞，我們應該如何解讀？一直以來，人們發表許多讀解觀點，但這些解讀方法都逃不出葉嘉瑩所說的“興于微言與知人論世”。現在表現出不同的地方是，越來越多的人開始重新審視溫庭筠以及溫詞，如劉尊明，他認為：“載入史冊的溫庭筠并不是歷史上真實全面的、活生生的溫庭筠，而是一個經過封建統治階級的思想意志和倫理道德觀念過濾之后的扭曲變形的形象。盡管當時及后世不無人同情憐憫他，可他還是背負了千余年的‘無行文人’的污垢名聲，也致使他的文學作品遭到冷遇和誤讀。”⑤在眾多的解讀面前，我較認同詹安泰的觀點，如他在其《宋詞散論·溫詞管窺》中評《菩薩蠻·水精簾里》云：

如果能夠擺脫張氏那種以比興理解溫詞的觀點，而直截了當地結合溫飛卿的生平行徑來理解這首詞，那么，這首詞是作者一樁風流事跡的追述，是沒有什么深遠的意義的。

他在文中還認為：“溫詞中出現許多華貴香艷的東西，畫羅、繡衣、玉釵、金縷、翡翠、鴛鴦、香燭、紅粉等等，觸目皆是，令人厭膩，無可諱言。這是作者審美觀點的一種標志，是作者追慕繁華富貴的理想意識，與他和一些公子哥兒在城市里鬼混的生活實際，在文藝上的一種表現，同時，也是當時城市豐盛的物質生活的一種反映。我們正不必像常詞人一樣無中生有地一定要探求出每篇作品的深遠意義。可是，我們也不能采取相反的態度，連作者高度的藝術技巧也加以否定，認為有一部分作品連起碼程度的通順都做不到。照我看，溫飛卿寫詞最講求結構，既嚴密又多變化；一般說來，他塑造人物形象，描寫自然風景，也沒有模糊暗晦的毛病。他有獨具的藝術風格和高度的藝術技巧，他的寫作手法給后來詞人以頗大的影響（包括不良的影響），他在詞的發展上起著相當大的作用。這一切，都是值得注意的。”

總之，對于溫詞的各種解讀，我們無意評論它們正確與否，畢竟，作品的意義，只有在讀者的閱讀過程中才能體現，所謂“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然”⑥。同時，對于溫詞的各種解讀方法，我們應當肯定其存在的價值，正是眾多不同的解讀方法豐富和發展了詞學詮釋觀。

① [美]韋勒克、沃倫：《文學理論》，劉象愚等譯，江蘇教育出版社2005年版，第36頁。

② （宋）黃升著，王雪玲、周曉薇校點：《花庵詞選》，遼寧教育出版社1997年版，第5頁。

③ （清）王士禎：《花草蒙拾》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局1986年版，第674頁。

④ 李劍亮：《宋詞詮釋學論稿》，人民文學出版社2006年版，第29頁。

⑤ 劉尊明：《唐五代詞史論稿》，文化藝術出版社2000年版，第213頁。

⑥ （清）譚獻：《復堂詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書局1986年版，第3987頁。

作 者：袁九生，碩士，浙江工業大學人文學院助理研究員，從事唐宋文學研究。

編 輯：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com