歐洲直接注資效果微弱

盡管歐盟首腦會議非常急切地同意拯救歐元，但誰知道這是不是上一次救市的輪回呢？雖然本次峰會的各國領導人堅持認為，絕對不會有人被犧牲，但據“知情人士”所說，這些政府高官們在深夜進行了私下里的磋商，擬推出下一輪邊緣政策。

本次峰會給人的印象是：峰會前歐洲貨幣聯盟不能正常運轉，峰會后同樣如此。

一如以往歐盟首腦會議，懸而未決的問題都留給下屆（這是為馬斯特里赫特條約下的產貨幣聯盟從一開始就存在缺陷的原因之一）。而且，這些私下里磋商的結果，在會議聲明里會變得更加正面，在會后的新聞發布會里會添油加醋，在這些領導人回國后接受本國媒體采訪時會更加渲染自己在布魯塞爾的為本國贏得的“勝利”。然而，政治家愚弄本國國民的臺詞太差勁了，他們的意志力也不夠堅韌：在尋求徹底解決歐元區危機的路途上看不到出路，就漫無目的地玩起了“邊緣政策”的游戲。直接注資雖然能暫時解決部分銀行的問題，但無異于錢從一只手交給另一只手，他們從沒嘗試去恢復貨幣體系正常功能。

銀行業監管當局有實權嗎？這里說的實權，是指銀行監管機構敢于將問題銀行關閉，即使這些銀行是全國頂級銀行。他們應該有這個權力，除非他們面臨的威脅大得讓其無能為力。最終監管機構須迫使銀行進行改變，即使他們是沒有被要求注資的銀行。可是監管機構為何不關閉銀行呢？

問題來了：歐元區國家愿意交出部分主權，比如讓“外國人關閉我們的銀行或者取消我們的抵押貸款贖回權”？

德國總理默克爾已經宣布了為銀行直接注資的必要條件。默克爾對設立這些條件非常熱衷，市場應該不會對此驚訝。但為何金融市場總能找到德國的漏洞？如果這些條件是強硬的“起步條件”或者最低條件，而不是第一步、第二步的“拖延式”逐一滿足的條件，這個貨幣體系才有正常運作的可能。

那么，那些通過歐元區幫助已經對銀行救助的國家如何呢？假設直接注資在2012年年底前不會發生，位于峰會名單中的希臘、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙和塞浦路斯等國家就需要或將要使用EFSF的資金來拯救他們的銀行系統，而其他國家的銀行只得利用本國的資金來渡過難關了。該計劃覆蓋哪些國家，哪些國家又不在范圍內？范圍的界定是解決問題的絕對關鍵。

誰來擔保存款的安全性？這還沒有得到澄清。如果存款是國家擔保，但銀行監管機構是超國家范圍的，為什么一個主權國要為一個超國家級別部門采取的一項決定買單（存款保險）？

無論如何，在歐洲范圍內，對銀行的存款進行擔保都是個沉重的負擔，在荷蘭或者德國，人們就會問：“為什么我們納稅人的錢被用來對不穩定的外資銀行的存款進行擔保？”這種問題在議會勢必出現。

峰會注入流動資金的公告是充滿善意的，但他們沒有提及任何有關銀行的償付能力變化的因素。他們只是規定了銀行的償付能力問題誰來最終買單，這層關系讓銀行和主權國再次緊密聯系在了一起。到目前為止，市場對峰會雖然有了一些積極的反應，特別是銀行的CDS，但目前尚不清楚，這是否會突然改善歐洲貨幣市場的功能。貨幣市場正常化比任何解決歐元區問題的空頭承諾重要也現實得多。所以，流動性注入的真實經濟效果估計不太大。