陳瀅案謎局

同樣被控涉嫌非法集資罪，涉案金額4.5億元之巨，韓寒的前老板卻成了安排在區(qū)級(jí)法院審理的“小案件”。事實(shí)上，在區(qū)級(jí)法院審理或就意味著最高刑期不超過(guò)15年。重重迷霧背后，真相撲朔迷離。

2012年1月18日下午，在金華市中級(jí)人民法院，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判，裁定駁回被告人吳英的上訴，維持對(duì)被告人吳英的死刑判決，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。

同一天，在上海市浦東新區(qū)人民法院，另一起涉嫌非法集資的案件也在審理，涉案當(dāng)事人為陳瀅（詳見本刊2011年第47期《韓寒前老板驚爆大案》），身份是前FCACA車隊(duì)老板、韓寒的前任老板。

所不同的是，吳英案以二審維持原判死刑而給非法集資罪樹下了一例嚴(yán)苛的榜樣，但涉案4.5億元的陳瀅案，卻被放在了區(qū)級(jí)法院審理。該案的辯護(hù)律師也指出：區(qū)級(jí)法院審理的案件最高的刑期也不過(guò)15年。

而142本卷宗，要用一輛小型的板車推著才能“搬進(jìn)”法庭，竟然前后只用了兩個(gè)多小時(shí)就完成了全部舉證、辯論過(guò)程。這激發(fā)了去旁聽的幾十名被害人的不滿，他們久久不愿離去。

八年“畫餅”

作為一家車隊(duì)的老板，并且擁有著名車手王睿、韓寒等名將，陳瀅之前的身份十分炫目。但事實(shí)上，陳瀅作為上海颶寰投資管理有限公司（下稱“颶寰投資”）、上海旭寰文化傳播有限公司（下稱“旭寰文化”）、上海名寰網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“名寰網(wǎng)絡(luò)”，后被注銷）及FCACA車隊(duì)的老板，一直都只是在為客戶“畫餅”，直到案發(fā)。

據(jù)了解，陳瀅一開始畫的“餅”是一家專業(yè)期貨交易公司，而自己則是一位“高明”的操盤手。公訴人資料顯示，其2002年曾開了兩個(gè)期貨交易賬戶，當(dāng)年虧損19萬(wàn)元多，并非之后員工對(duì)外宣稱的“金融奇才”。

2003年1月，陳瀅成立颶寰投資，颶寰投資注冊(cè)資金登記的是400萬(wàn)元。陳瀅自2003年起，就以颶寰投資的名義，與客戶簽訂投資代理項(xiàng)目合同，約定以颶寰投資名義為客戶代理投資商品期貨交易，并承諾一年24%的固定投資收益率。

根據(jù)公訴人資料顯示，颶寰投資是在未實(shí)際出資的情況下，找一些專業(yè)代辦注冊(cè)的公司墊資成立的。陳瀅僅是高中畢業(yè)，本身不具有代理操作期貨交易的資質(zhì)，公司也沒(méi)有任何中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的期貨經(jīng)營(yíng)的資格。

資料還顯示，陳瀅旗下的旭寰文化和名寰網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)資金登記均為500萬(wàn)元，注冊(cè)操作手法跟颶寰投資一樣，都沒(méi)有實(shí)際出資。陳瀅為了向客戶證明自己的能力，開始在財(cái)務(wù)方面想辦法。颶寰公司的財(cái)務(wù)朱靜（音）的證言證實(shí)，她于2003年底、2004年初進(jìn)入公司擔(dān)任財(cái)務(wù)，公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中的數(shù)據(jù)都是陳瀅提供的，這些數(shù)據(jù)并沒(méi)有期貨交割單為證，而是由陳瀅一個(gè)人說(shuō)了算。

受害人魏鋼（化名）告訴記者，最瘋狂的時(shí)候，颶寰投資每周都會(huì)發(fā)短信告知大家盈利情況。他記得數(shù)年間，只有兩條短信是提示虧損的，其他都是盈利的。特別是每年的財(cái)務(wù)報(bào)表，都非常漂亮。

但公訴人卻指出，實(shí)際上陳瀅投入期貨中的資金，幾乎處于連年虧本的狀態(tài)。2003至2008年分別虧損40萬(wàn)余元、251萬(wàn)余元、210萬(wàn)余元、230萬(wàn)余元、85萬(wàn)余元、453萬(wàn)余元，只有2009年才盈利1萬(wàn)余元。

而且，陳瀅從客戶那里籌集的資金，也僅有小部分是用于期貨投資的。公訴人的數(shù)據(jù)顯示，涉案的4.5億余元資金，有約4億元進(jìn)入了陳瀅本人及其公司共計(jì)11人控制的38個(gè)銀行賬戶。其中進(jìn)行期貨交易的資金有8649萬(wàn)余元。用于經(jīng)營(yíng)颶寰投資、旭寰文化、名寰網(wǎng)絡(luò)及FCACA車隊(duì)的資金有7294萬(wàn)余元，而大部分資金共計(jì)約2.5億用于返還客戶本金收益，另有部分錢款用于其本人購(gòu)房購(gòu)車等個(gè)人消費(fèi)。

公訴資料統(tǒng)計(jì)顯示，颶寰投資前后共與580名客戶簽訂了2117份合同，而至案發(fā)時(shí)，尚有263份合同、202名客戶尚未結(jié)清資金。

期間，由于客戶增多，陳瀅在2005年還對(duì)其所畫的餅進(jìn)行了“升級(jí)”，讓其與一般的理財(cái)公司的規(guī)定更接近，也顯得更完善、更真實(shí)：即與客戶簽訂的投資委托管理合同中，約定了客戶最多承擔(dān)10%的虧損風(fēng)險(xiǎn)，超過(guò)24%的投資收益，由颶寰投資和客戶按比例分成；同時(shí)颶寰投資按照客戶投資本金2.4%的比例收取居間費(fèi)。

三大“掮客”

公司的成立本身并不靠譜，加上又沒(méi)有實(shí)際的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，而陳瀅究竟是如何“成功”取得投資者的信任呢？與其說(shuō)是FCACA車隊(duì)里招攬了名人產(chǎn)生的明星效應(yīng)，倒不如說(shuō)是幾位出色的“掮客”立下的“汗馬功勞”，畢竟車隊(duì)是2007年底才籌建的，而公司的代客理財(cái)業(yè)務(wù)從2003年就開始了。

在這群“掮客”的嘴里，陳瀅被吹噓成神秘的、能力卓群的、具有背景的人物。

“我們出事前都沒(méi)有見過(guò)陳瀅本人，都是跟我們接觸的黃黎峻等人向我們描述的。他們說(shuō)陳瀅父親是云南水利局的一個(gè)廳級(jí)干部，還經(jīng)常吹噓陳父與高官是同學(xué)。”受害人趙美玲(化名)告訴記者。

陳瀅在庭審中也承認(rèn)，客戶部的主要干將為：黃黎峻，徐胤哲，徐懿。而記者在接觸到的幾名受害人中了解到，他們大多就是由上述三人介紹而來(lái)，且與上述三人有著千絲萬(wàn)縷的親戚或朋友關(guān)系。

受害人孫燕（化名）就是其中一例。在其于2010年7月28日向公訴機(jī)關(guān)做的陳述中證實(shí)，2008年9月，其通過(guò)叔叔陳某的介紹，了解到颶寰投資進(jìn)行期貨交易，委托理財(cái)?shù)男Ч诲e(cuò)，收益很好。于是，其便在2008年9月將60萬(wàn)元交給熟人徐懿，并由該公司出具了一份委托理財(cái)合同，約定期限為一年，至2009年9月合同到期。

到期后，孫燕的首筆投資獲得了預(yù)想中的收益，而同時(shí)，在颶寰投資的投資門檻也提高了。根據(jù)投資要求，此時(shí)孫燕又將102.4萬(wàn)元（其中100萬(wàn)是追加的投資款，2.4萬(wàn)是居間費(fèi)）現(xiàn)金直接打入陳瀅的銀行卡，陳瀅收到了追加款后由財(cái)務(wù)部門出具收據(jù)。

又過(guò)去一年，孫燕未拿到過(guò)任何現(xiàn)金，倒是不斷地投入資金。與此同時(shí)，陳瀅為孫燕所畫的餅也在不斷“長(zhǎng)大”。至第二次合同到期，因聽說(shuō)投資門檻提高到了1000萬(wàn)元，孫燕又讓徐懿幫忙，將其個(gè)人的投資門檻降到了500萬(wàn)元。此時(shí)，孫燕再次從自己的銀行卡打了290萬(wàn)元，到陳瀅的個(gè)人賬戶。

這樣前后加起來(lái)，共投入本金款510萬(wàn)余元。

但公司運(yùn)作是否正常，顯然核心員工大多是知情的。公訴人宣讀的幾個(gè)員工證言證實(shí)，他們對(duì)于期貨交易本身的內(nèi)容不了解，但是均知道公司從2009年下半年開始就比較困難，主要是指沒(méi)有辦法給客戶拿出現(xiàn)金的事實(shí)。

但即便如此，這些“掮客”卻沒(méi)有停止游說(shuō)的步伐，沒(méi)有停止向親朋好友推薦。

甚至有幾名當(dāng)天去旁聽的受害人，他們的名字都不在公訴人的名單中，因?yàn)樗麄兪侵苯訉㈠X交給了上述公司員工、自己的“至愛(ài)親朋”的，但結(jié)果可能比其他受害人更慘。

“我們最氣憤的是兩件事，一是這些‘掮客’都是我們的親戚或者好朋友，他們很可能在知道是騙局的情況下，還在2010年底游說(shuō)我們繼續(xù)投資；二是我們有部分人在那個(gè)時(shí)候投入了錢，因?yàn)槟菚r(shí)候已經(jīng)一片混亂，公司的合同章又是由他們直接保管，我們最后都無(wú)法確定那些錢是進(jìn)了他們自己的口袋還是進(jìn)了陳瀅的賬戶。”魏鋼告訴記者。

陳瀅也承認(rèn)：公司沒(méi)有其他人對(duì)外簽合同，合同專用章也一直是他們?cè)诒９埽贤际撬麄內(nèi)ズ灥摹?/p>

事實(shí)上，由于目前沒(méi)有司法機(jī)關(guān)追究上述人員的責(zé)任，他們的角色顯得很特殊。

一方面，他們也在高喊自己也是受害人之一。如朱靜所言，包括她在內(nèi)的12名員工自己本身也是投資人、受害人；但另一方面，其他非員工身份的受害人指出——“掮客”與陳瀅之間一定不能撇開來(lái)談，因?yàn)辄S黎峻、徐胤哲等人在2010年11月17日?qǐng)?bào)案時(shí)稱，陳瀅去向不明，客戶找到公司來(lái)，他們無(wú)法聯(lián)系到陳瀅，所以和客戶一起報(bào)案；但實(shí)際上，陳瀅卻說(shuō)，自己在2010年11月25日在山東被抓，是他讓員工去報(bào)案的。

空殼造夢(mèng)

陳瀅在法庭上宣稱，運(yùn)作FCACA車隊(duì)品牌的終極目標(biāo)是要運(yùn)作上市，而辯護(hù)律師上海市申達(dá)律師事務(wù)所沈翼敏律師則透露，陳瀅希望公司運(yùn)作起來(lái)后能夠把品牌賣掉，換得資金還給投資者。畫出來(lái)的餅終究是假的，沒(méi)有一項(xiàng)可以盈利的業(yè)務(wù)支撐，“夢(mèng)想”設(shè)定在無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)、盈利能力的項(xiàng)目基礎(chǔ)上，夢(mèng)破只是時(shí)間問(wèn)題。

員工的一系列證詞證實(shí)，公司事實(shí)上一直都沒(méi)有進(jìn)賬。

颶寰投資的高級(jí)投資經(jīng)理黃黎峻證言證實(shí)，公司雖然設(shè)有投資部，但據(jù)他所知，公司的期貨交易主要是由陳瀅操作，投資部相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)候也就三個(gè)人，現(xiàn)在已經(jīng)全部離職。具體怎么操作不清楚，而且陳瀅規(guī)定了公司的業(yè)務(wù)部和投資部之間不能相互溝通，可能是為了避免客戶頻繁知道交易情況后情緒波動(dòng)。

換言之，颶寰投資除了由陳瀅在操作期貨交易，相當(dāng)于是家空殼公司。這一概念在財(cái)務(wù)人員朱靜的證言中得到進(jìn)一步證實(shí)。

朱靜談道，公司的日常開銷、員工工資等，都是從客戶的投資款里支出。一般陳瀅讓她去哪個(gè)賬戶取她就去哪個(gè)賬戶。

殷志峰（音）是旭寰文化的財(cái)務(wù)經(jīng)理，他證實(shí)，從2008年底進(jìn)入旭寰文化開始，就發(fā)現(xiàn)這個(gè)公司主要圍繞車隊(duì)做宣傳。但是公司沒(méi)有收益，投資都是陳瀅投入進(jìn)來(lái)的。另外，旭寰文化的總經(jīng)理任某也證實(shí)了陳瀅向旭寰文化投入了大量資金，但車隊(duì)一直沒(méi)有盈利。

雖說(shuō)颶寰投資和旭寰文化都沒(méi)有賺錢的能力，但是陳瀅作為風(fēng)頭一時(shí)無(wú)二的老板，排場(chǎng)卻是不缺的。陳瀅承認(rèn)，也是利用這些投資款，曾先后在上海購(gòu)買過(guò)3套房子，在云南購(gòu)買了2套房子，汽車數(shù)輛。

受害人徐志強(qiáng)（化名）告訴記者，“以我對(duì)陳瀅的了解，最高峰時(shí)，他有七八輛名車在玩。后來(lái)浦東經(jīng)偵僅查封了幾輛本地牌照的車輛，我們懷疑在外地還有。”

既沒(méi)有賺錢能力，花錢還較為大度，畫出的餅早晚會(huì)有露餡兒的一天。

據(jù)悉，浦東公安在2010年的11月28日從陳瀅處扣押到現(xiàn)金4.3萬(wàn)元，在其余銀行賬戶中，僅凍結(jié)到8萬(wàn)余元資金。

包括陳瀅參與組建上海保時(shí)捷俱樂(lè)部這一平臺(tái)，雖然此次案件中沒(méi)有起訴，但相關(guān)知情人士表示，也是充滿了誘惑與陷阱。該知情人士指出，陳瀅一般用許諾以新?lián)Q舊的名義向甲索要其舊車，之后拿去變賣，打個(gè)時(shí)間差，三個(gè)月或半年后，再向乙以同樣的手段索要汽車后給甲。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

同吳英案一樣，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也集中在是否構(gòu)成集資詐騙罪。

構(gòu)成非法集資詐騙罪的三大法律要素：第一，客觀上有沒(méi)有使用詐騙的方法；第二，是否有使用非法集資的行為；第三，是否有有非法占有的目的。

本案的公訴人認(rèn)為，陳瀅使用了隱瞞真相這樣一個(gè)詐騙的手段。因?yàn)殛悶]對(duì)客戶承諾的期貨交易是連年虧損，但事實(shí)上根本沒(méi)有盈利；其次，其所籌集的資金只有約20%用于所謂的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且確實(shí)造成了集資款不能返還；最后公司不具有期貨交易資格，從一開始成立就是違法的。

但辯護(hù)律師認(rèn)為，陳瀅不具有詐騙的主觀故意。因?yàn)槠鸪蹶悶]的目的確實(shí)是理財(cái)，只是虧損了；而且陳瀅的大部分資金都用在公司經(jīng)營(yíng)和還款上，而不是個(gè)人揮霍，也沒(méi)有攜款逃跑，還叫公司的員工報(bào)了案，所以不是非法占有。

該案的辯護(hù)律師沈翼敏曾擔(dān)任過(guò)上海市徐匯區(qū)人民檢察院四級(jí)高級(jí)檢察官、反貪污賄賂檢察科科長(zhǎng)、公訴科科長(zhǎng)、反貪污賄賂局副局長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員。他指出，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)之所以將該案放在區(qū)級(jí)法院審理，從側(cè)面說(shuō)明上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此案是有看法的。

“上億的詐騙案，放在區(qū)一級(jí)的基層法院顯然是不合適的。從側(cè)面來(lái)說(shuō)，公訴人的上級(jí)機(jī)關(guān)，也未必認(rèn)可陳瀅構(gòu)成集資詐騙罪。”沈翼敏在庭上表示。

此外，沈翼敏還從認(rèn)定陳瀅的行為符合非法吸收公眾存款罪的要求、本案屬于單位犯罪兩個(gè)方面為陳瀅進(jìn)行辯護(hù)。

但這樣的辯護(hù)顯然引起了在座幾十名受害人的不滿。因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵钭锱c集資詐騙罪的區(qū)別是，前者最高刑罰是10年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪則最高可以是死刑。

此外，受害人還在庭審后一致向法官及公訴人反映補(bǔ)充材料。但法官與公訴人均表示：公事繁忙，不要上門，不要打電話，直接寄材料。

魏鋼及趙美玲的老公均向記者證實(shí)，2010年9月15日，陳瀅手下突然通知他們?nèi)ワZ寰投資重新簽訂合同。

之前，陳瀅向大家告知無(wú)法兌付的理由是：由于他以前在基金公司當(dāng)操盤手時(shí)得罪了人，現(xiàn)在別人要整他把他的期貨交易賬戶都封了，所以無(wú)法做交易不能出現(xiàn)金了。而此次一次性召回近百名客戶，陳瀅的解釋是，讓大家將之前跟公司簽訂的“私對(duì)公”合同變成“私對(duì)私”合同，因?yàn)楫?dāng)時(shí)銀監(jiān)會(huì)對(duì)期貨交易的資金看得很緊，公司的錢拿不出來(lái)，私人的錢就可以。不明就里的客戶隨即紛紛重簽了合同。

“當(dāng)時(shí)場(chǎng)面很混亂，感覺(jué)颶寰投資一點(diǎn)準(zhǔn)備都沒(méi)有。合同都是現(xiàn)場(chǎng)復(fù)印的，數(shù)字是隨便填的，唯一的憑證是黃黎峻手上的一份明細(xì)表。黃黎峻核對(duì)一下，然后讓陳瀅簽字，陳瀅簽字的時(shí)候看都不看一下。”魏鋼說(shuō)。

但這一事實(shí)卻未被公訴機(jī)關(guān)采納，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的合同仍然是之前受害人跟公司簽訂的一系列合同。

“有關(guān)資料我們?cè)缇徒唤o了相關(guān)執(zhí)法部門，但是今天的庭審中并未體現(xiàn)出來(lái)，似乎未來(lái)也缺乏溝通渠道。如果這個(gè)案子就此結(jié)束，我們的合法權(quán)益誰(shuí)來(lái)保護(hù)？我們的錢去哪里追？”趙美玲等人表示。

一起涉案4.5億元的大案，在2012年春節(jié)前四天，經(jīng)過(guò)兩個(gè)多小時(shí)庭審，就草草收?qǐng)觥?/p>