中國的比較優(yōu)勢陷阱

不難注意到，在任何討論有關中國經濟的場合，幾乎任何人都可以馬上說出GDP增長率，也會說出固定資產投資增長率，但是很少會有人告訴你中國經濟的“資本回報率”是多少。

應該更關注資本回報率

這一方面表明，增長速度一向是中國經濟中最受重視的問題——這主要是由政府所主導和推動的經濟的自身性質決定的。另一方面，它也說明了資本回報率所涉及問題的復雜性。相對同一對象，往往會有完全不同的“資本回報率”。這里，既有因目的、定義和測算方法上的不同所產生的不同估計結果，也有因利益動機作祟而人為造成的數據失真或指標扭曲。

再者，觀察問題的角度不同，所謂的資本回報也不一樣。微觀企業(yè)層面與宏觀政策角度所談的資本回報完全不同。企業(yè)追求的是現期的純利潤水平，不會關心固定價格下實際投資效率的歷史比較。對企業(yè)來說，價格上升或下降正是利潤增加或損失的一部分。

此外，因為稅收和股息分配所涉及的利益，企業(yè)一般會傾向于掩蓋其真實的利潤率。我們知道，即便是上市公司也有辦法掩蓋其真實的財務狀況。

相對而言，對政策制定者們來說，如果真的有一天資本回報率變得和固定資產投資增長率或GDP增長率一樣重要，他們應該關心的是采用固定價格測算的資本邊際生產率，也可稱為資本邊際產出（Marginal Product of Capital，MPK）。

資本邊際生產率是指，在其他投入不變的情況下，新增加一個單位的資本投入可以引致多少產出的增加。它是一個全面反映資本利用效率的指標，其微觀基礎是充分競爭條件下具有經濟理性行為的廠商的投資和生產活動。在這個反映資本投入和產出的經濟（不是技術）關系中，“產出”概念是國民核算中增加值的概念，既包括資本創(chuàng)造的（稅前）收入，又包括對資本消耗的補償。

早先，我曾經在一篇關于生產率的文章中說過（相關報道見《財經》2012年第9期“投資、增長與生產率”），新古典增長經濟學理論的核心是，投資是經濟增長的引擎，沒有投資就沒有經濟增長。然而，決定增長質量的不是投資的增長率，而是投資的效率，后者是生產率問題的一部分。

從這個意義上說，生產率的增長既包括整體經濟的效率改善，也包括它的技術進步（技術模仿或/和創(chuàng)新）。這個問題的提法已經不再是典型的新古典經濟學問題，因為它的前提已經改變了，那就是，我們允許一個經濟體的效率邊界（即其效率水平能夠達到的最大產出）低于它的技術邊界（即其技術水平能夠允許的最大產出，又稱生產可能性邊界PPF）。正是這個前提把我們從理論帶回到中國經濟的現實中來。

但回到現實中，情況的確很令人擔心。目前，雖然沒有中央政策的明確指導，沒有由4萬億元固定資產投資推動所掀起的各地區(qū)、各行業(yè)普遍的投資熱潮，但是“保增長”的需要正在各地鼓勵新一輪的投資熱潮。

根據近兩個月的一些報道，為了“保增長”，有些地方政府的“改造和發(fā)展計劃”已經近于瘋狂。據已經披露的消息，有些地方政府的發(fā)展計劃所涉及的投資額竟然相當于當地財政年收入的幾十乃至上百倍。

也有跡象清楚地表明，越來越多的地方政府正在大張旗鼓地加入這場競賽。如果中央決策部門不能重視由此可能引起的、也許遠超過4萬億元的投資潮所帶來的投資效率問題，后果將會非常嚴重。我希望大家更關注直接切入中國經濟實際的“資本回報率”問題，特別是它的發(fā)展動態(tài)以及在國際比較中的位置。

靠制度克服資本邊際生產率遞減

經濟增長依賴（由儲蓄轉化）投資的增長。經濟發(fā)展史顯示了一個一般規(guī)律。從經濟發(fā)展初期開始，到基本完成工業(yè)化，一個經濟體的資本—產出比（K/Y）大致會從1上升到3左右或更高的水平。就是說，在這個工業(yè)化的過程中，生產同樣一個單位的產出（GDP），需要越來越多的資本投入。

根據定義，資本邊際產出率或MPK是資本收入份額調整后的資本—產出比的倒數。在工業(yè)化的過程中，國民生產總值中資本的收入份額會隨著K/Y上升而下降，大致從60%或更高水平降至30%或更低。與此同時，資本邊際產出率隨之下降，大致會從0.5或更高降至0.1左右。一般來說，這個過程越是粗放，MPK的下降速度就會越快。這個情況在工業(yè)化后期會改變。一方面，由于整個經濟從制造業(yè)向服務業(yè)轉變；另一方面，也由于保留下來的制造業(yè)越來越向以研發(fā)、創(chuàng)新為基礎的高附加值生產升級，MPK的下降會放緩、停止，甚至緩慢回升。

這里實際上涉及經濟學的一個定理，那就是“資本邊際報酬遞減規(guī)律”。即在現有技術水平條件下，投資增長將會不可避免地進入一個資本邊際產出遞減的過程。顯然，我們希望這個過程越慢越好。技術進步和生產率的提高可以減緩，甚至短期內逆轉這個過程。羅伯特·盧卡斯（Robert Lucas）和保羅·羅默（Paul Romer）的新經濟增長理論則認為，投資增長所推動的人力資本投資、新資本對舊資本的替代和“干中學效應”（learning by doing）等因素，可以克服資本邊際報酬遞減的規(guī)律。然而，這是否可以實現取決于一個經濟體的制度條件。所以，從效率問題引到制度問題絕不是牽強附會。

政府在制度建設上的作用是非常重要的，其中很多方面是無法被其他組織取代的。制度建設要解決兩大問題：一是如何建立一個保證公平競爭的市場制度；二是如何解決市場經濟活動的各種“外部性”（externality）問題。二者有機結合才可以真正完成制度體系的建設。一個這樣的制度體系基本建成后，不但可以鼓勵學習、改善效率和激勵創(chuàng)新，還具有自我修復功能。一個“經濟利益中性”的政府所應該做的就是不斷維護和完善這個制度，而不應該試圖以各種理由干預其運作，無論“理由”多么充分。

以“國家利益”為理由的政府干預必須要有清楚的界定，必須通過有公眾參與的聽證程序，而且，由此產生的經濟活動的性質應該屬于公共產品或服務的生產。

大量事實說明，依賴各種形式的補貼，通過政策鼓勵和廉價信貸，支持大型國有企業(yè)在所謂戰(zhàn)略性產業(yè)中的發(fā)展，得到的是增長率，損失的是效率。地方政府之間“錦標賽”式的基礎設施投資和戰(zhàn)略性研發(fā)投資亦如此。它一是改變不了粗放式發(fā)展的性質，二是改變不了扭曲的激勵機制，因此必然導致低效率。

中國資本存量需清源

測算任何經濟的MPK首先需要建立一個資本存量的時間序列。這就需要估計初始資本存量，建立概念上和測算上前后一致的年度投資流量，同時也需要確定一個經濟折舊函數，并且建立適當的價格指數。這里需要提一點，由于中國經濟數據存在的問題，有必要有選擇地談談估計初始資本存量、選擇投資流量和重建價格指數的問題。

很多研究者認為初始資本存量（譬如上世紀50年代初期的存量）對一段時間以后的資本存量時間序列的影響不大，因此往往不介意在估計中采用很強的假定。通常的做法就是機械式地從新古典經濟學“穩(wěn)態(tài)經濟”（the steady—state economy）增長模型中簡單地推導出1952年的“初始存量”。

這個懶惰的做法實際上是假設當年的投資量完全可以滿足當年的經濟增長和資本消耗的需要。但是，很多研究者對由此得出的完全是“假設的”（hypothetical）初始存量估計，既沒有計量上的驗證，也沒有理論上的討論。這個做法不但忽略了對實際經濟狀況的考察，也沒有考慮如何在實證研究中正確地使用抽象理論。令人遺憾的是，在涉及資本存量的研究領域中，這種流行作法已經成為很多年輕學者的通病。

這里的問題在于，新古典經濟學的“穩(wěn)態(tài)經濟”增長模型，完全不可能恰當地描述中國戰(zhàn)后和上世紀50年代初期的“非常態(tài)經濟”，因為即使沒有戰(zhàn)爭，當時的中國經濟和“穩(wěn)態(tài)經濟”也相差甚遠。我們不能忽略的是，上世紀50年代初的快速增長是戰(zhàn)后恢復期的增長，它不僅同恢復期中特定的各種政策努力相關，更重要的是也同戰(zhàn)前南京政府時期，以及戰(zhàn)時的重工業(yè)發(fā)展所奠定的基礎相關。

如果沒有過去的基礎，上世紀50年代初期的投資無法支持當時的增長速度（假定這個速度沒有被高估）。換句話說，當時的速度和投資在性質上和計量上都是無法匹配的。這種機械式推導出來的1952年初始存量，在相當程度上低估了當時中國經濟的實際資本存量水平，從而低估了K/Y。因此，當其他條件不變時，MPK的下降速度不僅會被夸大，它在不同時期的變化也會受到影響。

同理，低估資本投入也造成了對當時全要素生產率增長的夸大。由此看來，曾經被很多上一代經濟學家所津津樂道的、反映“計劃經濟黃金時代”的“一五”計劃時期（1953年—1957年）的經濟成就，被這個推算錯誤夸大了。

其實，年輕學者可以做的事情太多了。有大量戰(zhàn)前、戰(zhàn)時和戰(zhàn)后的工業(yè)發(fā)展和投資狀況需要仔細考察，有大量上世紀50年代國家檔案保存的計劃經濟檔案文件需要認真閱讀，還有當時的資產普查資料也需要系統(tǒng)整理。

在這個基礎上，才有可能建立各個時期之間的經濟關系，包括生產和投資關系。進一步，將直接在搜集整理數據資料基礎上進行的觀察，同理論假設條件下能夠推導出來的結果相比較，才有可能估計出有說服力的初始資本存量。這就是我所采用的方法。需要指出的是，這個方法并沒有拋棄新古典經濟學的“穩(wěn)態(tài)經濟”增長模型，反而充分利用了它的理論邏輯。

再有一個問題就是應該采用什么數據作為投資流量，以及應該采用什么價格指數去平減這個投資流量。在概念上，我們只能使用中國《國民核算賬戶》中的固定資本形成（GFCF）數據作為流量，不能采用投資統(tǒng)計中給出的全部固定資產投資（TIFA）數據作為流量。

很多研究者并沒有注意到，兩者的差異自2000年以來逐漸增大，到2008年時，TIFA已經超過GFCF的30%。問題出在TIFA統(tǒng)計中所包括的土地轉讓交易越來越多、越來越大，因此產生了越來越嚴重的重復計算（且不論因腐敗產生的虛假計算）。雖然GFCF建立在對TIFA調整的基礎之上，國家統(tǒng)計局從來沒有說明過有關調整是如何進行的。還要順便提一點，現在多數投資銀行的經濟分析師們都在使用TIFA進行宏觀經濟分析，這可能是由于只有這個指標才有月度統(tǒng)計數據。但是，的確不能忽略采用TIFA可能帶來的嚴重偏差。

由前面對TIFA的討論引出了相應的價格問題。實際上《國民核算賬戶》中（隱含）的GFCF價格指數也是以TIFA的價格指數為基礎的。那么，在房地產價格泡沫中不斷增加的土地轉讓交易，肯定會反映到TIFA的價格上。我們當然無從知道這個因素在統(tǒng)計局估計GFCF實際增長率時是如何被調整的。

在研究中我們發(fā)現，生產投資品的行業(yè)（投資設備和建筑材料）的生產者價格指數（PPI）要低于統(tǒng)計局采用的GFCF價格指數。因為PPI和土地交易量的變動幾乎沒有什么直接關系，所以我認為可以用來模擬GFCF的價格變動。我的“固定資本形成價格指數”理論就建立在投資品行業(yè)PPI的基礎上。這樣，對某些時期我得出了較高的實際投資量（I）估計，從而也得到較高的資本存量（K）估計。這些調整最終反映在我的資本邊際生產率的估計結果中。

被誤讀的中國資本邊際生產率

圖1給出了中國資本邊際生產率的估計結果。前面說過，我們希望資本邊際報酬遞減過程越慢越好。有很多因素可以實現這樣的結果，甚至可以短期使這個遞減過程暫時停止或者出現逆轉。

理清這些因素恐怕很困難。效率改善、技術進步和生產率的提高、人力資本投資的增加以及人口紅利因素等都會起到作用。再有，對于經常經歷較大波動沖擊的經濟體來說，往往會在恢復期中觀察到MPK的明顯“改善”。中國經濟不僅會受到商業(yè)周期和增長周期的影響，也會受到政治波動的沖擊。在圖1中，我用陰影部分表明MPK下降放緩或出現明顯的上升的一些時期——所謂的“好時期”，并配有簡明的經濟或政治事件的背景說明。用非陰影部分表明具有導致MPK迅速下降因素的一些時期——所謂的“壞時期”，不必再對這些時期配備說明，相信大多數《財經》的讀者都會熟悉各個時期發(fā)生的經濟和政治事件，和它們對投資效率的含義。

我們可以看到，初始期的MPK基本上符合基于實證觀察得到的類似經濟發(fā)展階段的情況，即大致在0.45（取1952年—1953年的平均值）；相應地，資本—產出比（K/Y）大致在0.85，非常接近麥迪森假設的K/Y=0.9至1.0（1952年的初始值）。我認為1949年—1953年間出現的MPK反常的迅速上升，可以主要由“戰(zhàn)后恢復”和“新技術引進”兩個因素來解釋。

前者通過一定的投資恢復了戰(zhàn)爭造成的毀壞，開始收獲戰(zhàn)前和戰(zhàn)時的基礎設施和技術投入的成果，后者得益于與蘇東集團的政治經濟結盟。隨后，雖然在1954年—1956年之間出現了由“農業(yè)合作化”和“資本主義工商業(yè)改造”帶來的“制度性沖擊”，但看起來它們對MPK造成的影響似乎很有限。也許這個沖擊的深度和速度并沒有完全超出當時人們的預期，因此比較容易被消化，也許這里還有其他因素。

至于1956年—1957年出現的MPK跳躍，我初步的解釋是由兩方面的原因造成的。一方面，在激進的“高級農業(yè)合作社”和“工商業(yè)社會主義改造運動”中，生產部門可以通過更具強迫性的資源和人力動員獲得更多的廉價投入（在當時的價格結構下）；另一方面，盡管對當時的數據進行了調整，這個時期的產出規(guī)模和增長率仍然可能被夸大。此后出現的由“大躍進”失敗所引發(fā)的1958年—1961年期間MPK的崩潰性下降，再隨后由推行農村“三自一包”開始的經濟的全面調整所帶來的MPK恢復性上升，都完全符合我們的預期。

從圖1讀者也可以看到，類似的MPK反復變化也出現在“文化大革命”的初期和中期。在1971年—1977年期間，MPK出現了迅速且持續(xù)的下降，而且不再伴隨劇烈的波動。我的解釋是，這個時期能夠用來促進經濟增長和效率改善的“制度資源”和“精神資源”已幾近枯竭了。

如果我們在1952年—1953年的MPK值0.45和上世紀70年代末的MPK值0.25之間做一條直線，則它正好是從“農業(yè)合作化”前夕到農業(yè)制度不得不重新退回到“準私有化”的大致四分之一世紀的一個過程。

根據這條趨勢線，忽略其間的劇烈波動，可以得出整個中國經濟的MPK在這個期間以每年大約2.3%的速度下降。這個資本報酬遞減速度的確是太快了。處于類似發(fā)展階段國家的MPK的年下降速度通常在0.5%—1.5%。一般說來，發(fā)展過程越是粗放，越是低效率，MPK的下降速度會越快。這個發(fā)現也許并不令人吃驚。

顯然，中國經濟MPK的下降速度隨著經濟改革而放緩了，這應該符合多數人的預期。采用同樣的對數直線法可以得出MPK在1979年—2009年期間每年下降速度約為1.9%。重要的是，改革之后出現了幾個明顯的“好時期”。如圖1所示，在改革初期的十年和上世紀90年代前半期由鄧小平“南巡”推動的改革深化期間，MPK的下降速度變得非常緩慢。從加入WTO到2007年，MPK甚至出現了緩慢的上升趨勢。可能最有說服力的解釋就是，這些時期推行的主要改革措施大大地釋放了中國經濟的比較優(yōu)勢，因此促進了經濟效率的改善及對人口紅利的收獲。

但是，我們也應該重視經濟改革以來一些“壞時期”的影響。譬如，“天安門事件”前后的一段時期（1987年—1991年）、“亞洲金融危機”前后的一段時期（1995年—1999年），以及自2008年全球經濟危機以來的一段時期，在這些時期MPK的下降速度還是十分驚人的，和觀察到的計劃經濟時期的平均下降速度（2.3%）不但類似，有時甚至更快。可以想象，如果沒有這幾個“壞時期”，改革之后MPK的年平均下降速度可能會大大低于1.9%。這些觀察產生了一個很重要的提示，那就是，每一改革階段的“制度創(chuàng)新”所帶來的正面效果很難持續(xù)，很容易最終被負面的因素所抵消。它也說明，當經濟進入低谷，為了實現增長所進行的投資努力往往是以犧牲效率為代價的。

中國MPK排名不樂觀

在圖2中，我們可以將中國和一些“相對低收入”國家以及“相對高收入”國家做個比較。圖中的陰影部分分別標出了“亞洲經濟危機”和“全球經濟危機”兩個時期，假定后者在末端數據時并沒有結束。

各個經濟體的數據均來自世界銀行的數據庫。我們采用了同樣的方法對數據進行了處理，估計了各國初始資本存量，再通過固定資本形成的年度流量建立起資本存量的時間序列。為了減少短期波動的影響，我們對各國（包括中國，所以和圖1略有不同）的資本和產出數據都進行了移動平均數處理。雖然由于數據的缺乏，我們只能比較1980年—2009年的情況，而且由于國家之間數據存在一定的不可比性，這個估計肯定比較粗糙，但是其結果基本上符合理論預期，因此還是可以被接受的。

在國家分組上，由于涉及的樣本數目很少，只能采用一個簡單的收入標準。我們采用了2000年時以1990年固定價格計算的“購買力平價人均國民生產總值”（PPP—GDP）GK$15000（GK$是以Geary—Khamis方法計算的，反映某一時點等值美元購買力的國際計價單位）的標準，將樣本中九個國家按這個“標準”劃分為“低收入組”和“高收入組”兩組。“低收入組”由收入最低的印度（GK$1900）開始，包括中國（GK$2600）、巴西（GK$5400）、泰國（GK$6400）和該組收入最高的馬來西亞（GK$7900）。“高收入組”由收入最低的韓國（GK$15000）開始，包括日本（GK$21000）、德國（GK$19000）和該組收入最高的美國（GK$29000）。

由于各國所處的發(fā)展階段（人均收入水平）不同，它們各自經濟的資本集約度也不同，就是說各自的資本—產出比（K/Y）不同，從而導致不同的以MPK計算的“資本回報率”。我們的計算結果基本上可以支持這一點。“高收入組”的MPK普遍要低于“低收入組”。美國的MPK最高，這似乎和它的收入水平相悖，也說明它有相對較高的投資效率。

美國目前仍然處在MPK下降軌道上。德國和日本的情況基本穩(wěn)定下來了，只是日本的MPK更低。韓國加入“高收入組”的代價看來非常高，顯然有些過早地進入了低MPK階段，這肯定和韓國政府在主要工業(yè)化階段通過產業(yè)政策對資源分配進行干預有關。而且，值得注意的是，在亞洲金融危機之后，韓國并沒有像一些亞洲國家那樣出現恢復性的MPK上升。

在“低收入組”里，中國是個不那么令人鼓舞的例外。在上世紀80年代中期，“低收入組”各國的MPK水平大致相仿，只是印度的MPK高些，這和它的低收入水平相關。隨即中國、泰國和馬來西亞的MPK出現了迅速下降，到亞洲金融危機時，這三個國家的MPK水平已經降低至美國上世紀80年代初期的水平。

然而，中國的確沒有理由和泰、馬兩國相提并論，因為當時泰、馬的人均收入要高于中國數倍。亞洲金融危機后，泰國和馬來西亞的MPK出現了恢復性的回升，但這種情況并沒有在中國出現。雖然中國的MPK在加入WTO之后一段時間內基本停止了下降，但是整體上并沒有離開一個較快的下降軌道。相比之下，印度的MPK水平遠高于中國，雖然1998年后其變化軌跡與中國類似，但是其下降速度仍然要慢于中國。

資本—產出比（K/Y）所反映的情況也是如此。我們并沒有直接用圖示來描述各國的K/Y值，因為這個指標的圖形大致與MPK圖形相反，差異來自于不同的資本產出彈性（見前述）。用心的讀者可以很容易地反推出各國在不同時點上大致的K/Y值。我們說過，從經濟發(fā)展初期開始到基本完成工業(yè)化，一個經濟體的K/Y值大致會從1上升到3左右或更高的水平。

正如我們希望MPK不要下降得太快一樣，我們希望K/Y上升的速度不要太快。這個速度越快，說明經濟增長越依賴于物質資本的投入。從1980年的起點上看，中國的K/Y值和同組的其他國家的K/Y值相仿，為2.2，和該組平均值（2.1）相比是正常的。

可是，從1999年起，中國的K/Y值開始超過其他國家，而且速度越來越快。到了2009年，中國的K/Y值猛增至4.6，不但大大超過了“低收入組”內所有的國家（平均值為2.6），而且大大超過了“高收入組”內所有的國家（平均值為3.1），包括K/Y值最高的日本（3.7）。

昂貴的制度性成本

關于投資效率問題，不管有多少有識之士在大聲疾呼，有多少研究在提供有力的佐證，似乎仍然無濟于事。雖然越來越多的跡象表明，這個過分依賴資源投入、政策補貼和人為壓低要素成本的經濟增長模式已經走到了盡頭，但是，“增長是硬道理”，增長的需要常常使改變增長模式的探索顯得蒼白無力。

問題的根源在制度上。今天，如果有人還想繞開制度問題來探討解決中國經濟問題的途徑，肯定徒勞無功。然而，只是抽象地批評制度缺陷并不夠，應該更加關注由此孕育和滋養(yǎng)的各種利益集團如何由此而獲利——不幸的是，政府自身也無法保持其利益中性，不斷增長的利益反過來在鞏固這些利益集團，而正是這些利益集團扭曲的投資行為在影響投資效率。

最后，我們可以通過一個附圖（圖3）來結束我們的討論。這個圖和上面關于利益集團的討論密切相關。它和圖1采用的數據一樣，所不同的是，它以MPK變化為背景，加入了資本收入或資本報酬在國民收入中的份額變化。我們在前面已經討論過，工業(yè)化的一般規(guī)律是，國民生產總值中資本的收入份額會隨著K/Y上升而下降，大致從60%或更高水平降至30%或更低。與此同時，資本邊際產出率隨之下降，大致會從0.5或更高降至0.1左右。

這也就是說，資本報酬遞減基本上是和資本在國民收入中的份額下降大致同步的。我們在圖3中用陰影標出來與這個規(guī)律相違背的一些時期。可以暫且把計劃經濟時期略過不談。我們看到，最近十年的情況是完全違反規(guī)律的，即盡管MPK穩(wěn)中有降，而且全球經濟危機加速下降，資本收入在國民收入中的份額卻在迅速上升。

這在很大程度上說明，是資本收入而不是資本效率在吸引投資。經濟學理論已經證明，只有非市場機制的利益動機，才可以刺激投資者和生產者追求收入最大化，而不是利潤最大化。讀者應該很清楚，什么樣的投資者可以不顧效率，但是保證可以得到好處。

資本報酬份額上升的另一面是勞動報酬份額的下降，這應該可以解釋為什么消費遲遲不能迅速提高。以投資推動的增長需要以持續(xù)的投資來維持。當政府利益糾纏其中，當市場機制不足以懲罰投資者的時候，投資的慣性就會特別強。然而，這個“以投資創(chuàng)造投資”的游戲最終還是會受到消費者的懲罰，只是時間早晚而已。

由此，由于制度性成本越來越昂貴，中國經濟正在或已經過早地用盡了自己的優(yōu)勢。從某種意義上說，改革以來中國一直在利用從比較優(yōu)勢上得到的收益去支付一個制度成本。如今，卻不得不為此付出沉重的代價。

作者為美國世界大型企業(yè)研究會/TCB中國中心研究主任、日本一橋大學經濟研究所教授