行為人醉酒駕駛自認(rèn)是非機(jī)動(dòng)車的機(jī)動(dòng)車構(gòu)成何罪

一、基本案情

2011年5月4日13時(shí)許，焦某在其朋友家吃飯時(shí)先后飲用了白酒和啤酒，當(dāng)日15時(shí)許吃完飯后，焦某駕駛剛購買的自認(rèn)為是非機(jī)動(dòng)車的一輛無號(hào)牌二輪輕便摩托車（機(jī)動(dòng)車）行至某路口時(shí)，被執(zhí)勤民警擋獲。后經(jīng)鑒定中心檢測(cè)：焦某血液中乙醇含量為119mg/100ml，屬醉酒在道路上駕駛車輛。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，焦某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。理由是：焦某醉酒駕駛自認(rèn)是助力車的輕便摩托車經(jīng)公安機(jī)關(guān)技術(shù)檢測(cè)，其最高行駛速度為70km/h，整車質(zhì)量為96Kg，根據(jù)國家技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《汽油機(jī)助力自行車》（GB17284-1998）和《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）的相關(guān)規(guī)定，其所駕車輛已達(dá)到機(jī)動(dòng)車的技術(shù)性能標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)動(dòng)車。因此焦某的行為屬于在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，焦某的行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。理由是：涉案車輛系焦某醉酒駕駛前7日購買，雖然使用說明書載明該車排量是49.5ml、最高時(shí)速是50km/h、空車干質(zhì)量為66kg，但使用說明書同時(shí)載明該車為“助力車”、起動(dòng)方式是“腳踏/電起動(dòng)”，而且購車發(fā)票和保修卡亦均明確記載為“助力車”。焦某作為一個(gè)不具有專業(yè)知識(shí)的普通老百姓，其認(rèn)知自己所購車輛是助力車還是輕便摩托車，只能通過車輛說明書，發(fā)票及保修卡的記載。因此，焦某認(rèn)為自己所駕駛是助力車（即非機(jī)動(dòng)車）而非輕便摩托車（即機(jī)動(dòng)車）顯然在情理之中，屬于刑法上的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。進(jìn)而本案中的焦某在道路上醉酒駕駛車輛的行為，雖然具有醉酒的故意，但卻不具有駕駛機(jī)動(dòng)車的故意，因而其行為不符合危險(xiǎn)駕駛罪的主觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

三、評(píng)析意見

（一）犯罪主觀方面決定犯罪的性質(zhì)

我國刑法理論認(rèn)為：犯罪不僅是在客觀上危害社會(huì)的行為，而且這種行為必須是基于一定的罪過心理而實(shí)施的，犯罪構(gòu)成應(yīng)該是犯罪客體和客觀方面與犯罪主體和主觀方面有機(jī)的統(tǒng)一。犯罪的主觀方面，是指犯罪人實(shí)施犯罪行為時(shí)，對(duì)其行為引起的危害社會(huì)的結(jié)果所持的心理態(tài)度。［1］在犯罪的客觀方面和主觀方面中，客觀方面只是一種事實(shí)性存在，正是由于主觀方面的存在，才將危害事實(shí)與行為人連接起來，使得犯罪具有了屬人的性質(zhì)；也正是由于主觀方面的存在，才賦予了危害行為以反社會(huì)的價(jià)值特性，也就是犯罪性。我們可以這樣認(rèn)為，犯罪主觀方面即是犯罪的內(nèi)在尺度，犯罪的實(shí)質(zhì)不在行為人實(shí)施的行為本身，而在于這種行為實(shí)質(zhì)上是以行為人違背法秩序的意志為核心內(nèi)容的主觀方面的實(shí)現(xiàn)，是行為人“蔑視社會(huì)秩序的最明顯、最極端的表現(xiàn)。”因此，犯罪主觀方面內(nèi)在地決定著犯罪的性質(zhì)。［2］它決定著罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪以及故意犯罪的形態(tài)。

（二）犯罪主觀方面及其實(shí)現(xiàn)程度決定刑罰的適用

行為不可能憑空產(chǎn)生，而是因行為人的主觀心理態(tài)度的指引而出現(xiàn)，因此在對(duì)行為人的行為進(jìn)行刑事歸責(zé)時(shí)，必須確定行為人的主觀心理的“同時(shí)存在”。也就是說，刑事處罰的對(duì)象從來就不僅僅是純客觀的行為，而是包括客觀行為和主觀心態(tài)在內(nèi)的主客觀統(tǒng)一整體。［3］因此，之所以對(duì)一個(gè)人處以刑罰，在于他在自由意志的支配下實(shí)施了犯罪行為，這是對(duì)犯罪人判處刑罰的唯一正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。在黑格爾看來，沒有意志自由就沒有犯罪。他認(rèn)為，“行為是主觀意志的外在表現(xiàn)，是主觀在客觀上的轉(zhuǎn)換（將主觀轉(zhuǎn)換為客觀），換言之，主觀和客觀在此已結(jié)合在一起。”“意志一般說來對(duì)其行動(dòng)是有責(zé)任的。”“行動(dòng)只有作為意志的過錯(cuò)才能歸責(zé)于我。”［4］

刑由罪生，而罪的本質(zhì)在于罪過。因此，犯罪主觀方面在決定罪的有無及性質(zhì)和程度的同時(shí)，也就內(nèi)在地決定了刑的有無及幅度。我國《刑法》第14條、第15條規(guī)定，行為人只有故意或過失地實(shí)施了危害社會(huì)的行為，才構(gòu)成犯罪；第16條規(guī)定，不是出于故意或過失的行為，即使造成了危害后果，也不成立犯罪。即一方面，行為人有罪過地危害社會(huì)，構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，刑法依據(jù)其犯罪主觀方面的性質(zhì)及其程度為行為人配置了相應(yīng)的刑罰及其幅度；另一方面，沒有罪過，不成立犯罪，當(dāng)然也就不存在刑罰適用的問題。

（三）事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及其對(duì)行為人罪責(zé)的影響

關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，我國學(xué)界主要有三種見解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“事實(shí)上的錯(cuò)誤是指行為人對(duì)其所實(shí)施的危害社會(huì)的行為的犯罪構(gòu)成客觀方面事實(shí)因素的不完全反映。”［5］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即行為人在事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己行為的事實(shí)情況的不正確理解。”［6］這類錯(cuò)誤不僅包括對(duì)犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)情況的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也包括對(duì)犯罪構(gòu)成要件以外的事實(shí)情況的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“事實(shí)錯(cuò)誤是指行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事實(shí)在刑法評(píng)價(jià)上有重大差別。”［7］

因此，行為人的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題是犯罪主觀方面一個(gè)特殊而重要的問題。因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可能影響到行為人主觀上是否存有犯罪故意，進(jìn)而影響到行為人是負(fù)故意責(zé)任還是負(fù)過失責(zé)任，亦或是不負(fù)責(zé)任。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤論的宗旨就是解決發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否排除行為人對(duì)于所發(fā)生事實(shí)成立犯罪故意，是否承擔(dān)故意罪責(zé)。它對(duì)于保證刑事責(zé)任的正確歸結(jié)，有效的排除主觀歸罪和客觀歸罪，合理地解決行為人犯罪和刑事責(zé)任問題，從而使罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等原則得到切實(shí)有效的貫徹有著重要的意義。

對(duì)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否阻卻故意及其罪責(zé)的認(rèn)定，有以下三種主要學(xué)說：具體符合說、抽象符合說和法定符合說。綜合借鑒以上三種學(xué)說的觀點(diǎn)，筆者建議應(yīng)堅(jiān)持構(gòu)成要件符合說，即行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在構(gòu)成要件內(nèi)相符合則不阻卻犯罪故意；如果不相符合則阻卻犯罪故意；其次，在刑法的犯罪故意和犯罪過失條款規(guī)定后對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行規(guī)定。我們對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行研究的目的就是為了正確的認(rèn)定行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否阻卻犯罪故意。如果不阻卻則行為人具有犯罪故意；如果阻卻，行為人就可能構(gòu)成犯罪過失或者無主觀罪過。

（四）焦某因事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致主觀上無危險(xiǎn)駕駛故意而不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪

回到本案，我們可以看出，焦某作為一個(gè)普通公民，缺乏識(shí)別助力車（即非機(jī)動(dòng)車）和輕便摩托車（即機(jī)動(dòng)車）的專業(yè)知識(shí)，其基于認(rèn)定所購車輛是助力車（即非機(jī)動(dòng)車）的各種憑據(jù)均是正規(guī)制造商和銷售商出具，焦某有正當(dāng)理由相信這些憑據(jù)所做的記載是正確的，我們亦可據(jù)此推定其所產(chǎn)生的信任及信賴是合理的。而且，我們不能以國家授權(quán)認(rèn)可的正規(guī)制造商和銷售商所犯的專業(yè)性或者對(duì)于他們來說是常識(shí)性的錯(cuò)誤，而將這種錯(cuò)誤可能產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者導(dǎo)致的不良結(jié)果強(qiáng)加于不具有或者無需具有該種專業(yè)知識(shí)的普通公民身上，這是極其不公平的。也因此，焦某因其事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致主觀上雖然有醉酒的故意，但并無駕駛機(jī)動(dòng)車的故意。故而根據(jù)前已述及的客觀行為和主觀心態(tài)的“主客觀統(tǒng)一原則”以及構(gòu)成要件符合說關(guān)于“行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在構(gòu)成要件內(nèi)不相符合則阻卻犯罪故意”的理論，焦某的行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)

為焦某的行為不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

注釋：

［1］馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第281、285頁。

［2］張波：《罪過基本問題研究》，西南政法大學(xué)2008年博士學(xué)位論文，第130-131頁。

［3］李曉明、曾嚴(yán)：《醉酒駕車肇事之主觀歸責(zé):故意與過失的博弈》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第5期。

［4］［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1996年版，第113-116、118-119頁。

［5］甘雨沛：《犯罪與刑罰新論》，北京大學(xué)出版社1991年版，第224頁。

［6］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第131頁。

［7］劉明祥：《刑法中錯(cuò)誤論》，中國檢察出版社2004年版，第53頁。