冒充車主朋友騙走車鑰匙強行開走行為的定性

［案情］2012年1月21日12時左右，犯罪嫌疑人郭某從山西平陸到三門峽后，經預謀，到三門峽市各個洗車店去轉，當走到上陽路與五原路交叉口的一洗車店時，發現有一輛銀白色的速騰轎車洗好后停在洗車店的門口前面，郭某冒充速騰轎車車主的伙計進到洗車店里將速騰轎車的車鑰匙騙出來后，開著速騰轎車想逃走。洗車店店主起了疑心，上前拉開車門，讓郭某給車主打個電話，郭某說他急著有事，店主拉著車門不讓走，郭某就強行將車子開走了，店主一邊攆那輛車，一邊給車主打電話，確定一下是否是車主讓伙計來取車了，車主說不是，此案案發。

本案爭論的焦點，不僅有盜竊罪、詐騙罪之爭，還存在搶劫罪與搶奪罪之爭。

［速解］本文認為，郭某的行為構成搶奪罪。理由如下：

占有是財產犯罪的基本概念。通常認為，盜竊、詐騙、搶奪、搶劫等罪在本質上都表現為兩個行為過程：首先是破壞他人對財產的占有關系，其次是建立新的占有關系。就破壞他人對財物的占有關系而言，又包含兩個方面：一是原財物占有關系的狀態，主要解決財物到底有無占有以及由誰占有的問題；二是破壞原財物占有關系的手段。用何種手段破壞原財物的占有關系往往解釋行為的犯罪性質，而是否建立新的財物占有關系通常反映行為的既遂與未遂。

就本案而言，拋開郭某最后被店主察覺的情節，單單就犯罪的前半過程，我們探究一下盜竊罪與詐騙罪的界限。如果郭某趁人不備，偷偷溜至洗車店將車開走，構成盜竊并無異議，也就是符合盜竊罪的特征。一般情況下，盜竊罪與詐騙罪的界限比較明顯。但此案存在的問題是，行為人實施犯罪的過程中，采取詐騙的方式竊取他人財物，到底構成盜竊罪還是詐騙罪則往往難以認定。兩者最大的區別在于是否存在處分行為或者說交付行為。聯系本案，被害人洗車店主雖然不是車主，但擁有財物的臨時占有權，在陷入了認識錯誤之后，根據錯誤認識而作出了財產處分行為，將洗好的車給了郭某，如果郭某順利將車開離洗車店，財物脫離了洗車店的控制，新的占有關系建立，郭某就構成了詐騙罪。

但本案后半個過程，郭某準備將車開離洗車店，店主開始察覺阻攔開始，案件性質就發生了變化。就犯罪的后半過程，我們探究一下搶劫罪與搶奪罪的界限。區分兩罪的關鍵在于，行為人取財時是否實施了侵犯他人人身的行為，是否憑借這種侵犯他人人身的行為而非法獲取財物。

結合本案，在洗車店主拉開車門阻止郭某開走車之時，郭某強行將車開走的行為，屬不屬于刑法上所指的搶劫中的暴力行為？這是本案定性的關鍵所在。暴力是指不法行使有形力。從刑法理論角度看，搶劫罪中的暴力必須針對人實施，暴力手段的目的是抑制對方的反抗；搶奪行為只是直接對物使用暴力，目的不是抑制被害人反抗。就本案而言，被告人搶奪財物是趁被害人對其財產被侵害的雖然有所察覺，但不能確定，因此來不及保護的，“店主上前拉開車門，讓郭某給車主打個電話，郭某說他急著有事，店主拉著車門不讓走，郭某就強行將車子開走了”，屬于乘人不備。因為這時，財產的臨時占有人洗車店店主尚未確定郭某是否是非法侵占財物，尚在猶疑。實際在此案中，即便郭某將車開走后，店主依然不能確認財務是否受到不法侵占，“店主一邊攆那輛車，一邊給車主打電話，確定一下是否是車主讓伙計來取車了，車主說不是”，因而沒有采取切實有效的措施避免財產被奪，行為人無須借助于強力即可實現非法占有。換而言之，無論財產的占有人在實際上是否注意到其財產將要被侵犯，只要未來得及對財產予以保護，或者雖有條件對財產采取保護措施但實際上并未采取措施保護的，都屬于乘人不備。郭某突然加油門，使店主撒手，搶奪罪的行為人并不是故意以暴力侵犯店主人身的方法作為劫取財物的手段，行為人的力是施加于要奪取的財物——車上，以使財物脫離被害人的控制。

綜上，郭某僅是在洗車店主拉車門期間趁其不備，通過對物暴力，使財物脫離洗車店的控制，洗車店主沒有受傷，郭某的行為以定搶奪為宜。

（作者單位：河南省三門峽市

湖濱區人民檢察院［472000］）