以強(qiáng)奸第三者的方式逼迫賣(mài)淫的行為應(yīng)如何定性

［案情］2012年3月某日，犯罪嫌疑人劉某、張某以招工為名誘騙被害人王某和胡某到某賓館，并將兩人控制。劉某和張某要求王某和胡某到某美發(fā)店賣(mài)淫。王某在威逼之下被迫同意，胡某自稱(chēng)處女拒不同意。劉某遂當(dāng)著胡某的面，在張某的幫助下將王某強(qiáng)奸，并聲稱(chēng)若胡某不同意，就和張某將胡某輪奸，若胡某同意，則因其是處女還可以多分錢(qián)給胡某。胡某無(wú)奈只好答應(yīng)賣(mài)淫。后兩被害人乘機(jī)逃脫并報(bào)案。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于劉某和張某以強(qiáng)奸第三者逼迫賣(mài)淫的行為應(yīng)如何定性？是構(gòu)成強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的加重情節(jié)還是構(gòu)成強(qiáng)奸罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪數(shù)罪并罰？

［速解］本文認(rèn)為，本案劉某和張某構(gòu)成強(qiáng)奸罪和強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

首先，作為強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的加重情節(jié)，強(qiáng)奸的對(duì)象應(yīng)當(dāng)針對(duì)被強(qiáng)迫賣(mài)淫的被害人，因此，就胡某來(lái)說(shuō)，劉某和張某不構(gòu)成“強(qiáng)奸后迫使賣(mài)淫”。正如強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的其他加重情節(jié)，“強(qiáng)迫不滿(mǎn)14周歲的人賣(mài)淫的”“造成被強(qiáng)迫賣(mài)淫的人受重傷、死亡或其他嚴(yán)重后果的”，這些情節(jié)指向的對(duì)象只能被強(qiáng)迫賣(mài)淫的人，否則違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，違反了“誰(shuí)行為，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的法律基本歸責(zé)原則。本案中劉某和張某當(dāng)胡某的面強(qiáng)奸王某，是像強(qiáng)奸第三人實(shí)現(xiàn)恐嚇胡某、逼其就范的目的。雖然被強(qiáng)奸的王某也是被強(qiáng)迫賣(mài)淫的人，但就胡某來(lái)說(shuō)，劉某和張某當(dāng)然不構(gòu)成“強(qiáng)奸后迫使賣(mài)淫”。

其次，作為強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的加重情節(jié)，強(qiáng)奸的對(duì)象應(yīng)是尚未“屈服”于被迫賣(mài)淫威脅的被害人，因此，就王某來(lái)說(shuō)，在已經(jīng)答應(yīng)賣(mài)淫的情況下被強(qiáng)奸的，單獨(dú)構(gòu)成強(qiáng)奸罪而不是強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的加重情節(jié)。在本案中，相對(duì)于胡某，王某較快答應(yīng)從事賣(mài)淫，針對(duì)王某的強(qiáng)迫賣(mài)淫罪已經(jīng)達(dá)到了既遂狀態(tài)，此時(shí)劉某和張某再對(duì)王某實(shí)施強(qiáng)奸行為，是借這一行業(yè)逼迫胡某（而不是王某）參與賣(mài)淫。這樣，強(qiáng)奸行為的被害人和被逼迫賣(mài)淫的被害人仍然不是一個(gè)主體，王某只是被利用的“工具”。因此，就王某來(lái)說(shuō)，劉某和張某對(duì)其的強(qiáng)奸行為仍然不構(gòu)成“強(qiáng)奸后迫使賣(mài)淫”，而是單獨(dú)構(gòu)成對(duì)王某的強(qiáng)奸罪。

再次，單獨(dú)認(rèn)定劉某和王某的強(qiáng)奸罪符合立法精神。我國(guó)刑法將“強(qiáng)奸后迫使賣(mài)淫”的規(guī)定為強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的加重情節(jié)，這種作法是出于以下幾方面考慮：一是在強(qiáng)迫賣(mài)淫罪中，以強(qiáng)奸破壞婦女羞恥心從而被迫賣(mài)淫的情形較常出現(xiàn)，這樣規(guī)定有利于從嚴(yán)從速打擊這一類(lèi)犯罪；二是以強(qiáng)奸強(qiáng)迫婦女賣(mài)淫的，從法理上講可以認(rèn)定為（手段）牽連犯，將這一牽連犯明確規(guī)定出來(lái)，避免了在罪數(shù)認(rèn)定時(shí)可能出現(xiàn)的“分歧”和“糾纏”；三是將這一特殊情節(jié)規(guī)定出來(lái)，提高了刑法的明確性和針對(duì)性，也有利于刑罰一般預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)。而在本案中，因被強(qiáng)奸的被害人不是被脅迫賣(mài)淫的的被害人，不存在破壞其羞恥心的作法，因此不符合以上第一點(diǎn)的精神，二是雖然強(qiáng)奸王某是逼迫胡某就范的“手段行為”，但這兩行為針對(duì)的不是同一犯罪對(duì)象，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情形下不宜依牽連犯理論處理，三是本案情節(jié)較為特殊，與一般的“強(qiáng)奸后迫使賣(mài)淫”的完全不同，將強(qiáng)奸行為和強(qiáng)迫賣(mài)淫行為數(shù)罪判罰更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

同時(shí)，在本案討論過(guò)程中，另有觀點(diǎn)提出，張某幫助劉某強(qiáng)奸王某的主觀目的是以此逼迫胡某賣(mài)淫，并不是為了滿(mǎn)足性欲，因此不能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。但強(qiáng)奸罪的共犯并不要求有滿(mǎn)足自己性欲的目的，比如為了逼迫被害人還錢(qián)而幫助他人強(qiáng)奸或?yàn)榱藗€(gè)人恩怨報(bào)復(fù)被害人而幫助他人強(qiáng)奸的，都可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共犯。

因此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某和張某構(gòu)成被害人為王某和胡某的強(qiáng)迫賣(mài)淫罪及被害人是王某的強(qiáng)奸罪，且數(shù)罪并罰。

（作者單位：重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院［400038］）