禁止雙重評(píng)價(jià)視域下《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》與定案的關(guān)系審查

［基本案情］犯罪嫌疑人李某駕駛“中聯(lián)”某重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，正由東向西行駛至某市某路口西，在信號(hào)燈變成綠色時(shí)，李某啟動(dòng)向西行駛，恰有被害人黃某騎著一輛普通二輪摩托車由東南方向快速駛來，李某所駕的車輛正好碾扎黃某，造成黃某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，李某繼續(xù)前行數(shù)十米停車，然后又向后觀望，之后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。回到工地后，李某仍繼續(xù)檢查了車輛。案發(fā)后被查獲。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，張某因逃逸而承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，黃某雖有過錯(cuò)但承擔(dān)次要責(zé)任。

在本案的審查起訴階段，根據(jù)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，對(duì)李某在交通事故中是否具有逃逸情節(jié)，分歧意見很大。

第一種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，系意外事件。交通管理部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為張某事后逃逸，負(fù)有主要責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書》不合理，不能作為證據(jù)使用。

第二種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成交通肇事罪，但是不應(yīng)該認(rèn)定其逃逸情節(jié)，不應(yīng)加重處罰。理由為：交通管路部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中，是以逃逸作為認(rèn)定張某負(fù)交通事故主要責(zé)任的依據(jù)。在刑事司法范疇再次認(rèn)定其屬于交通肇事罪的逃逸，屬于雙重評(píng)價(jià)，審查起訴階段應(yīng)該禁止。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)對(duì)張某以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任，并認(rèn)定其具有逃逸情節(jié)，并且不存在對(duì)逃逸行為的雙重評(píng)價(jià)問題。

對(duì)于交通管路部門根據(jù)李某具有逃逸行為而認(rèn)定為負(fù)主要責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)是否可以在認(rèn)定交通肇事罪的基礎(chǔ)上同時(shí)評(píng)價(jià)逃逸行為，筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更為可取，即李某首先成立交通肇事罪，并且具有逃逸的行為。但是，考慮到被害人有違法交通法規(guī)這一事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在量刑建議上予以說明，具體理由如下：

一、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的證據(jù)屬性與適用

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”在交通肇事案件中，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)定書》）不僅是民事賠償?shù)幕疽罁?jù)。而且在大部分交通肇事案，司法機(jī)關(guān)均根據(jù)公安交通管理部門出具的《認(rèn)定書》來界定行為人是否涉嫌和構(gòu)成犯罪。理論界一直對(duì)《責(zé)任認(rèn)定書》可否作為刑事證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑和分歧，主要是無法歸入法定證據(jù)種類中去。［１］但是，新《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”行政執(zhí)法，是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，依照法定程序，將法律、法規(guī)和規(guī)章直接應(yīng)用于個(gè)人或組織，使國(guó)家行政管理職能得以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。交通管理部門認(rèn)定交通事故并出具《認(rèn)定書》的行為，便是此處的行政執(zhí)法行為所形成證據(jù)材料。在實(shí)踐中，如果與行政執(zhí)法有關(guān)的事實(shí)成為刑事訴訟的證明對(duì)象，行政機(jī)關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而不必由刑事訴訟中的辦案機(jī)關(guān)重新提取。其理由有二：一是提高便于行政執(zhí)法與刑事訴訟的銜接，提高效率；二是可以有效保全證據(jù)，提供刑事訴訟證據(jù)的客觀性與全面性。［２］因此，應(yīng)該肯定《認(rèn)定書》的證據(jù)屬性，是可以證明案件事實(shí)的材料。與此同時(shí)，交通管路部門是專門處理交通事故的行政機(jī)關(guān)，由權(quán)威的機(jī)構(gòu)和資深的專業(yè)人士所制作出來的《認(rèn)定書》具有極高的證明力，刑事司法機(jī)關(guān)一般應(yīng)予以直接認(rèn)可。而且，在本案中，交通管理部門出具的《認(rèn)定書》給出了非常詳細(xì)的論證，具體包括痕跡學(xué)、經(jīng)驗(yàn)法則和監(jiān)控錄像、報(bào)案人說明等。如果行政相對(duì)人對(duì)《認(rèn)定書》有異議，可以根據(jù)公安部《交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定提起復(fù)核。而《認(rèn)定書》的法律效力將處于待定階段，也無法直接成為刑事訴訟證據(jù)。如交通事故雙方均不提起行政復(fù)議，而檢察機(jī)關(guān)又對(duì)《認(rèn)定書》存在質(zhì)疑，此時(shí)應(yīng)如何處理？新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”《責(zé)任認(rèn)定書》顯然可以用于證明交通肇事案件的事實(shí)情況，是一種鑒定意見。在交通事故當(dāng)事人不存異議的情況下，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，應(yīng)作形式評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)應(yīng)交由法院，否則違背司法最終裁判的原則，且檢察官的客觀義務(wù)不宜過度放大。［３］

二、交通肇事逃逸的“行刑”先后評(píng)價(jià)本質(zhì)迥異，不是雙重評(píng)價(jià)

行政法和刑法是不同的部門法，但二者卻可能針對(duì)同一行為或者事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且做出不同的處理結(jié)果，這一做法不會(huì)違背禁止雙重評(píng)價(jià)原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，也即任何人不因同一犯罪再度受罰，一旦對(duì)被告人的某一犯罪事實(shí)科處刑罰以后，不能重新以該犯罪事實(shí)為根據(jù)再度科處刑罰，對(duì)同一犯罪重復(fù)追究刑事責(zé)任是被禁止的。［４］通常認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的范圍包括定罪量刑，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)或量刑情節(jié)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)，并且只能發(fā)生在同一訴訟之內(nèi)。其與一事不再理有所差異，后者是指對(duì)于判決、裁定已發(fā)生法律效力的案件或者自訴人撤訴的案件，除法律另有規(guī)定外，不得再行起訴或受理。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)中的評(píng)價(jià)必須是相同性質(zhì)的刑事評(píng)價(jià)，所以其與處罰競(jìng)合間題是不同的。［５］處罰競(jìng)合，是指同一行為同時(shí)受到刑事與行政或民事兩種處罰，又稱為雙重處罰或雙重制裁。由于處罰競(jìng)合所適用的法律和發(fā)生的范圍均有所不同，因此，我國(guó)理論界一般認(rèn)為并未違背禁止雙重評(píng)價(jià)原則，因?yàn)椴皇前l(fā)生在刑法領(lǐng)域內(nèi)。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用對(duì)象是犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，［６］是指案件中客觀存在的能夠表明犯罪分子刑事責(zé)任大小的一切主客觀事實(shí)情況，主要包括事前、事中和事后事實(shí)，并以事中事實(shí)為主、其他事實(shí)為輔；以及刑罰裁量所需要考慮的各種法定與酌定的情節(jié)。具體到本案中，交通管理部門與司法機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)交通肇事后逃逸行為做出評(píng)價(jià)，在本質(zhì)上是一種處罰競(jìng)合，而不是雙重評(píng)價(jià)。

《道路交通安全法》第70條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）第88條都規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)報(bào)警等候處理，不得駛離。《實(shí)施條例》第91條、92條還規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第2條第1款規(guī)定：“交通肇事致死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪。”在本案中，交通管理部門正是根據(jù)上述條文做出了李某負(fù)主要責(zé)任的《認(rèn)定書》，是一種行政法評(píng)價(jià)。其中，交通管路部門根據(jù)李某逃逸的事實(shí)而認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，這使得逃逸行為已經(jīng)被評(píng)價(jià)過一次。司法機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，根據(jù)交通管路部門出具的《認(rèn)定書》，即李某造成了一人死亡并且負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪。在此基礎(chǔ)上，同時(shí)認(rèn)定為交通肇事后逃逸，這是刑法的第一次評(píng)價(jià)定罪評(píng)價(jià)，而不是逃逸行為分別作為認(rèn)定交通肇事罪的基本罪和加重形態(tài)的定罪事實(shí)根據(jù)，更沒有作為量刑情節(jié)。因此，行政法和刑法對(duì)逃逸行為的法律評(píng)價(jià)在本質(zhì)上是不同，主要表現(xiàn)為評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)依據(jù)、評(píng)價(jià)效果等方面。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)《認(rèn)定書》認(rèn)定符合交通肇事罪，并同時(shí)對(duì)逃逸行為做出與交管部門不同性質(zhì)的評(píng)價(jià)，即刑法中的逃逸行為。有論者認(rèn)為，要正確區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，交通管理部門只是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定責(zé)任，并不是刑法上的責(zé)任，法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門的則認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。［７］對(duì)法官而言，《認(rèn)定書》僅是一種意見，而不是結(jié)論，可以不采用。但是，審查起訴環(huán)節(jié)的過度的實(shí)質(zhì)審查并不符合我國(guó)刑事訴訟法中的訴訟構(gòu)造。在李某明知發(fā)生了交通事故后，然后選擇離開現(xiàn)場(chǎng)的情況下，當(dāng)然是一種行政法上的逃逸，也是一種刑法上的逃逸。在此情況下，《認(rèn)定書》依據(jù)事后逃逸的行為而依法認(rèn)定主要責(zé)任，不僅符合行政法的相關(guān)規(guī)定，而且可以直接作為司法解釋中的規(guī)定情形。對(duì)逃逸的認(rèn)定，刑法可以重新評(píng)價(jià)一次，因?yàn)橐呀?jīng)成立交通肇事罪。

總之，《認(rèn)定書》是以交通事故案發(fā)時(shí)能查明的事實(shí)為基礎(chǔ)，根據(jù)各方對(duì)交通事故發(fā)生的作用和過程的嚴(yán)重程度確立責(zé)任大小。因此，交管部門根據(jù)當(dāng)事人的逃逸而認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任是無可厚非的，不是一種恣意的客觀歸責(zé)，畢竟駕駛機(jī)動(dòng)車是一種高度風(fēng)險(xiǎn)的行為。《認(rèn)定書》所確立的責(zé)任分配情況，可以作為刑法及其解釋在判斷構(gòu)成要件符合性時(shí)的直接依據(jù)。即使《認(rèn)定書》已經(jīng)評(píng)價(jià)了“逃逸”，刑法仍然可以重新評(píng)價(jià)，這不是刑法內(nèi)的雙重評(píng)價(jià)。至于《認(rèn)定書》最終能否作為定罪材料，這是法院裁判的疆域，應(yīng)通過控辯雙方質(zhì)證的對(duì)抗方式予以實(shí)現(xiàn)。如果《認(rèn)定書》確屬錯(cuò)誤，則法院可以不采用，但需要達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、交通肇事逃逸中疏忽大意的過失與無罪過之界分

交通肇事逃逸是道路交通活動(dòng)中極為惡劣的負(fù)面現(xiàn)象之一，具有很大的社會(huì)危害性。發(fā)生交通事故后，肇事者應(yīng)立刻報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)等待……。根據(jù)《解釋》第3條規(guī)定，交通肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第1至5項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在本案中，李某的事中與事后行為均表明，其逃逸時(shí)的主觀心態(tài)是過失，而且是疏忽大意的過失。換言之，李某“應(yīng)當(dāng)知道”發(fā)生了交通事故，盡管有些猶豫，但最終還是選擇了逃逸，而不是回到現(xiàn)場(chǎng)，積極報(bào)警并等待交通管理部門到場(chǎng)處理。從經(jīng)驗(yàn)邏輯看，李某駕駛的是大車，視線一般不會(huì)差。由于是前輪撞擊黃某，所以震動(dòng)感還是很強(qiáng)的，不可能是由于路面顛簸所致。即使對(duì)于普通人而言，這也不是難事。在本案移送起訴后，該區(qū)交通支隊(duì)聯(lián)合公檢法召開了聯(lián)席會(huì)議，會(huì)中明確了李某所駕駛的大貨車的左前輪碾扎黃某，力量傳導(dǎo)十分明顯，以此可以證明李某明知發(fā)生了交通事故。最為突出的就是李某還在事故發(fā)生后的不遠(yuǎn)處，停留觀望片刻，回到工地仍下車檢查車輛。這些都說明李某懷疑剛才的碰撞可能是交通事故，而不是一般的路面顛簸。駕駛車輛是一種高度危險(xiǎn)的職業(yè)，鑒于駕駛者的技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，應(yīng)具有高于一般人的預(yù)見義務(wù)。此時(shí)，李某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但卻因疏忽大意而未能預(yù)見，以至于危害結(jié)果發(fā)生。因此，李某的主觀罪過是疏忽大意，而不是無罪過。《刑法》第16條規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。”在本案中，李某作為駕駛大車的駕駛員，基于駕駛技術(shù)和交通風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等，其預(yù)見交通事故的能力都高于一般人。而且，事故當(dāng)時(shí)發(fā)生在十字路口，光線和視野均較好。在這種主客觀情況下，李某是可以預(yù)見到事故發(fā)生的，但卻因疏忽大意而未能預(yù)見。

綜上所述，李某的行為符合交通肇事后逃逸的規(guī)定，而不是無罪，應(yīng)提起公訴。當(dāng)然，由于被害人黃某客觀上違反了交通規(guī)則，被告人李某的刑事責(zé)任應(yīng)有所減輕，檢察機(jī)關(guān)在量刑建議上應(yīng)予以說明，以彰顯罪責(zé)刑均衡之基本訴求。

注釋：

［１］趙信會(huì)：《對(duì)交通事故認(rèn)定書證據(jù)屬性的質(zhì)疑》，載《法學(xué)論壇》2009年第6期。

［２］宋英輝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第58頁。

［３］龍宗智：《中國(guó)法語境中的客觀義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2009年第4期。

［４］張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社2003年第２版，第292頁。

［5］陳興良：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第1期。

［6］劉為軍、郭澤強(qiáng)：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究》，載《山東公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第2期。

［7］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第４版，第634頁。