包含有牽連、想象等復雜關系案件的正確定罪量刑

本文案例啟示：司法實踐中存在一些包含牽連、想象競合、法規(guī)競合、連續(xù)、繼續(xù)、結合、吸收等容易產(chǎn)生分歧、爭議因素的案件。由于這類案件包含的法律關系比較復雜，從而導致處理上的困難。為此，必須正確運用刑法關于牽連犯、想象競合犯等相關理論進行剖析，從案件包含的復雜法律關系中找準脈絡、理清頭緒、準確定性、恰當量刑。只有如此才能做到既確保打擊力度，罰當其罪，又不違背罪刑相適應原則，保障人權。

罪刑法定原則、罪刑相適應原則是我國刑法的基本原則，凡司法工作者，只要不是有意徇私舞弊、枉法裁判，在處理案件時都會遵守這些基本原則。但實踐中定性不準，量刑不公，甚至錯判案件的現(xiàn)象卻屢見不鮮，這與司法人員的業(yè)務能力，其中主要是能否厘清復雜案件中包含的法律關系，從而對案件正確定罪量刑有直接的關系。下面舉幾個具體案例加以說明。

一、[案例一]某晚，犯罪嫌疑人李某某、何某某攜帶甲胺磷農(nóng)藥、注射器等作案工具，竄至某村民豬欄，用注射器將甲胺磷農(nóng)藥注入一頭約150公斤重肉豬體內，待豬死亡后，兩人將豬盜走解剖，第二天早上到鄰村銷售該豬肉，得贓款2200余元，兩人平分。村民陳某某、歐陽某某等人購買食用了這種有毒豬肉后中毒，幸及時治療未發(fā)生生命危險。數(shù)日后，兩犯罪嫌疑人又竄至他人豬欄，用同樣的方法盜竊生豬一頭，解剖后到某村銷售，此時村民陳某某因上次購買食用了兩犯罪嫌疑人出售的豬肉而中毒就醫(yī)，看到他們又來賣豬肉，便向他們索要賠償費。而一些村民也懷疑兩犯罪嫌疑人的豬肉來源不明且有毒，遂打電話報警。兩嫌疑人做賊心虛，把剛剛賣得的200多元贓款全部賠給了陳某某，另外割了7.5公斤豬肉“補償”陳的損失之后欲逃離，后被接警趕來的警察抓獲。

（一）分歧意見

關于本案如何定性追究，曾出現(xiàn)過多種不同意見。

第一種意見認為兩犯罪嫌疑人的行為涉嫌盜竊罪。理由是兩人作案時只有一個犯罪目的，即非法占有他人財物。兩人銷售盜竊來的豬肉，是整個盜竊案件中的銷贓環(huán)節(jié)，是盜竊財物得手后實現(xiàn)盜竊目的的手段，由于司法實踐中對盜竊犯罪嫌疑人的銷贓行為不單獨評價，不再另外定掩飾、隱瞞犯罪所得罪，故本案兩犯罪嫌疑人銷售毒豬肉的銷贓行為被盜竊罪吸收，只應定盜竊一罪。

第二種意見認為兩犯罪嫌疑人的行為涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。理由是兩犯罪嫌疑人偷得生豬后，明知毒死的生豬體內注入了非食品的有毒成分，將這種豬肉銷售給他人食用會危害食用者的身體健康，但為了牟利，仍將豬肉出售并造成了一定的危害結果。兩人主觀上有生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的故意，客觀上實施了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的行為，符合刑法第144條生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的構成特征，應當以此定罪處罰。

第三種意見認為兩犯罪嫌疑人的行為涉嫌投放危險物質罪。理由是兩犯罪嫌疑人用注毒致死的方法盜竊生豬，偷得生豬后，明知毒死的生豬體內已含有劇毒農(nóng)藥甲胺磷成分，將這種豬肉銷售給他人食用，相當于向購買者食品內投放了甲胺磷這種危險物質，會對食用者造成中毒危害甚至生命危險，但為了牟利，仍將這些含劇毒成分的豬肉出售并產(chǎn)生了危害結果，符合刑法第114條投放危險物質罪的犯罪構成，應當以該罪定罪處罰。

第四種意見認為兩犯罪嫌疑人的行為觸犯多個罪名，應當數(shù)罪并罰。這其中又分兩種：一種認為應該以盜竊罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪兩個罪名數(shù)罪并罰。另一種是以盜竊罪和投放危險物質罪兩個罪名數(shù)罪并罰。其理由都是兩犯罪嫌疑人的行為同時觸犯了兩個罪名，涉嫌兩種犯罪，應當數(shù)罪并罰。

第五種意見認為兩犯罪嫌疑人的行為雖然事實上觸犯了盜竊罪和銷售有毒有害食品罪、投放危險物質罪多個罪名，但屬于刑法理論上的“牽連犯”和“想象競合犯”，不應數(shù)罪并罰，應該從上述三罪中擇一重罪論處，即以三罪中量刑最重的投放危險物質罪定罪處罰。

（二）法理評釋

本案的爭議焦點主要有兩點：一是本案該定一罪還是數(shù)罪；二是如何定罪處罰。

要正確認識本案，首先須討論刑法關于牽連犯、想象競合犯的概念。因為在本案中，犯罪嫌疑人的前后行為既有牽連關系，又包含有想象競合的因素。不厘清這些關系，是難以對犯罪嫌疑人的行為正確定性處罰的。牽連犯一般是指犯罪的手段或者后果行為，與目的行為或者原因行為分別觸犯了不同罪名的情況。即犯罪行為可分為手段行為或目的行為時，如果手段行為或目的行為分別觸犯不同的罪名，便成立牽連犯；在犯罪行為可分為原因行為或結果行為時，若原因行為或結果行為分別觸犯不同的罪名，也成立牽連犯。本案中，兩名犯罪嫌疑人雖然只有一個犯罪目的，即盜竊他人財物的目的。但兩人主觀上確實存在多個犯意，即非法占有的故意、銷售有毒有害食品或者投放危險物質的故意。兩人用注毒方法毒死并盜走生豬，明知該豬肉有毒，出售輕則危害食用者身體健康，重則會危及食用者生命，但仍執(zhí)意為之，其銷售有毒有害食品或者投放危險物質的主觀故意十分明顯。客觀上兩人確實已經(jīng)實施了盜竊和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品或者投放危險物質多個行為，還造成部分村民購買豬肉食用后中毒的危害后果。因此，兩犯罪嫌疑人的行為同時觸犯了《刑法》第264條盜竊罪和第144條生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪及第114條投放危險物質罪多個罪名。但是，由于兩犯罪嫌疑人的這些行為是在同一犯罪目的的驅使下實施的，因此，這些行為之間又存在一定的牽連關系，其中既有手段牽連，即為了秘密竊取他人財物——生豬，而用注毒的手段毒死生豬，這里盜竊生豬是目的，注毒是手段；又有結果牽連，即為了把盜竊得手的生豬轉化為自己的經(jīng)濟利益而銷售了有毒有害食品或者說投放了危險物質——有毒豬肉，結果實際上生產(chǎn)、銷售了有毒有害食品或者投放了危險物質，造成他人食用后中毒的危害后果。這里銷贓牟利是目的，銷售有毒有害食品或者投放危險物質，造成他人中毒是結果。因此，本案兩犯罪嫌疑人的行為完全符合刑法關于牽連犯的規(guī)定，應從一重罪處斷。

其次，本案該定何罪？進一步分析就會發(fā)現(xiàn)，其實本案不僅存在牽連關系還包含著想象競合關系。根據(jù)刑法理論，想象競合犯是指一個行為同時觸犯了數(shù)個罪名的情況。想象競合犯的基本特征是，行為人只實施了一個行為，這一個行為同時觸犯了數(shù)個罪名，而這往往是因為該行為具有多重屬性或者造成了多種結果的關系。本案兩名犯罪嫌疑人銷售有毒豬肉的行為，就屬于具有多重屬性，同時觸犯多個罪名的情況。因為這里的有毒豬肉既可以認為是有毒食品，也可以認為是危險物質。出賣這種豬肉的行為既可以認為是實施了生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的行為，也可以認為是實施了投放危險物質的行為。也即兩名犯罪嫌疑人生產(chǎn)、出售有毒豬肉的行為，成立刑法學上的想象競合關系。由于想象競合犯是想象的數(shù)罪，實質的一罪。對想象競合犯應按其中較重的一罪論處。因此，對于本案兩名犯罪嫌疑人盜竊生豬后又銷售有毒豬肉的行為，應當以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪和投放危險物質罪兩罪中量刑較重的罪名定罪處罰。

綜合上述分析，本案兩名犯罪嫌疑人的行為雖然構成數(shù)罪，但不應數(shù)罪并罰，而應從一重處斷。比較我國《刑法》第264條關于盜竊罪和第144條生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪、第114、115條關于投放危險物質罪的量刑規(guī)定可知，盜竊罪的量刑最輕。所以，雖然本案兩名犯罪嫌疑人的目的是為了盜竊他人財物，但因他們使用投毒的危險方法盜竊生豬，而后又出賣了有毒豬肉并已經(jīng)造成了危害后果，其行為已經(jīng)危害了公共安全，觸犯了比盜竊罪更重的刑法規(guī)定，不能以盜竊罪定罪處罰。比較刑法第144條生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪和第114、115條投放危險物質罪的量刑規(guī)定，雖然兩者的最高刑都是死刑，但后者的起點刑和中間情節(jié)的量刑都比前者重，因此，本案應當以投放危險物質罪一罪定罪處罰，這樣既符合案件實際又符合法律關于“罪刑相適應原則”的規(guī)定。

二、[案例二]某縣農(nóng)行儲蓄代辦員劉某與其外甥張某共謀后，劉某利用職務之便，分兩次為張某開具假存單18萬元，交予張某作為貸款抵押，并且劉某還親自拿著張某的驗資報告到鄉(xiāng)儲蓄所加蓋審核公章，證明張某有還款的經(jīng)濟能力，致使張某詐騙貸款得逞。后因貸款到期無法追回，給國家造成18萬元損失。

（一）分歧意見

本案辦理過程中，對張某定貸款詐騙罪并無異議，但對劉某的行為如何定性有下列幾種不同意見：

第一種意見認為劉某的行為觸犯《刑法》第177條規(guī)定，應定偽造、變造金融票證罪。

第二種意見認為劉某與張某屬于共同犯罪，其行為觸犯刑法第193條規(guī)定，應定貸款詐騙罪。

第三種意見認為劉某的行為觸犯《刑法》第177條、第193條規(guī)定，構成偽造、變造金融票證罪和貸款詐騙罪兩個罪名，應當數(shù)罪并罰。

第四種意見認為劉某的行為觸犯《刑法》第177條、第193條規(guī)定，構成偽造、變造金融票證罪和貸款詐騙罪兩個罪名，但屬于牽連犯，應當從兩罪中擇一重罪處斷，即按貸款詐騙罪（共犯）定罪處罰。

（二）法理評釋

本案中，張某、劉某的行為都應當定一罪，即貸款詐騙罪，兩人是共同犯罪，都是主犯，不必數(shù)罪并罰。理由如下：對劉某行為正確定性的關鍵在于如何認識劉某為張某開具假存單與張某詐騙18萬元貸款之間的關系。第一、三種意見認為應當定偽造、變造金融票證罪，都是將劉某為張某開具假存單行為與張某詐騙貸款的行為割裂開來單獨評判，沒有注意到劉某這一行為與張某詐騙貸款之間的牽連關系。由于劉、張在開具假存單之前曾有過密謀，劉某對于張某持假存單的用途非常清楚，知道張某利用假存單作為資信證明詐騙貸款，并且，劉某出具假存單后，還親自到鄉(xiāng)儲蓄所找有關人員在張某的驗資報告上加蓋審核公章。因此，劉某為張某開具18萬元假存單不是孤立的行為，它是整個詐騙案件中一個至關重要的步驟，即為張某持假存單和虛假資信證明詐騙貸款做準備，屬于“為了犯罪，準備工具、制造條件”的行為，按照《刑法》第22條規(guī)定，這是貸款詐騙犯罪的預備階段。在此階段及以后的驗資報告審核階段，劉某起的是主要作用，可以說沒有劉某利用職務之便為張某開具假存單，并親自拿著驗資報告到鄉(xiāng)儲蓄所蓋好審核公章，張某詐騙18萬元貸款就不可能得逞。因此，盡管劉某不是為自己詐騙貸款，但仍然是本案的主犯。劉某雖然客觀上實施了出具假存單、幫助張某加蓋公章和辦虛假資信證明兩種行為，觸犯了偽造金融票證罪、貸款詐騙罪兩個罪名，但這些行為的目的都是為了幫助張某成功詐騙貸款，其中出具虛假資信證明是手段，詐騙貸款是目的，是目的和手段的牽連，因此屬于“牽連犯”。由于牽連犯不實行數(shù)罪并罰，而是從一重處斷，比較《刑法》第177條與第193條的量刑規(guī)定，兩者量刑完全相同，起點刑都是5年以下有期徒刑，最高刑都是無期徒刑，中間情節(jié)也相同。但結合具體案情，顯然定劉某貸款詐騙罪最符合實際。故本案應當以貸款詐騙罪追究兩被告人的刑事責任，且兩人均為主犯。

三、[案例三]某日晚上，王某在某市區(qū)城郊結合部街道上盜竊下水道窯井蓋3個，銷贓后得款60元。次日凌晨2時，苗某下夜班騎摩托車經(jīng)過此地，掉入窯井當場摔死。隨后，又有3人騎自行車經(jīng)過這些無蓋窯井被摔傷。王某被當?shù)嘏沙鏊カ@后，由于3個窯井蓋經(jīng)鑒定價值只有270元，故派出所對王某作出罰款500元的治安處罰后釋放。

本案公安機關只對王某治安處罰即釋放是錯誤的。理由是本案中王某的主觀目的雖然是盜竊，客觀上也實施了盜竊窯井蓋的行為，但這一行為卻具有雙重屬性。實際上，本案王某的行為屬于刑法理論中的想象競合犯，即行為人實施了一個行為，但同時觸犯了數(shù)個犯罪客體，本案王某盜竊窯井蓋的行為同時侵犯了公共財產(chǎn)的所有權和公共安全兩個客體，因而有可能觸犯多個罪名。由于3個窯井蓋的價值只有270元，沒有達到盜竊罪的最低立案標準，因此本案不構成盜竊罪。但王某的行為還同時觸犯了《刑法》第115條“以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”，構成“以危險方法危害公共安全罪”且量刑在10年以上。這是因為王某的主觀目的雖然是盜竊財物，但他在實施盜竊窯井蓋的行為時，對于偷走城郊結合部街道上窯井蓋會對過往車輛或者行人造成危險乃至嚴重后果應當是明知的，但他為了一己私利，仍然實施了上述危險行為，盜走3個窯井蓋，從而給公共安全制造了重大隱患，造成了苗某被摔死，另外3人被摔傷的嚴重后果。因此，王某對本案中重大人身傷亡嚴重后果的發(fā)生，主觀上存在間接故意，即他雖然不希望這種結果發(fā)生，但卻放任這種結果的發(fā)生。客觀上王某盜走窯井蓋制造事故隱患的行為是引發(fā)本案重大人身傷亡事故的直接原因。由此，王某的這一行為同時觸犯了“盜竊”和“以危險方法危害公共安全”兩個罪名。由于本案未達到盜竊罪的立案標準，不構成盜竊罪。但刑法理論和司法實踐對想象競合犯是從一重罪處罰的，所以對王某應當適用《刑法》第115條，以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”追究刑事責任，且量刑在10年以上。

需要特別指出的是，本案即使達到了盜竊罪的立案標準，也應當以“以危險方法危害公共安全罪”追究刑事責任，否則就會量刑過輕，造成罰不當罪，違反罪刑相適應原則。

四、結語

司法實踐中其實還有許多與此相類似的案例，這類案件之所以較難處理，是因為包含了牽連、想象競合、法規(guī)競合、連續(xù)、繼續(xù)、結合、吸收等容易產(chǎn)生分歧、爭議的因素。通過剖析以上案例，我們可以得出結論，即辦案實踐中正確分析、厘清案件包含的各種法律關系，對于正確定性、恰當量刑具有十分重要的意義。我們之所以會對這類復雜、疑難案件的處理產(chǎn)生諸多爭議，是因為這些案件包含的法律關系比較復雜，不容易理清頭緒，導致仁者見仁，智者見智。盡管大家都知道必須遵守罪刑法定原則、罪刑相適應原則，但因各人對復雜、疑難案件所包含的法律關系梳理能力的差異，就不可避免地出現(xiàn)一些對案件定性、量刑的錯誤分析，其結果就有可能造成一些案件定性不準，量刑不公，甚至錯判。有的案件承辦人因為理不清案件中的復雜法律關系，為了不降低對犯罪的打擊力度，就主張對本屬一罪的牽連犯、想象競合犯數(shù)罪并罰。甚至有一種觀點認為對這類犯罪案件如果不并罰，僅以一罪處理，會造成對犯罪分子打擊不力，從而違背罪刑相適應原則。其實這種觀念是欠妥的。犯罪的打擊力度如何，不在于是否數(shù)罪并罰，關鍵在于對行為的法律關系的正確認識，在于能否在案件包含的錯綜復雜法律關系中找準脈絡、理清頭緒、準確定性、恰當量刑。該數(shù)罪并罰的就數(shù)罪并罰，不該數(shù)罪并罰的絕不勉強適用，只有這樣才能既保對犯罪的打擊力度，做到罰當其罪，又不至于違背罪刑相適應原則，侵害人權。以案例一為例，如果我們把兩名犯罪嫌疑人的盜竊行為單獨定一罪——盜竊罪，再把他們出賣有毒豬肉的行為另定一罪——投放危險物質罪（或者生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪），然后實行數(shù)罪并罰，忽視兩者之間存在的內在牽連關系，實際上是把本案盜竊中的銷贓行為實施了雙重評價、雙重處罰，結果必然是處罰過重，違反罪刑相適應原則。對于案例二，如果按照一些人的觀點，以偽造、變造金融票證罪和貸款詐騙罪兩個罪名對劉某數(shù)罪并罰，實際上也是將劉某幫助張某詐騙貸款的行為實施了雙重處罰，必然會打擊過重，損害劉某的合法權益。同樣對于案例三，如果我們不能正確認識該案的犯罪嫌疑人采用破壞公共設施，危害公共安全的方式盜竊財物，其行為不僅僅侵犯了公私財物所有權，更重要的是還侵犯了公共安全這一重要客體，僅憑其目的是盜竊，而盜竊窯井蓋的價值又未達到盜竊罪立案標準，就以治安處罰結案，其結果就是放縱犯罪。特別是當這種案件盜竊價值達到了盜竊罪的立案標準時，如果不清楚這種行為還侵害了更為重要的客體——公共安全，已經(jīng)觸犯了《刑法》第114條、115條的規(guī)定，構成更嚴重的“以危險方法危害公共安全罪”，簡單地以盜竊罪定罪處罰，結果也是重罪輕罰、罰不當罪、放縱犯罪。同理，對于包含著牽連、想象競合等復雜法律關系的疑難案件，如果我們分辨不清其中隱藏、包含的錯綜復雜的法律關系，不能正確運用刑法關于牽連犯、想象競合犯的相關理論剖析案件，進而正確分析定性，而是簡單地選擇其中一個單一的罪名定罪處罰，其結果也有可能是定性錯誤，重罪輕罰，罰不當罪，甚至放縱犯罪，對犯罪打擊不力，這亦不符合罪刑相適應原則。