論轉(zhuǎn)化型“入戶”搶劫及其認(rèn)定

唐學(xué)文，藏峰

摘 要：入戶搶劫不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，同時侵犯了公民日常生活的隱私權(quán)。所以，國家立法對入戶搶劫犯罪加重懲罰力度。《中華人民共和國憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”1997年《刑法》對1979年《刑法》第150條規(guī)定的搶劫罪加重處罰情形進(jìn)行了修改，以第263條予以明確規(guī)定，“有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，……（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的……”該條的規(guī)定中，“入戶搶劫”被列在加重處罰情形的第一項(xiàng)，足見打擊力度。第269條又規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條規(guī)定定罪處罰。如系上述行為發(fā)生在“戶”的，則學(xué)理上稱之為轉(zhuǎn)化型“入戶”搶劫。司法實(shí)踐中，往往對典型入戶搶劫易于判斷，但是對轉(zhuǎn)化型“入戶”難以判斷，故有必要探究。

關(guān)鍵詞：入戶搶劫；轉(zhuǎn)化；加重處罰

中圖分類號：DF613文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673—291X（2012）26—0173—02

一、典型案件引出理論爭議

2011年6月，王某和李某一起下鄉(xiāng)收購制作貂皮大衣的貂皮。聽說開食雜店的孟家飼養(yǎng)貂并有庫存上百張貂皮未賣，于是二人進(jìn)入孟家。老孟引二人從自家的獨(dú)門獨(dú)院的院墻中摳出的小門進(jìn)入另一院落，在這一院落中有兩間房屋，貂皮就堆放在里間屋子的床上。該屋無人居住，嘮嗑中知道系孟家買鄰居的房屋以作倉儲之用。因二人給價過低，孟家不賣。

入夜，王某和李某返回孟家，預(yù)謀盜竊白天欲買的貂皮。經(jīng)觀察，孟家居住的房屋是連脊房，存放貂皮的房屋與孟家的住宅房屋有獨(dú)立的院墻分開。該房有獨(dú)立的大門可以和道路相通，但大門上鎖，只有通過界墻中摳開的小門，才可出入兩個院落。二人擔(dān)心從孟家進(jìn)入，再通過界墻的小門進(jìn)入儲藏貂皮的房屋會驚動孟家，于是就從該儲藏房屋正對的大門旁的磚墻跳入。正當(dāng)二人摸黑往袋子裝貂皮時，被孟家發(fā)覺，老孟擋在門口。二人見勢不好，丟下貂皮，奪路而走，老孟拽住王某不放，李某順手拿到一個鐵叉子，打了老孟，老孟松手，二人跳墻逃走。不久此案告破。經(jīng)鑒定，老孟的傷屬于輕微傷。檢察院以二人入戶搶劫既遂，告到法院。經(jīng)審判，合議中爭議很大。一種觀點(diǎn)，二人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型入戶搶劫，屬既遂犯，應(yīng)在10年以上有期徒刑量刑；另一種觀點(diǎn)是，二人構(gòu)成搶劫，但非入戶搶劫，屬未遂犯，應(yīng)按在3—10年有期徒刑量刑。

二、正確理解搶劫罪“戶”的法律意義

由于入戶搶劫是搶劫罪加重處罰的法定情形之一，因此對“戶”的含義的不同理解會導(dǎo)致司法實(shí)踐中行為人承擔(dān)懸殊不同的刑事責(zé)任。所以，正確理解“戶”的含義，是準(zhǔn)確認(rèn)定人戶搶劫的前提。關(guān)于“戶”的含義，刑法本身沒有明確規(guī)定，理論上和實(shí)踐中存在不同的看法。有人認(rèn)為，“戶”是指公民私人住宅。也有人主張，“戶”不僅是指公民私人住宅，還包括國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會團(tuán)體的辦公場所和供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所。

我們查閱《百度詞典》，“戶”基本字義有以下5種：

（1）一扇門，門：門～。（2）人家：～口。～主。門～之見（亦指派別上的成見）。（3）會計部門稱賬冊上有業(yè)務(wù)關(guān)系的團(tuán)體或個人：開～。（4）門第：門當(dāng)～頭。（5）姓。其中與刑法條文中所規(guī)定的“戶”相關(guān)聯(lián)的是第2種，即人家。

再根據(jù)最高人民法院2000年11月22日《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《搶劫解釋》）第一條“刑法第263條第（1）項(xiàng)規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。”及2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《搶劫意見》）“一、關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定根據(jù)《搶劫解釋》第一條規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”時，應(yīng)當(dāng)注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。”的規(guī)定，我們可以得出： “戶”是指“住所”， 衡量一處所是否構(gòu)成刑法意義上的“戶”，須符合“供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”兩個本質(zhì)特征。即功能特征和場所特征。功能特征，指“戶”必須是供他人家庭生活的地方，簡單來說居民住宅是“戶”的一種典型形式。延伸的戶還包括以船為家者的漁船、牧民居住的帳篷等等。其他場所，如在實(shí)際功能和心理感覺上存在與私人住宅相同之處，也應(yīng)將其視為“戶”。如單位無房職工臨時把辦公樓作為居住的場所，和住在簡易房、違章房等情況。至于供學(xué)生使用的集體宿舍、供不特定的人使用的旅館賓館的房間以及建設(shè)工地上供人數(shù)眾多的工人使用的臨時工棚等場所，就不能認(rèn)定為“戶”。 即公共場所，由于并不存在這種特征，不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。場所特征，即指所處的環(huán)境必須與外界相對隔離，在安全防范上具有一定的措施或保障，與公共場所具有一定隔絕性，不能是開放式的，而應(yīng)當(dāng)具有私密性。據(jù)此，只有具備“供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”兩個本質(zhì)特征的場所，才是刑法意義上的“戶”。

三、轉(zhuǎn)化型入戶搶劫的認(rèn)定

根據(jù)最高人民法院2000年11月22日《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《搶劫解釋》）第一條第二款“對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。”及2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《搶劫意見》）一、關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定， ——入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”的規(guī)定，我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型入戶搶劫是指行為人犯盜竊罪（包括最終處罰上尚不能以盜竊犯罪處刑的），為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，且行為只能發(fā)生在刑法意義上的“戶”內(nèi)的一種犯罪行為。

具體而言，要構(gòu)成轉(zhuǎn)化型入戶搶劫，需要有三個條件：

第一，轉(zhuǎn)化型入戶搶劫的前提條件是行為人實(shí)施了盜竊行為。這里需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，只要行為人著手實(shí)行入戶盜竊行為，不論犯罪狀態(tài)是既遂，還是未遂，也不論所取財物數(shù)額大小，從理論到司法實(shí)踐，都認(rèn)為存在轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的可能性。當(dāng)然，至于使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)及其輕微、危害也不大的，一般不認(rèn)為是犯罪的除外。

第二，轉(zhuǎn)化型入戶搶劫的主觀目的是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而非法獲取財物。這一條件易于理解，筆者不再闡述。

第三，轉(zhuǎn)化型入戶搶劫的客觀條件是行為人“當(dāng)場“使用暴力或者以暴力相威脅。這個“當(dāng)場”一定是指行為人實(shí)施入戶盜竊行為的現(xiàn)場——即“戶”內(nèi)，如果一旦盜竊離開了現(xiàn)場，哪怕是一步門里一步門外，都有本質(zhì)的區(qū)別。換言之，只要入戶盜竊后離開戶，再為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅，就不再是入戶搶劫，而是一般搶劫。

四、涉案二人的行為是否屬于轉(zhuǎn)化型入戶搶劫

就合議而言，各成員對搶劫罪的定性沒有爭議，爭議的是（1）二人行為構(gòu)成一般搶劫罪，還是 “入戶搶劫”的搶劫罪？（2）是否屬搶劫未遂？

1.二人的行為是否屬“入戶搶劫”問題

對這一問題需考慮的首要因素是二人行竊的場所是否屬刑法所指的“戶”。在明晰了什么是刑事意義上的“戶”后，本案中，二人行竊的場所是孟家購買的、連脊、單獨(dú)成院落、用于倉儲的一個場所。該倉儲場地沒有人居住生活，與孟家的院落有院墻為界。即便是兩個院落有孟家后摳開的小門可以相通，但無人居住。

綜上，本案中的倉儲場所，不是《搶劫解釋》及《搶劫意見》所指的應(yīng)具備 “供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”兩個特征的“戶”。如果二人進(jìn)入孟家居住的房屋內(nèi)行竊，被發(fā)覺后當(dāng)場室內(nèi)使用暴力，則勢必構(gòu)成入戶搶劫。

2.關(guān)于二人犯罪狀態(tài)是否屬搶劫未遂

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)施的犯罪因犯罪分子意志以外的原因而未能得逞。司法實(shí)踐也常常認(rèn)為搶劫是行為犯罪，只要實(shí)施，就已經(jīng)既遂犯，沒有未遂的狀態(tài)。要探討搶劫罪的未遂，應(yīng)首先解決搶劫罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。可是搶劫罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論界一直爭論不休。對此，最高人民法院《搶劫意見》的出臺有效地解決了這一爭議。《搶劫意見》第十條指出，“具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。”據(jù)此還認(rèn)為，刑法》第263條規(guī)定的8種加重處罰情節(jié)中“除搶劫致人重傷、死亡的這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余7種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題”。

綜上，本案中二人進(jìn)入倉儲房屋盜竊，在被發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕而實(shí)施了一定程度的暴力，逃脫中放棄了所盜竊的財物，暴力造成被害人老孟的輕微傷的人身損害后果，于是我們反向適用《搶劫意見》第十條的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定二人屬搶劫未遂。

經(jīng)過我們上面的論證，可以得出二人不是轉(zhuǎn)化型的入戶搶劫，應(yīng)屬于一般搶劫，且搶劫未遂，刑法處罰的量刑不應(yīng)適用加重，應(yīng)在10年以下有期徒刑處刑。

結(jié)語

“入戶”作為搶劫的刑罰加重情節(jié)是科學(xué)的、合理的，但是必須承認(rèn)搶劫與入戶搶劫在刑罰上的區(qū)別是較大的，因此真正要保障被害人和犯罪行為人的權(quán)利，必須正確認(rèn)識“入戶搶劫”的含義，特別是轉(zhuǎn)化型“入戶”搶劫，只有真正正確把握、理解三者之間的區(qū)別與聯(lián)系，才能做出公正的裁判，做到不枉不縱，罰當(dāng)其罪。

[責(zé)任編輯 杜 娟]