論轉(zhuǎn)化型“入戶”搶劫及其認定

唐學文，藏峰

摘 要：入戶搶劫不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，同時侵犯了公民日常生活的隱私權(quán)。所以，國家立法對入戶搶劫犯罪加重懲罰力度。《中華人民共和國憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”1997年《刑法》對1979年《刑法》第150條規(guī)定的搶劫罪加重處罰情形進行了修改，以第263條予以明確規(guī)定，“有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，……（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的……”該條的規(guī)定中，“入戶搶劫”被列在加重處罰情形的第一項，足見打擊力度。第269條又規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條規(guī)定定罪處罰。如系上述行為發(fā)生在“戶”的，則學理上稱之為轉(zhuǎn)化型“入戶”搶劫。司法實踐中，往往對典型入戶搶劫易于判斷，但是對轉(zhuǎn)化型“入戶”難以判斷，故有必要探究。

關(guān)鍵詞：入戶搶劫；轉(zhuǎn)化；加重處罰

中圖分類號：DF613文獻標志碼：A文章編號：1673—291X（2012）26—0173—02

一、典型案件引出理論爭議

2011年6月，王某和李某一起下鄉(xiāng)收購制作貂皮大衣的貂皮。聽說開食雜店的孟家飼養(yǎng)貂并有庫存上百張貂皮未賣，于是二人進入孟家。老孟引二人從自家的獨門獨院的院墻中摳出的小門進入另一院落，在這一院落中有兩間房屋，貂皮就堆放在里間屋子的床上。該屋無人居住，嘮嗑中知道系孟家買鄰居的房屋以作倉儲之用。因二人給價過低，孟家不賣。

入夜，王某和李某返回孟家，預謀盜竊白天欲買的貂皮。經(jīng)觀察，孟家居住的房屋是連脊房，存放貂皮的房屋與孟家的住宅房屋有獨立的院墻分開。該房有獨立的大門可以和道路相通，但大門上鎖，只有通過界墻中摳開的小門，才可出入兩個院落。二人擔心從孟家進入，再通過界墻的小門進入儲藏貂皮的房屋會驚動孟家，于是就從該儲藏房屋正對的大門旁的磚墻跳入。正當二人摸黑往袋子裝貂皮時，被孟家發(fā)覺，老孟擋在門口。二人見勢不好，丟下貂皮，奪路而走，老孟拽住王某不放，李某順手拿到一個鐵叉子，打了老孟，老孟松手，二人跳墻逃走。不久此案告破。經(jīng)鑒定，老孟的傷屬于輕微傷。檢察院以二人入戶搶劫既遂，告到法院。經(jīng)審判，合議中爭議很大。一種觀點，二人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型入戶搶劫，屬既遂犯，應(yīng)在10年以上有期徒刑量刑；另一種觀點是，二人構(gòu)成搶劫，但非入戶搶劫，屬未遂犯，應(yīng)按在3—10年有期徒刑量刑。

二、正確理解搶劫罪“戶”的法律意義

由于入戶搶劫是搶劫罪加重處罰的法定情形之一，因此對“戶”的含義的不同理解會導致司法實踐中行為人承擔懸殊不同的刑事責任。所以，正確理解“戶”的含義，是準確認定人戶搶劫的前提。關(guān)于“戶”的含義，刑法本身沒有明確規(guī)定，理論上和實踐中存在不同的看法。有人認為，“戶”是指公民私人住宅。也有人主張，“戶”不僅是指公民私人住宅，還包括國家機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體、社會團體的辦公場所和供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所。

我們查閱《百度詞典》，“戶”基本字義有以下5種：

（1）一扇門，門：門～。（2）人家：～口。～主。門～之見（亦指派別上的成見）。（3）會計部門稱賬冊上有業(yè)務(wù)關(guān)系的團體或個人：開～。（4）門第：門當～頭。（5）姓。其中與刑法條文中所規(guī)定的“戶”相關(guān)聯(lián)的是第2種，即人家。

再根據(jù)最高人民法院2000年11月22日《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《搶劫解釋》）第一條“刑法第263條第（1）項規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。”及2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《搶劫意見》）“一、關(guān)于“入戶搶劫”的認定根據(jù)《搶劫解釋》第一條規(guī)定，認定“入戶搶劫”時，應(yīng)當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫”。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。”的規(guī)定，我們可以得出： “戶”是指“住所”， 衡量一處所是否構(gòu)成刑法意義上的“戶”，須符合“供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”兩個本質(zhì)特征。即功能特征和場所特征。功能特征，指“戶”必須是供他人家庭生活的地方，簡單來說居民住宅是“戶”的一種典型形式。延伸的戶還包括以船為家者的漁船、牧民居住的帳篷等等。其他場所，如在實際功能和心理感覺上存在與私人住宅相同之處，也應(yīng)將其視為“戶”。如單位無房職工臨時把辦公樓作為居住的場所，和住在簡易房、違章房等情況。至于供學生使用的集體宿舍、供不特定的人使用的旅館賓館的房間以及建設(shè)工地上供人數(shù)眾多的工人使用的臨時工棚等場所，就不能認定為“戶”。 即公共場所，由于并不存在這種特征，不應(yīng)認定為“戶”。場所特征，即指所處的環(huán)境必須與外界相對隔離，在安全防范上具有一定的措施或保障，與公共場所具有一定隔絕性，不能是開放式的，而應(yīng)當具有私密性。據(jù)此，只有具備“供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”兩個本質(zhì)特征的場所，才是刑法意義上的“戶”。

三、轉(zhuǎn)化型入戶搶劫的認定

根據(jù)最高人民法院2000年11月22日《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《搶劫解釋》）第一條第二款“對于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當認定為入戶搶劫。”及2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《搶劫意見》）一、關(guān)于“入戶搶劫”的認定， ——入戶實施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認定為“入戶搶劫”的規(guī)定，我們認為，轉(zhuǎn)化型入戶搶劫是指行為人犯盜竊罪（包括最終處罰上尚不能以盜竊犯罪處刑的），為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅，且行為只能發(fā)生在刑法意義上的“戶”內(nèi)的一種犯罪行為。

具體而言，要構(gòu)成轉(zhuǎn)化型入戶搶劫，需要有三個條件：

第一，轉(zhuǎn)化型入戶搶劫的前提條件是行為人實施了盜竊行為。這里需強調(diào)一點，只要行為人著手實行入戶盜竊行為，不論犯罪狀態(tài)是既遂，還是未遂，也不論所取財物數(shù)額大小，從理論到司法實踐，都認為存在轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的可能性。當然，至于使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)及其輕微、危害也不大的，一般不認為是犯罪的除外。

第二，轉(zhuǎn)化型入戶搶劫的主觀目的是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而非法獲取財物。這一條件易于理解，筆者不再闡述。

第三，轉(zhuǎn)化型入戶搶劫的客觀條件是行為人“當場“使用暴力或者以暴力相威脅。這個“當場”一定是指行為人實施入戶盜竊行為的現(xiàn)場——即“戶”內(nèi)，如果一旦盜竊離開了現(xiàn)場，哪怕是一步門里一步門外，都有本質(zhì)的區(qū)別。換言之，只要入戶盜竊后離開戶，再為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅，就不再是入戶搶劫，而是一般搶劫。

四、涉案二人的行為是否屬于轉(zhuǎn)化型入戶搶劫

就合議而言，各成員對搶劫罪的定性沒有爭議，爭議的是（1）二人行為構(gòu)成一般搶劫罪，還是 “入戶搶劫”的搶劫罪？（2）是否屬搶劫未遂？

1.二人的行為是否屬“入戶搶劫”問題

對這一問題需考慮的首要因素是二人行竊的場所是否屬刑法所指的“戶”。在明晰了什么是刑事意義上的“戶”后，本案中，二人行竊的場所是孟家購買的、連脊、單獨成院落、用于倉儲的一個場所。該倉儲場地沒有人居住生活，與孟家的院落有院墻為界。即便是兩個院落有孟家后摳開的小門可以相通，但無人居住。

綜上，本案中的倉儲場所，不是《搶劫解釋》及《搶劫意見》所指的應(yīng)具備 “供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”兩個特征的“戶”。如果二人進入孟家居住的房屋內(nèi)行竊，被發(fā)覺后當場室內(nèi)使用暴力，則勢必構(gòu)成入戶搶劫。

2.關(guān)于二人犯罪狀態(tài)是否屬搶劫未遂

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，犯罪未遂是指已經(jīng)著手實施的犯罪因犯罪分子意志以外的原因而未能得逞。司法實踐也常常認為搶劫是行為犯罪，只要實施，就已經(jīng)既遂犯，沒有未遂的狀態(tài)。要探討搶劫罪的未遂，應(yīng)首先解決搶劫罪的既遂標準。可是搶劫罪既遂標準，理論界一直爭論不休。對此，最高人民法院《搶劫意見》的出臺有效地解決了這一爭議。《搶劫意見》第十條指出，“具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。”據(jù)此還認為，刑法》第263條規(guī)定的8種加重處罰情節(jié)中“除搶劫致人重傷、死亡的這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余7種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題”。

綜上，本案中二人進入倉儲房屋盜竊，在被發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕而實施了一定程度的暴力，逃脫中放棄了所盜竊的財物，暴力造成被害人老孟的輕微傷的人身損害后果，于是我們反向適用《搶劫意見》第十條的規(guī)定，故應(yīng)認定二人屬搶劫未遂。

經(jīng)過我們上面的論證，可以得出二人不是轉(zhuǎn)化型的入戶搶劫，應(yīng)屬于一般搶劫，且搶劫未遂，刑法處罰的量刑不應(yīng)適用加重，應(yīng)在10年以下有期徒刑處刑。

結(jié)語

“入戶”作為搶劫的刑罰加重情節(jié)是科學的、合理的，但是必須承認搶劫與入戶搶劫在刑罰上的區(qū)別是較大的，因此真正要保障被害人和犯罪行為人的權(quán)利，必須正確認識“入戶搶劫”的含義，特別是轉(zhuǎn)化型“入戶”搶劫，只有真正正確把握、理解三者之間的區(qū)別與聯(lián)系，才能做出公正的裁判，做到不枉不縱，罰當其罪。

[責任編輯 杜 娟]