新加坡《振南日報》載《聊齋志異》相關資料述評

李奎

摘要：研究《聊齋志異》的專家學人，多關注《聊齋》在韓、日、德、英、美、俄、印尼、馬來半島等的譯本傳播，對于其在新加坡傳播缺少關注。筆者從現(xiàn)存的新加坡漢文報刊《振南日報》收集了十條有關《聊齋志異》的資料，彌補了相關研究缺少文獻之不足，本文就這些資料做了梳理與探究。

關鍵詞：聊齋志異；振南日報；傳播；黃龍府

中圖分類號：I207.419 文獻標識碼：A

《聊齋志異》，在中國小說史上占有重要的地位，是文言小說的高峰。《聊齋》在中國國內(nèi)的傳播研究成果頗多，但其在域外的傳播研究不多，最早可見王麗娜所著《中國古典小說戲曲名著在國外》 [1]中相關章節(jié)，還有新加坡學者辜美高所寫《〈聊齋志異〉在馬來世界的傳播》 [2]和《印度尼西亞〈聊齋志異〉譯介》 [3]。國內(nèi)最近的研究成果有《接受視野中的〈聊齋志異〉》（2008年山東師范大學博士學位論文）和《〈聊齋志異〉的傳播研究》（2010年長沙理工大學碩士學位論文）。

以上研究《聊齋志異》傳播的專著及論文，基本都是關注《聊齋》在俄羅斯、日本、英美、韓國等的傳播。辜美高關注《聊齋》在馬來半島及印尼的傳播，論文探討了當?shù)厝怂g的譯本。前人沒有關注到《聊齋》以漢語為載體在新加坡本土的傳播，這不能不說是一個遺憾。造成這種狀況的一個重要原因就是缺少文獻資料。

筆者研讀新加坡《振南日報》，從中發(fā)現(xiàn)了10條與《聊齋志異》有關資料。經(jīng)過查閱朱一玄所著《聊齋志異資料匯編》 [4]，從中并未發(fā)現(xiàn)這些新資料。

《振南日報》，創(chuàng)刊于1913年1月1日。該報有副刊而無名稱，版內(nèi)設文苑、班本、粵謳、來稿、評林等欄。發(fā)行所位于“新加坡禧如實得力門牌五十三號”，“督印兼發(fā)行人池璧方”，副刊的主編是邱菽園。1920年9月1日，《振南日報》改名為《震南報》，同月30日，報紙停刊。1913年1月至3月、1920年7月至9月的報刊已不可見。

《振南日報》中所載《聊齋志異》相關資料列表如下所示：

以上十條資料署名均為“無方”，檢索現(xiàn)有人名工具書，查不出此人真實姓名，應當是一筆名。但可以肯定此人應與副刊編輯邱菽園有著很好的關系。上表資料所涉大致都是對《聊齋志異》的評論。這些材料目前鮮有學者關注，有一定學術價值，能夠彌補現(xiàn)有文獻缺少之憾，對于研究《聊齋志異》在新加坡的傳播有著很大作用。本文就這些資料做一評析及探究，以就教于方家學者。

第一條資料名為《聊齋志異之狐》，文端提到了清初的文字獄，清庭以為“胡”字是針對“異族”而言，是對其諷刺不尊，并且言明呂留良、曾靜、汪景祺、査嗣庭等的文字獄均與“胡”字有關，對清政府提出來批評，并且直言其無學，“智慮短淺”，“徒逞淫威”。文中提到“狐，即胡也”，而蒲松齡《聊齋志異》“十六卷”“談狐者十之七八”，“有正言，有反言，有華言，有風言”。并且進一步指出“（《聊齋》）文字價值且遠出《紅樓夢》之上”。文末還言滿人“無學”“易欺”，對《紅樓夢》“亟思除而去之”，對于《聊齋志異》“獨不解”，故“自康熙末年，流傳至今，彼滿人又孰從而禁之哉”。該條資料還有一段，闡述了“無方”對《聊齋志異》的評語有二十余篇，由于文章及報章所限，因此“裁短己作，皆各成篇”。

這一條資料可見“無方”對清初文字獄的批判，對清政府不滿的態(tài)度很明顯。他是不是一個遠渡南洋的中國文人亦未可知，但必定是位斗士。筆者認為“無方”所言“（《聊齋》）文字價值且遠出《紅樓夢》之上”的評論，有失偏頗。《聊齋志異》所反映現(xiàn)實社會生活的價值遠出《紅樓夢》之上。若論文字功夫，當以《紅樓夢》為最上。資料中所言“有正言，有反言，有華言，有風言”，足見“無方”學識深厚，此語實源自李贄《四書評》中“此《四書評》一帙，有正言，亦有反言；有詳言，亦有略言”。 [5]（P1）只是資料中所言“十六卷”《聊齋志異》，尚不知是何版本。

第二條資料名為《聊齋志異書后》，文端言明蒲松齡著《聊齋志異》傳世彌久，歷經(jīng)“二百余年”，繼續(xù)交代蒲氏著書緣由所在，“不得志于有司，然以研精訓典，究心古學”，“又因目擊清初亂離時事，官玩民偷，風漓俗靡，思欲假借狐鬼，纂成一書，以抒孤憤。”接著敘述《聊齋志異》內(nèi)容多是蒲松齡采自民間，“床第鄙褻之語，市井荒俚之言”均有收錄。其成書之不易更是易見，“或合數(shù)人之話言為一事，或合數(shù)事之曲折為一傳”。“無方”對《聊齋志異》評價很高，以為其“全化襞襲痕跡，殊得唐人小說三味”，“惟紀曉嵐閱微五種可以并驅(qū)。”“無方”直言蒲氏著書之不易，“經(jīng)歷二十年，稿凡三四易，始得此高不盈寸之著作”。文末還提及《聊齋》卷數(shù)十六卷，“或云尚有余卷”，但因為“明清革代逸事，懼觸文網(wǎng)，因為刪去，毋復存矣。”對于“近年上海書坊所傳《聊齋》原本”提出了質(zhì)疑，認為為“托為真稿”。

從上資料可見“無方”對于《聊齋》閱讀之透徹，他對聊齋的點評絲毫不亞于國內(nèi)的學人。“無方”對于“近年上海書坊”情況了解，他認為書坊所傳的《聊齋》原本“托為真稿”也是非常中肯，從中亦可見中新交往密切。文末提及原書16卷，或“尚有余卷”，“因為刪去”，此言不虛，近年整理出版的24卷本就是證明。[5]

第三篇是《聊齋之所謂通》，第一段言蒲留仙自己是北人，不滿南人，在《聊齋志異》中多有寄托，其中《司文郎》、《五通》篇就是明證。第二段言南京自古多出“名元”，而蒲松齡瞧不起這些人，《三仙》篇諷刺了這些所謂“名元”，這也是針對文題而作，“斯誠聊齋所應譏為不通者哉”。第三段言“無方”“囊年”在上海買到《聊齋》，在其書中有題詩，“無方”以為該詩是“嗤為吳蒙易侮”。第四段言留仙自己著《聊齋》顯示出來的矛盾心態(tài)，對于八股文不知其為“無用之物”，“又以得傍八股家歸胡之門墻，為沾沾自喜者”。第五段文始對聊齋“筆墨”做了評價，并且對蒲氏才學產(chǎn)生了疑問，“果能任一篇大題目否？”下文繼續(xù)說明留仙嘲笑其他秀才，是因為他“通”明經(jīng)，這些都是據(jù)于蒲氏對《學政全書》熟知而言。

上資料名為《聊齋之所謂通》，實是“無方”對于《聊齋》評價，與留仙想要表達“通”尚無證據(jù)能夠證明。此章對于《聊齋》評論沒有從其優(yōu)點方面著手，而是關注其不足之處，進而對蒲氏提出“批評”。“無方”此種見解也給我們研究《聊齋》提供了一種新的角度。

第四篇《答客問聊齋》，記錄邱菽園與“客”關于《聊齋》的不同看法。客以為《聊齋》“皆狐鬼不經(jīng)之談”，“此等古作，行且有廢置之一日矣。”而邱菽園以為《聊齋》“仙鬼”是“屬寄托的，而非迷信的”，其文風足以與“近代歐洲詩豪名、沙士比亞，文豪名、哈葛德”相比。

上資料雖看似平淡，但對我們研究卻有警示，如何看待《聊齋志異》，從什么角度切入去研究，這是我們需要注意的。這種問答式的評論方法也是非常新穎獨特的。

第五篇《聊齋薄關羽論》，“無方”以為《聊齋》字里行間充滿了對關羽的鄙薄，例如《董公子》篇，認為“侯（關羽）顯靈誅判奴事，其事甚怪”，言該篇是附會之作。下文又以《商三官》、《細柳》篇為證，證明留仙對關羽的鄙薄。文末言明清時代政府純是利用關羽“一則從俗教忠，一則遮發(fā)岳飛”。

此說視角獨特，非常新穎，作為一個評論者，能注意到前人未曾注意到的細節(jié)，說明“無方”對于《聊齋》之喜愛和閱讀之細。

第六篇《聊齋閑述》，“無方”認為《聊齋》發(fā)泄留仙的孤憤，諷刺世情，故其能做出《聊齋》。但感其文“輕描淡寫”，未盡其意。于是“儕偶”告訴：《聊齋》“非蒲氏自刊”，“后來者刊”。但是刊刻者對其中內(nèi)容進行了刪除。但是“無方”以為對《聊齋》刪除并非刊刻者所為，是早期抄書者所為，“乾隆時之抄本，已被抄書者，先行刪去違礙清朝之說久矣。故終得好事之家任刊有世。”

此篇對于《聊齋志異》的成書可謂是做出了大膽推測，我們現(xiàn)在看到的《聊齋》刊刻本和手抄本均可能是刪節(jié)的本子，這是我們?nèi)蘸笱芯俊读凝S》需要仔細推敲和考證的地方。

第七篇《林四娘》，此篇對林四娘形象來源做了考查，認為她是“前明分藩山東親王之宮嬪也”，并與《紅樓夢》“詠古題目”中的“林四娘”做對比分析，認為賈寶玉為林四娘所做的詩另有寓意。

此篇對于研究《紅樓夢》有意義，但是兩部小說中的“林四娘”是否為同一人需要嚴謹考證。從此處也反映了“無方”對于《紅樓夢》的熟悉程度超出了一般人，在此章句末的“余觀其詩尚有別種寓意，以非此評范圍，今不贅談。”也是一個證明。

第八篇為《蒲留仙與秦留仙》，文端首先指出《聊齋》傳播久遠，“無身之后二百余年，流遍禹域”，傳播范圍廣，“外國且有譯本，今海內(nèi)外之人，雖未識其文，亦耳其名。”進而指出秦留仙與蒲松齡同名、同字，“二公是有意相慕，故取名表德，均樂同乎？”。秦氏才華與蒲氏相仿，亦能文喜軼事。文末指出秦氏詩文“均未大過乎人”，于是“無傳宜也。”對蒲氏無傳提出了不同以往的意見。文末言紀曉嵐對蒲氏的贊揚，“每嘗贊嘆聊齋為才子之文，得其真矣！”

此篇提及《聊齋》傳播久遠，影響范圍很廣，還提及秦留仙（實有其人），更是學界鮮有關注，以秦氏為切入點，也可成為研究蒲氏的一個新角度。文末借紀曉嵐之言對蒲氏贊揚，也體現(xiàn)了“無方”對蒲氏的贊揚之情。

第九篇為《聊齋文筆之平議》，文端首先提出紀曉嵐稱《聊齋》為“才子之文”。后筆鋒一轉(zhuǎn)，對其不足之處提出批評，指出其對關羽的稱呼 “已是夸誕，墜入俗派”，批評其“此老之頭腦，冬烘可想”。“無方”認為《胭脂判》是施閏章筆墨，并非留仙之作。文中還提到“隨園嘗謂蒲松齡詩，純是小家數(shù)，如其志異之文，終帶纖佻之習”。文末還有一個信息，“無方先生”評《聊齋》，除了報刊中刊出的以外，還有四五萬字，“另作單行本去也”。

上文是對蒲氏提出來批評的資料，在文末對蒲氏出現(xiàn)問題的態(tài)度有轉(zhuǎn)變，“當時風尚賢者不免，此節(jié)可原其情。不必追訟，以非留仙一人之過耳。”第八篇與第九篇所體現(xiàn)的態(tài)度為什么轉(zhuǎn)變，是一個謎。文末的一句話可知，“無方”對《聊齋志異》評論文字還有四五萬字，可能印出單行本。但是由于“無方”是筆名，查不出任何線索。另筆者赴新加坡國大查檢并未有果，查閱新加坡國家圖書館也沒有相關資料。

第十篇為《黃龍府諧釋》，全篇對“黃龍府”進行了闡釋。文端指出岳飛曾言“會須乘勝直抵黃龍府，與諸君痛飲耳”，黃龍府是指金京。下文分析后認為岳飛不可能到達，僅僅是“過屠門而大嚼，雖不得肉，聊足快意者”。下文接言清政府是金國后裔種族，黃龍府是其象征，而《聊齋志異》用“黃龍府”為“男嬖之穢詞”，是對清政府的侮辱，是“民族主義之稿文”。歷來諸家評點者見此詞均避而不談。下文又敘《聊齋志異》在海外的傳播，“今書傳世，已歷二百余年，雖外洋歌美，亦有西文翻譯之本。東瀛琉球并有漢字翻版之書”。此書的傳播不被禁止而使“留仙之頭頸，亦幸而免耳。”文中還提及“華政府”立憲，對于人民要立法公平，不能隨意定罪。無方對于蒲氏“戲侮清皇室祖家”，認為“料彼自供，亦有可以中護著”。文末對“黃龍府”一詞據(jù)史籍做了滑稽可笑的闡釋，認為“糞汁可名黃龍湯，援此例證，下糞之門，定可名黃龍府。”

從上文對黃龍府一詞的闡述，反映了作者的反清思想，同時提出了對于人民大眾而言立憲需要達到的目的。從中還可窺見《聊齋志異》在海外傳播很廣，在琉球還有“漢字翻版之作”。此條資料頗為重要，前人專著或論文，對《聊齋志異》傳播均有較為詳細的論述，但是均未注意到琉球的“翻版”，這是一條重要的線索，如若能有所發(fā)現(xiàn)，對于研究《聊齋》版本甚至成書應有著重要的作用。

以上就是對十條資料的述評。“無方”對《聊齋志異》的評論有些地方與國內(nèi)的評論有著相似之處，有些地方也有著相異之處。它的價值還是不能忽視的，對于研究《聊齋志異》的傳播，特別是研究在域外傳播更是有著頗高的價值。

參考文獻：

[1]王麗娜.中國古典小說戲曲名著在國外[M].上海：學林出版社，1988.

[2]辜美高.《聊齋志異》在馬來世界的傳播[J].明清小說研究，1989（1）.

[3]辜美高.印度尼西亞《聊齋志異》譯介[J].蒲松齡研究，1994（2）.

[4]朱一玄.聊齋志異資料匯編[Z].天津：南開大學出版社，2002.

[5]（清）蒲松齡.聊齋志異[M].濟南：齊魯書社，2009.

（責任編輯王興海）