啟蒙思想與美國國家政體的選擇

王守利

人民教育出版社2007年1月第三版的普通高中《歷史必修一》第八課《美國聯邦政府的建立》中有這樣一句話：“華盛頓等美國資產階級領導人也深受啟蒙思想影響，不贊成建立一個君主制國家，希望建立一個統一而強大的共和制國家。”這句話存在一個最大的一個問題是它表達了這樣兩層意思：一是受啟蒙思想影響所以反對君主制，啟蒙思想與君主制是格格不入的。第二層意思是受啟蒙思想影響所以一定贊成共和制，啟蒙思想都是主張實行共和制的。

第一，啟蒙思想并不反對君主制，恰恰大部分啟蒙思想家是主張君主制的。如英國的兩位啟蒙思想家霍布斯和洛克就是主張實行君主制的?；舨妓乖凇独S坦》中認為社會要和平就必需要有社會契約。社會是一群人在一個威權之下，而每個人都將所有的自然權力交付給這威權，讓它來維持內部和平和進行外部防御，只保留自己免于一死的權力。這個主權，無論是君主制、貴族制或民主制，都必須是一個“利維坦”，一個絕對的威權。霍布斯較中意君主制，甚至是君主專制，和以前不一樣的是“君權神授”變為了“君權人授”而已。洛克第一個倡導了權力的分配，在《政府論》中他把政治權力分為立法權、行政權和對外權三種，認為立法權高于其它兩權，但立法權仍要受到人民的制約，當人民發現立法行為與他們的委托相抵觸時，人民仍享有最高的權力來罷免或更換立法機關。另外，立法權屬于議會，行政權屬于國王，對外權涉及到和平與戰爭、外交與結盟，也為國王行使。這明顯表明洛克是主張君主制的。

法國的三位啟蒙思想家中有兩位是主張君主制的。啟蒙運動公認的領袖和導師伏爾泰被稱為“法蘭西思想之父”。他把英國的君主立憲制理想化了，認為最理想的是由“開明”的君主按哲學家的意見來治理國家，主張開明君主制。孟德斯鳩也是主張君主制的。他在《論法的精神》中把國家權力分為三部分：議會有立法權、國王有行政權和法院有司法權，用這種方法來限制王權，防止國王暴政。

這樣看來“深受啟蒙思想的影響，不贊成建立一個君主制國家”的說法明顯是站不住腳的。

第二，啟蒙思想家中并不是全都主張共和制的，主張共和制的只是少數。在17、18世紀的啟蒙思想家中只有盧梭和康德主張共和制。這樣看來“深受啟蒙思想的影響，……希望建立一個統一而強大的共和制國家”的說法也是站不住腳的。

第三，這里存在著一個誤區，即君主制等于專制，共和制等于民主制。君主制可以分為君主專制、君主立憲制和二元制君主制。其中的君主立憲制就不是專制而是資產階級民主制度的一種，之所以形成這樣的誤區可能和我們國家的國情有關。我國是一個有著兩千多年的君主專制歷史的國家，而君主立憲的實踐在中國又是一個空白。所以很多人看到君主兩個字就自然聯系到封建君主專制，而很少想到還有資產階級的君主立憲制度。這樣就把君主制等同于了專制。理論上說共和制應該是民主制度，但實際上不盡然。比如北非利比亞1969年卡扎菲推翻了親西方的伊德里斯王朝，并建立了阿拉伯利比亞共和國。長達42年的統治使他成為阿拉伯國家中執政時間最長的領導者。你能說他實行的是民主制嗎？康德說的好，只要有分權和法制君主制也會變成共和制，沒有了分權和法制共和制也會變成專制。所以我們可以看到啟蒙思想家追求的政體不在于形式上是共和制還是君主制，而是其實質是不是民主制。

第四，其實美國能夠建立共和制國家而非君主制國家的主要原因不是受啟蒙思想的影響而是美國自身國情的必然結果。因為美國是一個年輕的移民國家，沒有君主統治的歷史傳統。移民中的很多人都是因為在歐洲遭到君主統治下的政治迫害才流亡海外，移民美洲的，所以他們中相當一部分人是厭惡君主制度的。而恰恰是這一幫人通過獨立戰爭趕走了英國這個有著君主制傳統的殖民國家，實現了獨立。這時要他們選擇建立什么樣的國家，很自然不會是君主制。所以我認為這一結果的出現不是受啟蒙思想家的什么影響導致的。

根據以上的分析我想可以把這句話作這樣的修改：“華盛頓等美國資產階級領導人也深深地了解美國的國情民意，不贊成建立一個君主制國家，希望建立一個統一而強大的共和制國家?！?/p>