淺議我國社區(qū)矯正制度的完善

摘要：社區(qū)矯正制度代表著犯罪矯正的未來走向，是現(xiàn)代刑事政策的重要趨勢之一，作為一種人道、有效、經(jīng)濟的罪犯處遇制度，在歐美國家迅猛發(fā)展，并且有持續(xù)擴大之勢。就我國現(xiàn)狀而言，社區(qū)矯正的發(fā)展程度較低，突出表現(xiàn)為相關(guān)立法滯后，適用率低，宣傳力度不夠，群眾認同度不高，專業(yè)人員短缺，以及缺少具有個性化的科學(xué)矯正方案。因此筆者針對以上的現(xiàn)狀提出完善我國社區(qū)矯正制度的建議 。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正 非監(jiān)禁刑 行刑方式

一、引言

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案（八）》的規(guī)定，社區(qū)矯正主要適用下列3種罪犯：一是被判處管制的；二是被宣告緩期的；三是被裁定假釋的。

社區(qū)矯正起源西方資本主義國家。從國際社會的發(fā)展趨勢來看，刑罰制度已經(jīng)從以監(jiān)禁刑為主的階段進入了以非監(jiān)禁刑為主的階段。目前，世界上大多數(shù)國家適用社區(qū)矯正的罪犯人數(shù)都比較高，有些國家甚至超過在監(jiān)獄中服刑改造的罪犯人數(shù)。這與我國監(jiān)禁人數(shù)占絕對比例的狀況形成鮮明的對比。我國在司法實踐中大量使用監(jiān)禁刑，監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)的增多，給國家?guī)砭薮蟮呢斦毫ΑＨ绻麑Υ罅孔锓甘褂蒙鐓^(qū)矯正，不僅可以大幅度降低行刑成本，而且可以避免罪犯在監(jiān)獄的環(huán)境里交叉感染，同時，也有利于監(jiān)獄集中人力、物力和財力改造那些罪行嚴重、危險性大的犯罪分子，提高教育改造質(zhì)量。

二、當前我國社區(qū)矯正制度的發(fā)展面臨的問題

1.立法的相對滯后阻礙了社區(qū)矯正制度的發(fā)展。2003年7月，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》（以下簡稱兩高兩部）在北京、天津、上海和江蘇、浙江、山東6省市啟動了社區(qū)矯正試點工作；2005年1月，兩高兩部又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于擴大社區(qū)矯正試點范圍的通知》，將試點擴大到河北、內(nèi)蒙古、重慶等12個省（區(qū)、市）。2009年9月2日，兩高兩部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》，意見明確從2009年起在全國試行社區(qū)矯正工作，也標志著社區(qū)矯正工作在全國全面運行。由兩高兩部發(fā)布規(guī)范性文件對社區(qū)矯正的規(guī)定，雖然使試點工作過渡到正式開展，但這種規(guī)范性文件，僅僅是個權(quán)宜之計，作為一個法治國家應(yīng)當將社區(qū)矯正嚴格地限制在法律范圍之內(nèi)。2011年5月1日施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》，明確提出了社區(qū)矯正概念，更是從反面督促立法者，必須加快制定出一部統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》，對社區(qū)矯正的適用范圍、社區(qū)矯正機構(gòu)和工作者、社區(qū)矯正的措施及管理辦法、社區(qū)矯正執(zhí)行程序、社區(qū)矯正的監(jiān)督、未成年人的社區(qū)矯正等一系列問題進行全面規(guī)定。

2.社區(qū)矯正刑適用率低，是推進社區(qū)矯正發(fā)展的障礙。《刑法修正案（八）》雖然明確提出了對于管制、緩刑、假釋進行社區(qū)矯正。但是由于傳統(tǒng)的重刑主義思想的影響，無論是民眾還是審判人員都認為“治世用重典”，這樣才能威懾犯罪分子、降低犯罪率。于是在司法實踐中，管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等非監(jiān)禁刑適用條件太窄、太嚴，適用率較低，社區(qū)矯正的對象普遍減少，妨礙了該項制度的發(fā)展和創(chuàng)新。

3.宣傳力度不夠，群眾認同度不高。目前很多地方區(qū)街、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)不了解社區(qū)矯正的含義和社會意義，社區(qū)矯正工作得不到地方政府領(lǐng)導(dǎo)的重視，工作開展起來不順暢。由于宣傳力度不夠，群眾對社區(qū)矯正既不了解，也不理解，甚至存有偏見和疑慮，即犯罪分子不用坐牢進監(jiān)獄，認為是司法腐敗的表現(xiàn)之一，加深了對政府和司法機關(guān)的不信任感；同時對留在社區(qū)矯正的罪犯懷有恐懼和偏見、歧視。

4.嚴重缺乏社區(qū)矯正專家和合格的志愿者，從業(yè)者缺乏應(yīng)有的培訓(xùn)和合理的薪酬、獎勵機制。擔任矯正工作的人員工作強度大，相關(guān)專業(yè)要求高，涉及刑法學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等方面的知識和專業(yè)，但從業(yè)者卻缺乏必要的培訓(xùn)，而且還面臨專業(yè)人員短缺的問題，如心理醫(yī)生、教育工作者、法律人士的缺乏，以及缺少具有個性化的科學(xué)矯正方案，對罪犯心理、行為的矯治效果難以保證。此外至今還沒有制定統(tǒng)一的矯正辦法，沒有考量矯治效果優(yōu)劣的系列標準等。這些不足和矛盾的存在，將制約著我國社區(qū)矯正工作向制度化、規(guī)范化發(fā)展。

三、社區(qū)矯正制度的完善

社區(qū)矯正所具有的許多正面功效不容置疑，但在實踐中仍要謹慎推行。正如有學(xué)者指出，“倘使社區(qū)矯正方案為刑事司法人員所不當或過度適用，那么基本的司法正義即可能被危及而無從實現(xiàn)。實際上，如何在懲罰與罪行之間找到一個平衡點是相當重要的。” 刑法修正案（八）規(guī)定對管制、緩刑、假釋等犯罪分子實行社區(qū)矯正，這是我國首次將社區(qū)矯正納入刑法。但是，筆者認為，刑法修正案（八）對社區(qū)矯正的規(guī)定相當“粗疏”，即僅僅規(guī)定了社區(qū)矯正的適用對象范圍，這與司法實踐的需求相去甚遠，至少還應(yīng)該從以下幾個方面予以完善。

1.完善我國社區(qū)矯正的相關(guān)立法。2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議審議通過《中華人民共和國刑法修正案（八）》，明確規(guī)定了對判處管制、緩刑以及假釋的罪犯依法實行社區(qū)矯正，為進一步完善我國社區(qū)矯正制度奠定了基礎(chǔ)。根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定：刑罰及限制人身自由的強制措施和處罰只能以法律的形式加以規(guī)定。按照我國目前試點工作的情況，社區(qū)矯正是作為刑罰執(zhí)行方式而存在的，因此社區(qū)矯正的有關(guān)工作應(yīng)當由全國人大或其常委會以法律的形式加以規(guī)定，制定一部統(tǒng)一的《社區(qū)矯正法》。對社區(qū)矯正的法律性質(zhì)、適用范圍、監(jiān)督管理措施、保障體系、工作程序以及社區(qū)矯正機構(gòu)和人員的設(shè)置等方面做出明確規(guī)定。同時，為保證社區(qū)矯正法律法規(guī)的統(tǒng)一銜接，我國還應(yīng)修改完善《刑法》、《刑事訴訟法》中有關(guān)刑罰執(zhí)行的內(nèi)容。

2.必須明確社區(qū)矯正的執(zhí)行機關(guān)。社區(qū)刑罰和社區(qū)矯正的執(zhí)行權(quán)不再由公安機關(guān)行使。鑒于公安機關(guān)的性質(zhì)定位及其肩負的繁重任務(wù)，修正案（八）在管制、緩刑、假釋的規(guī)定中都不再規(guī)定由公安機關(guān)負責監(jiān)管，而是籠統(tǒng)地規(guī)定為“依法實行社區(qū)矯正”。而隨著修正案的施行，明確社區(qū)矯正的執(zhí)行機關(guān)刻不容緩。由于刑罰的執(zhí)行可分為監(jiān)禁刑罰和非監(jiān)禁刑罰，為了更好地加強監(jiān)禁刑罰和非監(jiān)禁刑罰在管理上的聯(lián)系，筆者建議構(gòu)建以司法行政機關(guān)為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的模式，符合刑罰執(zhí)行科學(xué)發(fā)展的規(guī)律。以司法行政機關(guān)為社區(qū)矯正執(zhí)行主體的模式具體實施方式為：在司法部下設(shè)刑罰執(zhí)行總局，并且在刑罰執(zhí)行總局下設(shè)監(jiān)獄管理局和社區(qū)矯正管理局，二者相互依存、不可分割，并且要互相監(jiān)督； 另外，在省司法廳（局）設(shè)置相應(yīng)的管理機構(gòu)；在地市、縣司法局不設(shè)置相應(yīng)機構(gòu)。這樣設(shè)置的原因有二：其一，黨的十七大報告中提出“加大機構(gòu)整合力度，探索實行職能有機統(tǒng)一的大部門體制，健全部門間的協(xié)調(diào)配合機制”，因此，這樣的設(shè)置也符合黨的十七大報告中所提出的精簡高效設(shè)置機構(gòu)的原則要求。其二，從美國的經(jīng)驗來看，美國在州以下的市、縣一級一般不設(shè)立社區(qū)矯正的行政管理機構(gòu)，而是直接設(shè)立社區(qū)矯正的實體管理機構(gòu)，如緩刑假釋辦公室、中途訓(xùn)練所等，這樣的做法非常有利于提高工作效率。

3.應(yīng)明確社區(qū)矯正的內(nèi)容。社區(qū)矯正在國外的起源與刑罰改革息息相關(guān)，其實質(zhì)是對輕微犯罪或者有悔罪表現(xiàn)的犯罪人所實施的非刑罰方法，是刑罰的替代方法。但是，刑法修正案（八）并沒有涉及社區(qū)矯正的內(nèi)容，導(dǎo)致對三類罪犯“矯正什么”成為司法實踐中“困惑”的問題。結(jié)合理論研究成果和國外社區(qū)矯正的實踐，筆者認為，社區(qū)矯正作為為罪犯走向社會架起的一道“金橋”，必須兼顧兩個方面:一是必須使罪犯受到一定程度的懲罰；二是為罪犯盡快回歸社會和融入正常生活創(chuàng)造條件。鑒于此，社區(qū)矯正的內(nèi)容可以包括:社會服務(wù)項目、訓(xùn)誡教導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)習(xí)等，比如，法院下達社會服務(wù)令之后，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)該監(jiān)督罪犯在規(guī)定時間內(nèi)清潔修繕公園或者參加社區(qū)公益活動等。再次，建立評估標準和制度，完善處置措施。刑法修正案（八）沒有規(guī)定社區(qū)矯正效果評估標準、評估制度和對不接受社區(qū)矯正罪犯的處置措施。筆者建議，在細化社區(qū)矯正制度時，應(yīng)該從行為危害性和人身危險性兩個方面對矯正對象進行考察，依據(jù)一定標準，由社區(qū)矯正執(zhí)行機關(guān)定期對三類犯罪人員進行矯正效果評估。同時，對不服從社區(qū)矯正的犯罪人員，先對其予以訓(xùn)誡，若仍不改正，或者有其他嚴重違法行為，或者有重新犯罪行為的，應(yīng)當由執(zhí)行機關(guān)交由檢察機關(guān)起訴或者審判機關(guān)重新判處刑罰，并由刑罰執(zhí)行機關(guān)收監(jiān)執(zhí)行刑罰。

4.組建高素質(zhì)的社區(qū)矯正隊伍。社區(qū)矯正是一項專業(yè)性很強的工作，在國外要求社區(qū)矯正工作者必須受過專業(yè)知識訓(xùn)練，具備相關(guān)專業(yè)知識，要有一定的社會經(jīng)驗和工作經(jīng)歷，有責任心。雖然社區(qū)矯正主要是在社區(qū)中進行，在執(zhí)行方式、方法上與監(jiān)禁刑存在著許多的不同之處，但它們本質(zhì)上都是國家刑罰的執(zhí)行方式。在我國社區(qū)矯正的對象是管制、緩刑、假釋等罪犯，涉及到的不僅有刑種不同，還有執(zhí)行場所的變更。由于他們適用的法定條件不相同、撤銷的程序和條件不相同，執(zhí)行的方法和監(jiān)管的措施也不相同。因此社區(qū)矯正工作者要能清楚地了解法律的規(guī)定和程序，并能根據(jù)不同對象采取不同的方法和措施。因而從這一點上來說社區(qū)矯正工作者的工作比起監(jiān)獄警察來說，對象類別更多，工作內(nèi)容更復(fù)雜。由于罪犯犯罪的原因不同、犯罪心理、家庭背景不同等等的不相同，社區(qū)矯正工作者在工作中要針對不同對象采取各不相同并且有針對性的矯正方法和范圍監(jiān)管措施。

5.擴大社區(qū)矯正的適用范圍。“刑法修正案（八）對上述五種適用社區(qū)刑罰的人中的三種，改革與完善了相應(yīng)的社區(qū)矯正的規(guī)定，而對于被判處剝奪政治權(quán)利在社區(qū)服刑的人以及暫予監(jiān)外執(zhí)行的人則沒有涉及。”對于被剝奪政治權(quán)利在社區(qū)服刑的人是否應(yīng)當進行社區(qū)矯正有不同看法。一般理解是，只有被判處自由刑的人才適合接受教育矯正，其中被剝奪自由刑的人在監(jiān)所接受教育矯正，被限制自由刑的人在社區(qū)接受教育矯正。生命刑、財產(chǎn)刑、資格刑由于其刑種的限制一般很難對犯罪人進行教育矯正。剝奪政治權(quán)利是資格刑而不是自由刑，所以不宜適用社區(qū)矯正。從改革完善我國刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行工作來講，未來制定的社區(qū)矯正法還是將上述五種在社區(qū)服刑的人全部包括進去為宜。

參考文獻：

[1]林茂榮，楊士隆.犯罪矯正原理與實務(wù)[M].臺灣:五南圖書出版公司，1994

[2]丁寰翔，余建明，陳立峰.社區(qū)矯正理論與實踐[M].北京:中國民主法制出版社，2008

作者簡介：

呂俊玲（1972- ），河南清豐人，濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院政法系講師，法學(xué)碩士。