淺析網絡案件中的民事司法管轄權

摘要：網絡空間的全球性、虛擬性、彌散性和非中心性，使得傳統的民事管轄權根據受到了沖擊。針對網絡案件提出的新主權理論、管轄相對論、網址作為新的管轄基礎論都有相應的缺陷。通過我國的立法和司法實踐的分析，探討如何確定網絡案件的民事司法管轄權。

關鍵詞：網絡 民事管轄權

一、網絡對傳統民事管轄權根據的動搖

從各國關于涉外民事管轄權的規定來看，民事案件的傳統管轄權原則主要有三種：1.屬地管轄權原則；2.屬人管轄權原則；3.實際控制管轄權原則。

民事案件的傳統管轄權原則中，與當事人有關的任何因素之所以成為法院行使管轄權的依據，是因為其滿足了兩個條件：一是穩定性，即該因素自身有時間和空間上的穩定性，至少是可以確定的；二是關聯性，即該因素與管轄區域之間存在一定的關聯度。而網絡的全球性、虛擬性、非中心性等特點，使得這些因素一旦適用到網絡空間中，其與地理空間的那種穩定的關聯性便立即消失，因此，以地理區域的劃分為基礎的傳統管轄原則便受到了沖擊。

（一）動搖了屬地管轄權原則的根據

首先，由于網絡的全球性使得網絡空間本身無邊界可言，其不像物理空間那樣存在著地域的劃分，所以網絡空間無法和物理空間一一對應，試圖通過技術找到某一網絡活動實際對應的物理地點是很難實現的。而且由于網絡的彌散性，使得幾乎任一網絡行為都可能是跨國的，因此引起管轄權的沖突問題。所以想要找到某一網絡行為所對應的管轄權區域更是難以實現。其次，由于網絡具有虛擬性，所以想要找到用戶的住所地、居所地等基本上是不可能的。再次，在網絡案件中，無論是案件事實還是雙方當事人都和有關國家缺乏實質的地域聯系，相應地屬地管轄權原則也就失去了意義。

（二）動搖了屬人管轄權原則的根據

由于網絡用戶在使用網絡時并不需要確認身份，而且其所填寫的資料多是虛假的，所以就無法確定當事人的國籍，那么屬人管轄權原則在網絡案件中就變得沒有意義了。

（三）動搖了實際控制管轄權原則的根據

在網絡案件中難以確定被告出現在哪國，訴訟標的物大多數情況下更是和物理的區域劃分沒有聯系，無法確定其處于哪一國境內，所以這種“實際控制”聯系就顯得相當脆弱了。

二、有關網絡案件民事司法管轄權的幾個理論

（一）新主權理論

新主權理論又稱“網絡自治論”，其認為網絡世界是一個完全獨立于現實世界的空間，該理論的內容主要包括兩點：第一，網絡具有非中心性的特點，即網絡用戶只服從于他的ISP(Internet Service Provider)的規則，而各ISP之間又通過技術手段和協議來統一他們的規則。所以對于網絡成員之間的糾紛就應該由ISP以仲裁者的身份來裁決，并執行裁決；第二，在網絡空間中正在形成一個完全脫離于政府而具有自治權利的全球性市民社會，其有自己的組織形式、價值標準和管理規則，所以現實中各國的法律和法院管轄在網絡空間中都被否定了。

新主權理論認為網絡空間完全獨立于國家主權所在的有形地理空間，而忽略了其具有客觀真實性和對物理空間的依賴性。網絡空間的外在物質設備都是有形的存在，是和地理位置緊密聯系的；通過網絡空間而產生的糾紛都是現實主體之間的糾紛，不是虛擬的。所以網絡世界中的物質沖突最終要反映到現實世界中，新主權理論過于強調網絡空間的非中心性和超然的獨立性，是不可能有效解決網絡中的物質利益沖突的。

（二）管轄相對論

有的學者從網絡是一個相對獨立的空間出發，認為應在網絡空間內建立新的管轄權原則，并以此提出了管轄相對論。該理論有三個基本論點：第一，網絡空間應該作為一個新的管轄區域存在，就像公海、國際海底區域和南極洲一樣，應在此領域內建立不同于傳統規則的新的管轄原則；第二，任何國家都可以管轄并將其法律適用于網絡空間內的任何人和任何活動，其程度和方式與該人或活動進入該主權國家可以控制的網絡空間的程度和方式相適應；第三，網絡空間內爭論的當事人可以通過網絡的聯系在相關的法院“出庭”，法院的判決也可以通過網絡手段來加以執行。

管轄相對論旨在通過技術手段來解決由技術所造成的司法困境，各國對網絡空間的管轄權大小完全取決于其對網絡接觸和控制的范圍大小，顯然這對網絡技術弱國不公平，是不會為他們所接受的。而且管轄相對理論意味著任何國家的法院有權對任何國家的公民行使管轄權，這與國家主權原則是相違背的。

（三）網址作為新的管轄基礎論

網址作為新的管轄基礎主要有兩個理由：第一，網址具有穩定性。網址在網絡空間中的位置是可以確定的，在其ISP變更前也是穩定的；第二，網址和管轄區域之間存在著關聯。網址是受制于其ISP所在的管轄區域的，并且當網址活動涉及到其他網絡參加者時，網址就和其他參加者所在的管轄區域產生了聯系。

網址作為新的管轄基礎論也存在著自身的問題：第一，網址的確定性并不代表著網址使用人的確定性。正如上文所提到的網絡用戶所填寫的資料多是虛假的，并且網絡用戶可以通過技術手段來隱藏其網址，這些都使得無法確定網址使用者的真實身份；第二，網址和管轄區域之間的聯系缺乏穩定性。例如通過電子郵箱發送郵件，收件人所在地法院便可據此行使管轄權，但是發件人并不能通過收件人的網址來確定其真實所在地。第三，一個信息一旦發布到網絡上，就有可能被任何國家的任何人所獲取，那么網址的使用人就無法對自己的行為所可能會受到的管轄做出預測，這顯然會影響到網絡的發展。

三、我國關于網絡案件民事管轄權的司法實踐及司法解釋

（一）我國的司法實踐

在被稱為“中國第一網頁侵權案”的“瑞得集團訴東方公司案”中，原告瑞得集團（住所地：北京市海淀區車道溝1號）訴請北京市海淀區法院判決被告承擔侵權責任，東方公司（住所地：四川省宜賓市劉臣街14號2樓）就本案的管轄權提出了管轄權異議。被告認為“其住所地在四川省宜賓市，而非北京市海淀區，而瑞得集團也未能向東方公司提供可證明其訴稱的侵權行為地（包括侵權行為實施地和侵權結果發生地）位于北京市海淀區內的證據”，因此北京市海淀區人民法院對本案無管轄權，應由四川省宜賓市中級人民法院管轄。海淀區法院駁回了被告的管轄權異議，主要有三點理由：第一，瑞得集團的主頁在制作完成后，是儲存在其特定的硬盤上并通過自有的www服務器向外界發布的，任何人在任何時間任何地點通過主機接觸（包括瀏覽、復制）該主頁內容，必須經過設置在瑞得集團住所地的服務器及硬盤。鑒于瑞得集團以主頁著作權為由提起訴訟，是基于其主頁被復制侵權這一理由，因此本區應視為侵權行為實施地。第二，瑞得集團不但訴稱東方公司復制其主頁這一特定的行為，而且還訴稱該行為的直接后果是東方公司的主頁為訪問者所接觸。鑒于我國目前的聯網主機和用戶集中分布于本區等一些特定的地區，因此，本區亦應視為侵權結果發生地。第三，東方公司在提出管轄異議的同時，并未舉證證明瑞得集團的主頁內容是瞬間存在的或處于不穩定狀態。

在這個案件中，法院實際上是通過擴大解釋“侵權行為實施地”和“侵權結果發生地”，使得“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”這一傳統管轄理論得以適用。筆者認為本案發生時，我國尚未有關于網絡侵權糾紛管轄權的規定，受理法院仍以傳統管轄理論為根據來做出裁定，是值得認同的。

（二）我國的司法解釋

《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條和《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條對網絡案件的管轄權有所規定。

四、關于如何確定網絡案件中管轄權的幾點思考

1.盡量使用協議管轄。使用協議管轄，首先體現了私法領域中當事人意思自治的原則，其次避免了不同法院間管轄權沖突的情況，再次也提高了網絡案件的可預見性。

2.通過國際條約確定管轄權。網絡案件很容易成為一個國際民事案件，而通過簽訂雙邊條約和多邊條約來統一管轄權的規定，可以有效地解決管轄權沖突的問題。

3.有一些因素應該禁止作為網絡案件民事管轄權基礎，如：（1）當事人的國籍；（2）接觸的管轄權。

參考文獻：

[1]蔡虹.民事訴訟法學[M].北京：北京大學出版社，2010

[2]劉仁山主編.國際私法[M].北京：中國法制出版社，2010