憲法中的任免權之“任”

馬嶺

（中國青年政治學院法律系，北京100089）

·政治文明與法律發展·

憲法中的任免權之“任”

馬嶺

（中國青年政治學院法律系，北京100089）

憲法中任免權之“任”的主體，有議會、國家元首和政府首腦。議會在行使“任”之權時，有的可以獨立決定，有的須與其他國家機關聯手完成。國家元首的“任”有的是虛權，有的是實權，但一般都需與議會或政府首腦配合才能行使。政府首腦的“任”一般也要受議會或元首制約，或受二者的共同制約。而“任”的對象，主要是國家最高領導人，如國家元首、政府首腦及其成員、憲法法院法官、最高法院法官等。“任”的形式則有三種：一是選舉，包括直接選舉和間接選舉；二是批準或決定，其對象各國有較大差別；三是任命，主要指行政任命，任命者是元首或首相，被任命者是政府成員、法官等。從任的資格看，一般有法律資格和慣例性資格。

憲法；任的權力；議會；國家元首；政府首腦

憲法中規范的任免權之“任”，是指一個乃至幾個國家機關通過依法“產生”其他國家機關的有關成員，進而“組建”這些國家機關（如換屆時全面的“任”），或依法“產生”某國家機關的個別成員以“改變”這些國家機關內部的成員結構（如在任期內對個別人員的先“免”后“任”）。

一、“任”的主體

“任”的主體即誰有權任，其任的資格是什么？根據是什么？憲法中規范的任免權之權力主體主要有議會、國家元首、政府首腦等。在實行兩院制的國家，議會的任免權可能屬于議會中的某一個院。在中國這樣的議會設立常設機構且該常設機構有很大權力的體制中，議會的任免權往往在議會和其常設機構之間有一定的分工。

（一）議會的“任”

議會在行使任之權時，有的是可以獨立決定的，有的則必須與其他國家機關聯手完成。前者如土爾其、以色列、新加坡的總統由議會選舉產生［1］210；中國國家主席、中央軍委主席、最高人民法院院長、最高人民檢察院檢察長也完全由全國人民代表大會獨立選舉產生（中國憲法第62條第4、6、7、8項）；在法國，“特別高等法院是由國民議會和參議院在兩院每次全部或部分改選后，在各自的議員中選出人數相等的成員組成”（法國憲法第67條）。后者如中國總理的產生須有國家主席提名，副總理等須有總理提名，最高權力機關才能決定（中國憲法第62條第5項）；在俄羅斯，聯邦政府主席人選由總統向國家杜馬提出后，國家杜馬才能審議并作出決定［2］263；日本總理大臣由國會從國會議員中提名，天皇依據國會之提名任命（日本憲法第67條、6條）。

（二）國家元首的“任”

國家元首的“任”之權，在有的國家是虛權，在有的國家是實權，但一般都需要與議會或政府首腦配合才能行使。如政府首腦的產生，或者由國家元首提名，議會決定，國家元首任命，如中國總理由國家主席提名，全國人民代表大會決定，國家主席任命；或者由總理建議，總統任命，如新加坡憲法第19條第1款規定：“總檢察長的任命應由總統在取得總理的意見后從具有任高等法院法官資格的人中任命之。”在有的國家，國家元首則在某些方面有獨立的任命權，如“法國總統有權直接任命總理，既不需要任何人附屬，也不需要提交國會作信任投票”［3］。①《法國憲法》第8條第1款。

（三）政府首腦的“任”

政府首腦的“任”之權，一般也要受議會或元首制約，或受二者的共同制約。政府總理的“任”之權受國家元首和議會共同制約（但主要是受議會制約）的，如在中國由總理提名部長，最高權力機關決定，國家主席任命（憲法第62條、67條、80條）；只受議會制約的，如美國總統提名部長，參議院審議；只受元首制約的，如在俄羅斯，由聯邦政府主席向總統提出聯邦政府副主席和部長的人選，總統任命［2］267－268。在英國等議會制國家，政府首腦本身是議會中多數黨領袖，因此確定內閣成員實質上就是首相的權力，首相只是在形式上受元首制約。“在法律上，女王有權任免國務大臣，但實際上自1834年起，無不接受首相的建議，即由首相組閣提名，女王在形式上予以任命。”［4］因此實際上由英國首相“負責組建內閣，當內閣出現必須改組的情況時，首相有權改組內閣”［5］40。此外，也有政府首腦獨立享有任免權的情況，如日本憲法第68條規定：“內閣總理大臣任命國務大臣。……內閣總理大臣可任意罷免國務大臣。”②日本憲法第6條規定，天皇任命總理大臣（依據國會之提名）和最高法院院長及審判官（根據內閣之提名），不包括“國務大臣”。德國基本法第69條第1項規定：“聯邦總理任命一個聯邦部長為他的副總理。”

二、“任”的對象

憲法中規范的任免權其對象主要是國家最高領導人，如國家元首、政府首腦及其成員、憲法法院法官或最高法院法官等。這些人員的產生和去留，其素質、才干及品行直接關系到國家最高統治權的運作，關系到政府的廉潔及工作效率，關系到分權體制的有效運轉以及整個國家在國民及國際社會中的形象，因此需要由憲法親自規范、把關。

政府官員由議會產生是基于什么理由？為什么議會除了擁有立法權之外還應當擁有任免權？③筆者認為議會的任免權應當被視為不同于立法權的另外一種權力，而不是“立法權的一部分”。M．J．C．維爾《憲政與分權》，蘇力譯，生活·讀書·新知三聯書店1997年版，第133頁。民主制的基本要求是政府應由選舉產生，但人民直接選舉產生政府全體成員往往成本太高。從理論上說，由人民直接選舉政府首腦及其成員能更好地體現人民的意志，但鑒于操作上的困難或對選民情緒化的擔心，④關于美國總統的選舉，制憲會議曾擔心選民直選總統會引起混亂，“因此他們想規定一個總統選舉的辦法，這種辦法正如亞歷山大·漢密爾頓所說，‘盡可能不給產生騷動和混亂的機會’，而且不會‘以任何非常的或暴烈的行為使社會劇烈震蕩’。為了達到這個目的，憲法制定者規定總統應由一小群選舉人間接選舉產生”。見查爾斯·A．比爾德《美國政府與政治》（上冊），商務印書館1987年版，第162頁。也有學者指出：“民選制與議會選舉制相較，民選制恐亦比較難以產生適當的人才；因為行政元首這個位置所需要的特殊能力，以及競爭當選人中孰具有此種能力，往往非具有特殊判斷能力之人不能判斷；以普通選民與議會相較，選民的判斷力自然較低。”見王世杰、錢端升《比較憲法》，中國政法大學出版社1997年版，第245頁。多數國家由選民直接選舉（或者變相直接選舉）的往往是國家最高行政首腦，如法國總統由選民直接選出，美國總統、英國首相是變相的直接選舉（隨著時間的推移，美國總統在事實上已經由間接選舉演變為一種直接選舉；英國首相的產生事實上是由選民選出的，選民選舉產生議會中的多數黨，該黨的黨魁自然成為首相，英王的任命只是一個形式），而政府的其他成員則是由政府首腦提名，議會批準（或決定），或政府首腦提名，元首任命。政府首腦由選舉產生顯示了政府的民意基礎，而政府由首長組閣則凸顯了首長的領導權，即議會不能直接“領導”內閣及其部長。即使同是“監督”，議會對于由自己選舉產生的人員和對由自己批準（或決定）產生的人員的“監督”也是應該有區別的，前者可以也應該是全面深入的，而后者應保持適當克制——由議會批準（或決定）產生的人員不僅要受議會監督，而且往往還要受提名人的領導，議會與自己批準（或決定）產生的人員之間本身應保持一定距離。在許多國家，國家最高行政機關是直接選舉（首腦）和間接選舉（政府成員）的結合，是公民（選舉政府首腦）和議會（根據首長提名）共同組建了中央（或聯邦）政府。

在中國這樣普選制沒有完全實現的國家，中央級國家機關的組建與公民之間缺乏直接的聯系，即使是最高權力機關也是由下一級權力機關（而不是由選民）選舉產生的；最高國家行政機關由最高國家權力機關和國家元首或政府首腦共同組建（國家權力機關決定，國家元首或政府首腦提名）；國家元首則完全由最高權力機關產生；最高國家審判機關、最高國家檢察機關、最高國家軍事機關則由這些機關的“一把手”（院長、檢察長、軍委主席）與最高權力機關共同組建（前者提請或提名，后者選舉或決定），而這些機關的“一把手”本身都是由最高權力機關選舉的。在這些國家權力組建的過程中，只有權力而沒有權利，是一種從權力中產生權力的權力循環，省市級以上的權力構建與公民選舉權之間完全失去了聯系。這樣的權力體制設計固然與我們的民主化程度尚處于“初級階段”有關，但也可能與我們的制度設計者沒有真正理解并接受代議制民主有關。中國長期以來的歷史都是官選官、官查官、官免官，是一種自上而下的任、查、免的官吏制度，而不習慣于民選官、民告官、民免官的自下而上的民主機制。雖然民主體制并不完全排除官選官、官查官、官免官的途徑，但至少有一部分官應當是民選、民查、民免的，如議員、政府首腦，甚至國家元首，否則代議制的民主性質就可能發生質變。①筆者在此并不是呼吁立即對全國人民代表大會代表實行直接選舉，指出現有政治體制模式的不合理之處與對現有政治體制模式的改進不完全是一回事，后者應當有一個過程，它更多地需要政治家們的智慧和策略，而前者應該是理論界的任務（當然他們不能壟斷這一任務）。理論上的認識往往是制度改進的前提，雖然很難說理論上的分析越透徹，制度改進就一定越順利，但理論上認識的深入，對制度改進一般會起正面作用。

三、“任”的形式

“任”的形式包括選舉、批準（或決定）、任命等。其中選舉、批準（或決定）一般是議會產生其他國家機關成員的形式，任命多是國家元首和政府首腦產生有關人員的形式。

（一）選舉

選舉有直接選舉和間接選舉之分。直接選舉的對象主要是議員。但有的國家還包括國家元首或政府首腦以及地方行政官員（州長、市長等），如法國總統由公民直接選舉產生。有的國家部分法官也由選民選舉產生，如“美國的治安法官由選舉產生”［6］988。雖然兩百年來美國人一直就選擇法官應采用任命制還是選舉制進行爭論，但現在美國有“將近一半的州”的法官實行普選［6］990。②詹姆斯·M．伯恩斯等《美國式民主》，譚君久等譯，中國社會科學出版社1993年版，第990頁。有關爭論可參看該書第991—994頁。間接選舉一般是議會選舉，如德國聯邦憲法法院的成員，“由聯邦議院和聯邦參議院各選出半數”③《德國聯邦憲法法院法》第5條第1款。。意大利憲法第83條規定：“共和國總統由議會在兩院議員聯席會議上選出。”中國最高權力機關選舉的對象是全國人民代表大會常務委員會委員長、副委員長、委員、秘書長，國家主席、副主席，中央軍事委員會主席，最高人民法院院長，最高人民檢察院檢察長。美國國會在特殊情況下可以選舉產生總統、副總統，即“當總統候選人都未獲得絕對多數票時，眾議院應當立即從得票最多的三名候選人中投票選出一人為總統。當沒有一個副總統候選人獲得絕對多數票時，參議院應從得票最多的兩名候選人中選出人為副總統”［7］169。1801年選舉杰斐遜、1825年選舉昆西·亞當斯為總統，即是國會在特殊情況下行使這種權力［8］。

（二）批準（或決定）

由議會選舉產生全體政府成員是不現實的，所以政府的部分人員主要是采用批準（或決定）而非選舉的方式產生。各國議會批準（或決定）產生的人員不完全相同，“阿根廷對法官、高級軍官、大使、高級行政官員的任命由國會批準；日本各類公共官員特別是某些高級官員的任命需要國會兩院批準；美國總統根據參議院建議并取得其同意后任命……政府各部部長、局長、委員會主席、外交使節、最高法院法官等”［1］169－170。比利時、墨西哥、韓國等10個國家的議會參與委任審計署或其他機關的官員；36個國家的議會任命包括最高法院法官或其他司法官員如檢察長、議會司法督察專員等官員；7個國家由議會任命大使和外交官。④見《各國議會制度概況》，轉引自田穗生等《中外代議制度比較》，商務印書館2000年版，第169頁。

議會的選舉權和議會的批準（或決定）權之重要區別在于“提名人”。在議會“選舉”中，“提名人”是議會內部的一群人，如德國聯邦議院在選舉聯邦憲法法院法官時需選出一個選舉委員會，聯邦議院內的每個黨團均可對該選舉委員會提出名單；⑤《德國聯邦憲法法院法》第6條第2款。中國《全國人民代表大會議事規則》第34條第1款規定：“全國人民代表大會常務委員會委員長、副委員長、秘書長、委員的人選，中華人民共和國主席、副主席的人選，中央軍事委員會主席的人選，最高人民法院院長和最高人民檢察院檢察長的人選，由主席團提名，經各代表團醞釀協商后，再由主席團根據多數代表的意見，確定正式候選人名單。”⑥議會選舉產生有關人員時，“主席團”是唯一的提名人，這樣的規定是否符合議會的民主精神，值得懷疑。而在議會“批準”（或“決定”）產生相關人員時，“提名人”往往是議會外的某個人（多是國家元首或政府首腦），如在中國，“決定”產生的對象是國務院總理、副總理、國務委員、各部部長、各委員會主任、審計長、秘書長，中央軍事委員會副主席、委員、秘書長等（憲法第62條），其中國務院總理需由國家主席提名，國務院副總理、國務委員、各部部長、各委員會主任、審計長、秘書長，需由國務院總理提名；中央軍事委員會副主席、委員、秘書長需由軍委主席提名，在這里，提名人是議會外的人，而且是特定的某個人（只有他才有權提名）。在議會批準（或決定）產生有關人員時，提名權比批準（或決定）權更舉足輕重，如美國總統提名、參議院批準產生有關人員時，這種“行政任命從根本上說是總統的一種特權，而參議員的角色僅僅是一種形式而已。……因為拒絕批準總統的提名并不允許參議院提議其他人”［9］87。當議會對政府官員只有批準（或決定）權而沒有提名權時，一方面是因為政府需要相對集權（追求效率），組閣是首長的重要權力之一，另一方面表現了議會與提名人之間的制衡關系。“執行官員的權威取決于任命執行者的方法。執行者這一方面顯然需要獨立性。”［10］雖然“由上級機關任命公職人員或官員的方法通常被視為一種不民主的方法”，但“有些工作涉及專業指導和技術安排，出于這樣的需要，并根據職業官員的原則，任命的方法是不可避免的，但與此同時，也出現了另外一些方法，據說他們按民主制的思路緩和和改進了這種獨斷方法：例如，一切職能部門的最高官員即部長均須取得或人民或人民代議機關的信任”［11］。“由議會本身提名內閣成員的事從來被認為是不可取的。……實際上，議會所決定的僅僅是兩個或至多三個政黨中哪一個應組成政府。至于該政黨的成員中誰最適合于擔任政府首腦則由該黨自行決定。按照英國議會目前的做法……議會并不提名任何閣員，而是由國王按照議會所表明的一般愿望和意向任命內閣首腦，其他閣員由內閣首相推薦任命。”［12］75提名人對自己的提名需要有“強烈的個人責任感”，同時需要對被提名人有充分的了解而不是對其“一無所知”。提名人應該能夠對可能被提名的人進行比較，“這一個人與另一個人之間的不同”［13］74。這些都是議會中的大量議員所難以勝任、而是熟悉他們的首長較為擅長的。

提名權雖然比批準（或決定）權更重要，但議會的批準（或決定）權并不是無足輕重的擺設，它是權力制衡模式的重要內容。如在胡佛任美國總統期間，“他提名任職的官員候選人有14%被迫另換他人”［7］167。在美國總統提名聯邦“低級”法院法官時，參議院的否決是“通過一種被稱為‘蘭色回執’的方法進行的。一個提名正式交給參議院時是印在一張蘭色小紙片上的。如果在選擇法官時，司法部的代表已經同參議員進行了充分的協商，蘭色回執就不會退回給參議院司法委員會主席。不退回回執就意味著對該提名無反對意見”。這種“參議院禮遇”的習俗規范“實際上把參議院的審查作用變成了提名的作用。結果，許多美國地區法院法官的提名往往是被提名者所在州參議員的而不是行政部門的意志的反映”［9］130。但總體上看，由于提名人的提名是這類“任免”的最關鍵因素，因此這些由提名人提名、議會批準（或決定）產生的人員嚴格地說不是由議會“任”而是由提名人“任”的，或者準確地說是由議會和提名人共同“任”但以提名人的“任”為主的。①中國憲法第67條第11項、12項規定，全國人民代表大會常務委員會根據最高人民法院院長的“提請”，任免最高人民法院副院長、審判員、審判委員會委員和軍事法院院長；根據最高人民檢察院檢察長的“提請”，任免最高人民檢察院副檢察長、檢察員、檢察委員會委員和軍事檢察院檢察長，并且批準省、自治區、直轄市的人民檢察院檢察長的任免。在這里“提請”和“提名”（國務院有關成員產生時由國家主席或總理“提名”）有何區別，似乎不甚明確。從提請者與被提請者、提名者與被提名者之間的關系來看，顯然是有區別的，前者應該沒有隸屬關系，在辦案過程中提請者與被提請者之間是司法機關內部的首席法官與其他法官之間的平行關系；而后者是行政系統內部的上下級領導關系。但這種區別并不能說明這些人員在產生時有區分“提請”或“提名”的意義。從其他國家的憲法規定來看，政府成員和法官的產生需要有提名人時，都是用“提名”而不是用“提請”。

（三）任命②本文所論述的任命是憲法意義上的，而不是行政法意義上的對一般公務員的任命。

有議會任命和行政任命之分。“議會任命”較之“議會選舉”、“議會決定”、“議會批準”等形式是較為少見的。“議會任命”實際上就是議會決定、議會批準等形式（不同于議會選舉），如德國《憲法法院法》第3條第3項規定憲法法院法官的資格時用了“任命”一詞，但在第5條第1項中又用了“選出”一詞，而第10條則明確規定“聯邦總統任命當選法官”。這里的“議會任命”實為議會批準，總統任命。

因此“任命”主要是指行政任命，任命的主體是元首或首相，被任命者是政府成員、法官等，如意大利憲法第92條第2款規定：“共和國總統任命內閣總理，并根據內閣總理的提議任命各部部長。”“英國的各級法官，一律不經選舉，而用任命的方式產生。”［13］任命可能是實權性的，也可能是虛權性的，如英國國王對首相的任命、日本天皇對首相的任命就是一種程序性的虛權。任命可能是任命人的一項獨立權力，如法國憲法第8條規定：“共和國總統任命總理。”也可能需要有相應的提議人、提名人、推薦人。提議人或推薦人在有的國家是議會，“如在奧地利，總統根據國民議會的提議任命一名憲法法院法官，另外三名則根據聯邦議會的提議加以任命；在比利時，最高法院法官由國王根據參議院和最高法院提供的兩張推薦名單加以任命，國務委員則根據兩張推薦名單加以任命；在摩洛哥，國民議會建議國王任命最高法院一名正式成員和一名候補成員。”［1］169－170在有的國家，提議人、提名人主要是政府首腦或大法官，如英國的“大法官、上院上訴審貴族、上訴法院法官、主事官、高級法院首席法官、家事庭庭長都由首相提名，英王任命。高等法院法官由大法官提名，英王任命。其余法官由大法官任命”［5］46。美國總統提名并經參議院批準后任命聯邦法院法官，在參議院休會期間，總統有權任命補缺法官。雖然美國只有7個州把行政任命作為選擇法官的正式確定方式，但因為存在著臨時任命，所以即使在使用選舉方式選擇法官的州，行政任命也是屢見不鮮。法官的任期一般比較長，缺位情況時有發生，所以州長便得以經常作出臨時任命；另外由于在職法官很少在選舉中落選，因此臨時法官一般都能留任［9］98－100。

有時候提名人與任命人是重合的，如“美國憲法第2條第3款規定，總統有權提名，并在取得參議院同意后，任命聯邦最高法院法官”。中國國務院總理的提名權和任命權都屬于國家主席，決定權屬于全國人民代表大會。根據德國《基本法》第63條的規定，聯邦總理的提名權和任命權也都屬于總統。①《德國基本法》第63條規定：“一、聯邦總理經聯邦總統提名由聯邦議會不經討論選舉之。二、得聯邦議會議員過半數票者為當選。當選之人由聯邦總統任命之。”

四、“任”的條件

“任”的條件即“任”什么樣的人？是否有條件限制？這些條件是法律條件還是慣例性條件？對選舉產生的人員的條件通常有明確的法律標準，但這些法律資格的限制往往是底線性的，如對議員的限制，美國憲法第1條第2款規定，眾議員的當選條件是25歲以上，成為合眾國公民已滿7年，在一州當選時已是該州居民。事實上還有一些無形的條件，尤其是“直接選舉”產生的議員或政府首腦，其條件不太確定，越是民眾選舉產生的越是沒有統一的標準，普選中往往眾口難調，很難制定統一的標準。如對美國選民投票資料的分析表明，選民的投票受到其所在集體（如家庭、社團）、政黨、階級、職業和收入、宗教和種族、性別、年齡等多方面因素的影響［6］319－327。

對國家元首，各國憲法都有基本的任職資格條件，如中國憲法第79條第2款規定：“有選舉權和被選舉權的年滿45周歲的中華人民共和國公民可以被選為中華人民共和國主席、副主席。”意大利憲法第84條規定：“凡年滿50歲并享有公民權利和政治權利的任何公民，均有資格當選為共和國總統。”美國憲法規定，生為合眾國公民或在美國憲法采用時已是合眾國公民，年滿35歲、在合眾國境內居住滿14年者，均可當選為總統（美國憲法第2條第1款）。但事實上當選與否卻存在很多不確定因素，如美國總統“宗教上信新教似乎是當選的一個先決條件”，有過律師或軍人或州長經歷都可能“提高一個人當總統的價值”［14］171－173。從中國建國后的歷史來看，國家主席均為60歲以上，男性，中國共產黨黨員，在很多情況下都是由黨內一把手擔任。

至于“政府部長”，一般都有不成文的慣例性條件，如在美國，總統提名部長人選時“照例從自己黨內選擇”，尤其是國務卿的職位，“習慣做法要求總統選擇自己黨內那個全國性聲望僅次于他的人任國務卿”；又如“財政部長的位置通常都給予總統競選運動中一個最杰出的工作人員，也許是全國委員會主席。至于其他各部部長，由于必須使黨的領袖們獲得正式酬謝，又必須安撫各個派系，使他們和國會保持一致，總統的選擇范圍因而也受到很大限制”［14］265。

美國歷屆總統在選擇法官時要考慮的因素有：“選擇是否會使他在有影響的利益集團中更受歡迎；被提名者是否是總統所在政黨的忠誠信徒；被提名者是否擁護總統的綱領和政策；被提名者是否為他本州議員所接受（或者至少不為他們所厭惡）；被提名者如果有司法工作經歷，是否符合總統的解釋憲法的標準；總統是否在過去的政治活動中受過被提名者的恩惠；總統對自己選擇的人是否有‘好’感或‘容易相處’的感覺。”［15］56而由美國律師協會對司法部擬出的供總統選擇的法官候選人一般都要求法官有專業經歷及良好表現等［15］56。中國最高法院院長和最高檢察院檢察長的任職條件，首先應當符合《法官法》或《檢察官法》的有關任職規定，如具有中華人民共和國國籍；年滿23歲；擁護中華人民共和國憲法；有良好的政治、業務素質和良好的品行；身體健康；相應的專業學歷等。②相應的專業學歷是指，“高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識，從事法律工作滿2年，其中擔任高級人民法院、最高人民法院法官，應當從事法律工作滿3年；獲得法律專業碩士學位、博士學位或者非法律專業碩士學位、博士學位具有法律專業知識，從事法律工作滿1年，其中擔任高級人民法院、最高人民法院法官，應當從事法律工作滿2年。”（《法官法》第9條第6款）。“高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識，從事法律工作滿2年，其中擔任省、自治區、直轄市人民檢察院、最高人民檢察院檢察官，應當從事法律工作滿3年；獲得法律專業碩士學位、博士學位或者非法律專業碩士學位、博士學位具有法律專業知識，從事法律工作滿1年，其中擔任省、自治區、直轄市人民檢察院、最高人民檢察院檢察官，應當從事法律工作滿2年”（《檢察官法》第10條第6款）。但僅有這些條件是不夠的，還存在著一些其他的慣例性條件，如中華人民共和國歷任最高法院院長中，除第一任院長沈鈞儒外，其他都是中國共產黨黨員，并在黨內擁有一定級別的職務；年齡都在60歲以上；均為男性；大多數（7人）任職前有過司法工作經歷（沈鈞儒、董必武、謝覺哉、楊秀峰、任建新、肖揚、王勝俊）。①但具有“法院”工作經歷的只有兩位，即董必武曾在根據地任最高法院院長，任建新曾于1983—1988年任最高人民法院副院長、黨組副書記、審判委員會委員。有檢察工作經歷的有2人：沈鈞儒曾任廣東軍政府總檢察廳檢察長；肖揚1983—1986年曾任廣東省人民檢察院副檢察長、黨組副書記，1986—1990年任廣東省人民檢察院檢察長、黨組書記，1990—1992年任最高人民檢察院副檢察長、黨組成員、檢察委員會委員，1992—1993年任最高人民檢察院副檢察長、黨組副書記、檢察委員會委員，1993—1998年3月任司法部部長、黨組書記。Copyright（C）2002－2012中國將軍政要網All Rights Reserved。當然，慣例性條件是不那么嚴格、可能隨時改變的，如將來可能年齡會降低，可能出現女性。隨著國家民主法制進程的逐步推進和完善，有一定時間（如10年以上）的“法院工作經歷”應當成為最高人民法院院長人選的必不可少的任職條件。

［1］楊舶華，等．資本主義國家政治制度［M］．北京：世界知識出版社，1984．

［2］劉向文．俄國政府與政治［M］．臺北：五南圖書出版社，2002．

［3］李步云．憲法比較研究［M］．北京：法律出版社，1998：721．

［4］龔祥瑞．比較憲法和行政法［M］．北京：法律出版社，1985：196．

［5］韓大元．外國憲法［M］．北京：中國人民大學出版社，2000．

［6］［美］伯恩斯，等．美國式民主［M］．譚君久，等，譯．北京：中國社會科學出版社，1993．

［7］田穗生，等．中外代議制度比較［M］．北京：商務印書館，2000．

［8］［法］托克維爾．論美國的民主：上［M］．董果良，譯．北京：商務印書館，1988：150．

［9］［美］倫斯特洛姆．美國法律辭典［K］．賀衛方，等，譯．北京：中國政法大學出版社，1998．

［10］［英］維爾．憲政與分權［M］．蘇力，譯．北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：133．

［11］［德］施米特．憲法學說［M］．劉鋒，譯．上海：世紀出版集團／上海人民出版社，2005：277．

［12］［英］密爾．代議制政府［M］．北京：商務印書館，1982．

［13］陳業宏，等．中外司法制度比較［M］．北京：商務印書館，2000：195．

［14］［美］比爾德．美國政府與政治：上冊［M］．北京：商務印書館，1987．

［15］［美］亞伯拉罕．法官與總統［M］．北京：商務印書館，1990．

Power of Appointment in the Power of“Appointment and Removal”Provisions of the Constitution

MA Ling
（Law Faculty，Chinese Youth Political Science University，Beijing 100089，China）

The power of appointment is vested in the parliament and the head of state．When exercising the power，the parliament sometimesmakes resolutions by itself and sometimesmakes resolutionswith the cooperation of other state organs．The power exercised by the head of state is nominal，or as the casemay be，substantive，however，its exercising the power requires the cooperation either by the parliament or by the head of the government．The power exercised by the head of the government subjects either to the parliament or the head of state or to both of them．Those to be appointed are as followings：the leaders of the state，i．e．，the head of state，the head and themembers of government，the chief and associate justices of constitutional courts or supreme courts．And there are varied procedures of appointments such as direct or indirect elections or appointment．The eligibilities of candidates are lawful prescribed or conventional．

constitution；power of appointment；parliament；head of state；head of government

D911

A

1009－1971（2012）04－0048－06

［責任編輯：張蓮英］

2012－03－25

馬嶺（1960—），女，河北邢臺人，教授，從事憲法學研究。