漢至唐歷法改革中對傳統文獻記載的態度

摘 要：以漢至唐代官修歷書為立足點，考察了歷法改革中對傳統文獻記載的態度，歷代在歷法改革中對傳統文獻記載都給予了相當的重視，但這并不意味著對傳統文獻記載持同一態度，他們在肯定文獻記載的同時，也會對其提出質疑，進而做出不同的解讀，甚至是否定文獻記載的正確性。本文試圖對這些態度進行分析，并力圖探討這些態度背后的原因。

關鍵詞：漢代；唐代；歷法改革；傳統文獻；文獻記載

《詩》、《尚書》、《春秋》、《國語》以及《管子》、《竹書紀年》、《家語》等文獻中有大量紀年紀日，冬至、朔望、日食等天象記載，這些記載連同《殷歷》、《周歷》等古歷法和歷代歷法專著，在后世各朝制定、改革歷法時都被給予了相當的重視。但重視并不意味著對這些文獻記載持同一態度，他們在肯定文獻記載的同時，也會對其提出質疑，進而做出不同的解讀，甚至是否定文獻記載的正確性。本文欲以漢至唐代官修歷書為立足點，考察歷法改革中對傳統文獻記載的態度，并試圖探討持有這些態度的原因。

1、對傳統文獻記載的重視、肯定與否定

古代在制歷、議歷、改歷時，均對傳統文獻給予高度重視，以為自己的歷法或歷法觀點構建優勢。《后漢書》中記載：

劉歆研機極深，驗之《春秋》，參以《易》道，以《河圖帝覽嬉》、《雒書乾曜度》推廣《九道》，百七十一歲進退六十三分，百四十四歲一超次，與天相應，少有闕謬。[1]

古代造歷者在鼓吹自己的歷法時，極力將符合傳統文獻記載作為歷法的優勢之一：

如后秦姜岌今治新歷……上可以考合于《春秋》，下可以取驗于今世。[2]

如隋朝劉焯以開皇三年，奉敕修造……會通今古，符允經傳，稽于庶類，信而有徵。[3]

力圖改歷的帝王和歷法家，也竭力引經據典，從傳統中找尋佐證，為頒行新歷掃除障礙。東漢章帝在位期間，經過一段歷爭，欲改行《四分歷》時，其詔書中就稱：

《春秋保乾圖》曰：“三百年斗歷改憲。”……今改行《四分》，以遵堯順孔，奉天之文，同心敬授，倘獲咸熙。[4]

漢靈帝熹平年間，出現過一場“是否符合傳統文獻記載”的歷爭公案。熹平四年，五官郎中馮光、沛相上計掾陳晃上言，認為歷法當用甲寅元而不應用庚申元，因為圖讖中沒有以庚申為元者，庚申元是太史治歷郎中郭香、劉固隨意編造的虛妄之說。（[1]，235頁）之后議郎蔡邕提出以甲寅、庚申為元均可以在傳統中找到來源，只是古代的歷法各有不同而已。

令案情更加戲劇化的是，蔡邕還指出馮光、陳晃以甲寅為元的歷法雖然以《考靈曜》為基礎，但其中參雜了與《考靈曜》、《甘石星經》舊文均不相符的內容，希望弄清其歷法的根據，并以此來改造儀器，進行實測，說服持不同觀點的歷法家，但二人堅持說自己的歷法來自傳統文獻。（[1]，237頁）之后該案以判處馮光、陳晃罰充鬼薪之刑，但靈帝頒書不必追究為終。這一公案可以充分體現古代歷法對傳統文獻的重視。

另值得一提的是，古代在制歷、歷議時，在人員上多要求儒家經學人士參與其中：“尚書祠部郎中宗景博涉經史，…… 請此數人在秘省參侯。”[5]這也顯示了歷法改革對傳統文獻的重視。

以上幾例古代歷法改革對傳統文獻記載的重視，均以對文獻記載的肯定為前提，這種肯定傾向在記載與歷法推算發生矛盾時，表現尤為明顯，《春秋》中日食記載有日期的共有34條，《殷歷》、《魯歷》提前一天的有13條，晚一天的有3條；《周歷》提前一天的有22條，提前兩天的有9條。針對這種情況，《新唐書》評論道“其偽可知矣。” [6]這里的偽，并非指《春秋》的記載有誤，而是指這些歷法有問題。

但歷法家在重視傳統文獻的過程中，并非總是持同一的肯定態度，對不同的文獻可能持不同的態度，即使是同一文獻，不同人的解讀也會完全不同，甚至有肯定與否定之別。

時有古歷六家，學者疑其紕漏，劉向父子，咸家討論，班固因之，采以為志。[7]

對于古代的傳統文獻，并非所有人都全盤接受。

《春秋》中日食不書朔者有八條：《公羊》曰：“二日也。”《谷梁》曰：“晦也。”《左氏》曰：“官失之也。”（[6]，597頁）

錢樂之因此認為“舊日蝕不唯在朔，亦有在晦及二日。”（[4]，205頁）但“日蝕于朔，此乃天驗，《經》《傳》又書其朔蝕，可謂得天，劉賈諸儒說，皆以為月二日或三日，公違圣人明文”（[2]，563頁）而劉孝孫“今以甲子元歷推算，俱是朔日。丘明受經夫子，于理尤詳，《公羊》、《谷梁》皆臆說也”。（[3]，425頁）從中可看出不同人對同一事件的不同態度。

另一個例子是：《書》曰：“乃季秋月朔，辰弗集于房。”對于房，有2種解讀，一種認為是房星，即房宿的標準星，πSco[8]。另一種認為是十二辰次之一。（[6]，601頁）

此外，《國語》單子曰：“辰角見而雨畢，天根見水涸，本見而草木節解，駟見而隕霜，火見而清風戎寒。”天根朝覿，《時訓》也有記載：“爰始收潦”，《月令》也記載有：“水涸”。對于不同文獻對同一事物的記載，鄭康成的態度是“據當時所見，謂天根朝見，在季秋之末，以《月令》為繆。”（[6]，602頁），而韋昭認為“以仲秋水始涸，天根見乃竭。皆非是。”（[6]，602頁）對傳統文獻顯示出了不同甚至是否定的態度。

由此可見，古人在對待傳統文獻時，并非持單一的肯定態度，他們給予傳統文獻非常重要的地位，對其進行不同的解讀，甚至是否定文獻的真實性或正確性。下文中我們將試圖探討古人持有這種態度的原因。

2、探討重視、肯定或否定文獻傳統的因素

2.1 傳統文獻自身的價值

傳統文獻記載著自先秦以來的許多天象記錄，歷法家認為這些記錄為制定、改革、檢驗歷法提供了很好的證據。后秦姜岌造《三紀甲子元歷》，在其歷略中論述道：

故仲尼之作《春秋》，日以繼月，月以繼時，時以繼年，年以首事，明天時者人事之本，是以王者重之。自皇羲以降，暨于漢魏，各自制歷，以求厥中。考其疏密，惟交會薄蝕可以驗之。然書契所記，惟《春秋》著日蝕之變，自隱公訖于哀公，凡二百四十二年之間，日蝕三十有六……（[2]，566頁）

從中可以看出他對仲尼作《春秋》評價很高，特別指出其中的日食記錄對檢驗歷法的重要性。對于傳統文獻的價值，杜預在《春秋長歷》中說到：“日蝕于朔，此乃天驗，《經》《傳》又書其朔蝕，可謂得天。”可見至少在杜預心中，《經》《傳》在記錄實際日食天象上，具有很大的可信度。對此，杜預有自己的觀點：

余感《春秋》之事，嘗著《歷論》，極言歷之通理。其大指曰：天行不息，日月星辰各運其舍，皆動物也。物動則不一，雖行度有大量可得而限，累日為月，累月為歲，以新故相涉，不得不有毫末之差，此自然之理也。故春秋日有頻月而蝕者，有曠年不蝕者，理不得一，而算守恒數，故歷無不有先后也。始失于毫毛，而尚未可覺，積而成多，以失弦望晦朔，則不得不改憲以從之。……言當順天以求合，非為合以驗天者也。推此論之，春秋二百余年，其治歷變通多矣。雖數術絕滅，遠尋《經》《傳》微旨，大量可知，時之違繆，則《經》《傳》有驗。學者固當曲循《經》《傳》月日、日蝕、以考晦明，以推時驗；而皆不然，各據其學，以推春秋，此無異于度己之跡，而欲削他人之足也。（[2]，563-564頁）

這段文字至少包含兩點信息：一是《春秋》、《經》、《傳》等傳統文獻是真實天象的忠實記錄者，歷法的制訂改革必須以此為依據；二是歷法制訂改革的最終目的是為了準確預知天象——“順天”，因此對于傳統文獻，必須把它當成有力的工具，而不是死守文獻記載，杜預在此還用“度己之跡”“削他人之足”這一對比喻將“順天”與“推《春秋》”的關系作進一步形象闡述。杜預的這一觀點，既將文獻傳統置于高位，又揭示了歷法家對傳統文獻作出各自不同的解讀甚至背離傳統的部分原因。

對于傳統文獻的價值，比起杜預，東漢蔡邕更注重與實際的結合。他在論及古代各歷的上元均有所不同時，提及“他元雖不明于圖讖，各自一家之術，皆當有效于當時。”（[1]，235頁）強調了不符合文獻傳統而與實際相符的意義，他甚至提出“且三光之行，遲速進退，不必若一。術家以算追而求之，取合于當時而已。故有古今之術。今術之不能上通于古，亦猶古術之不能下通于今也。”（[1]，236頁）完全把符合實際放在第一位。

2.2 傳統文獻自身的多樣性

傳統文獻，由于時代、地理、類型、作者等因素，每部文獻都有其自身的特點，涉及到歷法，則有各自紀年系統的差異，《大衍歷議》中認為：

《傳》所據者《周歷》也，《緯》所據者《殷歷》也。氣合于《傳》，朔合于《緯》，斯得之矣。（[6]，592頁）

《隋書》中記載：若依《命歷序》勘《春秋》三十七食，合處至多；若依《左傳》，合者至少，是以知《傳》為錯。（[3]，430頁）傳統之間也存在相互矛盾之處。

各代制定歷法定上元時，都力圖在傳統中尋找根據，如上文提及的東漢“歷元是否符合文獻傳統”公案，但傳統中的上元即已各不相同：

案歷法，黃帝、顓頊、夏、殷、周、魯，凡六家，各自有元。（[1]，235頁）

天難諶斯，是以五、三迄于來今，各有改作，不通用。故黃帝造歷，元起辛卯，而顓頊用乙卯，虞用戊午，夏用丙寅，殷用甲寅，周用丁巳，魯用庚子。[9]

對于建正，黃帝調歷以前有上元太初歷等，均以建寅為正，謂之“孟春”，到顓頊、夏禹亦以建寅為正。而秦正建亥，漢初因之。至武帝元封七年始改用太初歷，仍以周正建子為十一月朔旦冬至，改元太初。[10]“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月。蓋三王之正若循環，窮則反本。”（[10]，1258頁）

傳統本身具有多樣選擇性，后世歷法家在選擇文獻傳統時，自然可挑選對自己有利的文獻記載進行論證。《大衍歷議》之“中氣議”有如下論述：

《戊寅歷》月氣專合于《緯》，《麟德歷》專合于《傳》，偏取之，故兩失之。（[6]，592頁）

這種傳統的相異甚至延伸到了歷法家對傳統自身的解讀中，如對《春秋》的考證：

班固以為《春秋》因《魯歷》，《魯歷》不正，故置閏失其序。……《命歷序》曰：孔子為治春秋之故，退修殷之故歷，使其數可傳于后。如是，《春秋》宜用《殷歷》正之。（[2]，566頁）

這種因文獻傳統自身的多樣性造成的矛盾加劇了歷法家對文獻傳統的不同解讀甚至是背離，可以以己之“矛”，攻彼之“盾”，為自己的歷法進行辯護，增加其可靠性的砝碼。

2.3 歷法家引用文獻傳統的最終目的是為自己的歷法或歷法觀點辯護

歷法家在改革、評論歷法時，引經據典，其最終目的是為了證明自己的歷法或歷法觀點優于他者，以文獻的力量為自己增勢。歷法家們對待傳統文獻有三類方式：一是直接引用單個或同類文獻，為自己的觀點作論據；二是引用甲乙兩種文獻，以甲文獻批駁乙文獻；三是無論同類或異類文獻，均運用不同的觀點進行解釋，以與自己的歷法或歷論相符合。對于第一、二類方式，前文論述中多有涉及，此處主要對第三種方式進行討論。

劉宋時祖沖之和戴法興爭論歷法，祖沖之有一條論述：

日度歲差，前法所略，臣據經史辯證此數，而法興設難，征引《詩》《書》，三事皆繆。[11]

這段當事人的話，鮮明地顯示出爭辯雙方均從傳統文獻中找尋依據，為各自論點搖旗吶喊。其中一條爭議點是《尚書》中的“日短星昴，以正仲冬。”

法興議曰：“《書》云‘日短星昴，以正仲冬。’直以月推四仲，則中宿常在衛陽，羲、和所以正時，取其萬代不易也。沖之以為唐代冬至，日在今宿之左五十許度，遂虛加度分，空撤天路。”

沖之曰：《書》以四星昏中審分至者，據人君南面而言也。且南北之正，其詳易準，流見之勢，中天為極。先儒注述，其義僉同。而法興以為《書》說四星，皆在衛陽之位，自在巳地，進失向方，退非始見，迂回經文，以就所執，違訓詭情，此則甚矣。（[11]，239-240頁）

戴法興和祖沖之對四星昏中的方位問題持不同意見，相互爭論，各自對其作出自己的解釋，并批判對方的觀點。

同樣以“昴仲”為基礎，唐傅仁均的《麟德歷》遭到中算歷博士王孝通的發難：

“日短星昴，以正仲冬。”七宿畢見，舉中宿言耳。舉中宿，則余星可知。仁均專守昴中，執文害意，不亦謬乎？又《月令》仲冬“昏東壁中”，明昴中非為常準。若堯時星昴昏中，差至東壁，然則堯前七千余載，冬至昏翼中，日應在東井。井極北，去人最近，故暑；斗極南，去人最遠，故寒。寒暑易位，必不然矣。……則《甲辰元歷》為通術矣。[12]

縱觀王孝通的全部論述，他最終的落腳點在強調《甲辰元歷》的通用性，其方法是對傅仁均的文獻傳統證據之一“星昴昏中”進行批判，認為傅仁均只選取《堯典》“四仲中星”中的一例作為論據這一作法有問題；同時以《月令》作為依據，對“星昴昏中”這一記載的準確性提出質疑。然而事情至此，并沒有結束。

《大衍歷議》“日度議”中，著重闡述了“歲差”的概念，運用“歲差”概念，歷議又對“王孝通的批判”進行了批判：

又王孝通云：“如歲差自昴至壁，則堯前七千余載，……寒暑易位，必不然矣。”所謂歲差者，日與黃道俱差也。假冬至日躔大火之中，則春分黃道交于虛九，而南至之軌更出房、心外，距赤道亦二十四度。設在東井，差亦如之。若日在東井，猶去極最近，表景最短，則是分、至常居其所。黃道不遷，日行不退，又安得謂之歲差乎？孝通及淳風以為冬至日在斗十三度，昏東壁中，昴在巽維之左，向明之位，非無星也。水星昏正可以為仲冬之侯，何必援昴于始覿之際，以惑民之視聽哉！（[6]，601頁）

這段論述雖然最終也以“水星昏正”作為論據對“星昴昏中”進行了批評，但其論述乃是運用“歲差”觀念進行辯護，這里我們無需以現代的眼光評價王孝通和“大衍歷議”的觀點孰是孰非，僅把關注點放在對“日短星昴，以正仲冬”這一文獻的態度和做法上。從他們的論證中可以看出，歷法家絞盡腦汁，顛來倒去拿“日短星昴”來說事，無非是給自己推崇的《甲辰元歷》或《大衍歷》增加優越性的砝碼。

2.4 傳統在建設中逐漸成為傳統

傳統，并非生來就成為衡量后世歷法優劣的標尺。傳統在第一次出現時，與其同時存在或先于其存在的傳統并不在少數，而為何唯獨這一傳統成為后世擁護的至高典籍，其他則成為旁門左道甚至逐漸失去傳承。這一點與傳統本身的建設密不可分，這一建設過程，是與后世歷法家不斷引用、解讀、肯定與否定傳統本身密切結合在一起的。

《舊唐書》中記載“暨秦氏焚書，遺文殘缺，漢興作者，師法多門，雖同徵鐘律之文，共演蓍龜之說，而建元或異，積蔀相懸” [13]，歷法興建之初，制歷的方法多種多樣，歷法也各不相同，隨著各代歷法的發展，某部歷法或歷法中的某些部分逐漸發展為后世所遵循的傳統。

自堯命羲、和，歷象日月星辰，以閏月定四時成歲，其事略見于《書》。而夏、商、周以三統改正朔，為歷固已不同，而其法不傳。（[12]，533頁）

后世歷法家在各自朝代制定歷法時，因循時世，在運用傳統的同時，也逐漸改造傳統，有時甚至將原有傳統棄之不用，建立新的傳統。

南北朝以前，各代歷法為了推合朔望，設置閏月，有設置月大小相間的傳統。到了何承天改歷法時，為了使推算更精確，對這一傳統做法進行了修改，其精良的歷法因此遭到批駁：

又承天法，每月朔望及弦，皆定大小余，于推交合時刻雖審，皆用贏縮，則月有頻三大、頻二小，比舊法殊為異。（[4]，205頁）

何承天的歷法在當時未獲頒行，但后世皆認為他的歷法優良，并在隋朝得到應用。對于“頻三大，頻二小”的做法，虞鄺認為：

所謂朔在會合，茍躔次既同，何患于頻大也？日月相離，何患于頻小也？（[6]，596頁）

傳統自身的建設過程，使得傳統文獻在不同時期、不同歷法家之間遭遇不同的經歷，促進傳統本身從非傳統向傳統轉化或進一步成為經典。《春秋》中日食有明確日期記載者共34條，日食是對朔日的最好考證。然而殷歷、魯歷、周歷都不能與朔日全合，各代歷法家都試圖以己之歷法對朔日進行推合，以獲得與傳統相符的最精確歷法。

祖沖之考察《春秋》中日食有朔日的記載，以《周歷》和《魯歷》為范圍，認為二者取其一（[11]，238頁）。到了唐代，《大衍歷議》“合朔議”認為這些朔日記載并非出自同一歷法，對傳統的態度與前人迥異：

僖公五年正月辛亥朔……皆與《周歷》合。其所記多周、齊、晉事，蓋周王所頒，齊、晉用之。……昭公十二年十月壬申朔，原與人逐原伯絞，與《魯歷》、《周歷》皆差一日，此丘明即其所聞書之也。僖公二十二年十一月己巳朔……楚人所赴也。……此則列國之歷不可以一術齊矣。（[6]，594-595頁）

此外，歷代官修史書中提及歷法時，對文獻經典的引用有一個從少到多的趨勢。漢人制歷議歷時少用文獻傳統作為佐證，《史記》中涉及文獻傳統僅1處《春秋》，《漢書》較之有10多處。自此以后，逐漸有增多的趨勢，并在唐代達到一個高峰。雖然這涉及修書者以及歷法發展狀況等因素，如《舊唐書》“歷”部分傳統文獻的引用很少。但在趨勢上可看出自漢至唐對傳統文獻的關注越來越強，這種重視除數量上的變化外，更表現為從對文獻的簡單引用，演變為對文獻的反復解讀、考證。這一點充分顯示了傳統自身的建設過程。

2.5 外界因素的作用

對傳統文獻的尊崇以及文獻自身地位的逐步建立，除傳統文獻自身的價值以及歷法家的目的性外，其他因素也起到了不可或缺的推動作用。

一是自漢代以來儒家學說地位的確立。漢武帝時期，董仲舒建議實行“罷黜百家，獨尊儒書”，以加強皇權的統治地位。此后，儒家學說在漢代開始占據主導地位，《詩》、《書》、《禮》、《易》、《春秋》被確立為“五經”。以經為中心，逐漸發展出經學，分為古文經學和今文經學。儒家經學博士可以利用經學權威干預國家政事，在國家政治制度如禮樂建制、刑法制度中發揮舉足輕重的作用。“是時上方鄉文學，湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》、《春秋》補廷尉史，亭疑法。”[14]朝廷政事甚至可以直接依據儒家經典裁決罪行，而且還能得到帝王和大臣們的贊同。[15]自漢代以后，儒家經學得到進一步發展，成為后世歷代的正統思想，成為人才培養、國家制度建設的重要內容。

二是教育和人才選拔制度的推動。漢代建立官學，發展興盛，分為中央官學和地方官學。中央官學和地方官學都教授儒家經學，太學的教學內容主要是儒家經典——《詩經》、《書經》、《禮經》、《易經》、《春秋經》。[16]教授經學的博士既是老師，又在朝廷為官，而這些儒學弟子則是官員的后備軍。此外，漢代統治者使用“察舉”和“征辟”并輔以考試的方法來選拔人才，這些方式都把儒家學說的內容包含其中，甚至是直接作為考試內容。漢代以后，教育和人才選拔制度逐漸發展并完善，到隋唐科舉制度趨于完善。知識分子若想進入統治階級，必須通過國家設立的教育制度或人才選拔制度，而這些制度均指定了學術的范圍甚至是教學、考試的范本。這些范圍的確定和范本的規劃必然將一些文獻推至傳統、經典的位置，成為知識分子乃至以后的國家官員夜習日用的工具。

本文在分析了古代歷法改革中對傳統文獻記載持有不同的肯定、否定態度后，從傳統文獻自身的價值及其多樣性，歷法家重視傳統文獻的目的，傳統文獻自身的建設過程以及儒家學說、教育及人才選拔制度的推動等方面分析了古代歷法家對傳統文獻持以上不同態度的原因。這些因素的復雜性一方面影響了了古代歷法家對傳統文獻的不同態度，同時也提醒了現代學者在對待古代文獻和古代學者的文獻引用和研究時必須持謹慎的態度，從文獻本身及其外部環境多視角對其進行關注和分析。

參考文獻：

[1] [南朝宋] 范曄. 后漢書·律歷中[M]. 上海：漢語大辭典出版社，2004.

[2] [唐] 房玄齡等. 晉書·律歷[M]. 北京：中華書局，1974.

[3] [唐] 魏徵. 隋書·律歷下[M]. 北京：中華書局，2000.

[4] [南朝梁] 沈約. 宋書·歷上[M]. 上海：漢語大辭典出版社，2004.

[5] [北齊]魏收. 魏書·律歷[M]. 北京：中華書局，1974.

[6] [宋] 歐陽修， 宋祁. 新唐書·歷三上[M]. 北京：中華書局，1975.

[7] [唐] 魏徵. 隋書·律歷中[M]. 上海：漢語大辭典出版社，2004，367-368.

[8] 郭盛熾.《石氏星經》觀測年代初探[J]. 自然科學史研究，1994，13（1）.

[9] [南朝宋] 范曄. 后漢書·律歷下[M]. 上海：漢語大辭典出版社，2004.

[10] [漢]班固. 漢書·律歷[M]. 北京：中華書局，1975.

[11] [南朝梁] 沈約. 宋書·歷下[M]. 上海：漢語大辭典出版社，2004.

[12] [宋] 歐陽修， 宋祁. 新唐書·歷[M]. 北京：中華書局，1975.

[13] [后晉]劉昫等. 舊唐書·歷[M]. 北京：中華書局，1975，1151.

[14] [漢] 司馬遷. 史記·酷吏列傳[M].第2版. 北京：中華書局，1982.

[15] 周桂鈿，李祥俊. 中國學術通史·先秦卷[M]. 北京：人民出版社，2004.90.

[16] 謝蘭榮主編. 中外教育簡史[M]. 西安：陜西師范大學出版社，2007.14.

A Review about the Attitudes to Traditional Literatures in the

Calendrical Debates and Reforms from Han to Tang Dynasties

SONG Shenmi

（School of History and Culture of Science， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200240）

Abstract： From the historical records compiled by governments from Han to Tang Dynasties， the paper analyzes the attitudes to traditional literatures in the calendrical debates and reforms. It is indicated that each dynasty had attached much importance to traditional literatures. But it doesn’t mean that they had the same attitudes. It is discussed that traditional literatures were not only given affirmation but also were suspected， and even experienced different interpretation. What is more， some people had denied the validity of some of them. Some analyses will be given， and the reasons behind the attitudes will be explored in the paper.

Key Words： traditional literature； calendrical debates； calendrical reforms； calendrical attitudes

作者簡介： 宋神秘（1982-），女，湖北荊州人，上海交通大學科學史與科學文化研究院博士生，研究方向為天文學史，科學史。