自由意志的生態意蘊與生態道德責任的生成

摘 要：自由意志是道德責任的前提。傳統倫理學僅僅局限于在人類自身及人與人之間探討人的自由意志及責任與義務問題，因而對自然的生態道德責任幾乎無從談起。自由意志的存在源于人自身與其內在自然的和諧，它的實現有賴于人與外在自然的和諧，即自由意志的生成與發展必然與自然相關。要實現最終的意志自由必然是自然和諧的自由；自由是人的自由意志的出發點和歸宿點，也是人之為人的本質。證成自由意志具有生態性，不僅為人類改造自然界實踐活動提供了合法性理由，也為保護自然環境提供道德合理性和生態正當性，從而成為生態道德責任的生成基礎。

關鍵詞：自由意志；生態道德；內在自然；外在自然；責任

中圖分類號：B82-058 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494-（2012）01-0059-04

自由意志一般理解為理性行動者按照自己欲望、意愿來選擇做或不做某事的能力。自由意志與道德責任緊密相關，只有當我們的行動在某種意義上是我們意志的理性選擇的時候，才能說自己對自己的行動負有責任。因此，自由意志是賦予人道德責任的必要條件，是人承擔道德責任的前提。因為沒有自由意志就沒有應當與不應當、義務與責任、善與惡等問題，就沒有倫理學這門學科存在的價值。

傳統倫理學探究的道德責任只限于人與人之間，作為其生成基礎的自由意志孤立于與人相對立的自然界之外，在此視域內，人對非人類物種的生態道德責任幾乎無從談起。特別是現代社會，在人與自然關系向度上，現代性將自由意志確認為征服自然的意志，認為人越是能夠征服自然，越是能夠彰顯人的意志自由。然而，生態危機的發生宣告了現代性所確認的支配和控制自然的自由意志的破產。面對自然生態環境的惡化，超出人際之間的倫理關系來探究人與自然之間倫理關系的生態倫理學應運而生，它所提出的理念及生態倫理規范推動了環保事業的發展，取得了有目共睹的成就。但目前的生態倫理研究，或以人的利益為生態倫理學的出發點和歸宿點，或以自然物本身擁有的權利和內在價值為生態倫理學出發點和歸宿點，都沒有將生態道德責任奠基于自由意志之上，其結果是未能遏制生態危機的持續蔓延。因為利益本身的合理性有待道德的確認，而且利益的主體僅限于人又容易造成人把自身之外的自然存在物和自然環境僅僅充當實現其利益的工具和手段，人類生態道德責任的擔當也就成了一句漂亮的空話。而承認了自然存在物的權利和內在價值，同時就承認了這些權利的不可侵犯性，人在自然面前只能靜觀、無可作為，意志自由也就無從著落。因為沒有人類對自然界的自由自覺的實踐改造和利用，就不可能實現人的自由，也不可能有效推出人對自然應有的生態道德責任。

自由意志是人與人之間道德責任與義務的前提條件，如果能夠證成自由意志的存在其及發展與自然具有必然的相關性；能夠證明自由意志具有生態的意蘊，那么，就能合乎邏輯地生成對自然的生態道德責任。而這需要我們從自由意志的源初意義上尋找突破口。

一、自由意志的生態意蘊

自由意志屬于人的精神性的內容，是人之為人特有的標志。正是人的自由意志的存在，才使得人成為有目的、不斷完善自身的存在者。基于此特性，黑格爾認為意志是特殊性和普遍性的統一，即意志首先是屬于我的，其次我的單一意志又以承認他人的意志為前提，實現我的意志自由需要突破自我的特殊性和主觀性，向普遍性和客觀性的提升，即亦使他人的自由意志實現。自由意志具有單一性，即是屬于具體的個人的，從而是有特殊性的，這種具有自我意識的單一的意志就是人格，而“人格一般包含著權利能力。”[1]46當我們說人人平等的時候主要指的就是人格權意義上的平等，是自由意志的平等，是人之為人意義上的平等，這種平等要求對自己及對他人的尊重。傳統倫理學涉及的道德責任與義務、應當與不應當正是奠基于人的自由意志之上，即基于人的自由意志、人格權的平等要求正當合理地處理、協調人與人之間的關系。對此，黑格爾認為，“道德的觀點是關系的觀點、應然的觀點或要求的觀點。”[1]112 應然的觀點或要求的觀點就是對行為有所規范，這是倫理道德存在的意義和必要性所在。

傳統倫理學主要是把人孤立于人之外的自然存在物來探究人的自由意志。而自然，在古希臘時期，意指事物按自身的本性充分顯現自身，如亞里士德認為，“‘自然’是它原屬的事物因本性(不是因偶性)而運動和靜止的根源或原因。”[2]自然內在于事物之中，事物按自然本性而顯現自身不僅意味著事物的生長和發展是有機性的和有生命的過程，而且還意味著這一過程是有目的的：正是“自然的本性指引種種有機過程趨向完善，它規定了萬物要達到它們預定的目的必須遵守的規范。”[3]古希臘“自然”概念的這種規范性特征使“它與近代‘自然’概念有一個根本的區別，就是它并不是一個與人(人事)對立的概念，而是與人互補乃至共生的概念。人從它那里得到自己的目的與規范，而它又是人的一切行動的根本條件和最終根據。”[3] 自然雖與人互補乃至共生，但是古希（現實）臘倫理學探究的內容只局限于人際之間，而與自然存在物無涉，至多涉及到的是人的內在自然，要求的是對自然欲望的約束和控制。隨著人的主體性的生成，近代的“自然”成了與人相對的概念，成了各種自然物總和的自然界。在此背景下，人類易于把自然界僅僅當作滿足自己欲望的工具和手段，而不是對之承擔道德責任與義務的客體，也就是說，人離不開自然并不能推出人應該對自然講道德。事實上，即便人是自然的一部份，人是自然存在物，也并不能夠合乎邏輯地推論出人是道德存在物。”[4]只有意到自然具有本質的統一性，只有意識到自身的生存與發展及自由本質的實現離不開與自然的和諧相處，人類才能自覺承擔對自然的生態道德責任。

面對論證道德合理性的啟蒙籌劃的失敗，面對這種啟蒙籌劃所造成的道德的碎片化，麥金太爾主張回到亞里士多德的傳統，強調人生應該是一個整體，并且有一種至上的整體人生的目的來統領，否則我們的某些個別美德的觀念必然總是部分的、不完全的。只有這種目的的存在，才能夠通過構成整體人生的善而超越實踐的有限利益[5] 256-257。“人的善的生活本身是單一的和統一的，由不同層級統合而成。”[5]199亞里士多德關于美德具有統一性和整體性的思想給現代人類重要的啟示。特別是面對以征服自然和控制自然為意志自由體現的現代性所造成的自然環境的惡化，解除人與自然的緊張對立關系，我們需要回歸自然的源初意義，使事物按其本性充分顯示自身；對于人而言，還需要遵守自然的規范意義，使自己及自然事物向真、善、美統一的方向發展。同樣也需要借鑒亞里士多德的美德思想，從而對人與自然的本真關系有正確的把握，進而對征服自然和控制自然的自由意志進行改造，使之成為與自然和諧的善良意志。與自然和諧的自由意志的合理辯證發展的生成進路，離不開人自身與其內在自然的和諧及人與外在自然的和諧。

（一）內在自然：自由意志的生存之基

人有沒有自由意志？自由意志的載體是何物？這是古往今來倫理學、法學等學科領域不斷研究的常新話題，具體表現為決定論與非決定論之爭，并進一步表現為相容論與不相容論之戰。事實上，不管是采取何種立場，我們在現實生活中總是會遇到人的自由意志問題，因為“自由意志的意義并不完全來自于我們對道德責任的關注，而是在更深的層次上與人的尊嚴和我們的自我概念聯系在一起。”[6]12正是由于自由意志的存在，才有個體的自主性，才能通過努力塑造與眾不同的個性自我，而成為自己命運的主人。康德就是在此意義上強調自我管理和自我立法，使自己成為道德命運的主人。可以說，對自由意志的理解其實也就是對自我的理解，“我是什么”的追問離不開對自由意志的解讀。當黑格爾把意志看成是特殊的思維方式，即意志不僅僅是欲望和行動，而且還能夠把握對象的本質和普遍性，就是看出人擁有自由意志的重要意義，“人之異于動物就因為他有思維，”[1]12 既然意志屬于特殊的思維，就可以順理成章地說，人之異于動物就在于他擁有自由意志。

自由意志存在的前提（或載體） 是人的物質身體。物質身體是自然發展到一定階段的產物，只有確保人的物質身體是自然的、生理是健康的情況下，如身體各個器官的功能沒有受到損害或損傷（如沒有成為植物人），人才能夠正常地進行身體感知活動和概念、判斷、推理等理性活動，才能保障自由意志的形成有其物質基礎。馬克思說：“人直接地是自然存在物。作為自然存在物，而且是有生命的自然存在物，一方面具有自然力、生命力，是能動的自然存在物；另一方面，人作為自然的、肉體的、感性的、對象性的存在物，同動植物一樣，是受動的、受制約的和受限制的存在物。”[6]199也就是說人是自然界的一部分，自由意志又是人的腦的機能，其生成離不開自然。而人既是能動的自然存在物，又是受動的、受限制的存在物，這主要歸因于人的自由意志。意志的本性即去做的沖動和欲望，而且能夠認識對象的本質和普遍性，這種能動性和主動性要求對人的內在自然有更高的要求，不僅要求能夠按自然的本性自然而然地發展，而且要求這種發展是和諧、統一與合理的。因為人的欲望與沖動是無邊的，種類凡多的，但并不都是合理的，任憑欲望與沖動做事并不就是自由，“通常的人當他可以為所欲為時就信以為自己是自由的，但他的不自由恰好就在任性中。”[1]27只有用理性來引導和控制人的自然感性欲望，駕馭這些自然性規定并能超越它們，從而保證人的心理也是健康的才能使人保持身心的和諧；從而不是把自身僅當成工具、對象來看待，而是身體的各個組成部分構成的物質與精神的統一體。人自身與內在自然的和諧投射于外即是追求自由意志能夠沿著合理的方向發展，通過約束、限制或者制止自己的行為，致力于實現自身意志與他人意志、自由意志與外在自然的和諧。

（二）外在自然：自由意志的具體定在

人既然是對象性的存在物，他就必須借用外界現實的、感性的對象來表現自己的生命和確認自己的本質，“一個存在物如果在自身之外沒有自己的自然界，就不是自然存在物，就不能參加自然界的生活。”[7]105人與內在自然和諧相處，不被欲望所束縛，固然體現了人之為人而異于動物的本質，但人的本質并沒有得到完全的體現，因為人不是孤立的存在個體，他需要在外在自然中進一步確立他的本質，即人類通過改造客觀自然世界的活動使自然作為對象性的人體現人之為人的特性，人也在改造自然的實踐中完善自身，最終實現自由的本質。這源于意志是自由的，它不斷追求自身的解放，并具有把獲得的普遍本質實現出來的沖動，從而它不會滿足于停留在自身內部，不會滿足于僅僅是抽象的自由、理念的自由，它要從自身走出來，通過與外在自然的聯系，增添具體的內容。如需要對物的占有、對自然必然性的認識，從而能夠利用自然和改造客觀世界來實現自由意志的具體定在。當然這種具體定在并不是通過對自然物的掠奪和占有來體現，而是通過人的物質幸福與精神幸福的統一，德與福的一致，同時自然界能夠保持著它的整體、穩定，并且更加美麗與和諧來體現。

人的自由意志的的實現有賴于人能夠正確地認識自然，合理地處理人與自然之間的關系。“自然界，就它自身不是人的身體而言，是人的無機的身體。”[7]106一方面，作為人的無機身體的自然界首先是人賴以存在和發展的基礎，它給人類提供生活資料和發展資料，如此也就形成了人與自然之間的改造與被改造、利用與被利用的實踐關系。另一方面，無機自然界也是人精神生活的基礎，人可以超越自身利益的狹隘性，以整體的、有機的方式去考察自然，認識到自然界不只對人有用，還有其他多樣性的價值，從而能夠在利用自然維持人類自身生存與發展的同時對自然講道德。也就是說，承認自然物種在生態系統中有其應有的“生態位”，人類應該在掌握自然規律的基礎上保護自然、養育自然，維護整個系統的完整、穩定、有序，追求人與自然的和諧。

人的自由意志對自然必然性的認識是實現自由之路的一個環節，同時也是需要揚棄的環節，因為認識自然必然性的目的并不是為了征服自然，而是通過把自然納入自身，從而增添豐富的具體內容，并在此基礎上超越對自然的利用關系，認識到人與自然的本質統一性，人自由與自然自由的共在性，從而在自然和諧基礎上實現人的真正的解放，即自由，這是意志自由的外在顯現，亦是自由意志發展的出發點和歸宿點。

二、生態的自由意志：生態道德責任的生成基礎

自然生態環境的惡化是現代人把自由意志僅僅理解為征服自然和控制自然的后果。欲將生態環境從危機中拯救出來，還人類一個清潔、健康、美麗的自然環境，離不開人類自覺擔當對自然的生態道德責任。既然自由意志是人承擔道德責任的前提，而自由意志的生存和發展都離不開自然，離不開人對自然世界的改造及其與自然的和諧，這就要求人類改造自然界的實踐活動必須履行生態道德責任，至此人類承擔對自然應有的生態道德責任就有了其邏輯前提和理論基礎。生態倫理研究轉向對自由意志的研究，是一種復歸，是回歸到倫理學最初研究的原點，但并不是簡單地回到原點，而是如黑格爾的否定之否定的復歸，是更高起點的回歸。要實現這一更高起點的復歸就必須對征服自然的自由意志進行改造，因為自由意志的生成與發展固然必然與內在自然及外在自然具有相關性，但并不必然就會自動自發地趨向與自然的和諧。只有與自然完成了本質統一的人類在利用、開發自然以獲取生存和發展的資源，同時又養育自然、保護生態自然環境，才能實現意志在自然面前從心所欲而又不逾矩的自由。這種經過改造的自由意志不再是征服自然的自由意志，而是一種新型的蘊含著生態意蘊的自由意志。它是與自然處于相互影響、相互制約的關系，在這種共生共在的關系中保持動態的平衡。只有在這種生態關系中，人才能在自然面前既實現自由，又能維護自然的和諧、平衡與穩定。這種與自然環環相扣的健康、平衡、和諧的自由意志，筆者把它稱為生態自由意志。只有生態自由意志才是善良意志，才能既為改造自然界的實踐提供道德合法性，又可以為保護自然環境提供道德合理性和生態正當性，從而成為生態道德責任的生成基礎。也即是說，具有自由意志的人類要實現意志的自由就要保證人與自身內在自然的和諧及與外在自然的和諧。具體而言，要求人的理性智慧能夠限制、控制人的感性欲望，要求人將改造自然界的實踐活動視為實現人自身完善與自由的活動；不只對人講道德責任與義務，也對自然講道德責任與義務，實現利用、開發自然與保護、養育自然的統一。這種奠基于生態自由意志的生態道德責任對于改造自然界的實踐主體不再是外在的強制，不再是異己的要求，而是人的內在要求、本質要求，對自然的生態道德責任就是對人類自己的責任。

自由意志具有生態性的確證，為探討人與自然的本真關系開辟了一個更為廣闊的前景。眾所周知，在目前的人與自然關系的研究中，人們主要是圍繞著平等與博愛這兩個價值理念展開的，而唯獨忘卻了自由這一價值理念。人在自然面前的自由恰恰是人類存在不可或缺的環節，恰恰是人實現自己本質不可或缺的環節。丟失了自由，遮蔽人與自然的本真關系，自然哲學、生態哲學（倫理）、環境哲學（倫理）之根基堪憂。自由意志生態性的證成，使我們能夠意識到自身和自然界的整體性和有機性。具有自由意志的人類不應該是孤立的原子，也不應該是單向度的人，而是感性與理性統一，是內在自然與外在自然統一的結合體。同樣，自然也是一個整體，有其自身發展的規律，人類認識自然規律并不是以征服自然和控制自然為唯一目的，而是從整體上理解人與自然的本質統一關系，從而能夠超越對自然的利用，實現自然的解放與人的解放的統一。

在實踐領域，當人以科學的、客觀的、正確的生態性態度看待自身和自然界的整體性和有機性，認識到人的意志自由的實現必然與自然相關，必然與自然和諧而不是征服自然的時候，就能合理地要求在政策的制定環節、執行環節、評估環節以及監督環節全面地考慮到人的行為對自然生態環境的影響，盡可能地減少對環境的破壞。更為重要的是，從人的原點即自由意志出發來證成自由意志的生態性，可以更有說服力地進行生態道德教育。因為傳統倫理學的人際之間的道德責任是奠基于人的自由意志之上的。沿著此思路，可以順理成章地有效推出人的生態道德責任應該是奠基于人的具有生態性的自由意志之上的。唯其如此，才能深化現代人的環境保護意識，同時能把環保意識轉化成環境保護實踐，使生態環境保護實踐活動日常化、生活化和習慣化，這是擁有自由意志的現代人追求自由而全面發展的內在要求。

參考文獻：

[1]黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯．北京：商務印書館，1961.

[2]亞里士多德.物理學[M].北京:商務印書館，1982.43.

[3]張汝倫.什么是“自然”? [J].哲學研究，2011（4）: 84.

[4]曹孟勤.自然與自然界 [J].自然辯證法研究，2005（4）:17.

[5]麥金太爾.追尋美德[M].宋繼杰，譯．南京:譯林出版社，2003.

[6]徐向東.理解自由意志[M].北京:北京大學出版社，2008.

[7]馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M].北京:人民學出版社，2000.

責任編輯 任浩明

The Implication of Free Will and The Formation of Ecological Moral Responsibility

HUANG Cuixin

(Nanjing Normal University Nanjing Jiangsu 210046)

Abstract: Free will is the precondition of moral responsibility. Traditional ethic theories discussed free will， responsibilities and obligations of human beings within the scope of human itself and between man and man only， hardly talked about the ecological moral responsibilities of nature. The foundation of free will lays on the harmonious relations between human itself and inherent nature of human， while， the fulfillment of free will depends on the harmonious relations between human and outer nature， that is， the formation and development of free will be related to nature inevitably. Freedom of nature harmony is the ultimate aim of free will， while， not only is the freedom the beginning and the end of human free will but also the human nature. Thus， the demonstration of free will which does not only provide legitimacy for human beings to transform nature but also provide appropriate moral and ecological ways to protect environment to form the foundation of ecological moral responsibilities.

Key words: free will， moral responsibility， inherent nature， outer nature， ecology