從感覺秩序到競爭秩序

摘要： 哈耶克從批評傳統經濟學靜態均衡概念入手，對相應的“完美知識”假設提出了批評，從而提出了分散知識的概念。一個為研究者忽略的問題是，哈耶克進一步認為，我們是依賴于特定的類分系統來整理知識的，事實高度依賴于認識主體。知識的主觀類分說為哈耶克的知識分散說構設了邏輯依托。而對分散的個人知識的處理完全依賴于一個作為發現程序的市場競爭。但是哈耶克對于市場競爭作用的過分強調受到了當代學者赫爾維茨等人的批評。批評的核心是人類是否可以干預自發演進的秩序。一般認為，“自發失序”必然要求干預。赫爾維茨等人的質疑促成了當代“機制設計理論”的形成。

關鍵詞： 哈耶克；分散知識說；類分系統；作為發現程序的競爭；機制設計

中圖分類號：B 516文獻標識碼：A文章編號：1671623X（2012）06004407

對于20世紀80年代末的中國知識分子來說，哈耶克的知識分散說有著異乎尋常的意義。假如知識分散說是成立的，那末對于無所不包的中央計劃經濟的批判就是合理的。本文通過對哈耶克以《個人主義與經濟秩序》和《感覺秩序》為代表的早期論文與著作的解讀，解析哈耶克從感覺秩序到經濟秩序思想的確立過程，重點集中在他的分散的個人知識說、競爭作為發現過程說及感覺類分系統對于世界的類分方式等問題。同時，本文將追蹤對于哈耶克知識分散說的一些重要的當代批評。這些批評將為社會機制設計的可能性提供基本的理論支撐，從而也就構成了對于哈耶克知識分散說及其現實意義的重要修正。

一、人的知識是分散的

在發表于20世紀30年代的《知識在社會中的利用》《競爭的意義》以及《作為一個發現過程的知識》《經濟學與知識》等文章中，哈耶克完成了從知識觀到秩序觀的完整思考。

在《經濟學與知識》一文中，哈耶克提出，傳統的均衡分析以一定的假設為前提，單純追求內在的一致性，是一種進行靜態分析的邏輯構架。這種分析模式只宜于解釋單個個體行為，而不宜于解釋許多不同個體之間的相互作用。要想解釋不同個體之間的相互作用，就需要引進新的因素。為了回答不同個體之間的相互作用對于決策均衡的影響，哈耶克對傳統均衡概念提出了幾條限定，引進了幾個必須考慮的因素。

首先，哈耶克認識到，均衡是一個有時間性的概念。因為即便是對單個個體的均衡關系的分析，也都要以這個人連續執行同一計劃為前提，所以“這個人有關知識方面的變化，亦即導致他改變自己計劃的變化，都會打亂他在這種知識的變化前后所采取的行為之間的均衡。”［1］35既然“均衡是一種行為之間的關系，而且一個人的各種行為必然是即時相繼發生的，所以，很明顯，要想賦予均衡這個概念任何意義，時間的描述都是極其重要的”［1］35。哈耶克的這一看法批評了許多經濟學家把均衡當作是一個沒有時間概念的問題的看法。

其次，均衡應該考慮到其他人的行為的影響。傳統均衡分析假定在某個時期中所有社會成員都在執行其各自的個人計劃，并且這些計劃在這個時期的開始就已經由個人所決定。但是，對于不同的計劃的協調來說，一個人的計劃恰恰包括那些形成另一個人計劃的行為。完成個人計劃的行為都要以預期計劃所產生的行為后果為基礎，所以均衡與預期關系緊密。每個人的行為都恰好以對其他人的行為預期為基礎。

最后，我們無法得到完美的知識。傳統均衡觀念需要一個完美市場假設乃至“完美知識”的假設。“假如人們知道一切事情，他們就處于均衡當中，這種觀點十分正確，因為我們就是這樣定義均衡的。”［1］44建立均衡的唯一必要條件是“論據的不變性”。而這些假設條件在哈耶克看來是無法滿足的。

與以上幾個需要考慮的基本因素相關聯，哈耶克轉向了對于知識的性質的考察，提出了他的“知識的分散”說。

在哈耶克看來，能夠讓我們避免上述麻煩的概念是“相關知識”概念，也即與特定的個人有關系的知識的概念。而這與知識的分工關聯密切。盡管知識的分工與勞動的分工問題非常相似，但是勞動分工早就成為了經濟學所承認和運用的基本前提，知識分工卻被人們所忽略，以至于在上述的傳統均衡分析中，“我們不去表明人們為了創造那種結果而必須擁有何種信息，我們實際上后退到了每個人都知道每件事情的假設上來。”［1］49

哈耶克指出：“均衡僅僅以人們在試圖執行其可能達到均衡的初始計劃的過程中確實獲得的知識為基礎。”［1］51而任何可能偶然獲得的更多知識，都將導致計劃執行者改變原有計劃。所以，均衡是以相關行動者沒有機會了解更多知識為條件。隱含在這樣一個推理中的東西，有可能把我們引導到一個所有社會科學都想回答的問題：“存在于不同頭腦中的零星知識的混合，怎樣才能造成這樣的結果。……個體的自發活動將會在一種我們能夠定義的情形下，引起一種資源的分配。”［1］52

“經濟學與知識”一文最為重要的貢獻在于對傳統均衡觀所依賴的知識基礎提出疑問。這樣的追問隱含著許多變革觀念的需求，并將我們引導到了對于參與經濟行為的個體的依賴于“特定時間和特定地點的知識”的認識。這也奠定了哈耶克從考察人的知識的角度考慮經濟問題乃至整個社會問題的考察路徑。不過很顯然，“對‘時間’的強調，在‘經濟學與知識’中取代了對‘主觀性’和‘分散的知識’的強調。”［2］251

二、對知識的整理依賴于主觀類分系統

在促成“分散的個人知識”的觀點形成中，“社會科學的事實”一文有著獨特的方法論意義。這一點似乎為一些哈耶克的研究者如考德威爾所忽略。［2］251 “社會科學的事實”一文，可以說是代表哈耶克數年后發表的《感覺秩序》一書主要觀點的提要性文章。

這篇文章討論了一個容易為一般的研究者所忽略的問題：“在社會科學中我們必須討論哪些類型的事實？”或者說，在進行社會科學的研究時，我們將哪些事實帶入了我們的研究，又將哪些事實排除了出去？我們這樣做的基本依據是什么？

哈耶克的回答是：我們需要一個類分系統，根據這個類分系統，我們完成了對于所研究事實的構造與篩選。“在討論我們怎樣看待別人有意識的活動時，我們總是會依據自己的觀念來解釋別人的行為；也就是說，我們只能把別人的行為及其行為對象納入到根據我們自己頭腦中的知識來規定的種類或范疇中去。……我們總是通過設想另一個人處身于我們所知道的對象分類系統，對我們實際看到的那個人的行為添油加醋，而不是從對別人的觀察中懂得如何分類；這是因為這些類別都是我們所設想的。”［1］60根據這樣一種看法，我們對于外部世界的認識完全都是一些“具有人的特點的”解釋。這些解釋 “是我們都‘直覺地’認識到，并在日常生活中不僅毫不猶豫地使用，而且所有的社會交往和人們之間的交流都建立在其上的事物的一種狀態。”那么，這就產生了一個哈耶克馬上需要回答的問題：“在科學分析中使用這樣一些概念是否合理”。

哈耶克從知識活動的內在角度考慮這個問題。我們對個體行為及其對象進行分類，并發展這種分類。我們這些活動，是在把我們進一步研究任務中所需要使用到的材料進行有秩序的排列。“我們把已作為這種分類的個體行為的不同類別作為要素，再用這些要素來建立假想的模型，從而努力重現我們已知的周圍世界中的社會關系模型。”［1］65這樣一種看法面臨著追問：難道就沒有純粹的客觀事實和客觀知識了嗎？

哈耶克對這樣一種觀念的回答非常明確：“那種把諸如‘社會’或‘國家’，或任何特別的社會制度或社會現象等社會集合體視為在任何意義上都比可理解的個體活動更加客觀的觀點，是純粹的幻象。我要表明的是，我們稱作‘社會事實’的，從自然科學使用‘事實’一詞的特殊意義上說，和個體行為或他們的對象一樣也不是什么事實。這些所謂的‘事實’，不過恰恰與我們在理論社會科學中所建立的那些模式一樣，是一種根據我們自己的頭腦中所找到的要素建立起來的思想模式。”［1］66

在強調主觀類分這一點上，哈耶克表現出了奧地利古典經濟學的主觀主義方法論特點。而這樣的方法論必將把社會行為主體的主觀行動與主觀意愿作為考察人類生活的基本出發點。當邊際學派以人的主觀效用理論來分析經濟行為時，他們已經奠定了這樣的分析基礎。但是依賴于主觀偏好體系的分析工作并沒有能夠讓人們意識到知識的分散特性，人們仍然可以假定我們能夠掌握全部的知識。哈耶克所做的開創性工作就是強調分散知識的重要性。這種重要性是在傳統經濟學均衡概念在分析相關經濟現象失靈后才被顯現出來的。但是知識的主觀類分說注定要打破純粹客觀知識的迷夢，為哈耶克對于知識分散說的強調構設了邏輯上的依托。比爾納把哈耶克的這一基本認識論方法稱做“主觀主義信念”，并認為“主觀主義的信念意味著‘所有的解釋應當納入個人感知’。”［2］402

哈耶克在“社會科學的事實”中所做的工作旨在描述自己的社會科學方法論。“這些學科所討論的，是從我們的立場出發必須用一種不同于觀察自然界的方法來觀察的世界。按照一種有用的形象說法，就是，我們從外部觀察自然的世界，而我們從內部觀察社會的世界。”［1］72歷史主義相信社會現象與自然界的事實一樣，對于我們來說從來都是既定的，歷史主義因而把科學偏見誤用到歷史現象。在哈耶克看來，“當我們不再能通過類推自己的觀念來解釋我們所知的別人的行為時，歷史就不再是人類的歷史了。”［1］72

在隨后的“知識在社會中的利用”一文中，知識的分散說第一次得到了清晰系統的表達：“經濟運算所倚賴的‘數據’從未為了整個社會而‘賦予’一個能由其得出結論的單一頭腦，而且也絕不可能像這樣來賦予。合理的經濟秩序之所以有這么一個獨特的性質，是因為我們所必須利用的關于各種具體情況的知識，從未以集中的或完整的形式存在，而只是以不全面而且時常矛盾的形式為各自獨立的個人所掌握。如果‘賦予’在此指賦予一個能有意識地解決這些‘數據’所構成的問題的單一頭腦，社會的經濟問題就不只是如何分配所‘賦予’的資源，而是如何確保充分利用每個社會成員所知道的資源，因為其相對重要性只有這些個人才知道。簡而言之，它是一個如何利用并非整體地賦予任何人的知識的問題。”［1］74-75

這段表述，承接哈耶克于1936年的演講所關心的經濟計算問題，關聯著他于20世紀30年代所參與的關于經濟計劃問題的討論。早在社會主義與計算問題的討論中，哈耶克就已經認識到：“大量的應用著的知識并沒有什么以現成形式出現的‘存在狀態’。這些知識大多數存在于思考之中，它們使得單個的管理者一旦面對環境中的新情況就能迅速發現新的解決方法。”［1］142因此，“存在爭議的并不是要不要計劃，而是應該怎樣制定計劃：是由一個權威機構為整個經濟體系集中地制訂？還是由許多個人分散地制訂？在當前的討論中所使用的特定意義上的計劃一詞，毫無例外地指中央計劃，即根據一個統一的計劃管理整個經濟體系。而競爭則指由許多單獨的個人所制訂的分散的計劃。居于這兩者之間的是代表有組織的工業的計劃。”［1］75-76

在作出這樣的分類之后，哈耶克提出了要以能否充分利用現有知識來判別不同制度的效率和人們崇拜與迷信的科學知識相對應，“當然還存在許多非常重要但未組織起來的知識，即有關特定時間和地點的知識，它們在一般意義上甚至也不可能稱為科學的知識。但正是在這方面，每個人實際上都對所有其他人來說具有某種優勢，因為每個人都掌握可以利用的獨一無二的信息，而基于這種信息的決策只有由每個個人作出，或由它積極參與作出，這種信息才能被利用。”［1］77

三、作為一種發現程序的競爭

假如知識的分散說成立，我們就可以對與經濟行為相關的個人知識作出下述的一些界定和推想。

首先，與上述均衡問題的時間性相關，分散的個人知識既表現出強烈的地方性，也表現出強烈的時間性。經濟問題總是由變化引起的，而且只有變化才能引起經濟問題。

其次，既然知識是隨具體時間和具體地點而發生變化的，那么這些知識就無法規整地被納入統計數字，因此也就不能以報表形式傳遞給任何中央權威機構。這樣，中央計劃者就必須找出一種方法，讓“在現場者”根據具體情況而進行決策。

最后，“在現場者”的知識局限決定了其個人決策需要通過一定的方式向外傳遞。

在哈耶克看來，價格體系就肩負起了將“在現場者”基于分散知識的決策向外傳遞的任務。而外界的其他人的類似行為也都通過相同的機制傳遞給即便是知識分散與有局限的個人。哈耶克把價格機制的形成稱做一個“奇跡”，以強調這個未經任何設計而自發形成的事物對于我們理解整個經濟的運行，理解人類經濟行為的協調發展的重要作用。“價格體系最重要的特點是，其運轉所需的知識很經濟，就是說，參與這個體系的人只需要很少信息便能采取正確的行動。最關鍵的信息只是以最簡短的形式，通過某種符號來傳遞的，而且只傳遞給有關的人。”［1］82

到此為止的工作只是確立了分散的知識的看法和價格體系的引導作用的看法。分散的知識何以能夠有效傳遞，價格機制何以能夠有效地發揮作用，這仍需要一個相匹配的動態機制。畢竟，“人類的知識不可能是完全的，因此需要一種不斷交流和獲得知識的途徑。”［1］85這個動態機制就是后來哈耶克在 “競爭的含義”與“作為一個發現過程的競爭”等文章中所闡發的“市場競爭”原理。

微觀經濟學中的完全競爭理論存在著一個重大缺陷，那就是，它以靜態分析為基礎，假定所有市場參與者都完全了解相關因素，不再有其它限制價格和資源流動的障礙，無人能夠再對現有價格施加可以感受到的影響。哈耶克認為，這些假設完全掩蓋了競爭的實質。競爭從本質上來說是一種動態的過程。真正的問題是，如何能夠盡可能充分利用參與決策者個人的獨有的知識。“擺在一個競爭的社會面前的問題，不是我們如何才能‘發現’懂得最多的人，而是怎樣才能把不計其數的懂得特別適于某一特定工作的專門知識的人，適應到該特定工作上去。”［1］90那些被完全競爭理論假設為一開始就具有的知識，如商品的最低成本，對各種情況的充分了解等等，其實只有在競爭的過程中才能夠被發現。完全競爭理論完全排斥了當事人的一切關系。然而當事人個人決策的相互影響正是我們需要加以理解的主要內容。哈耶克建議我們拋開對市場進行徹底分析的企圖，去看一看“競爭在這種市場中將起什么作用”。

競爭將刺激參與競爭者捕捉轉瞬即逝的消息，競爭的力量在這種短暫的、被忽視的期間里表現了出來。所以，競爭越不完全，環境越復雜，競爭就越重要。我們無法避免不完全競爭，但是這并不能夠成為我們反對競爭的理由。

在這里，哈耶克把分散的個人知識看成了我們需要通過競爭機制來加以調動和利用的人類資源。而且把對個人分散的知識的調動和利用，而不是指望獲得充分的、完備的知識，看作是經濟學真正需要加以理解的問題。對分散知識的優異性的理解讓我們回到了真實生活。哈耶克《競爭的含義》一文的結尾毫無疑問是對作為發現過程的競爭機制的準確把握：“競爭主要是一個形成意見的過程：通過傳播信息，它帶來了經濟體系的統一和連貫，而這是我們把它作為一個市場的先決條件：它創造出人們對于什么是最好的和最便宜的看法；而正是由于它，人們所了解的可能性和機會至少像現在了解的那樣多。所以，競爭是一個涉及數據不斷變化的過程，他的重要性也就必然完全被任何視這些數據為恒定的理論所忽視。”［1］98-99

很明顯，哈耶克對于分散的個人知識的處理完全依賴于對于一個競爭的市場程序的描述，因而在某種意義上把個人知識建立在市場效用的基礎上，或者說，他所說的分散的個人知識需要高度地依賴于市場的交換來識別。這就形成了后來被人們所議論的“市場壓制”，乃至形成了所謂的“市場崇拜”或“市場拜物教”。而這其實是帶來了另外一個問題，即一個不依賴于市場效用的，乃至非交換的個人知識的重要性應該以什么方式來認識的問題。

在“經濟學與知識”之后，哈耶克開始有意識地拒絕完美信息的假設，而代之以他所說的分散的知識和主張信念。分散的知識觀點的確立得益于他對古典均衡理論的批評，而主觀信念說則得益于他對社會科學基本方法論的思考。后者包括他在“社會科學的事實”和《感覺秩序》中所做的工作。在《感覺秩序》前言中，［3］哈耶克承認，他對感覺秩序問題的相關心理學問題的關注“有利于處理社會科學的方法問題”，并“牽涉到社會理論的邏輯特征”，而正是對社會科學基本方法論的關注促使他重新系統地檢視其理論心理學主張。

哈耶克對于知識的性質、心靈的結構等問題的思考提供了一個關于外間世界的邏輯構架。哈耶克從人的認識入手來描畫他關于這個構架的基本設想。他不追問“世界是什么？”而是追問“我們認識到的世界是什么樣的？”這是一種謙虛的追問方案。它一方面可以避免對世界的本原進行判斷，另一方面也為別人的批評留下了空間。最為重要的是，這樣一種探索依賴于社會科學具體問題的探索，因而更多的是對問題邏輯的歸納總結。盡管哈耶克在關于外間世界的根本問題的最終表述上是康德式的，他的問題發生與討論本身則具有典型的科學歸納特征。這一點在他所呈現的理論框架中表現明顯。

四、對哈耶克分散知識說的批評與改進

在考察了哈耶克在整個20世紀50年代的工作后，考德威爾指出：“哈耶克從事的兩項各自獨立的研究計劃，一項是考察促進自由、協調分散的知識的制度，另一項是研究理論心理學及其哲學含義，以不同方式結合在了一起。”［2］488 考德威爾所說的這種結合，就是哈耶克開始以對復雜現象的解釋來統一處理人類制度的問題。

作為奧地利經濟學的當代傳人，克茲納在其《經濟計劃與知識問題》一文中把哈耶克關于分散的個人知識的基本主張稱作“哈耶克的知識問題”。［4］克茲納認為，企業家在作為發現過程的競爭中發揮著重要作用。與哈耶克一樣，克茲納對于中央計劃保持著警惕。

赫爾維茨［5］則對哈耶克與克茲納的基本主張提出了批評，認為部分的宏觀目標和卷入游戲規則制定的政府干預是可能的。分散的知識支持市場機制對其充分的利用，也支持對以統一的中央計劃來完成資源配置的主張的批評。但是它并不支持對有限的政府干預的批評，比如斯密所說的提供公共產品。赫爾維茨對于哈耶克中央計劃不可能這一論斷的系列批評奠定了“機制設計理論”的一系列基礎原則，赫爾維茨本人也以“機制設計理論”之父的身份獲得了2007年度諾貝爾經濟學獎。

另外一些研究者已經注意到，任何一種分散知識都是在其相關的系統中才發揮其作用的（依賴秩序的知識［6］），所以單純的分散知識是否有益是一個偽問題，我們要問的是分散的知識在什么樣的機制下才是有益的。并不是所有的分類系統都有助于形成一種秩序機制，雜亂的思考只能流于主觀印象，形不成可被秩序化的東西。

當代博弈論與理性選擇理論以理性行為者的理性計算及其相應對策行動作為研究的出發點，與博弈論相比較，哈耶克的知識分散說更多地具有知識分子的個人觀察的性質。博特克曾援引經濟史學家希各斯的話，批評哈耶克對于當代公共選擇理論的忽視。“閱讀哈耶克的作品，你永遠也不會知道公共選擇理論已經出現。無論是布坎南、圖洛克還是其他理論同行，哈耶克都只字未提。而且他也沒有表現出對于公共選擇問題的任何覺知。”博特克指出，按照這個邏輯，哈耶克忽視的遠不止公共選擇理論，產權理論、交易成本理論、法律經濟學、貨幣主義、新古典宏觀經濟學等等，都沒有被哈耶克所提及。［7］

利基奧［8］在《布坎南論哈耶克》一文中同樣提供了幾個重要的批評。哈耶克的自發秩序是不可批評，不可改革的。這就使得人為干預成為不可能。然而，這樣一種結論是以“自發秩序”為前提的。但是我們知道，同樣存在著“自發失序”。考慮到“囚徒困境”的存在，“自發失序”在道德上就必然要求干預。所以，我們必須面對干預主義與福利國家的問題。布坎南的批評要求哈耶克澄清其自發秩序的概念到底是規范的還是價值無涉的。利基奧認為，布坎南主張的是一種新霍布斯式的契約至上論。

因此，考慮到市場對信息利用的放大與自激功能，尤其考慮到囚徒困境問題的存在，以現代博弈論的視野，尋求超越于自發的市場參與者之上的權威的存在是必要的。這樣的權威將對因自激而產生的市場危險進行調節和規避。調節的困難在于所實施政策的邊界與限度，而不在于是否必要以及是否可能。超越于自發的市場參與者之上的權威可以是政府和大玩家（big player），也可以是政府政策和基本規則。人為的政策攙雜著政策制定者和實施者的個人利益乃至主觀偏見。從演進的角度觀之，經過演化而被證明為正當的政策可以避免個人的利益乃至主觀的偏見。但是這只表明我們需要規避政策制定者和實施者的個人利益乃至主觀偏見，從而達到一種普遍性的客觀制度規則，并不表明只有演進的才是最可靠的。假如我們把想達到的制度規則的客觀的普遍有效性稱作“制度的正當性”的話，那么無論是演進的制度還是設計的制度，都同樣面臨著正當性的考驗。現在的問題是，符合什么樣的約束條件和檢驗標準，一種制度才能被證明為正當的。而哈耶克所表達的只有演進的制度才是最可欲的，這一點只能在邏輯上被包含在“制度的正當性”考察中。

用“制度的正當性”來考察問題，同樣可以解釋演進制度中何以也需要剔除壞制度的問題。并且給演進制度和設計制度以同等的被考察檢驗的地位。

考慮到市場參與者對外部環境的調整與適應能力，我們賦予市場參與者什么樣的環境，市場參與者就會對什么樣的環境作出調整和適應。所以對于諸如大企業，政策制定者等大玩家而言，他們的行為和政策為市場提供什么樣的外部環境，市場參與者就會就這些外部環境作出相應的反應。所以問題的關鍵在于對這些大玩家的行為要作出反思。一個不要求大玩家改變玩法，而只要求分散的市場參與者遵守道德規則的社會要求是一種為虎作倀的要求。玩法規則首先是由大玩家所決定的，而不是由分散的市場參與者所決定的。為了生存，分散的市場參與者在面對既定的市場環境時，都會選擇用盡制度紅利的做法。也就是說，他們都會盡可能地在既定的制度約束下實現其效益的最大化。因此會形成畸形的商業行為。這些行為是由約束條件所決定的。改變壞的約束條件是人心所向，但是卻首先只能夠由至上權威來完成。

［1］哈耶克.個人主義與經濟秩序［M］.賈湛，文躍然，等，譯.北京：北京經濟學院出版社，1989.

［2］布魯斯·考德威爾.哈耶克評傳［M］.北京：商務印書館，2007.

［3］F A HAYEK. The Sensory Order［M］.Chicago：University of Chicago Press，1952：V.

［4］I M KIRZNER.Economic Planning and the Knowledge riedrich A Hoyek Critical Assessments［M］.London：Routledge Press，1991：72—82.

［5］HURWICZ L. “Economic Planning and the Knowledge Problem”： A Comment in Friedrich A Hayek Critical Assessments［M］. London：Routledge Press，1991： 83—88.

［6］拉齊恩·薩麗，等.哈耶克與古典自由主義［M］.秋風，譯.貴陽：貴州人民出版社，2003：259.

［7］BOETTKE P J，HAYEK.The Road to Serfdom Revisited：Government Failure， in The Argument against Socialism， The Legacy of Friedrich von Hayek［M］. London： Routledge Press， 1991：561.

［8］LEONGARD P，LIGGIO.James Buchanan on Hayek， in Literature of Liberty［J］.Winter，1982，5（4）：74—75.