不同的變革,不同的近代化之路

摘要：眾所周知，日本由1868年的明治維新運動拉開了近代化歷程的帷幕。在明治政府實施的文明開化、殖產興業和富國強兵三大政策的推動下，日本迅速實現了資本主義工業化。中國同樣在日本明治維新之后30年，也就是1898年，開展了戊戌維新運動。可以說中國的戊戌維新是在日本明治維新的影響和中日甲午戰爭的刺激下發生的。中國的維新派以明治維新為榜樣，在政治舞臺上完美亮相但又迅速離場如同“曇花一現”。那么，以日本為師努力學習的中國，為什么同樣的革新換來的是不同的結局。本文試圖探究一下這其中的原因，歷史的發展為什么是那樣的有戲劇性。

關鍵詞：近代化；明治維新；戊戌維新

中圖分類號：K3 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）18-0137-03

馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中說得十分尖銳：“資產階級，由于一切生產工具的迅速改進，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族，都卷到文明中來了。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產階級的生產方式；它迫使它們在自己那里推行所謂文明制度，即變成資產者。”馬克思和恩格斯在這里所指的“野蠻民族”，說的是尚處于前資本主義生產方式中的國家和民族，而包括日中兩國在內的這類國家和民族，只有兩條路可供選擇：要么滅亡，要么采用資本主義生產方式。

一、中日兩國變法背景與原因

（一）日本明治維新與中國維新變法之前國內狀況的比較

日本明治維新發生在1868年。1868年以前，日本幕府的權利越來越弱，相反西南諸藩的改革卻特別活躍，并伴隨著近代工業的萌芽出現在日本全國各地。另外一方面，由于歐美資本主義各國為了尋求更為廣闊的商品原料市場和銷售市場，也同樣有助于打開東方亞洲大門。這期間，中國和日本同樣面對外敵的強壓。鴉片戰爭的消息傳到日本后，日本更加加強了鎖國政策。

同時，1868年前的中國，隨著商品經濟的發展，中國資本主義萌芽也已經開始。由于清政府一直對外閉關自守，對內推行“重農抑商”政策，極力維持以小農業和家庭手工業相結合為基本特征的自給自足的自然經濟，從而不斷加重地租、賦稅、徭役和高利貸剝削，使饑寒交迫的農民無力迅速提高生產力。封建的生產關系和根深蒂固的封建勢力，極大地阻礙了資本主義因素的發展。更無法維持建立在這樣的經濟基礎上的上層建筑的統治。對于清政府來說，無論是經濟還是政治都面臨著十分嚴重的危機。

（二）日本明治維新與中國維新變法改革內容的比較

明治維新中的社會變革是從政治體制的改革開始的。通過“奉還版籍”“廢藩置縣”等措施，打破了封建割據，建立了中央集權的統一國家。由于在政治上新政府順應了人民群眾迫切要求取消封建割據的形勢，所以得到了人民群眾的擁護。另外，為了安撫舊藩主的利益，采取了“贖買”的方式，減少了他們對“廢藩置縣”的抗拒作用。在此基礎上，日本廢除了以前的貴族的封建特權，允許各階層之間通婚，實現了“四民平等”。明治政府還改革了封建俸祿制，解決為數眾多的封建武士的問題，這無疑是新政府改革各種封建制度中面臨的一個很重要的課題。政府修改了俸祿制度，削減俸祿，由幕府末年的總額1 300萬石減為900萬石。1872年后進一步減為492萬石。減少了五分之三并規定這些俸祿以（庫存米）支付。這樣不僅減少了新政府的經濟負擔，而且由于不再從封建領地的收入中支付，使俸祿與封建領地收入脫鉤，俸祿的封建性質開始有所改變。經濟上的獨立使得政治上不再受阻于封建勢力的限制。

我們說，明治政府實施政治改革的目的一方面是為了鞏固新政權，推動社會的近代化，另一方面是為了發展經濟，強大自己的國家。其中最值得提的便是“殖產興業”政策。

再看相同歷史時間段里的中國，封建統治階級也早已腐朽不堪，吏治黑暗，賄賂公行，封建體制早已成為阻礙社會發展的桎梏。但封建統治階級并不甘心自動退出歷史舞臺，從清嘉慶朝開始至鴉片戰爭爆發前，廣大農民在北方以白蓮教為主，在南方以天地會為主，不斷揭竿而起。在風起云涌的農民和城市貧民起義的打擊下，封建統治發生了根本動搖。

日本明治維新之后30年，也就是1898年，在中國發生了戊戌維新運動。政治方面：準許官民上書言事；取消閑散重疊機構，裁汰冗員；廢除旗人寄生特權。經濟方面：京師設立鐵路礦務局和農工商總局，保護農工商業的發展；獎勵創造發明；改革財政，編制國家預算決算；裁撤驛站，設立郵政局。軍事方面：裁撤綠營，精練陸軍，改習洋操；實行征兵制；添設海軍。文化教育方面：開辦京師大學堂，各地設立中小學堂，兼習中西文科；廢除八股，改試策論，開設經濟特科；設立譯書局，翻譯外國新書；準許設立報館、學會；派人出國留學、游歷。變法來勢兇猛，在光緒皇帝的支持下，剛開始變法便取得不錯的效應，似乎事情可以順利發展下去。但歷時103天，變法卻以失敗告終，變法的革命人士更是死的死，逃亡的逃亡。變法最終以失敗告終。

二、戊戌維新和明治維新成敗原因的比較

兩國的維新變法從表面上特別相似，因為歷史背景相近，時間也相隔不遠。目標也十分相似，措施也大體相同。都是主張向西方學習，主要通過政府發布命令推行改革。可以說，戊戌維新本身就是以日本的明治維新為藍圖進行的，然而，同樣進行變法，兩者取得的成效或者結局和命運卻是那么的不同。日本明治維新取得了成功，實現了一系列資產階級改革，走上了資本主義近代化的道路，不僅維護了國家民族的獨立，并且使得日本成為亞洲唯一的帝國主義強國。而中國的戊戌變法卻如曇花一現，迅速失敗，維新人士不但沒有像日本那樣成為建設國家的領導人物，反而遭到瘋狂鎮壓，改革之路何其艱難。

（一）經濟制約因素

從當時社會的經濟結構來看，在日本封建領主制度下，商品經濟比較容易發展。農村自然經濟解體的速度也比中國要快。客觀上說，日本國土小，資本主義萌芽的密度大，并形成了幾個經濟中心。城鄉資產階級尤其是商人渴望變革腐舊的政治現狀，為了發展經濟，取得更進一步的經濟利益。相比之下，中國則是封建地主經濟形態，在封建地主土地制度的基礎上，自然經濟瓦解很緩慢。對資產主義生產方式的抵抗也很頑強。比如洋務運動中官辦企業軍事企業就是例子。由于缺乏資本的原始積累，后天又營養不良，動不動還會被扼殺。所以就民族資產階級本身來說，為了保身，他們很少直接參加和支持戊戌變法。

資本主義萌芽受到扼殺，統一的國內市場尚未形成，使中國社會的發展遲緩了100多年。雖然在個別地區和部門，資本主義萌芽水平不比日本低，甚至高于日本。但總的說來，中國資本主義的發展水平要比日本的發展要低。自古以來中國人潛意識里面的重義輕利和信仰孔孟之道，重農抑商充分地隨著儒家溫文爾雅的態度得以淋漓盡致的表現。總之，客觀經濟條件上還沒有準備好接受民族資產階級這個新生兒的誕生，更沒有足夠的乳汁哺育資產階級健康成長。

（二）政治制約因素

戊戌變法剛剛失敗，康有為、梁啟超就流亡日本，曾就中國戊戌維新與日本明治維新的異同來總結中國變法失敗的原因。他們認為中國的變法相比之下有三個不利的條件，一是日本的維新志士一旦打出擁護天皇，“尊王討幕”大旗，“以君臣大義名分”作號召，就立刻能得到四方相應。而認為清政府統治者西太后由于天下人懷疑其名，中國維新派盡管也打起了擁護皇帝的旗號，卻沒有多大的號召力，相比起日本維新派的力量，中國維新派勢單力薄。二是日本幕府和天皇實際上處于兩個政治活動中心，所以變法比較自由，直達最高決策層。但是光緒皇帝與西太后同處一宮，后院起火，皇上稍微有所舉動，西后無所不知。加之光緒是慈禧的人質，想通過統治者頒布命令達到變法特別難。三是“皇上手下無尺寸之兵權”，明治維新時，天皇可以依靠薩摩、長州等強藩的武力作為基地，而中國維新派曾想把湖南等省作為中國的維新基地可是，“若敝邦則不然，各省督撫數年一任，位如傳舍，順政府之意，則安富尊榮，稍微拂逆，授意參劾，即日罷官矣。”

列寧曾經說過：“政治事變總是非常錯綜復雜的，它好比一條鏈子。你要抓住整條鏈子，就必須抓住主要環節。決不能你想抓住哪個環節就故意挑哪個環節。”按康梁的分析，戊戌維新失敗的決定性原因是光緒皇帝，政變以后，仍死死抱住皇帝不放，當新的革命高潮來臨之際，依舊反對用暴力革命推翻清王朝。與日本相比，中國的資產階級維新派始終沒有真正取得政權，名義上是光緒皇帝親政，在百日維新期間，也發布了一系列具有資產階級改革性質的新政詔令。但，舊政權實際上沒有發生多大變化，反對維新的保守派勢力如舊，是不是維新派不愿意掌權，不是，他們想象著和平取得政權，想象著通過設立一些制度局的機構，但這種企圖從一開始就遭到了守舊勢力的抵制。

（三）文化傳統制約因素

在文化方面，日本是神、儒、佛三教融合發達，而且善于吸收外來文化，并能很好地與自己民族的文化相融合。西學的傳播、發達遠比中國強。日本的教育普及程度也比中國高。雖然兩國都是世俗教育，又以儒學為主，但日本全國教育文化水準都較高，為后來近代教育的發展打下了良好的基礎。在思想方面，日本通過啟蒙運動和實行文明開化方針，資產階級意識形態已有自己的地位。因此，在明治維新推行文明開化政策時，阻力較小，成效顯著。另外，日本固有提倡的武士精神，從實不從虛浮。這種精神有助于推動變法。

相反，中國是文明古國，知識分子在向外國學習的過程中始終拋不掉文化的優越感的包袱。不少人仍崇尚祖宗之法，喜歡脫離實際的空談。儒家思想的影響下，封建制度束縛著知識分子的頭腦，這對新改革十分不利。當時的中國雖涌現出一些啟蒙思想家，有一些在維新中叱咤風云的人物。但清政府和以前的歷代王朝一樣，對于學者的創新立意和更切實際的研究卻給予壓制。雖然維新活動開展的如火如荼，但從事研究工作的學者在關心重大現實問題時，往往措辭比較謹慎，有的明明意識到清王朝的衰弱，但在表達自己思想，卻竭盡阿諛奉承之辭。由于大多數學者生活和工作在一個受政治約束的世界里，自然思想和行動方面就無意識地受到了限制。1895年在北京應試的舉人曾上書皇帝，請求變法，其所造成的震驚倒不是因為上書的內容，而是因為這種做法破壞了讀書人不插手政治事務的禁規。

明治天皇在五條誓文中聲稱，日本將“為帝國統治根基的強盛，拓新知于海外”。為什么一個去海外尋求解決辦法，另一個則首先轉向自己的傳統來謀求問題的答案？無疑在很大程度上，我們可以看做是與各自不同的教育目的和背景聯系起來的。德川時期的日本，儒家思想本身就是借來的，儒教也還有它一定的活力，而在本土的民族禮儀中，神道具有不可動搖的地位。相反同時期的中國由于根深蒂固的思想，普遍認為最受人尊敬的職業是當官，宦途的大門對于這些專門學校的畢業生是關閉的，其他能發揮專長的出路又幾乎沒有。這種情況與明治時期的日本形成鮮明的對照，日本政府當時迅速地把官員的選拔與現代教育學歷緊緊地聯系起來。然而在清廷只是不時地要求百姓知曉儒家原則和臣民義務的前提下，在缺乏強有力的政府領導的情況下，要把儒家的忠君轉變為現代愛國主義，事實證明是困難的。

（四）其他制約因素

梁啟超曾經比較了中日兩國維新時國際形勢不同，指出中國戊戌變法是處在19世紀末帝國主義列強企圖瓜分中國的險惡形勢下，已經與六七十年代日本明治維新時的國際形勢大不一樣了。

在19世紀中葉，西方列強勢力東侵，中國位于東亞重要位置，加之地大物博，成為列強垂涎、爭奪的肥肉。西方列強不惜以一次次武力，進行第一、第二次鴉片戰爭，以征服中國。中國高度發達的封建社會，自我調節力頗強，得以長期延續，而一旦遇到新興資本主義勢力，卻敗下陣來。列強的弱肉強食政策及中國的國情地位，決定了列強不允許中國獨立發展資本主義，中國內部自身發展又不可能。這種歷史的落后，歷史機會的一次次喪失，使個別杰出人物的拼死努力也“無力回天”，只能遺憾地抱有“終天之恨”而已。

而日本卻比中國幸運得多，由于地處東亞邊陲狹小島嶼，國家小而資源又少，西方列強對其重視程度遠比中國差。日本明治維新前后，又恰逢西方列強無法抽出更多力量東顧日本。這樣一來，日本有一個西方列強無暇顧及它的極好歷史時機。是否可以說，亞洲人民反抗西方列強的武裝斗爭，是使日本獲得擺脫殖民地半殖民地危機的極為重要的外部條件。若沒有這些良好的外部條件，任憑日本國內有多么發展的資本主義萌芽，有多么周到而充分的物質和精神準備，就當時日本的實力和可能采取的策略手段，都是抵御不了列強的侵略的，也必定會淪入半殖民地殖民地深淵。所以，我認為，日本以當時的國內條件為依據，配合有利的國際條件，且有應對的精明，加上偶然出現的良機，幾方面因素幾乎同時匯聚所起的綜合作用，才順利完成從封建主義向資本主義發展的社會變革，走上了自立發展的道路。而這一綜合條件的具備，是千載難逢的，是有一定偶然性的。這也可說是其他亞洲國家再也未能走近代日本發展道路的原因所在。

三、結語：中日兩國近代化的成敗得失及經驗教訓

唯物史觀認為，時勢造英雄。在當時的歷史條件下，中國維新派的君子們只能在歷史的舞臺上演出燦爛而悲壯的悲劇。國內外條件的不同，決定了近代兩國發展道路的不同。日本由于資產階級掌握了國家政權，并成功地進行了一系列改革，因而使社會經濟得以迅速發展。但也因為在改革過程中保存了封建殘余，鼓吹對外擴張，為以后日本軍國主義的產生提供了土壤。而中國仍處在封建統治之下，只能在半殖民地半封建的道路上緩慢地發展。雖然戊戌維新失敗了，但正是由于維新派的大聲疾呼，愛國救亡，進行了大量的資產階級啟蒙宣傳。在鮮血和失敗教訓之上，取得的成功是喚醒了更多的年輕人，鼓勵他們更多更及時地走上了革命道路。從這點來說，戊戌維新，功不可沒。我們如果換一個角度總結和概括近代日本和中國的發展，分析它們之間的聯系影響，對比兩國革新之路的時候，就會發現，風云變幻、錯綜復雜的中日近代，是多么耐人尋味，發人深省。可以說，在近代史上，中國日本是站在同一個起跑線上，那么前事不忘后事之師，不能讓歷史的長河白白流逝，我們應該回顧、思考找出有益于目前我國現代化建設可以借鑒和啟示的有用之處。

近代化是一個社會的動態發展過程。因此，它是隨著歷史的發展和世界的變化而發展變化的。如果用靜止的觀點就無法把握近代化的實質，應該把中日近代化放在歷史的動態中去考察。要善于學習，善于與本身國情結合。實事求是地辯證分析中日近代化現狀。

在探索近代化的進程中，我們要善于不拘泥于經濟領域，而是展開拓及政治、文化、思想等各個方面。考察這些領域與近代化的內在聯系，突破現成傳統模式，系統把握近代化進程，才能全面系統構建自己國家的精神（國民性）。

日本的近代化革新與中國存在著共同的規律，對于近代的史實，也可以為目前現代化事業提供某些可以借鑒的經驗。從近代化走向現代化，在探討兩國近代化的歷程時，必須明白日本和中國的近代化革新留給我們現代人怎么一份歷史遺產。只有這樣，這個探討才有意義。

參考文獻：

[1]王曉秋.近代中日關系史研究[M].北京:中國社會科學出版社，1997.

[2][美]吉爾伯特·羅茲曼.中國的現代化[M].南京:江蘇人民出版社，2003.