優生還是怪胎

近年來關于中國改革的道路（或模式）的爭論不斷。近世以來，國人對所謂“傳統”與“西化”問題已經爭論了百年，掀起了一浪又一浪的論戰。在改革開放之初，學界就有中西文化之爭。本人曾為文談到“全盤西化”或回到傳統都是既不可能又不可取。如果二者的精華結合，就可以產生寧馨兒。但是取精華難，取糟粕易，最怕的是二者糟粕結合產生怪胎。不幸多年過去了，我們在許多領域看到的恰恰是這種怪胎。

可以舉出許多例子：

以新聞、出版為例，當前為人所詬病的是為“吸引眼球”而媚俗，甚至到誨淫誨盜的邊緣。讓廣告商牽著鼻子走，大量生產品味低下的垃圾，浪費紙張等等。對此，業內有一句流行的自嘲，叫做“逼良為娼”。誰逼的？似乎是改制后的市場化逼的，因為利潤率、廣告收入、“碼洋”等等是硬指標。曲高則和寡，自然只能媚俗或嘩眾取寵。但是深究起來，這一領域全是國營，并未真正放到市場，競爭機制是極不完全的。且不說人事不能自主，就是產品也并不是完全由市場選擇的。因為“導向”是有權威機構在監督著的。如果放手讓反映大眾關心的題材、切中時弊的尖銳而深刻的作品、振聾發聵的呼聲和獨到之見、能震撼心靈的藝術創作都進入市場，真正的百家爭鳴，由公眾選擇，未必競爭不過那些喧囂一時的低俗之作。事實已經證明，每出現少量此類優秀作品或節目時，都經受了公眾和市場的考驗。但恰恰這一頭常常受到限制，那些佳作往往是漏網之魚，很快就被捉回；而對另一頭（垃圾）往往是放手的。所以，一面取消了經濟上的保障，不能使敬業者無后顧之憂；一面又不放松管制，雖然名義上是市場選擇，卻沒有平等競爭的條件，無法造成優勝劣汰，是兩種機制最壞的結合。

關于學術界（這里只限于社科人文領域），也是方今詬病甚多的領域。記得改革開放之初，我首次聽到美國學術界有所謂“publish or perish（不發表便滅亡）”之說，覺得很新鮮。對比那時我國大鍋飯體制下，作家可以“一本書主義”，享譽一輩子，知名學者大多長年無著作（當然主要不是他們自己之過），感受到美國的競爭機制深入各個領域。如今我國學術界早已是“publish or perish”，而且變本加厲。在反對大鍋飯的名義下，到了將精神產品實行計件工資的地步，卻沒有工廠的質量檢驗。連在校碩士生、博士生都是“publish or perish”（不發表畢不了業）。而且還要在一定“級別”的刊物上，然而粥（雜志）少僧（需要發表者）多，結果就引出種種腐化現像，“學術垃圾”因而大量產生。我不知道這種體制的制定者是否是受西方的啟發，抑或是土產。不論如何，在貌似相同的情況下，至少有兩點本質性的前提沒有引進：一是學術獨立于權力，而且必須創新，沒有新意的作品一般難以得到發表；二是多年來在各個專業領域內已經形成學術權威和嚴肅的學術評論，對低質量的乃至假冒偽劣產品有較大的約束力，形成自然淘汰機制。再者，學問的追求到一定的境界，自己欲罷不能，“不用揚鞭自奮蹄”，只需要一定的保障。所以西方有教授終身制。我國早期的碩學大儒做學問也是內在需要，許多傳世之作并非出于市場的激勵。如果有淘汰，是在“士林”的公論中自然淘汰。如今則傳統的或外來的好的一頭都沒有傳承或引進，卻把精神領域推向了極端的市場。

在經濟領域，我國當前的種種弊病，包括兩級分化，與市場化固然有關，但其惡性膨脹卻不是市場之過，而是市場不健全，舊體制的權力未退出市場之過。在目前的中國，所謂“公平與效率”的矛盾其實在許多情況下是個偽命題，因為低效率正是由不公平產生的，而不公平的根源是國家壟斷，行政干預。我國土地、資源、能源的浪費和低效率眾所周知，這些都是國家壟斷的領域。由此而產生的種種危害國家利益、坑害老百姓之事，都與“市場化”、“私有化”無關，而是相反。如果打破壟斷推向市場，公平競爭，效率自會提高，這更不是私有財產之過。過去在計劃經濟體制下，國家壟斷企業的代表人物就是政府官員，只需服從指令，按級別領待遇，個人極少有斂財的需要和可能。那種隱性特權下的實際存在的巨大差距是無法以基尼系數來衡量的，而今國營壟斷依舊，這些行業的“老總”們卻是官與商一身而二任，一只腳踏進市場，有強烈的利益驅動，另一只腳在體制內，擁有以“國家”為后盾的權力，而國法對他們的約束卻十分微弱。這里所產生的種種弊病已經超越通常的行賄受賄，權錢勾結的腐化，而是權與錢集于一身，又是最壞的結合。我不了解種種MBO內情，用老百姓的常識來看，所有的“改制”失敗的問題就在于“官”的權力太大，沒有公平可言。若再退回到這樣的“國營”，不知其可也。

至于政府部門本身的“市場化”就更加荒謬。政府各部門各顯神通，依據自己的職務權力行霸權、搞創收、謀福利，其結果造成的政府部門之間貧富不均，恐怕是我國的獨特創造，既非市場經濟，又非計劃經濟，無關資本主義或社會主義，而是舊官僚體制的借尸還魂，借“公有”之名、之權，謀最大私利，卻不擔私營企業的風險。

人往往是善忘的，遇到當前的問題，容易懷念“往昔美好的時光”，而忘記了當初逼到非改不可的情勢?，F在許多人以農民和進城的民工的處境為詞，說明今不如昔，似乎改革前的年代農民是獲利者。這是無視起碼的歷史事實，忘記了大躍進時餓殍遍野，主要是農民；城里人挨餓而餓死的不多，而且供應是按“級別”的。也忘記了僅僅二十多年前，帶頭實行包產到戶的小崗村農民需要冒身家性命的危險，像秘密起義那樣按手印發誓言。他們有起碼的生存權嗎？如果按以前的方式能生活下去，何必冒死求變革？諸如此類，不勝枚舉。這決不是否認現在出現的新問題之嚴重之觸目驚心。我只想說，當前我國的許多問題都非改革之過，主要也非市場之過，而是新舊、中西、左右最壞的結合所產生的畸形兒。借用安德魯·卡耐基《財富的福音》中的話：“所謂‘往昔的美好時光’其實并非美好時光……如果回落到過去的狀況，主人和仆人（可讀作富人和窮人）都要遭殃?！背雎吩谟谶M一步深化改革，真正揚棄舊體制的糟粕，達到優化的結合，倒退是沒有出路的。