中學生幸福感指數的調查研究

【摘要】 本研究選取安徽省青陽中學兩個年級四個班級的120名學生作為研究對象，采用幸福感指數量表考察中學生的主觀幸福感受狀況。結果發現：（1）所得樣本的幸福感指數量表呈現正態分布；（2）幸福感指數在性別這個因子上呈現出相關性，且女性得分略高于男性，國內國外均呈現相同趨勢；（3）幸福感指數在年級、班級和年齡上未呈現出顯著相關；（4）幸福感指數與生活滿意度相關性顯著，整個樣本的均分偏低于本量表編制者在美國測試所獲的均值，此結果與國內姚春生（1995）等人的測試結果也比美國測試結果明顯偏低的趨勢一致。

【關鍵詞】 中學生 幸福感指數 總體情感指數 生活滿意度

【中圖分類號】 R-1【文獻標識碼】 B【文章編號】 1007-8231（2011） 08-0670-03

1引言

近年來整個社會進步了，對公民的主觀幸福感展開了各種各樣的研究，其中對中學生，尤其是處于學業最為緊張的高中生最為關注，本文以安徽省青陽中學為研究對象，旨在研究高中生的幸福感指數相關狀況。幸福感指數是指受試者目前所體驗到的幸福程度，幸福感指數包括兩個部分：即總體情感指數和生活滿意度。通過對安徽省青陽中學的118名學生的問卷情況進行統計分析，著重對從性別、年齡、班級等因素對其幸福程度進行描述分析比較，以獲得對高中生幸福程度影響因素的相關數據，并與外國研究作相關對比，為民生計劃中的公民幸福感研究調查作出了微量的貢獻，以期改善國民生活質量，為提高滿意度作出些基礎。

2研究方法

2.1工具

使用幸福感指數量表來研究安徽省青陽中學學生的幸福感指數分布情況。該量表包含兩個部分，即總體情感指數量表和生活滿意度問卷。前者由8個項目組成，它們從不同的角度描述了情感的內涵；而后者僅有一項。計算總分時將總體情感指數量表之平均得分與生活滿意度的問卷的得分（權重為1）相加。其范圍在2.1（最不幸福）和14.7（最幸福）之間。該量表總體情感指數與生活滿意度的一致性為0.55。曾經285名被試在時隔8個月的兩次測試中本量表得分的一致性為0.43，其中總體幸福感指數的一致性為0.56，因此該量表的信效度都比較高。

2.2被試

安徽省青陽中學高一高二年級4個班共取120名被試，收回120份問卷，有效問卷118份，其中男生問卷59份，女生問卷59份。其中文理班級，年齡，性別等因素都在問卷上都有記錄，有助于分析所要研究內容。

2.3程序

主試在各班班主任的幫助下，安排學生在教室統一填寫問卷，按照問卷的指導語進行必要的說明，測試時間大約15分鐘。并在測量結束時，統一收回問卷。測量第二天即將數據錄入計算機，采用SPSS17.0進行統計分析。

3結果

3.1問卷調查的數據特征分析

根據對所錄入的118個數據進行分析，得到118個幸福感指數，滿意度和總體情感指數。運用分析內的描述統計中的描述，得到幸福感指數的大概分布情況，如下表所示：

通過SPSS繪出正態概率圖，直觀地觀察數據的分布情況。如圖1所示QQ正態概率圖，可見大部分數據都是均勻地分布在直線上下；圖2所示去勢QQ正態概率圖，也可見數據點在Y=0直線的上下分布呈均勻狀態。兩圖都形象地說明了數據分布的正態特征。

統計分析方法的選擇應該以數據的分布特征為依據 。據上分析，本次調查的數據呈明顯的正態分布，符合參數檢驗的數據正態分布特征，因而選擇T檢驗方法來檢驗。

3.2比較幸福感指數在性別上差異是否顯著

如下表表示，先看F值的P值，這個大于0.05，不能否定零假設，就看方差相等的一行，此時看第二個P值，小于0.05，說明差異顯著。即男生和女生在幸福感指數上差異顯著。也就是說幸福感指數在性別上差異顯著。

3.3檢驗幸福感指數與年級、班級、年齡是否有顯著相關性

如下表所示，幸福感指數與年級、班級、年齡的顯著性值均大于0.05，故幸福感指數與年級、班級、年齡均無顯著性相關。

表3幸福感指數與年級、班級、年齡相關性檢驗

3.4安徽省青陽中學高中學生的幸福感指數與1973年所測的美國常模比較

如下表4所示，所得幸福感指數與滿意度的相關性顯著，且相關系數為0.647，這個結果與原美國常模數據也較為一致，滿意度和幸福感指數相關性較高，也再次證明了該問卷的信效度也是較高的。

表4幸福感指數與滿意度的相關性

如下表5所示原美國常模均值為11.8，現使用單個樣本檢驗檢驗安徽省青陽中學學生的幸福感指數與之作比較，得出P值小于0.05，即有差異，安徽省青陽中學的學生的幸福感指數不與美國常模一致。

4討論

4.1幸福感指數在性別上的差異性表現

我們發現，在幸福感指數上，男生女生的得分存在著顯著的性別差異。過去十多年來，文化心理學的大量研究表明，人類的心理過程和行為存在著廣泛的文化差異，不同文化下的個體在心理和行為的許多方面存在巨大不同，比如主觀幸福感。[1]其中文化和性別角色關系密切，個體性別角色的獲得和認同在很大程度上是通過對社會或文化所認可的價值的內化而完成的[3]。這一點不僅得到了許多實證研究的支持[4]，西方關于理想的性別角色類型的理論演進也清楚地表明了這一點。在西方文化下，關于理想的性別角色類型主要存在三種在西方文化下，關于理想的性別角色類型主要存在三種觀點:一致性模型、雙性化模型、男性化模型。按照一致性模型，具有男性化特質的男性和具有女性化特質的女性是最為理想的;按照雙性化模型，在男性化特質和女性化特質兩個維度上得分都高的個體社會適應性最強而且心理最健康;按照男性化模型，男性化特質才是心理健康和社會適應的主要決定因素。[2]在中國國情下，雙性化模型得到支持， 同時具有男性化特質和女性化特質的個體主觀幸福感最高; 男性化模型和一致性模型都沒有得到支持。這可能就是幸福感在性別上差異所在的原因。

此外東西方文化有著巨大差異。總體上講，西方崇尚個人主義(ind iv idua lism)，東方崇尚集體主義(co llectiv ism)[5]。個人主義的文化強調個體的獨立、能動性(agency)和果斷自信(assertiveness)等，這些基本都屬于男性特質的特質范圍之內， 因此，個人主義的文化是一種鼓勵和促進男性特質的文化，具有男性特質通常是適應良好的標志。與此相對，在集體主義文化下，相依性( interdependence)、集體性(communa lity)、關系和諧通常得到特別的重視和強調，因此和女性特質相關的集體性特質通常得到社會推崇，對文化的良好適應通常意味著具有比較多的女性特質[6]。可見，東西方社會不同的文化對男性特質和女性特質有著不同的價值判斷，良好地適應不同的社會和文化需要有不同的特質。就性別角色而言，男性特質更能促進對西方文化的適應，女性特質更能促進對東方文化的適應。

4.2幸福感指數中西方均值的差異特點

從國家內層面來看，對發達國家居民的研究大多證實個人收入與主觀幸福感之間的相關程度達到了顯著水平，但相關系數并不高。哈林等人發現，在國家內部居民收入與主觀幸福之間的平均相關為0117。[7]迪涅等人對美國居民的隨機抽樣調查發現，收入與主觀幸福感之相關為0.12。[8]克拉克等對英國人的一項研究則顯示，收入對主觀幸福感的影響沒有達到顯著水平。迪涅等對法國、日本和美國等發達國家國內居民收入與主觀幸福感關系的跟蹤研究表明，盡管在最近50年來這些國家的居民收入有了迅猛的增長，但是主觀幸福感水平卻相當穩定。[9]但近年來的一些研究則對這種結論提出了挑戰。維恩霍溫發現，在較為貧窮的國家，個人收入與主觀幸福感的相關較強，這一結論也被哈約等人對東歐一些發展中國家的研究所驗證。[10]

與此同時人格帶有深深的文化烙印，有關人格與主觀幸福感關系的研究，也不可避免地涉及到文化因素。由于上述結論絕大部分是在西方發達國家的文化背景下得出的，人們有理由對它的普遍性提出質疑。這種質疑也在一定程度上得到了證實。例如，威爾遜曾經提出，自信與主觀幸福感相關。[11]的確，西方文化背景下的人們往往會采用多種認知策略來維持他們的自信，而且來自西方的取樣也多次證明自信與主觀幸福感有著極強的相關關系，但一項跨文化研究卻發現，盡管在美國自信與生活滿意度之間存在著極強的相關關系，而在香港，人際協調卻可以更好地用來預測人們的生活滿意度。[12]近年來，一些研究者在主觀幸福感的跨文化研究中，界定了個體主義(individualistic)和集群主義(collectivistic) 兩種文化形態。他們認為，個體主義文化強調個人的獨立性，而集群主義文化則強調個體之間的相互依存以及與他人之間的關系;個體主義文化強調選擇的自由和個人的需求，而集群主義文化強調責任以及他人的需求。施馬克等人對來自兩個個體主義文化國家(美國、德國) 和三個集群主義文化國家(日本、墨西哥、加納) 的被試者分別進行了外向性、神經質、快樂權衡標準和生活滿意度測驗。結果表明，外向性和神經質在不同的文化形態下均對快樂的權衡標準產生同等的影響。但與集群主義文化相比，在個體主義文化中，快樂權衡標準對生活滿意度具有更強的預測力。為此他們推斷，外向性和神經質等人格因素對主觀幸福感的影響，很大程度是以快樂權衡標準為中介的，而快樂權衡標準又深受文化的影響。因而，人格對主觀幸福感的影響是以文化為中介的。[13]

參考文獻

[1]Oish is， Wyer RS， Colcom be S J. Cultural variat ion in the use of current life satisfaction to predict the future.Journal of Personality and Social Psychology，2000，78:434 ~ 445

[2]性別角色和主觀幸福感的關系模型:基于中國大學生的檢驗 蔡華儉、黃玄鳳、宋海榮中山大學心理學系，廣州510275加州大學戴維斯分校心理學系， 美國加州戴維斯， 95616

[4]M ischelW. S ex- typ ing and socializat ion.In: P EM ussen ( Ed. ) Carmichaels'M anual of Child Psychology.Vo.l2.W iley，NewYork，1970

[5]Oyserm an D，CoonH M，Kemmelm eierM.Rethinking individualism and collect ivism: Evaluat ion of theoretical assumptions andm eta- analyses.Psychological Bu llet in，2002，128:3~72

[6]Whit ley B E.Sex role orientation and self- esteem: A critical metaanalyt icreview.Journal of Personality and Social Psychology，1983，44:765~778

[7]Bradburn，N.M.，1969，The Structure of Psychological Well-Being，Chicago:Aldine.

[8]Campbell，A.;Converse，P.E. Rodgers，W.L.，1976，The Quality of American Life，New York:Russell Sage.

[9]Costa，P.McCrae ，R.，1988，Personality of Adulthood:A Six-year Longitudinal Study of Self- reports and Spouse Ratings on the NEO Personality Inventory，in Journal ofPersonality and Social Psychology，Vol.54.

[10]Diener，E.;Sandvik，E.;Seidlitz，L. Diener，M.，1993，The Relationship between Income and Subjective Well- being:Relative or Absolutein Social IndictorsResearch ，Vol.28.

[11]Diener，E. Suh E.，1998，Age and Subjective Wellbeing:An International Analysis，in Annual Review of Gerontology and Geriatrics，Vol.17.

[12]Easterlin，R.A.，1974，Does Economic Growth Improve the Human Lot?in David，P.A. Reder，M.W.(eds.)，Nations and Households in Economic Growth，New York:Academic Press.

[13]Easterlin，R.A.，2001 ，Life Cycle Welfare:Trends and Differences，in Journal of Happiness Studies，Vol. 2.