論不當得利返還請求權和侵權行為損害賠償請求權的競合

摘要 不當得利，是指無法律上的原因而受利益，致使他人受到損失的事實，即在不當獲利的同時發生了侵權事實。 本文根據一則案例引發的三種不同觀點，從不當得利返還請求權和損害賠償請求權能否競合和二者發生競合時當事人如何行使權利等方面，對本案的三種觀點進行分析。

關鍵詞 不當得利返還請求權 侵權行為損害賠償損請求權 當事人請求權行使

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A

一、案情回顧

黃某某系某建筑公司職工。在工作期間受傷，住院花費10000元。黃某某出院后即要求單位為其報銷醫療費用，單位不承認黃某某工傷，拒絕為其報銷。因該公司投保了以職工本人為受益人的人身傷害保險，故黃某某找到保險公司，要求支付該筆費用，但被告知費用已被單位領走。黃某某一氣之下以不當得利為由將單位訴至法院，要求單位返還保險金10000元，并承擔因追償費用而發生的住宿費、交通費等1000元。訴訟中，單位將保險金退回保險公司，黃某某撤回對該筆款項的訴請。

二、本案的三種觀點

三種不同觀點：（1）本案為侵權損害賠償糾紛，黃某某以不當得利為由提起訴訟，理由不當，應判決駁回其訴訟請求；（2）本案為不當得利返還糾紛，黃某某放棄不當利益的返還請求權，系對自己權利的處分，應予準許；因此發生的住宿費、交通費等損失，應予賠償；（3）本案為不當得利返還請求權和侵權損害賠償請求權的競合，黃某某以不當得利為由起訴，應予支持，現其部分訴請，系對自己權利的處分，應予準許；其對住宿費、交通費的請求屬另一法律關系，理應駁回，但另行起訴。

三、不當得利返還請求權和侵權行為損害賠償請求權能否競合，二者競合時，權利人如何行使權利

侵害他人權益致他人受損，構成侵權行為，侵權行為人因其行為獲益，且所取得利益不具有正當性，成立不當得利。對于受害人而言便發生了侵權行為損害賠償請求權和不當得利返還請求權的競合。

不當得利請求權和侵權行為損害賠償請求權競合時，當事人應如何行使權利，各國在法律規定和司法實踐中不盡相同。在法國因侵權行為而獲益，只能優先適用侵權行為法，只有無規定時，受害人才能依不當得利請求返還。法國學者勞爾斯特認為，不當得利制度是基于衡平觀念而產生的，體現的是“給付均衡原則”的自然法原理，所以在裁判中，法官首先要適用實定法，只有在無實定法規定時，才能適用自然法原理，不當得利只有在無其他訴權時才能適用 ；《意大利民法典》第2042條規定了當受害人得對所受損失的賠償行使其他訴權時，則不得行使不當得利訴權；《德國民法典》第852條第3項規定，賠償義務人因侵權行為受利益，致受害人受損害地，賠償義務人于失效完成后，仍應根據返還不當得利的規定返還所受利益。我國臺灣地區民法第197則規定，損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致使受害人受損害者，于損害賠償請求權之消滅時效完成后，仍應依關于不當得利之規定，返還其所受之利益于被害人。該規定即是以侵權行為損害賠償請求權和不當得利返還請求權可以發生競合為基礎而設計的。

當事人選擇不同的請求權作為訴由，判決結果亦是不同。不當得利要求無法律上的原因而收益，以不當得利返還請求權為訴由，目的在于要求致害人返還所受的利益，若其沒有收益，自無無不當得利返還的問題。若侵權人獲取利益與受害人受損相比較多，或受害人無證據證明或所舉證據不足以證明受損程度，而侵權人受益又很明顯，可以選擇不當得利返還以實現彌補損害的目的。

四、本案觀點分析

基于上述，對本案而言，筆者同意第三種觀點。單位將黃某某應從保險公司獲得的權益占有，侵犯黃某某的財產權，對于保險金黃某某同時享有侵權損害賠償請求權和不當得利返還請求權。但黃某某因此發生的住宿費、交通費等不屬于單位獲得不當利益，僅能行使侵權損害賠償請求權。故黃某某可以不當得利返還為訴求，要求單位返還保險金，如不能彌補其損失時，可對其他損失（住宿費、交通費等）另行提起侵權損害賠償之訴；黃某某仍可直接行使侵權損害賠償請求權，要求單位一并賠償保險金和住宿費、交通費等損失。在訴訟中，單位將保險金退回了保險公司，違反了應將不當得利返還受害人的法律規定，不免除其對受害人黃某某的返還義務，但黃某某放棄對保險金的訴請，系對自己權利的充處分，應予準許。第一種觀點否定了不當得利返還請求權和侵權損害賠償請求權的競合，只認為構成侵權責任。第二種觀點將返還不當利益和填補受害人損失混為一談，二種觀點都是錯誤的；第三種觀點承認不當得利返回請求權和侵權損害賠償請求權存在競合，且當事人可擇一行使，是正確的。

（作者：蘭州商學院法學院經濟法碩士研究生）

注釋：

豍史尚寬.債法總論.1978 年版，第69 頁.

豎[日]谷口知平.不當得利研究.有斐閣，第16頁.

豏1959年6月9日臺灣民刑庭總會有一決議，認為某家有房屋一棟，出租于某乙適用，該房屋經臺風摧毀，某乙未得甲的同意，出資就原有房屋一部分舊材料重新建造房屋一棟，原有房屋經臺風摧毀后，不復存在，某甲就原有房屋的所有權即隨之喪生，后某乙出資重新建造房屋，該新建房屋，即應由乙原始取得，某甲不得就新建房屋主張所有權，隨新建房屋中一部分材料系取自某甲原出租之房屋，然某甲僅取得就喪失材料部分向某乙請求損害配查或返還不當得利。注釋：豍史尚寬.債法總論.1978 年版，第69 頁.豎[日]谷口知平.不當得利研究.有斐閣，第16頁.豏1959年6月9日臺灣民刑庭總會有一決議，認為某家有房屋一棟，出租于某乙適用，該房屋經臺風摧毀，某乙未得甲的同意，出資就原有房屋一部分舊材料重新建造房屋一棟，原有房屋經臺風摧毀后，不復存在，某甲就原有房屋的所有權即隨之喪生，后某乙出資重新建造房屋，該新建房屋，即應由乙原始取得，某甲不得就新建房屋主張所有權，隨新建房屋中一部分材料系取自某甲原出租之房屋，然某甲僅取得就喪失材料部分向某乙請求損害配查或返還不當得利。

參考文獻：

[1]鄭玉波.民法總則.臺灣三民書局1979 年版.

[2]孫森炎.民法債編總論.1985 年版.

[3]梁慧星.民商法論叢.第12卷，法律出版社.

[4]王澤鑒.不當得利.1991 年版.

[5]鄒海林.侵害他人權益之不當得利及其相關問題.法學研究.1996 年第5期.