我國職務(wù)犯罪初查制度的完善

摘要 職務(wù)犯罪初查制度是一種典型的“實踐先行”，經(jīng)過檢察機關(guān)二十余年的實踐暴露出來的問題，使我們不得不對這一制度重新審視，進行必要的改革完善。

關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 初查制度 效力

中圖分類號：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對職務(wù)犯罪初查制度的立法理念。由于立法者對職務(wù)犯罪特性認(rèn)識的不足，將職務(wù)犯罪初查環(huán)節(jié)剝離在偵查體系之外，這種立法理念必須得到更新，給予職務(wù)犯罪初查制度應(yīng)有的法律地位，重新設(shè)計職務(wù)犯罪訴訟程序由“立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”變?yōu)椤俺醪?立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”。增加職務(wù)犯罪初查環(huán)節(jié)，維持其他環(huán)節(jié)不變。完善職務(wù)犯罪初查措施，特例性加入強制性初查措施。

一、《刑事訴訟法》中確立職務(wù)犯罪初查制度

將職務(wù)犯罪初查制度納入刑事訴訟法，確立職務(wù)犯罪初查制度的合法性。職務(wù)犯罪初查制度改革的第一步應(yīng)該是為其正名，在《刑事訴訟法》中對職務(wù)犯罪初查做出明確的規(guī)定，并將其納入刑事訴訟程序的一部分，其具體修改方法是在《刑事訴訟法》第八十六條第一款規(guī)定的初查主體中的 “人民檢察院”刪除，并增加第二款確定職務(wù)犯罪初查概念：檢察機關(guān)將職務(wù)犯罪的材料或線索，按照案件管轄規(guī)定所進行的必要審查和調(diào)查，證明有犯罪事實發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案。第二款中的后半句話“證明有犯罪事實發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案。”其實在理論界已經(jīng)對這個問題基本上達(dá)成了共識，徐靜村教授在其發(fā)表的一份《刑事訴訟法》“學(xué)者擬制稿”第一百五十七條、一百五十八設(shè)置了職務(wù)犯罪初步調(diào)查程序，其主要內(nèi)容與現(xiàn)行的職務(wù)犯罪初查制度基本相仿。陳光中教授也在《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿》第一百五十九條設(shè)計了相關(guān)的初查制度。但學(xué)者們的建議畢竟只是在理論上的探討，在《刑事訴訟法》未修改之前只能通過相關(guān)的規(guī)范化建設(shè)，完善職務(wù)犯罪初查程序，規(guī)范職務(wù)犯罪初查手段，使職務(wù)犯罪初查在現(xiàn)有法律制度下獲得最大、最有利的地位，充分體現(xiàn)公正與效率并舉的價值觀。

二、初查手段的拓展

職務(wù)犯罪初查制度重構(gòu)的重要內(nèi)容就是強化職務(wù)犯罪初查手段，以保證職務(wù)犯罪初查的有效性。職務(wù)犯罪初查手段是職務(wù)犯罪初查得以有效查明是否立案的重要保障，關(guān)于職務(wù)犯罪初查手段的改革，筆者認(rèn)為有以下幾項工作需要做：第一，需要對現(xiàn)行的《刑事訴訟規(guī)則》中的任意性偵查手段做出明確規(guī)范。《刑事訴訟規(guī)則》第一百二十八條規(guī)定了初查的手段主要有詢問、查詢、勘驗、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料，但這些措施手段如何行使沒有具體規(guī)定。筆者觀點認(rèn)為，對于職務(wù)犯罪查詢、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料，《刑事訴訟法》可以直接規(guī)定適用偵查當(dāng)中關(guān)于查詢、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料的規(guī)定即可。而對于詢問證人也應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，比如詢問時間上不能超過12小時，并且不能在非工作時間進行詢問，詢問應(yīng)當(dāng)單獨進行、詢問不得在留置室等帶有強制性的地點進行。第二，對秘密偵查手段作出相應(yīng)設(shè)計。秘密偵查是偵查機關(guān)采用隱藏身份、目的、收集犯罪證據(jù)，甚至抓捕犯罪嫌疑人的活動。如前所述，職務(wù)犯罪最大的特點在于其具有隱蔽性，因此在職務(wù)犯罪初查中采取秘密偵查手段符合案件特點的要求是必要也是必需的，為了保證職務(wù)犯罪初查的有效性、快速性，在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)越來越發(fā)達(dá)的今天，犯罪分子反偵查能力越來越強的情形下，在職務(wù)犯罪初查中允許使用秘密偵查手段是刑事訴訟制度發(fā)展的必然趨勢。第三，強制性初查手段有限采用。在職務(wù)犯罪初查措施中應(yīng)規(guī)定可以在協(xié)助調(diào)查遭拒絕的情形下對涉嫌人員采取強制接受詢問的措施，以保證案件的順利進行，防止被調(diào)查對象阻礙初查行為的發(fā)生，因此被調(diào)查對象強制到案制度具有重大的現(xiàn)實意義。筆者認(rèn)為只有對被初查對象實施強制到案制度能有效震懾職務(wù)犯罪分子，解決檢察機關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件過程中“底氣不足”的現(xiàn)狀，避免違法、違規(guī)執(zhí)法行為的出現(xiàn)。但為防止辦案人員在偵查中過度適用這兩項手段，對于強制到案措施應(yīng)作出嚴(yán)格規(guī)制：第一、必須是針對案件的被調(diào)查人，也就是將來有可能成為犯罪嫌疑人的人；第二、必須是針對經(jīng)過通知拒不協(xié)助調(diào)查的被調(diào)查人才可采用；第三、必須經(jīng)過檢察長批準(zhǔn)并簽發(fā)強制到案和協(xié)助調(diào)查令。

三、明確初查證據(jù)的效力

應(yīng)該對職務(wù)犯罪初查中的證據(jù)效力做出規(guī)定。前面論述，在我國《刑事訴訟法》修改后，刑事訴訟程序應(yīng)由“立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺醪?立案-偵查-起訴-審判-執(zhí)行”的情況下，職務(wù)犯罪初查的法律地位得到確立，這一階段獲得的證據(jù)也應(yīng)順理成章的成為檢察機關(guān)在訴訟活動中取得的證據(jù)故此具備了法定的程序和形式，可以并法庭直接采信。比如司法解釋中規(guī)定職務(wù)犯罪初查中檢察機關(guān)自偵部門依法查詢、勘驗、鑒定得到的證據(jù)材料可直接被法庭認(rèn)可進入法庭質(zhì)證；詢問證人獲得的書面證言，在法庭上一般要求其作為證人出庭作證，在證人確實無法出庭的情形下，其書面證言可以作為證人證言進入質(zhì)證。在職務(wù)犯罪初查詢問涉嫌人獲得的調(diào)查筆錄也可作為訊問筆錄的輔佐證據(jù)進入法庭，就某一事實在訊問筆錄中并沒有記載的，可以根據(jù)相關(guān)調(diào)查詢問筆錄作出認(rèn)定。職務(wù)犯罪初查在司法實踐發(fā)展中已經(jīng)逐漸偵查化，并且在自偵辦案中實際上承擔(dān)了獲取證據(jù)的重任，而作為司法解釋的《刑事訴訟規(guī)則》已經(jīng)不足以對職務(wù)犯罪初查制度有效約定，有必要在立法上規(guī)范職務(wù)犯罪初查的手段、程序，并對職務(wù)犯罪初查的法律地位明確予以規(guī)定，但同時應(yīng)該說刑事訴訟是一個動態(tài)的過程，其中任一項制度的改革都可能帶來其他相關(guān)制度的相關(guān)變革，因而在完善職務(wù)犯罪初查制度的同時，也必須做好相關(guān)制度的配套改革，以保證刑事訴訟的流暢。

（作者單位: 遼寧省丹東市振安區(qū)人民檢察院反貪局）