世界各國違憲審查模式研究

摘要 根據違憲審查機構的不同，我們可以將世界各國的違憲審查模式歸為三大類：一是如美國所采取的普通法院審查模式；二是以德國和法國為代表的專門機構負責的違憲審查模式；三是如荷蘭瑞士及社會主義國家所采用的代表機關違憲審查模式。本文對其依次進行說明。

關鍵詞 違憲審查模式

中圖分類號：D911 文獻標識碼：A

一、美國的普通法院違憲審查模式形成的原因及特點

美國是第一個開創違憲審查制度的國家。1789年美國憲法開始實行，1803年聯邦最高法院大法官馬歇爾在馬伯里訴麥迪遜案中開創了司法機關進行違憲審查的先例。所以，雖然美國法律至今仍沒有對違憲審查制度作出明確規定，但由最高法院負責違憲審查制度已經深入人心。

（一）美國普通法院審查模式形成的原因。

首先，議會意志不能和民意等同的思想的浸潤。在西方廣為人們接受的盧梭的人民主權說認為議會意志并不等同于民意。盧梭的《社會契約論》某種程度上位美國的資產階級民主革命提供了理論基礎。這一思想明晰了民意高于議會意志的觀點，深深的影響了漢密爾頓等聯邦黨人。以漢密爾頓為代表的聯邦黨人以此思想為基礎認為憲法與法律相較，以憲法為準；人民與其代表相較，以人民意志為準。

其次，不完全信任立法機關的政治情感。這里主要有兩方面原因，一是在殖民地時期，英國的國會立法對美國人民的迫害頗深，從而使美國人民對議會和立法權產生了不信賴的情感。當年英國對美國殖民地的剝削掠奪等行為都是通過議會立法的形式進行的，如1651年的航海條例；1732年制帽條例規定不能為了一般的貿易而生產羊毛制品和帽子等。另一方面原因則是在美國脫離的英國的統治取得了獨立后，各州議會在獨立戰爭時期通過立法也侵害了人民的自由和權利。這種種因素則直接導致了美國立憲者對立法機關的不信任。

最后，少數服從多數原則下的保護少數的政治理念。民主政治的基本原則就是少數服從多數，在民主政治下，無論是選舉立法機關代表，或者是法律的制定等，都采取少數服從多數的原則。這種方法的好處是顯而易見的。但是另一方面，這一方法也容易造成多數意見壓迫少數意見從而形成權力的濫用，并且多數意見也并不見得是正確的等問題。所以我們也應該保護少數意見。所以美國確立了“少數人保護”的政治理念的確立，也為違憲審查理論奠定了基礎。

（二）美國普通法院審查模式的特點。

第一，違憲審查的機構是普通法院。這是這種審查模式的最顯著的特點。

第二，這是一種事后審查模式，法院不主動對任何一部立法進行違憲審查，而是借由個人提起的訴訟而進行違憲審查。

第三，其范圍一般僅限于審查立法機關的立法是否合憲。

第四，法院只能在個案中審查法律的合憲性，然后在該案中宣布這部法律違憲，形成判例。

二、德國法國的特設機構違憲審查模式

（一）德國的憲法法院違憲審查模式。

1、德國憲法法院違憲審查模式的歷史條件。

德國違憲審查制度最早可以追溯到神圣羅馬帝國的最高法院時期，但那并不是現代意義上的違憲審查制度。1815年維也納會議制定了一部憲法，并在1820年通過的《維也納決議案》第17條規定聯邦會議具有對聯邦政府行為的違憲審查權，但對各成員國的同類爭議案則有各國自行決定。1848年開始制憲會議，并在1849年3月28日通過的法蘭克福憲法對于現代德國違憲審查制度的建立有著不可忽視的影響。其建立的聯邦法院從管轄權來看可以成為現代意義上的憲法法院。但遺憾的是這部憲法未能實施，只是確立了違憲審查制度的不完善構架和民主憲政體制。 但是德國優良的憲政傳統在魏瑪憲法時期和納粹時期都遭受了嚴重的破壞。而接下來的德國基本法就是對魏瑪憲法和納粹時期的反省的結果。這也對未來的德國憲法法院違憲審查模式提供了歷史的條件。

2、美國違憲審查制度對德國違憲審查的影響。

除了德國違憲審查模式自身歷史條件的影響外，美國的違憲審查制度也對德國起了很重要的影響。比如德國裁決中有時會引用美國最高法院的判例來進行說理，德國的憲法法院的許多法官對美國的憲政制度非常熟悉。但是，雖然美國的違憲審查制度對德國違憲審查制雖有重大影響，但是我們也應該注意到由于德國的成文法傳統和剛性憲法難于修改的情況使德國逐漸形成了屬于自己的獨立于立法機關的憲法法院保障憲法的實施和進行違憲審查的職能，形成了憲法法院進行危險審查的模式。

（二）法國的憲法委員會違憲審查模式。

法國在政治、經濟、文化、思想等方面與德國等歐洲國家大體相當，和德國同屬大陸法系，但法國是設立憲法委員會來對憲法實施監督和保障的。

法國違憲審查模式是根植與法國特殊的歷史背景和相應的政治制度的產物，經歷了幾個共和國的變革而最終形成的適合其本國情況的模式，由于法國的違憲審查模式的發展變革經歷過于繁瑣，在這里就不做過多的敘述，僅著重談談法國違憲審查模式的特點。

首先是注重事前審查，但應該注意的是這個事前是在法律等規范性文件公布之前，而不是其他歐洲大陸國家的法律等規范性文件公布以后的一段時間內。其次是一定范圍內的規范性文件在公布之前要自動接收審查。這是其他國家所沒有的。最后是注重抽象原則的適用。可以這樣說，法國的違憲審查模式是為了保障憲法秩序，客觀效果是保障了公民權利。而美國的違憲審查模式的出發點是為了保障公民的權利，客觀上保障了憲法秩序。

（三）德、法兩國特設機構違憲審查模式的特點。

與美國的普通法院審查模式相比，特設機構違憲審查模式特點有：第一，機構設置上更為集中，要么是有專門的憲法法院進行，要么是有專門的憲法委員會進行審查，這種審查制度被稱為集中式違憲審查制度。第二，德法等國家進行違憲審查的人員并非都是來自于法院，而是還可以由立法行政等機關中有專業法律知識的政治人物，這樣可以使裁判更加科學而防止僅由法官裁判造成的和社會現實脫節的情況。第三，法德模式的違憲審查權限更寬，權力更大。第四，法德等國家的違憲審查既有事前審查，又有事后審查，既有抽象審查又有具體審查，形式更為多樣。第五，法德模式的違憲審查是違憲審查和具體的訴訟案件分別進行的而不是向美國式的同時進行。

三、荷蘭、瑞士和社會主義國家所采取的代表機關違憲審查模式

代表機關違憲審查模式最早是由那些奉行議會至上的資本主義國家所實行的，而社會主義國家所明確的最高國家權利機關監督憲法實施的模式則是由1918年蘇俄憲法最先確立的。

（一）代表機關違憲審查模式的成因。

代表機關審查制形成的一個主要原因是因為無論在奉行議會至上的資本主義國家還是全國人民代表大會制的社會主義國家，都是由人民選舉產生的代表組成的代替人民行使管理國家的權力，而其他機關都是由代表機關所派生出來的而已，并不能代替人民行使國家權力。所以其沒有監督審查代表機關所指定的法律等規范性法律文件的權利。其次，這還和代表機關交為優越的地位有關。在社會主義國家，其他國家機關都由人民代表大會產生并對其負責；而在議會至上的資本主義國家，議會是人民選舉出來代替人民行使管理國家權力的機關，在三權中處于較優越的地位，從人民來說，議會是最值得信任的。所以法院等司法機關不能審查議會所指定的法律。

正是由于這種代表機關至上的理念，從而決定了若代表機關制定的法律若有錯誤，如違憲，則只能由代表機關自己來修改或廢止。

（二）代表機關違憲審查模式的特點。

這種模式的特點有：第一，規定一般都不甚詳細，一般都是由憲法規定代表機關有監督憲法實施的權力，但是對于監督的方式和程序則沒有具體規定，也沒有相關的憲法監督法律。第二，代表機關主要的審查方式都是書面審查和抽象審查。第三，違憲審查的范圍主要包括立法機關自身的立法和效力低于法律的規范性法律文件。

世界各國違憲審查模式主要可以分為這三類，我們應當看到世界各國的違憲審查都是建立在一定的歷史背景上的，各有利弊，所以我們應該全面理性的分析各國違憲審查模式的優劣，這樣才能更好的研究違憲審查理論。

（作者：河北大學政法學院法學理論專業研究生）

注釋：

豍胡錦光著.違憲審查比較研究.人民大學出版社，2006年，5頁.

豎胡錦光著.違憲審查比較研究.人民大學出版社，2006年，8頁.

豏胡錦光著.違憲審查比較研究.人民大學出版社，2006年，143頁.

豐胡錦光著.違憲審查比較研究.人民大學出版社，2006年，256頁.