WTO環境規則下南北貿易沖突的實質與發展中國家的應對之策

一、引言

1972年的瑞典斯德哥爾摩聯合國第一次人類環境會議以來，各國、國際組織紛紛出臺的國內法案、標準或多邊環境保護協議(MEAs)。因為環境問題具有高度外部性，故環境保護措施標準的出臺對環境成本內部化提出了要求：這導致相關產品生產、交易成本的上升并影響國際貿易。為保障各國在不對國際貿易產生不必要障礙的情況下采取合理的環保要求，GATT/WTO制定了一系列環境規則，并將許多MEAs引入例外規則。

以保護人類、動植物的生命或健康為目標是環境保護必要措施的主要特點，故多邊貿易體制下所有與保護人類、動植物生命或健康有關的一般例外規則、衛生檢疫規則、有關技術法規和標準的規則等都應屬于WTO環境規則（印輝，2007）。由于WTO擁有大多數MEAs所不具備的完整的爭端解決機制、報復機制、對其它環境規則的吸納性和在國際貿易領域中近乎絕對的權威性，WTO的環境規則成為最有效力和最重要的國際環境規則、國際公法之一。

自上世紀70年代末，發展中國家經濟崛起但發達國家的經濟增長遲緩，新貿易保護主義開始興起，利用WTO環境規則，以環境保護與人類、動植物健康為名設置技術性貿易措施（國內稱為“綠色貿易壁壘”（吳玉萍，1995年），國際上稱為“環境貿易壁壘”）成為一種重要的方式。為減少和消除WTO各成員國的“綠色保護主義”，1995年1月1日WTO正式開始運作的同日就有兩個涉及環境與貿易問題的重要協議生效：《技術性貿易壁壘(TBT)協議》和《實施動植物衛生檢疫措施(SPS)協定》，但仍消除不了發達國家與發展中國家在貿易中因環境規則導致的沖突。

二、發達國家利用WTO環境規則制造貿易障礙

在IMF嚴格監管成員國匯率制度、WTO積極消除傳統貿易壁壘、發達國家經濟持續走軟、環保主義觀念深入人心的大背景下，由于TBT/SPS措施的復雜性、技術性所造成的壁壘的高度隱蔽性，使得利用WTO環境規則、或對其進行片面演繹，制定各種技術性貿易措施成為發達國家實行貿易保護的常用手段。蔣建業、汪定偉(2009年)對美國、日本、歐盟、加拿大四國（地區）的SPS與TBT措施對我國出口產品產生的貿易保護效果測算，認為它們已經形成了貿易壁壘。

從表一、表二中可以發現，自從WTO-SPS/TBT委員會要求各成員國進行通報后，在各類涉及環境問題的通報中，發達國家的通報數量占有相當大的比重。尤其是動物健康、動物福利、轉基因生物、有機農業這些環保新概念的TBT措施大多都出自發達國家之手。不考慮發達國家的技術水準高于發展中國家的前提下，發達國家在涉及環境的各項技術性貿易措施所占的相對量也頗為可觀。

發達國家采取保護環境的技術性貿易措施引發了與發展中國家的貿易摩擦。WTO處理的第一個貿易爭端就是發展中國家抗訴美國關于汽油標準的綠色貿易壁壘，從抗議提出到解決花了2年多，雖然最后美國敗訴，但期間發生的實際經濟損失沒有任何補償，爭端處理委員會還肯定了各國具有設置高于國際標準的國內環境標準的權利。

而我國質檢總局2010年在全國開展的09年國外技術性貿易措施對出口企業影響的調查顯示，09年我國有34.3%的出口企業受到國外技術性貿易措施的影響（08年為36.1%，07年34.6%，06年31.4%，05年25.1%），全年出口貿易直接損失574.32億美元（08年為505.42億美元、07年494.59億美元、06年359.2億美元、05年288.13億美元)。其中，美國、歐盟和日本已經連續2年在因技術性貿易措施而對中國企業出口影響最大的國家和地區排名中位列前5。六項影響我國工業品出口的主要技術性貿易措施中有四項屬于綠色壁壘；影響農產品、食品出口的主要技術性貿易措施中除了加工廠、倉庫注冊要求外，食品中農獸藥殘留要求、食品添加劑要求、重金屬等有害物質限量要求、細菌等衛生指標要求均屬于綠色壁壘。我國是最大的發展中國家，遭受的綠色壁壘對于發展中國家有一定代表性。

三、WTO環境規則南北沖突的實質

筆者認為，WTO環境規則的南北沖突主要包括兩類：1.發達國家制定的環境規則符合WTO要求，但因發達國家與發展中國家對經濟發展與環境需求的偏好不同而引發的沖突；2.發達國家所制定的環境規則與WTO規則相違背，其發達國家的霸權主義作風導致的沖突。

1.環境需求與經濟發展的南北矛盾

Grossman和Krueger提出的環境庫茨涅茨曲線表明，隨著經濟發展環境污染不可避免，但經濟發展到某一水平時，環境污染增加的趨勢將得到改變，污染反轉下降。發達國家已進入污染趨勢下降階段，環境保護技術水平高、環境保護的需求也更高，而發展中國家多數還沒有擺脫污染增長的階段。

李嘉圖模型指出一國應出口其具有比較優勢的產品；赫克希爾－俄林模型指出一國應出口密集使用本國資源稟賦相對富裕的產品。當今發達國家與發展中國家仍延續傳統的分工：發達國家主要出口技術、資本、人力資本密集型產品，發展中國家出口自然資源、勞動力密集型產品。發展中國家為了發展經濟等目標，往往不得不可依靠那些依賴環境資源或高污染的產業，通過出口帶動發展；而有著更高環保需求的發達國家則將高污染、高能耗產業轉移到發展中國家。此時環境規則的存在，提高了發展中國家經濟生產過程中內生化的環境成本，打破原有的靜態比較優勢，增加了其面臨的貿易障礙。

各種國際環境規則只針對當下的環境問題，并不追溯各國以往對環境所造成的消耗，雖然規則具有合理性與必要性，但從一開始就更符合發達國家的利益。而SPS協議允許一國在認為有必要但缺乏必要科學依據時，設置臨時措施，有利于發達國家利用WTO環境規則制造貿易壁壘。而發展中國家與發達國家的技術水平的差距和非歧視性原則的存在，使得發展中國家在考慮保護本國相關產業的情況下，不可能制定過于苛刻的標準。

2.一些發達國家的霸權主義作風不遵守WTO環境規則

一些發達國家憑借經濟話語權和國際貿易的大國地位，在制定環境規則時對WTO環境規則熟視無睹，嚴重損害發展中國家的利益（也損害了其他發達國家利益），引起了貿易摩擦。

(1)違反GATT/WTO非歧視性原則

08年10月24日墨西哥向WTO申訴，指控美國采取的措施使得墨西哥在捕撈過程中即使符合“海豚安全”標準，其金槍魚及制品無法獲得“海豚安全”這一市場準入標簽；而美國和其他拉美國家所捕獲的金槍魚都被允許貼上這個標簽。即使北美自由貿易區已成立十多年，一張綠色標簽仍輕松地將墨西哥金槍魚擋在美國市場之外。

(2)違反TBT/SPS通報建議，損害成員國的評議權利

SPS與TBT委員會指出針對常規通報“成員通常應給出至少60天的評議期”。但根據商務部世貿司統計，美國2002全年所通報的117個SPS措施常規通報中，評議期少于等于30天的占57.2%，少于60天的共計92.3%。對TBT/SPS通報進行評議是WTO成員的權利，60天評議期的存在使得成員在其他成員制定技術性貿易措施時能有較為充分的準備時間和機會參與該項措施的制定工作，及時提交本國意見，在一定程度上保護本國和本國企業的經濟利益。對于日常信息搜集、整合程度遠落后于發達國家的發展中國家，縮短通報評議期就是對發展中國家就通告內容進行必要研究從而提出正當修改要求這一權利的嚴重損害。

(3)全面違反TBT/SPS協議

WTO/SPS協議作為WTO重要的環境規則文件，雖然僅針對衛生與植物衛生措施設置，卻是各成員設置環境規則時的重要前提——即在制定環境規則時應根據現有的國際標準、指南或建議制定且不違反科學原則。但日本06年開始執行的肯定列表制度則無視已有的國際標準和國際慣例（不參考國際食品法典委員會(CAC)標準），并缺乏科學依據（一些標準隨意采用5個參照國標準的平均值或者最低值、一律標準）。該制度增加生產者控制農殘的成本以及出口日本時的檢測成本，阻礙各國對日農產品出口，成為了實質性的貿易壁壘。楊曙明、魏書林（2006）指出05年日本向WTO正式通報了肯定列表制度以來，許多成員國對日本提出了許多正式評議意見或質疑，但日方鮮有接受，堅持推行肯定列表制度。

四、發展中國家的應對之策

結合06年商務部的調查，筆者認為發展中國家可以從以下5個層面應對與發達國家在環境規則上的貿易沖突：

中國外資 1.在國內建立完善的SPS/TBT通報系統，保持信息通報的暢通和及時傳遞，服務出口廠商；加強企業與政府部門的溝通；國內各企業能及時就國外新設置的環境規則向相關部門進行意見反饋，有效地利用評議期積極向措施制定國提出意見。

2.利用WTO認可的“綠色補貼”，對國內環保方面的RD進行投入，解決環境友好型技術落后的問題，在國內實現“倒逼型”技術進步。發展中國家的環保技術與意識落后于發達國家是不爭的事實，發達國家的環境規則不完全是刻意設置的貿易壁壘。發展中國家通過逐步提升本國的環境標準，誘使或者迫使本國企業提升技術水平與產品質量，在應對國外標準的同時也提高了對本國環境的保護。

3.積極參與各種國際標準制定。WTO環境規則中明確規定各國在制定本國環境規則時應該參考已有的國際標準，因此發展中國家參與國際標準的制定，積極主張自己的意見，可以防止發達國家在制定國際標準時所設置的標準過高而阻礙發展中國家產品的出口。

4.要求WTO對于其環境規則中過于寬松的條款進行明確限制或者詳細解釋，尤其是應要求在有國際統一標準的前提下，各國新實行的環境措施原則上不得高于國際標準，以防止發達國家制造綠色壁壘。

5.聯合起來抵制發達國家的霸權主義行為。要求發達國家務必遵守WTO相關原則行事，即使相關原則本身可能對發展中國家不公平，但如果發達國家憑借自身的經濟實力和話語權無視既有規則則更為糟糕。發展中國家不應顧忌發達國家的大國的地位，應團結起來提高談判力量、通過各種途徑促使其改變。

參考文獻

［1］蔣建業，汪定偉.針對中國面臨的非關稅壁壘問題的測算與分析［J］.東北大學學報（自然科學版），2009；6：782-785

［2］陸菁.國際環境規制與倒逼型產業技術升級［J］國際貿易問題，2007；7：71-76

［3］楊長湧.金融危機以來環境壁壘的現狀及深層問題分析［J］.國際貿易，2009；11：46-51

［4］楊曙明，魏書林.日本肯定列表制度與飼料添加劑及相關問題探析［J］農業質量標準，2006；4：11-13

［5］吳玉萍.國際貿易中的綠色貿易壁壘［J］世界經濟與政治，1995；1：14-17

［6］印輝.WTO環境規則研究［D］.西南政法大學博士論文，2007

［7］國家質檢總局國際合作司.國家質檢總局通報2008年國外技術性貿易措施對中國出口企業影響調［R］.http://gjhzs.aqsiq.gov.cn/gwjsblbg/200906/t20090626_119898.htm

［8］國家質檢總局國際合作司.2009年國外技術性貿易措施對中國出口企業影響調查［R］.http://gjhzs.aqsiq.gov.cn/gwjsblbg/201006/t20100622_147350.htm

［9］商務部世貿司.2004年1月WTO對美國貿易政策審議-中國政府的問題和評論文［Z］.http://chinaWto.mofcom.gov.cn/column/print.shtml?/i/ae/diaocc/bd/200608/20060802982445

［10］商務部世貿司.商務部世貿司負責人就《2005國外技術性貿易措施對我國對外貿易影響調查報告》答記者問［Z］.http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/zhengcejd/bl/bx/200612/20061204136582.html

［11］TBT Information Management System，http://tbtims.wto.org

［12］SPS Information Management System，http://spsims.wto.org

(責任編輯：祁彩云)