八十年國家公訴的記憶片斷

　　八十年來，戰火紛飛歲月里走出來的國家公訴，實現了一步步的跨越：從維護政權穩定機關到擔當公民保護者的角色轉換，從“疑罪從有”到“疑罪從無”的理念變更
　　
　　鄂豫皖革命根據地蘇維埃政府“國家公訴處”和“國家公訴員”，標志著“國家公訴權”產生。公訴作為現代檢察制度的核心職責，從1931年7月至今，已經走過了整整八十年的歲月。
　　作為一種西方法治理念的舶來品，公訴制度在法國和英國的萌芽期，都體現了從私益向公益的轉變。何勤華主編的《檢察制度史》這樣敘述這個過程“起訴制度作為司法權一項重要的權力，在統治者加強集權的過程中必然要對其進行控制。統治者在加強中央集權的過程中，經歷了戰火紛飛的歲月，一方面強烈體會到國家和安寧的重要性，另一方面也感悟到某些行為造成的傷害不僅僅是對受害者個人的，也是危及整個國家政權的穩定的。因此，自己必須扮演公民保護人的角色，并且隨著權力的加強，統治者也有能力扮演者起這一角色來維持社會公共秩序。”
　　回顧產生于戰火紛飛中的第一個革命政權的“國家公訴處”，卻與幾百年前的西方相契合。盡管在此后漫長的歲月里，機構名稱數度變更，不變的卻是由“源頭”而來的“國家”二字。站在具備象征意義上的第一國家公訴人身影之后的，是不同時期、層層疊加的檢察官。而此前由著名作家周梅森小說改編而來的電視劇《國家公訴》，更是將這一概念深入人心。
　　按照不同的歷史發展期，記者梳理了八十年國家公訴史中的記憶片斷。
　　
　　第一階段：起航（1931-1937）
　　鄂豫皖根據地所設立的“國家公訴處”是我國新民主主義革命法制史上目前發現的、首次專門關于獨立的公訴部門的規定。
　　在中央蘇區時期，不同類型的刑事案件由不同的機關偵查和公訴。例如反革命案件由國家政治保衛局負責偵查、預審和公訴；貪污浪費、放棄職責、徇私舞弊、包庇縱容犯罪分子等犯罪案件由審判機關檢察院預審、公訴等等。也就是說，國家政治保衛局、軍事檢察所、工農檢察部、審判機關內設檢察人員等部門均承擔了一定的公訴職能。
　　事實上，這一時期真正由審判機關內設檢察人員提起公訴的案件不多，“左”傾思潮的泛濫使得普通刑事案件也大多被當作反革命案件，比較著名的如楊嘉才殺人案；熊仙壁瀆職、貪污案。
　　這一時期比較著名的公訴人是梁柏臺。當時一個值得注意的公訴制度是“群眾團體公訴人”制度。《裁判部的暫行組織及裁判條例》規定：“開庭審判時，除檢察院出庭做原告人外，與群眾團體有關系的案件，該群眾團體也可派出代表出庭做原告人。”
　　在公訴制度方面，在西北辦事處時期的歷史資料中，還發現了一份附帶民事訴起訴書，這可能是公訴過程中附帶民事訴訟的最早實踐，茲錄入下：
　　
　　延安市特別法庭國家檢察員起訴書（起字第一號）
　　被告白蘭英，女，年20歲，富農，在押。
　　上列被告因盜竊案件經本國家檢察員偵查終結認為應行提起公訴，茲敘述犯罪事實及起訴理由于后：
　　事實
　　白蘭英是女工廠的工人，為中央局前總務處長彭寶山的老婆。因此，經常來往于中央局及女工廠期間，到中央局總務處時，后來乘機竊取會計科財務。第一次竊去蘇票4元白票5元，并竊取手電燈1個、牙膏2盒、香皂1塊，經會計科查出后扭送偵查到案。
　　理由
　　上述犯罪事實被告在偵查中業經自白不諱，參以獲案時在身上搜出贓物實屬證據確鑿毫無疑義。被告此項犯罪的行為已經觸犯了蘇維埃的刑事法令，即依法提起公訴，請求處以相當罪行。同時，被告所竊財務尚未全部交出。本國家檢察員特代表國家依法提起附帶民訴，請求判令賠償。
　　此致
　　延安市特別法庭
　　國家檢察員周景寧
　　1937年2月27日
　　
　　第二階段：戰火紛飛的歲月
　　（1937-1949）
　　1937年9月，為適應抗日民族統一戰線的需要，中華蘇維埃臨時中央政府駐西北辦事處正式更名為陜甘寧邊區政府。由于這個政權的存在時間直到1950年1月，時間長，也比較穩定，所以公訴制度也相對完善。
　　一方面，陜甘寧邊區高等法院設有檢察處，公訴是其主要職責，這與鄂豫皖革命根據地的“國家公訴處”體現了一定的傳承性，內容卻更豐富。案件的辦理流程更加規范，如當時處理的雷寶明案件，邊區保安處處長周興就致信給檢察長馬定邦，要求移送審查起訴。這說明與前一階段相比，公訴權已經比較統一于一各部門。
　　另一方面，“群眾團體公訴人”制度被繼承下來，從而出現了一種現象：許多黨和國家的領導人在這個時期都擔當過公訴人的角色。最著名的就是胡耀邦以抗大政治部代表的身份公訴黃克功案件。
　　黃克功原為延安抗大六隊隊長，少年參加紅軍，長征至陜北。在抗大期間，認識了太原來的進步學生劉茜。兩人經過接觸開始戀愛，后分手。1937年10月5日，黃克功約劉茜到延水畔談話，被明確拒婚后槍殺了劉茜。
　　當時在黨內有的干部主張黃克功對革命貢獻大，請求赦免。然而此案由當時抗大政治部的胡耀邦、邊區保安處的黃佐超和法院檢察官徐時奎，聯合以檢察機關代表的身份提起了公訴。公訴書認為，黃克功系求婚不遂以致槍殺革命青年，在黃克功的主觀上雖屬強迫求婚，自私自利，無以復加。查黃克功曾系共產黨員，又是抗大干部，不顧革命利益，危害國家法令，損害共產黨、紅軍的政治影響，實質上幫足了日本漢奸，破壞革命。應嚴肅革命的紀律，處以死刑，特提向法庭公判。在公訴書的末尾，落款為檢察機關代表：抗大政治部胡耀邦、邊區保安處黃佐超和法院檢察官徐時奎。
　　經審訊被告、訊問證人、群眾代表發言和辯論法庭當庭宣布判處黃克功死刑。
　　1946年10月19日，陜甘寧邊區高等法院檢察處改為“陜甘寧邊區高等檢察處”，馬定邦任檢察長，檢察處受邊區政府的領導，獨立行使檢察權，實現了審檢分立制。但由于內設機構簡單，并沒有單獨的公訴部門，公訴權與其它法律監督職責在一起行使。
　　當然，這一時期除了中央政權外，還存在著許多革命根據地，他們大都在根據自己的情況有著特殊的公訴制度。例如晉冀魯豫邊區《關于公安司法關系及城市分工的指示》規定：“公安局代行司法部門的檢察權，因此公安機關得執行其看管詢問之職權，不限于24小時居留權，預審清楚，以檢察機關資格向司法機關起訴。”這可以說是戰爭年代的權宜之計。
　　
　　第三階段：相伴而生(1949-1966)
　　建國初期，公訴工作的開展幾乎都是圍繞當時鞏固政權的行為進行的：主要是參與鎮壓反革命、開展“三反”、“五反”運動，起訴處理日本戰犯和參加肅反。
　　與此同時，檢察理論專家李六如撰寫的《檢察制度綱要》是第一本關于檢察制度的書籍，其中的一些觀點影響深遠，特別是將刑事偵查和公訴合并在一起界定為“刑事檢察”，直接影響了以后的公訴發展。
　　公訴日本戰犯可以說是這一時期的一個工作亮點，這也應該是我國公訴史上被審查起訴人數最多的一次，并且涉及到繁雜的國際法運用。
　　當時在中國關押的日本戰犯有1109名，其中969名是蘇聯政府移交給中國政府的，其余是中國政府從1948年到1952年間陸續逮捕的。早在1951年6月間，最高人民檢察署就派遣馬光世等人到東北分署協助調查工作。
　　1956年5月1日，張鼎丞檢察長簽發《對日本侵略中國戰爭期間犯有各種罪行的鈴木啟久、富永順太郎、城野宏、武部六藏等45名戰爭犯罪案起訴決定書》，分作4案，向最高人民法院特別軍事法庭提起公訴。7月20日，特別軍事法庭對45名被告人審理完畢，分別對各被告人判處8年至20年的有期徒刑。與此同時，高檢院于6月21日、7月15日、8月18日分3批，對1017名日本戰爭犯罪分子免予起訴，寬大釋放。
　　
　　在1956年的“肅反”運動中，鑒于大量反革命分子投案自首，檢察機關在公訴領域創造性地提出了“免予起訴制度”。據被譽為我國檢察理論奠基人的王桂五回憶，其源于杭州市檢察院處理特務分子張毅一案，主要是為了體現坦白從寬、立功受獎的政策。僅這一年，被免予起訴的就有18400余人，可見這一制度在當時被廣泛運用（這一制度在1979年《刑事訴訟法》中被正式確立，1996年修改《刑事訴訟法》的時候被取消）1956年12月《人民日報》報道了一起檢察機關運用免于起訴制度處理反革命犯罪分子的案件。
　　圖謀爆破鷹廈鐵路的國民黨派遣特務陸炳坤，從臺灣潛入上海后第三天，向公安機關投案自首。上海市檢察機關在25日宣布對陸炳坤免予起訴。
　　公安機關查明，陸炳坤是蔣介石集團“國家安全局情報局”派遣特務。今年11月7日，陸炳坤以泥水匠身份從九龍潛入廣州，11日回到上海西郊區他的家里，企圖以家庭作掩護，再到鷹廈鐵路沿線勘察地形，制定爆破計劃。據陸炳坤供稱，今年8月，他在臺灣曾受到爆破和密寫等技術訓練。
　　這個干了七八年國民黨特務的“泥水匠”回家后，看到原先一家人住的閣樓已經變成兩間寬敞的房屋，家四周的破爛棚房變成美麗的曹陽新村。親戚們經常向他暢談解放后生活改善的情況，母親責怪他當年不該逃往香港。知道他參加過特務組織的朋友耐心向他講解政府對反革命分子寬大處理的政策。陸炳坤考慮了兩天，13日就自動到公安機關投案自首。和陸炳坤離婚多年的女工莊水英見到他真心悔過，重新做人，也和他恢復了夫妻關系。
　　1963年，在總結以往經驗教訓的基礎上，制定了《最高人民檢察院關于審查批捕、審查起訴、出庭公訴工作的試行規定》，使工作向規范化、制度化方面推進了一大步。
　　然而，這一短暫的一幕，很快隨著文革的出現而被打破。隨著“砸爛公檢法”口號的提出，到1968年上半年，檢察機構被撤銷，檢察工作被迫停止。在1970年3月的憲法修改小組會上，康生首次提出不再設置檢察機關和由公安機關行使檢察職權的意見。這一意見被1975年修正通過的《憲法》采納。大背景之下的公訴工作，倒退回最初的由公安機關代行相關職責。
　　
　　第四階段：職責健全（1978-1997）
　　1978年6月，高檢院在北京北河沿大街147號召開恢復重建大會，同年8月份設刑事檢察廳，主管批捕、提起和支持公訴，以及對公安機關偵查活動和人民法院審判活動是否合法進行監督工作，1982年又將其調整為一廳。
　　這一時期，關于公訴最大的爭論就是其與監督的關系。有人認為檢察權的任何一項內容都是監督的必然要求，也有人主張控辯雙方的“平等武裝”，認為憑什么控訴是監督，辯護就不是監督？孫謙在《人民檢察制度的歷史變遷》中評價：“如果說公訴對審判權沒有任何制約的話，那何必要誕生公訴制度呢？公訴的本質是國家和社會公益的代表——檢察官指控犯罪，實現國家的刑罰權。”這也是今后三十年的公訴發展的基本立足點。
　　恢復重建初期，公訴的最重要內容就是公訴林彪、江青反革命集團案。
　　1980年9月27日，時任最高人民檢察院檢察長的黃火青向全國人大常委會報告了林彪、江青反革命集團的工作情況，并建議成立特別檢察廳和特別法庭審理此案。根據相關決定，特別檢察廳于29日成立，黃火青任廳長，喻屏、史進為副廳長，同時任命馬純一、王文林、王芳、王振中、王瀑聲、王耀青（女）、馮長義、曲文達、朱宗正、江文、孫樹峰、李天相、沈家良、張中如、張英杰、張肇圻、孟慶恩、圖們、鐘澍欽、袁同江、敬毓嵩為檢察員。
　　江青的公認人、后任高檢院副檢察長的江文曾在多個場合回憶過訊問江青的一段對話。
　　江青：法庭開庭，我要講話。你起訴書前面有個序言、帽子，我也要講個序言、帽子。
　　江文：這由特別法庭決定。你要遵守法庭的裁決和規則。
　　江青：我可不可以帶起訴書出庭？
　　江文：可以。
　　江青：你們說林彪、江青集團，不對。林彪是一個集團，包括陳伯達、我、康老、張、姚、王是一個集團。林彪集團的頭子是林彪，我們這個集團的頭子，不是我，是毛主席。
　　江青：還有幾個問題，我要說。
　　江文：起訴書沒有認定的，法庭不予審理。
　　江青：我就不說。我還有幾個問題，要找審判長個別談，因為涉及國家機密。
　　江文：可以轉達。（據后來了解，江青并沒談什么國家機密，只不過找機會胡攪蠻纏，把錯的說成對的，把她干的說成別人干的。）
　　這也許人民檢察歷史上級別最高、規模最大的一次公訴行為，公訴對象級別之高，可謂前無古人。參與的公訴人，此后大都成為我國檢察事業發展的中流砥柱。
　　1983年全國第一次“嚴打”斗爭開始。僅從1983年8月到12月，就摧毀犯罪團伙好幾萬個，有10萬名犯罪分子投案自首。公訴工作的重點也隨之轉移如何從檢察環節保證“嚴打”質量上，提出了“既要從重、從快，又要按照法律規定和訴訟程序辦案。從1983年到1986年結束，檢察機關提起公訴160多萬人。
　　作為我國檢察權中的開展得最早、也相對完善的公訴職責，從“嚴打”結束后，進入了一個穩定發展期。此后的公訴工作，逐步走上了規范化、程序化的道路。
　　1996年開始修改的《刑事訴訟法》，對程序和證據上的要求更加嚴格，檢察機關審查批捕、起訴的任務和工作量都發生了很大的變化。為了適應工作需要，1997年初，高檢院將原先的“刑事檢察廳”一分為二，設“偵查監督廳”和“公訴廳”。
　　
　　第五階段：國家公訴形象深入人心（1997至今）
　　“公訴廳”是共和國成立以來，第一次在檢察機關內置機構名稱中重又出現“公訴”字樣，此后，地方各級檢察機關也相應更改了機構。
　　然而，1997年修行后的《刑法》、《刑事訴訟法》以及前兩年剛剛通過的《檢察官法》，都對公訴工作提出了更高要求。傳統“個人承辦、集體討論、領導決定”的辦案模式不能適應新的需求。一些地方檢察機關開始探索在審查起訴工作中試行主訴檢察官辦案責任制。有的基層院還試行了主辦責任制、首辦責任制等類似做法。
　　1999年8月，高檢院召開了主訴檢察官辦案責任制試點工作座談會，時任副檢察長的梁國慶在會上提出，“這是有意義的嘗試，不但符合我們的實際，也是各國檢察管理的成功經驗。一方面能使優秀人才擔當重任，發揮他們的骨干作用；另一方面也能發現和吸引優秀人才，有利于改善檢察官隊伍的結構。”
　　頗有意思的是，主訴檢察官制的推廣不僅在內部上促進公訴工作的開展，也在社會上引起了廣泛的關注。一批主訴檢察官的形象深入人心。
　　方工被稱為“北京第一公訴人”， 從事檢察工作二十余年年，參與和主辦了近3000件刑事案件的審查和起訴，無一錯案。他挑重擔，打硬仗，出色完成了對成克杰、李紀周、朱小華等一批貪官的起訴工作，他承辦了新刑法實施后，全國第一例“利用邪教破壞法律實施”案。
　　2000年，方工承擔了成克杰與其情婦李平受賄犯罪案件的審查起訴工作。提審過程中，成克杰時常一把鼻涕一把淚，口口聲聲說自己是個苦孩子出身，“對不起人民，對不起黨”。有些年輕的辦案人員覺得他認罪態度不錯，估計公開庭審會比較順利。“大家一定不要被眼前的偽裝所麻痹。”方工根據自己的辦案經驗及時提醒大家，如果成克杰真能為黨和人民的利益考慮，他還會幾百萬、幾千萬地收受賄賂嗎？ 在公開庭審時，成克杰一反提審時的謙恭樣子，大肆翻供。辯護人隨之提出：成克杰與李平沒有結婚的事實，李平的證言不可信。突然出現的情況出乎當庭很多人的意料，方工卻早就成竹在胸，他義正辭嚴地指控：“一、成克杰與李平有共同犯罪的故意，成克杰與李平二人的供述，已經形成完整的證據鏈，不能割裂；二、成克杰與李平的共同犯罪有明確的分工、合作。李平找項目要好處費，成克杰予以辦理……”
　　與此同時，從遼寧“慕馬案”開始，司法實踐中逐漸形成了高官腐敗案件異地辦理的司法模式，對于公訴部門來說，指控職務犯罪中也相應出現了“異地公訴”—將職務犯罪案件的公訴權交由異地檢察機關（公訴部門）行使，由不同的主體分別行使偵查權和公訴權，更能體現分權制衡原則，更有利于實現公訴權對偵查權的監督制約。
　　近年來，隨著社會法治意識的不斷提高。人們對于公訴人形象的認知，不再僅僅是審查起訴、提起公訴、出庭支持公訴。國家公訴也從理念上在“指控犯罪”中添加了“不冤枉無辜”。
　　在十年法治人物給河南省檢察院檢察官蔣漢生的頒獎詞中這樣寫到：“正義有時會遲到，但從來不會缺席。一個檢察官，用7年的努力，使一起13年的錯案回歸正義。‘疑罪從有’到‘疑罪從無’，中國法治完成了一個關鍵跨越。”
　　1992年，胥敬祥因入室搶劫罪被判處有期徒刑十三年。那年春節前后，河南省鹿邑縣連續發生8起入室搶劫案件，作案人常在夜里活動，潛入居民家中。同年4月，警方發現一條重要線索——一件毛背心，他是被害人李某的衣物，于是警方認定毛背心現在的主人胥敬祥有重大作案嫌疑，警方決定突審胥敬祥。一個月后，胥敬祥交代了他8次入室搶劫的過程。在有罪口供上簽了字，后來胥敬祥被當地法院判了刑。
　　6年過去了，1999年初，河南省檢察院檢察官蔣漢生，偶然看到胥敬祥的案卷。從業十幾年的他覺得案子里有些地方很是奇怪。“敬祥8起入室搶劫，竟然沒有犯罪同伙，沒有一件兇器，贓物也一件不能確認”蔣漢生覺得蹊蹺，他決定到監獄去見胥敬祥。胥敬祥說，當年認定他有罪的那間毛背心是在農貿市場里買的舊衣服。
　　那次見面后，胥敬祥開始不斷地給蔣漢生來信。就在胥敬祥的信中，蔣漢生有了一個驚奇的發現——在胥敬祥所做的有罪供述里面有兩次有罪供述：一個是1992年4月10日，一個是1992年4月11日。這兩個簽字顯然和胥敬祥本人的簽字不符，與他給蔣漢生來信時候的簽字截然不同。
　　2000年夏天，蔣漢生找到了證明胥敬祥無罪的關鍵證人——他的鄰居祖某。 祖某能證實那件綠色毛背心是他和胥敬祥一起買的舊衣服。
　　2004年12月，河南省高級法院 將胥敬祥案件發回鹿邑縣法院重審，2005年3月7日，河南省檢察院指令鹿邑縣檢察院對胥敬祥做不起訴處理。就這樣，在距離刑滿前15天，胥敬祥回到了自己的家。